गर्भपात हक्क आणि प्राणी हक्क यांचा छेदनबिंदू एक जटिल नैतिक परिदृश्य सादर करतो जे नैतिक मूल्य आणि स्वायत्ततेच्या आपल्या समजाला आव्हान देते. वादविवाद अनेकदा संवेदनशील प्राण्यांच्या अधिकारांच्या विरुद्ध महिलांच्या त्यांच्या स्वत: च्या शरीराबद्दल निर्णय घेण्याच्या अधिकारांच्या विरोधात आहे. हा लेख या वादग्रस्त समस्यांविषयी माहिती देत आहे - या वादग्रस्त समस्यांविषयी, प्राण्यांच्या हक्कांची वकिली करणे गर्भपाताच्या अधिकारांविरूद्ध भूमिका आवश्यक आहे की नाही हे शोधून काढत आहे.
लेखक प्राण्यांच्या हक्कांबद्दल दृढ वचनबद्धतेची पुष्टी करून सुरुवात करतो, असा युक्तिवाद करून की संवेदनशील प्राण्यांमध्ये आंतरिक नैतिक मूल्य असते - जे मानवांना केवळ संसाधने म्हणून वापरणे थांबवण्यास बाध्य करते. हा दृष्टीकोन प्राण्यांना होणारा त्रास रोखण्यापलीकडे जगण्यात महत्त्वाचा स्वारस्य लेखकाची भूमिका स्पष्ट आहे: संवेदनशील अमानवी प्राण्यांना मारणे, खाणे किंवा त्यांचे शोषण करणे नैतिकदृष्ट्या चुकीचे आहे आणि कायदेशीर उपायांनी ही नैतिक भूमिका प्रतिबिंबित केली पाहिजे.
तथापि, गर्भपात निवडण्याच्या स्त्रीच्या अधिकाराला संबोधित करताना चर्चा गंभीर वळण घेते. स्पष्ट विरोधाभास असूनही, लेखक स्त्रीच्या निवडीच्या अधिकाराचे ठाम समर्थन करते, सर्वोच्च न्यायालयाच्या रो विरुद्ध वेडच्या संभाव्य उलटसुलटतेचा निषेध करते. लेखात लेखकाचा जस्टिस सॅन्ड्रा डे O'कॉनर यांच्यासाठी क्लर्किंगचा अनुभव सांगितला आहे आणि रो विरुद्ध वेड आणि नियोजित पालकत्व विरुद्ध केसी सारख्या महत्त्वाच्या प्रकरणांद्वारे गर्भपात नियमनाच्या उत्क्रांतीवर प्रकाश टाकला आहे. O'Connor ने प्रस्तावित केलेल्या "अनावश्यक भार" मानकावर, राज्याच्या नियमनाला परवानगी देताना स्त्रीच्या स्वायत्ततेचा आदर करणारा एक संतुलित दृष्टीकोन म्हणून जोर देण्यात आला आहे.
लेखक प्राण्यांच्या हक्कांचे समर्थन करणे आणि गर्भपाताच्या अधिकारांचे समर्थन करणे यामधील समजलेल्या विसंगतीला एक सूक्ष्म युक्तिवाद सादर करून संबोधित करतो. मुख्य फरक गुंतलेल्या प्राण्यांच्या भावना आणि त्यांच्या परिस्थितीच्या संदर्भामध्ये आहे. बहुतेक गर्भपात गर्भधारणेच्या सुरुवातीस होतात जेव्हा गर्भ संवेदनशील नसतो, तर आपण ज्या प्राण्यांचे शोषण करतो ते निर्विवादपणे संवेदनशील असतात. शिवाय, लेखकाने असा युक्तिवाद केला आहे की जरी गर्भ संवेदनशील असला तरीही, गर्भ आणि स्त्रीची शारीरिक स्वायत्तता यांच्यातील नैतिक संघर्ष स्त्रीच्या बाजूने सोडवला गेला पाहिजे. पितृसत्ताक कायदेशीर व्यवस्थेला गर्भाच्या जीवनाचे रक्षण करण्यासाठी स्त्रीच्या शरीरावर नियंत्रण ठेवण्याची परवानगी देणे हे मूलभूतपणे समस्याप्रधान आहे आणि लैंगिक असमानता कायम ठेवते.
गर्भपात आणि बाल शोषण यातील फरक करून लेखाचा समारोप केला जातो, हे अधोरेखित करून जन्मलेले मूल ही एक वेगळी संस्था आहे जिच्या हिताचे राज्य स्त्रीच्या शारीरिक स्वायत्ततेचे उल्लंघन न करता संरक्षण करू शकते. या सर्वसमावेशक विश्लेषणाद्वारे, लेखिकेचे उद्दिष्ट आहे की ही पदे परस्पर अनन्य नसून एक सुसंगत नैतिक चौकटीत रुजलेली आहेत, असे प्रतिपादन करून स्त्रीच्या निवडीच्या अधिकाराच्या संरक्षणासह प्राणी हक्कांच्या वकिलीचा समेट करणे हे आहे.
मी प्राण्यांच्या हक्कांसाठी वकिली करतो. मी असा युक्तिवाद करतो की, जर प्राण्यांना नैतिक मूल्य असेल आणि ते फक्त वस्तू नसतील तर, आपण प्राण्यांचा संसाधने म्हणून वापर करणे थांबविण्यास बांधील आहोत. केवळ प्राण्यांना त्रास न देणे ही बाब नाही. जरी संवेदनाक्षम (व्यक्तिगतरित्या जागरूक) प्राण्यांना दुःख न होण्यात नैतिकदृष्ट्या महत्त्वपूर्ण स्वारस्य असले तरी, त्यांना जगणे सुरू ठेवण्यात नैतिकदृष्ट्या महत्त्वपूर्ण स्वारस्य आहे. माझा विश्वास आहे, आणि त्या स्थितीसाठी युक्तिवाद प्रदान केला आहे की, अमानवीय प्राण्यांना मारणे आणि खाणे किंवा अन्यथा वापरणे नैतिकदृष्ट्या चुकीचे आहे. जर प्राण्यांचे शोषण बंद करण्यासाठी नैतिक बाब म्हणून पुरेसे समर्थन असेल तर मी त्यावर कायदेशीर प्रतिबंध निश्चितपणे समर्थन करेन.
त्यामुळे स्त्रीला मूल होणार आहे की नाही हे निवडण्याचा अधिकार तिला देण्यास माझा विरोध असला पाहिजे? मी गर्भपाताला प्रतिबंध करणाऱ्या कायद्याच्या बाजूने असायला हवे किंवा किमान यूएस घटनेने संरक्षित म्हणून निवडण्याच्या निर्णयाला मानत नाही, जसे की 1973 मध्ये रॉ वि. वेड , बरोबर?
नाही. अजिबात नाही. मी स्त्रीच्या निवडीच्या अधिकाराचे समर्थन करतो आणि मला वाटते की चुकीचे आहे हे अत्यंत चुकीचे आहे, ज्याचे नेतृत्व मिस्त्रीवादी सॅम ॲलिटो यांनी केले आहे आणि न्यायमूर्तींसह अत्यंत उजव्या विचारसरणीचे प्रतिनिधित्व करत आहे ज्यांनी अमेरिकन लोकांना अप्रामाणिकपणे सांगितले की गर्भपात हा कायदा आहे ज्याचा ते आदर करतील. , वरवर पाहता रॉ विरुद्ध वेड ओलांडण्याची .
खरंच, मी ऑक्टोबर टर्म 1982 मध्ये युनायटेड स्टेट्स सुप्रीम कोर्टाच्या जस्टिस सँड्रा डे ओ'कॉनर यांच्यासाठी क्लर्क केले. तेव्हाच, सिटी ऑफ अक्रॉन विरुद्ध. ऍक्रोन सेंटर फॉर रिप्रॉडक्टिव्ह हेल्थ , न्यायमूर्ती ओ'कॉनर यांनी त्रैमासिक दृष्टिकोन नाकारला. गर्भपाताच्या राज्य नियमांचे मूल्यांकन करण्यासाठी जे रो वि. वेड परंतु तरीही निवडण्याच्या अधिकाराचे समर्थन केले. तिने "अनावश्यक ओझे" मानक प्रस्तावित केले: "जर विशिष्ट नियमन मूलभूत अधिकारावर 'अनावश्यक भार' टाकत नाही, तर त्या नियमनाचे आमचे मूल्यांकन हे नियमन कायदेशीर राज्याच्या उद्देशाशी तर्कसंगतपणे संबंधित असलेल्या आमच्या निर्धारापुरते मर्यादित आहे." नियोजित पॅरेंटहुड वि. केसी मध्ये गर्भपात नियमनाचे मूल्यमापन करण्यासाठी "अनावश्यक भार" दृष्टीकोन देशाचा कायदा बनला आणि तुलनेने पुराणमतवादी न्यायालयाला एक सामान्य सहमती मिळण्याची परवानगी दिली की निवड करण्याचा अधिकार राज्याच्या नियमनाच्या अधीन संवैधानिकरित्या संरक्षित आहे, परंतु नाही. निवडण्याचा अधिकार यावर "अवाजवी ओझे" लादणे.
एखाद्या स्त्रीच्या निवडीच्या अधिकाराचे समर्थन करण्यात मी विसंगत आहे का पण आपण मारून खाऊ नये - किंवा अन्यथा केवळ संसाधने म्हणून वापरता कामा नये असा युक्तिवाद करण्यात मी विसंगत आहे का - जे संवेदनाशील प्राणी आहेत?
नाही. सर्व नाही. 1995 मध्ये, मी ड्यूक युनिव्हर्सिटी प्रेसने प्रकाशित केलेल्या स्त्रीवाद आणि प्राणी यावरील एका काव्यसंग्रहासाठी निबंधाचे त्या निबंधात मी दोन मुद्दे मांडले:
प्रथम, गर्भधारणेच्या सुरुवातीच्या काळात गर्भपाताची प्रचंड संख्या उद्भवते जेव्हा गर्भ वादातीतपणे संवेदनशील नसतो. निबंधापेक्षा अगदी अलीकडील आकडेवारीनुसार , सुमारे 66% गर्भपात पहिल्या आठ आठवड्यांत होतात आणि 92% 13 आठवडे किंवा त्यापूर्वी केले जातात. फक्त 1.2% 21 आठवडे किंवा नंतर केले जातात. अनेक शास्त्रज्ञ आणि अमेरिकन कॉलेज ऑफ गायनॅकॉलॉजिस्ट असे मानतात की 27 आठवडे किंवा त्यापेक्षा जास्त वेळ ही भावनांची खालची सीमा आहे. जरी भ्रूण भावनांच्या मुद्द्यावर वादविवाद होत असले तरी, एकमत असे आहे की गर्भपात केलेले सर्व मानवी भ्रूण व्यक्तिनिष्ठपणे जागरूक नसतात. त्यांना विपरित परिणाम करण्यास स्वारस्य नाही.
क्लॅम्स आणि ऑयस्टर सारख्या काही मोलस्कचा संभाव्य अपवाद वगळता, सर्व प्राणी निर्विवादपणे संवेदनशील असतात. अमानवीय भावनांबद्दल संशयाचा अंशही नाही जसा गर्भाच्या भावनेबद्दल आहे.
परंतु मी फक्त निवडण्याच्या अधिकारासाठी किंवा अगदी प्रामुख्याने गर्भाच्या भावनांच्या मुद्द्यावर आधार देत नाही. माझा प्राथमिक युक्तिवाद असा आहे की आपण ज्या अमानवीय प्राण्यांचे शोषण करतो त्याचप्रमाणे मानवी गर्भ देखील नसतात. मानवी गर्भ स्त्रीच्या शरीरात राहतो. म्हणून, जरी गर्भ संवेदनाक्षम आहे, आणि जरी आपण असे मानले की गर्भाला जगण्यात नैतिकदृष्ट्या महत्त्वपूर्ण स्वारस्य आहे, तरीही गर्भ आणि ज्या स्त्रीच्या शरीरात गर्भ आहे त्यांच्यामध्ये संघर्ष अस्तित्वात आहे. संघर्ष सोडवण्याचे दोनच मार्ग आहेत: ज्या स्त्रीच्या शरीरात गर्भ अस्तित्वात आहे तिला ठरवू द्या किंवा स्पष्टपणे पितृसत्ताक असलेल्या कायदेशीर व्यवस्थेला परवानगी द्या. जर आपण नंतरचे पर्याय निवडले, तर त्याचा परिणाम गर्भाच्या जीवनातील स्वारस्य सिद्ध करण्यासाठी राज्याला स्त्रीच्या शरीरात प्रवेश करण्याची आणि नियंत्रित करण्याची परवानगी देण्याचा प्रभाव आहे. हे कोणत्याही परिस्थितीत समस्याप्रधान आहे परंतु हे विशेषतः समस्याप्रधान आहे जेव्हा राज्याची रचना पुरुषांच्या हितासाठी केली जाते आणि पुनरुत्पादन हे एक प्राथमिक साधन आहे ज्याद्वारे पुरुषांनी स्त्रियांना अधीन केले आहे. सर्वोच्च न्यायालय बघा. तुम्हाला वाटते की संघर्ष सनदशीर मार्गाने सोडवण्यासाठी त्यांच्यावर विश्वास ठेवला जाऊ शकतो ?
गर्भपात करणारी स्त्री ही स्त्री (किंवा पुरुष) आधीच जन्मलेल्या मुलाचा गैरवापर करणाऱ्यापेक्षा वेगळी असते. एकदा मूल जन्माला आले की, मूल हे एक वेगळे अस्तित्व असते आणि राज्य स्त्रीच्या शरीरावर नियंत्रण न ठेवता त्या अस्तित्वाच्या हिताचे रक्षण करू शकते.
ज्या अमानवीय प्राण्यांचे आपण शोषण करतो ते त्यांचे शोषण करू पाहणाऱ्यांच्या शरीराचा भाग नसतात; ज्या मुलाचा जन्म झाला आहे त्याच्याशी ते एकरूप असलेले वेगळे अस्तित्व आहेत. मानव आणि अमानव यांच्यातील संघर्षांना गर्भपाताच्या संदर्भात आवश्यक नियंत्रण आणि हाताळणीची आवश्यकता नसते. मानव आणि अमानव ज्यांचे ते शोषण करू पाहतात ते वेगळे अस्तित्व आहेत. जर प्राण्यांचा वापर थांबवण्यासाठी पुरेसा सार्वजनिक पाठिंबा असेल (जे आता नक्कीच नाही), तर प्राण्यांना हानी पोहोचवू पाहणाऱ्या कोणत्याही व्यक्तीच्या शरीरात राज्य प्रभावीपणे प्रवेश करून आणि त्यावर नियंत्रण न ठेवता, आणि अशा संदर्भात जेथे ते नियंत्रण ऐतिहासिकदृष्ट्या घडले आहे. वश करण्याचे साधन. अगदी उलट परिस्थिती आहे; आपल्या अमानवांच्या अधीनतेचा एक भाग म्हणून प्राण्यांच्या शोषणाला प्रोत्साहन दिले गेले आहे. परिस्थिती समान नाही.
मी निवडीचे समर्थन करतो कारण माझा विश्वास नाही की राज्याला, विशेषत: पितृसत्ताक राज्याला, स्त्रीच्या शरीरात प्रवेश करण्याचा आणि त्यावर नियंत्रण ठेवण्याचा आणि तिच्या टोपीला तिला मूल जन्माला घालण्याचा अधिकार आहे. माझा विश्वास आहे की राज्याला पालकांना सांगण्याचा अधिकार आहे की ती तिच्या 3 वर्षांच्या मुलावर अत्याचार करू शकत नाही किंवा ती गाय मारून खाऊ शकत नाही. आणि बहुतेक स्त्रिया ज्या गर्भसंवेदनशील असण्याची शक्यता कमी असते अशा वेळी मोठ्या प्रमाणावर मुले न घेण्याचा निर्णय घेतात, मला वाटते की गर्भधारणा संपुष्टात आणण्याचे बहुतेक निर्णय संवेदनशील व्यक्तीच्या हितसंबंधात देखील गुंतत नाहीत.
सूचनाः ही सामग्री सुरुवातीला रद्दबातल म्हणून प्रकाशित केली गेली होती आणि Humane Foundationमते प्रतिबिंबित करू शकत नाही.