नैतिक एजंट म्हणून प्राणी

इथॉलॉजिस्ट जॉर्डी कॅसमिटजाना हे पाहतात की मानवेतर प्राण्यांचे नैतिक एजंट म्हणून वर्णन कसे केले जाऊ शकते, कारण बरेच लोक योग्य आणि अयोग्य यातील फरक जाणून घेण्यास सक्षम आहेत.

हे प्रत्येक वेळी झाले आहे.

जेव्हा कोणी ठामपणे असे म्हणते की त्यांनी मानवी प्रजातींसाठी एक अद्वितीय वैशिष्ट्य ओळखले आहे, तेव्हा उशिरा किंवा नंतर कोणीतरी इतर प्राण्यांमध्ये अशा गुणधर्माचा काही पुरावा शोधेल, जरी कदाचित भिन्न स्वरूपात किंवा प्रमाणात असेल. वर्चस्ववादी मानव अनेकदा काही सकारात्मक चारित्र्य वैशिष्ट्ये, काही मानसिक क्षमता किंवा काही वर्तणुकीशी वैशिष्ठ्ये वापरून ज्यांना ते मानतात ते आपल्या प्रजातींसाठी अद्वितीय आहेत असे मानून "श्रेष्ठ" प्रजाती असल्याबद्दल त्यांच्या चुकीच्या दृष्टिकोनाचे समर्थन करतात. तथापि, यास पुरेसा वेळ द्या, हे पुरावे आपल्यासाठी अद्वितीय नाहीत परंतु काही इतर प्राण्यांमध्ये देखील आढळू शकतात बहुधा उदयास येतील.

मी प्रत्येक व्यक्तीकडे असलेल्या जनुकांच्या किंवा कौशल्यांच्या विशिष्ट विशिष्ट कॉन्फिगरेशनबद्दल बोलत नाही कारण कोणतीही व्यक्ती एकसारखी नसते (जुळे देखील नाही) आणि त्यांचे जीवनही नसते. जरी व्यक्तींचे वेगळेपण इतर सर्व प्रजातींसह सामायिक केले गेले असले तरी, ते संपूर्ण प्रजाती परिभाषित करणार नाहीत, परंतु ते सामान्य परिवर्तनशीलतेचे अभिव्यक्ती असतील. मी विशिष्ट वैशिष्ट्यांबद्दल बोलत आहे जे आपल्या प्रजातींचे वैशिष्ट्यपूर्ण, सामान्यतः आपल्या सर्वांमध्ये आढळणारे आणि वरवर पाहता इतर प्राण्यांमध्ये अनुपस्थित असल्याचे "परिभाषित" मानले जाते, ज्याची संकल्पना अधिक अमूर्तपणे केली जाऊ शकते जेणेकरून त्यांना संस्कृती, लोकसंख्या किंवा वैयक्तिक आश्रित.

उदाहरणार्थ, बोलीभाषेद्वारे संवाद साधण्याची क्षमता, अन्नाची लागवड करण्याची क्षमता, जग हाताळण्यासाठी साधने वापरण्याचे कौशल्य इत्यादी. या सर्व गुणांचा वापर एकेकाळी "मानवतेला" इतर सर्व प्राण्यांपेक्षा वेगळ्या "श्रेष्ठ" श्रेणीत ठेवण्यासाठी केला जात असे, परंतु नंतर ते इतर प्राण्यांमध्ये आढळले, म्हणून ते मानवी वर्चस्ववाद्यांना उपयुक्त ठरू शकले नाहीत. आपल्याला माहित आहे की बरेच प्राणी आवाजाद्वारे एकमेकांशी संवाद साधतात आणि त्यांची भाषा कधीकधी लोकसंख्येनुसार बदलते ज्यामुळे "बोली" तयार होतात, मानवी भाषेच्या बाबतीत जे घडते तेच (इतर प्राइमेट्स आणि अनेक गाण्यांच्या पक्ष्यांच्या बाबतीत). आपल्याला हे देखील माहित आहे की काही मुंग्या, वाळवी आणि बीटल मानवांनी पिके कशी लागवड केली त्याच प्रकारे बुरशीची लागवड करतात साधनांचा वापर आढळून आला आहे.

यापैकी एक "महासत्ता" आहे ज्यावर बहुतेक लोक अजूनही विश्वास ठेवतात की अद्वितीयपणे मानव आहे: नैतिक एजंट बनण्याची क्षमता ज्यांना योग्य आणि चुकीचे समजते आणि म्हणूनच त्यांच्या कृतींसाठी जबाबदार बनविले जाऊ शकते. बरं, इतर सर्वांप्रमाणेच, हे वैशिष्ट्य आपल्यासाठी अनन्य विचारात घेणे ही आणखी एक गर्विष्ठ अकाली गृहीतक ठरली. मुख्य प्रवाहातील विज्ञानाने अद्याप स्वीकारलेले नसले तरी, शास्त्रज्ञांची संख्या वाढत आहे (माझ्यासह) जे आता मानतात की मानवेतर प्राणी देखील नैतिक एजंट असू शकतात, कारण आम्हाला असे सूचित करणारे पुरेसे पुरावे आधीच सापडले आहेत.

नैतिकता आणि नैतिकता

नैतिक आणि नैतिक शब्द सहसा समानार्थी म्हणून वापरले जातात, परंतु ते समान संकल्पना नाहीत. त्यांना काय वेगळे बनवते ते या लेखासाठी महत्त्वपूर्ण आहे, कारण माझा दावा आहे की मानवेतर प्राणी देखील नैतिक एजंट असू शकतात, परंतु नैतिक एजंट असणे आवश्यक नाही. म्हणून, प्रथम या संकल्पना परिभाषित करण्यासाठी थोडा वेळ घालवणे चांगले होईल.

दोन्ही संकल्पना "योग्य" आणि "चुकीचे" (आणि सर्वात सापेक्ष समतुल्य "योग्य" आणि "अयोग्य") च्या कल्पनांशी संबंधित आहेत, आणि अशा कल्पनांवर आधारित व्यक्तीच्या वर्तनाचे नियम आहेत, परंतु फरक हा आहे की आपण कोणाच्या नियमांबद्दल बोलत आहोत. नीतिमत्ता म्हणजे बाह्य स्रोत किंवा सामाजिक व्यवस्थेद्वारे मान्यताप्राप्त , तर नैतिकता म्हणजे एखाद्या व्यक्ती किंवा गटाच्या योग्य आणि अयोग्यतेच्या स्वतःच्या कंपासवर आधारित योग्य किंवा चुकीच्या वर्तनाशी संबंधित तत्त्वे किंवा नियम. दुसऱ्या शब्दांत, प्रत्येक गट (किंवा अगदी व्यक्ती) त्यांचे स्वतःचे नैतिक नियम तयार करू शकतो आणि गटातील जे त्यांचे पालन करतात ते "योग्यरित्या" वागतात, तर जे त्यांचे उल्लंघन करतात ते "चुकीने" वागतात. दुसरीकडे, जे व्यक्ती किंवा गट बाह्यरित्या तयार केलेल्या नियमांद्वारे त्यांचे वर्तन नियंत्रित करतात जे अधिक सार्वत्रिक असल्याचा दावा करतात आणि विशिष्ट गट किंवा व्यक्तींवर अवलंबून नसतात, ते नैतिक नियमांचे पालन करतात. दोन्ही संकल्पनांच्या टोकाकडे पाहिल्यास, एका बाजूला आपल्याला एक नैतिक संहिता आढळते जी फक्त एकाच व्यक्तीला लागू होते (त्या व्यक्तीने वैयक्तिक वर्तनाचे नियम तयार केले आहेत आणि ते इतर कोणाशीही शेअर न करता त्यांचे पालन केले आहे), आणि दुसऱ्या टोकावर एक तत्वज्ञानी सर्व धर्म, विचारसरणी आणि संस्कृतींमधून काढलेल्या सार्वत्रिक तत्त्वांवर आधारित नैतिक संहिता तयार करण्याचा प्रयत्न करत असेल, असा दावा करत असेल की ही संहिता सर्व मानवांना लागू होते (नैतिक तत्त्वे तत्वज्ञानी शोधू शकतात, निर्माण करण्याऐवजी कारण काही नैसर्गिक आणि खरोखर सार्वत्रिक असू शकतात).

नैतिकतेचे काल्पनिक उदाहरण म्हणून, जपानी विद्यार्थ्यांचा एक गट निवास सामायिक करून एकत्र कसे राहावे याबद्दल त्यांचे स्वतःचे नियम तयार करू शकतो (जसे की कोण काय साफ करते, कोणत्या वेळी त्यांनी संगीत वाजवणे थांबवावे, बिले आणि भाडे कोण देते, इ. ), आणि हे त्या अपार्टमेंटची नैतिकता तयार करतील. विद्यार्थ्यांनी नियमांचे पालन करणे अपेक्षित आहे (योग्य करा), आणि जर त्यांनी ते मोडले (चुकीचे) तर त्यांच्यासाठी नकारात्मक परिणाम होतील.

याउलट, नैतिकतेचे एक काल्पनिक उदाहरण म्हणून, जपानी विद्यार्थ्यांचा समान गट कॅथोलिक चर्चचे अनुसरण करणारे सर्व ख्रिस्ती असू शकतात, म्हणून जेव्हा ते कॅथोलिक सिद्धांताविरुद्ध काही करतात तेव्हा ते त्यांच्या धार्मिक नीतिनियमांचे उल्लंघन करतात. कॅथोलिक चर्चचा असा दावा आहे की त्याचे योग्य आणि अयोग्य नियम सार्वत्रिक आहेत आणि ते सर्व मानवांना लागू होतात, मग ते कॅथोलिक असले किंवा नसले तरीही, आणि म्हणूनच त्यांची शिकवण नैतिकतेवर आधारित आहे, नैतिकतेवर नाही. तथापि, विद्यार्थ्यांची नैतिक संहिता (त्यांनी मान्य केलेले अपार्टमेंट नियम) कॅथोलिक चर्चच्या नैतिक संहितेवर आधारित असू शकतात, त्यामुळे एखाद्या विशिष्ट नियमाचे उल्लंघन हे नैतिक संहितेचे उल्लंघन असू शकते आणि नैतिक संहिता (आणि म्हणूनच बहुतेकदा दोन्ही शब्द समानार्थी म्हणून वापरले जातात).

परिस्थितीला आणखी गोंधळात टाकण्यासाठी, "नीतीशास्त्र" हा शब्द स्वतःच तत्त्वज्ञानाच्या शाखेला लेबल करण्यासाठी वापरला जातो जो मानवी तर्क आणि वर्तनातील निष्पक्षता आणि योग्यतेचा अभ्यास करतो आणि म्हणूनच नैतिक आणि नैतिक संहितेशी संबंधित समस्या. तत्वज्ञानी नैतिकतेच्या तीन भिन्न शाळांपैकी एकाचे पालन करतात. एका बाजूला, "डीओन्टोलॉजिकल एथिक्स" कृती आणि कृती करणारी व्यक्ती ज्या नियम किंवा कर्तव्ये पूर्ण करण्याचा प्रयत्न करत आहे या दोन्हींमधून योग्यता निर्धारित करते आणि परिणामी, कृती आंतरिकरित्या चांगल्या किंवा वाईट म्हणून ओळखते. या दृष्टिकोनाचे समर्थन करणाऱ्या अधिक प्रभावशाली प्राणी-हक्क तत्त्वज्ञांपैकी एक अमेरिकन टॉम रेगन होता, ज्यांनी असा युक्तिवाद केला की प्राण्यांना "जीवनाचे-विषय" म्हणून मूल्य आहे कारण त्यांच्यात श्रद्धा, इच्छा, स्मृती आणि कृती सुरू करण्याची क्षमता आहे. ध्येय मग आपल्याकडे "उपयोगितावादी नैतिकता" आहे, ज्याचा विश्वास आहे की योग्य कृती हाच सकारात्मक परिणाम वाढवतो. जर संख्या यापुढे समर्थन करत नसेल तर उपयुक्ततावादी अचानक वर्तन बदलू शकतो. ते बहुसंख्याकांच्या फायद्यासाठी अल्पसंख्याकांचा “त्याग” देखील करू शकतात. सर्वात प्रभावशाली प्राणी-अधिकार उपयुक्ततावादी ऑस्ट्रेलियन पीटर सिंगर आहेत, ज्याने तर्क केला की "सर्वात मोठ्या संख्येचा सर्वात मोठा फायदा" हे तत्त्व इतर प्राण्यांना लागू केले जावे, कारण मानव आणि "प्राणी" यांच्यातील सीमा अनियंत्रित आहे. शेवटी, तिसरी शाळा म्हणजे "सद्गुण-आधारित नीतिशास्त्र" ची शाळा, जी ॲरिस्टॉटलच्या कार्यावर आधारित आहे ज्याने असे म्हटले आहे की सद्गुण (जसे की न्याय, परोपकार आणि औदार्य) त्यांच्याकडे असलेली व्यक्ती आणि त्या व्यक्तीचा समाज या दोहोंवर प्रवृत्त करतात. ते कसे वागतात.

म्हणून, लोकांचे वर्तन त्यांच्या स्वतःच्या खाजगी नैतिकतेनुसार, ते ज्या समुदायात राहतात त्या समुदायाचे नैतिकता, नैतिकतेच्या तीन शाळांपैकी एक (किंवा त्यापैकी अनेक वेगवेगळ्या परिस्थितीत लागू होतात) आणि धर्म किंवा विचारसरणीच्या विशिष्ट नैतिक संहितेद्वारे नियंत्रित केले जाऊ शकतात. या सर्व नैतिक आणि नैतिक संहितांमध्ये काही विशिष्ट वर्तनाबद्दलचे विशेष नियम समान असू शकतात, परंतु काही एकमेकांशी संघर्ष करू शकतात (आणि अशा संघर्षांना कसे सामोरे जावे याबद्दल व्यक्तीला नैतिक नियम असू शकतो.

उदाहरण म्हणून, माझ्या सध्याच्या तात्विक आणि वर्तणुकीच्या निवडी पाहूया. मी नकारात्मक कृतींसाठी डीओन्टोलॉजिकल नीतिमत्ता लागू करतो (अशा काही हानिकारक गोष्टी आहेत ज्या मी कधीही करणार नाही कारण मी त्या आंतरिकरित्या चुकीच्या मानतो) परंतु सकारात्मक कृतींमध्ये उपयुक्ततावादी नीतिमत्ता (ज्यांना प्रथम अधिक मदतीची आवश्यकता आहे त्यांना मदत करण्याचा मी प्रयत्न करतो आणि बहुतेक व्यक्तींना फायदेशीर वर्तन निवडतो). मी धार्मिक नाही, परंतु मी एक नैतिक शाकाहारी आहे, म्हणून मी शाकाहारी तत्वज्ञानाच्या नीतिमत्तेचे पालन करतो (मी शाकाहारीपणाचे मुख्य स्वयंसिद्ध तत्वे सर्व सभ्य मानवांनी पाळली पाहिजेत असे मानतो). मी स्वतः राहतो, म्हणून मला कोणत्याही "अपार्टमेंट" नियमांचे सदस्यता घेण्याची गरज नाही, परंतु मी लंडनमध्ये राहतो आणि मी एका चांगल्या लंडनवासीयाच्या नैतिकतेचे पालन करतो, त्याच्या नागरिकांच्या लिखित आणि अलिखित नियमांचे पालन करतो (जसे की एस्केलेटरमध्ये उजवीकडे उभे राहणे ). प्राणीशास्त्रज्ञ म्हणून, मी वैज्ञानिक समुदायाच्या नैतिकतेच्या व्यावसायिक आचारसंहितेचे देखील पालन करतो. मी व्हेगन सोसायटीच्या व्हेगनवादाच्या अधिकृत व्याख्येचा माझ्या नैतिक आधार म्हणून वापर करतो, परंतु माझी नैतिकता मला त्यापलीकडे जाऊन ती काटेकोरपणे परिभाषित केलेल्या अर्थापेक्षा व्यापक अर्थाने लागू करण्यास भाग पाडते (उदाहरणार्थ, व्हेगनवादानुसार संवेदनशील प्राण्यांना हानी पोहोचवू नये म्हणून प्रयत्न करण्याव्यतिरिक्त, मी कोणत्याही सजीव प्राण्याला, संवेदनशील असो वा नसो, इजा टाळण्याचा प्रयत्न करतो). यामुळे मी अनावश्यकपणे कोणत्याही वनस्पतीला मारण्याचे टाळण्याचा प्रयत्न केला (जरी मी नेहमीच यशस्वी होत नसलो तरीही). माझा एक वैयक्तिक नैतिक नियम देखील आहे ज्यामुळे मी वसंत ऋतू आणि उन्हाळ्यात बसेस वापरणे टाळण्याचा प्रयत्न केला जर माझ्याकडे सार्वजनिक वाहतुकीचा पर्याय असेल तर मी चुकून उडणाऱ्या कीटकाला मारलेल्या वाहनात जाणे टाळू इच्छितो). म्हणून, माझे वर्तन नैतिक आणि नैतिक संहितांच्या मालिकेद्वारे नियंत्रित केले जाते, त्यांचे काही नियम इतरांसोबत सामायिक केले जातात तर काही नाहीत, परंतु जर मी त्यापैकी कोणतेही मोडले तर मी असे मानतो की मी "चुकीचे" केले आहे (मला "पकडले" गेले आहे किंवा मला त्यासाठी शिक्षा झाली आहे की नाही याची पर्वा न करता).

मानवेतर प्राण्यांवर नैतिक एजन्सी

ज्या शास्त्रज्ञांनी काही मानवेतर प्राण्यांना नैतिक प्राणी म्हणून मान्यता देण्याचे समर्थन केले आहे त्यापैकी एक म्हणजे अमेरिकन इथोलॉजिस्ट मार्क बेकॉफ नुकतीच मला मुलाखत घेण्याचा बहुमान मिळाला . त्याने कॅनिड्समधील सामाजिक खेळण्याच्या वर्तनाचा अभ्यास केला (जसे की कोयोट्स, लांडगे, कोल्हे आणि कुत्रे) आणि खेळादरम्यान प्राणी एकमेकांशी कसे संवाद साधतात हे पाहून, त्याने असा निष्कर्ष काढला की त्यांच्याकडे नैतिक संहिता आहेत ज्याचे ते पालन करतात, कधीकधी ते मोडतात आणि कधी ते पाळतात. त्यांना तोडल्यास नकारात्मक परिणाम होतील ज्यामुळे व्यक्तींना समूहाची सामाजिक नैतिकता शिकता येते. दुसऱ्या शब्दांत, खेळणाऱ्या प्राण्यांच्या प्रत्येक समाजात, व्यक्ती नियम शिकतात आणि निष्पक्षतेच्या भावनेतून कोणते वर्तन योग्य आणि काय चूक हे शिकतात. त्यांच्या "द इमोशनल लाइव्हज ऑफ ॲनिमल्स" या प्रभावशाली पुस्तकात ( ज्याची नवीन आवृत्ती

"त्याच्या सर्वात मूलभूत स्वरूपात, नैतिकतेचा विचार "सामाजिक" वर्तन म्हणून केला जाऊ शकतो - इतरांच्या कल्याणास प्रोत्साहन देण्यासाठी (किंवा कमीत कमी कमी न करणे) हे वर्तन. नैतिकता ही मूलत: एक सामाजिक घटना आहे: ती व्यक्तींमधील आणि व्यक्तींमधील परस्परसंवादातून उद्भवते आणि ती एक प्रकारची जाळी किंवा फॅब्रिक म्हणून अस्तित्वात असते जी सामाजिक संबंधांची गुंतागुंतीची टेपेस्ट्री एकत्र ठेवते. नैतिकता हा शब्द तेव्हापासून योग्य आणि अयोग्य, चांगले आणि वाईट यातील फरक जाणून घेण्यासाठी लघुलेख बनला आहे.”

बेकॉफ आणि इतरांना आढळले की मानवेतर प्राणी खेळादरम्यान निष्पक्षता दाखवतात आणि ते अन्यायकारक वागणुकीवर नकारात्मक प्रतिक्रिया देतात. एखादा प्राणी ज्याने खेळाचे नियम तोडले (जसे की खूप लहान असलेल्या व्यक्तीसोबत खेळताना खूप जोराने चावणे किंवा त्यांच्या शारीरिक कृतींचा जोम कमी न करणे - ज्याला सेल्फ-हँडिकॅपिंग म्हणतात) त्याला गटातील इतरांनी चुकीचे कृत्य केले असे मानले जाईल. , आणि इतर सामाजिक परस्परसंवादांदरम्यान एकतर सांगितले जावे किंवा त्यांना अनुकूल वागणूक दिली जात नाही. ज्या प्राण्याने चूक केली आहे तो क्षमा मागून चूक सुधारू शकतो आणि हे कार्य करू शकते. कॅनिड्समध्ये, खेळादरम्यान “माफी मागणे” हे विशिष्ट जेश्चरचे स्वरूप घेते जसे की “प्ले बो”, डोके खाली कोन असलेल्या शीर्षरेखाने बनलेले, शेपूट आडव्या ते उभ्या, परंतु शीर्षरेषेच्या खाली नाही, आरामशीर शरीर आणि चेहरा, कान कवटीच्या मध्यभागी किंवा पुढे धरलेले, पंजापासून कोपरापर्यंत जमिनीला स्पर्श करणारे पुढचे हात आणि शेपूट हलणे. प्ले बो ही शरीराची मुद्रा देखील आहे जी "मला खेळायचे आहे" असे सूचित करते आणि उद्यानात कुत्रे पाहणारा कोणीही ते ओळखू शकतो.

बेकॉफ लिहितात, "कुत्रे असहकारी फसवणूक करणाऱ्यांना सहन करत नाहीत, ज्यांना खेळाच्या गटातून टाळले जाऊ शकते किंवा त्यांचा पाठलाग केला जाऊ शकतो. जेव्हा कुत्र्याच्या निष्पक्षतेच्या भावनेचे उल्लंघन केले जाते तेव्हा त्याचे परिणाम भोगावे लागतात." जेव्हा बेकॉफने कोयोट्सचा अभ्यास केला तेव्हा त्याला असे आढळून आले की कोयोट्सची पिल्ले जी इतरांपेक्षा जास्त खेळत नाहीत कारण त्यांना इतर टाळतात ते गट सोडण्याची शक्यता जास्त असते, ज्याची किंमत असते कारण यामुळे मृत्यूची शक्यता वाढते. वायोमिंगमधील ग्रँड टेटन नॅशनल पार्कमध्ये कोयोट्सवर त्यांनी केलेल्या अभ्यासात त्यांना असे आढळून आले की त्यांच्या गटापासून दूर गेलेल्या 55% वर्षांच्या पिल्लांचा मृत्यू झाला, तर गटासोबत राहिलेल्या 20% पेक्षा कमी पिल्ले मरण पावली.

म्हणून, खेळण्यापासून आणि इतर सामाजिक परस्परसंवादातून शिकून, प्राणी त्यांच्या प्रत्येक वर्तनाला "योग्य" आणि "चुकीचे" लेबले नियुक्त करतात आणि समूहाची नैतिकता शिकतात (जी इतर गट किंवा प्रजातींपेक्षा वेगळी नैतिकता असू शकते).

नैतिक घटकांची व्याख्या सामान्यतः अशा व्यक्ती म्हणून केली जाते ज्यांच्याकडे योग्य आणि अयोग्य ओळखण्याची आणि त्यांच्या स्वतःच्या कृतींसाठी जबाबदार राहण्याची क्षमता असते. मी सामान्यतः "व्यक्ती" हा शब्द एक विशिष्ट व्यक्तिमत्व असलेला प्राणी म्हणून वापरतो ज्याची अंतर्गत आणि बाह्य ओळख असते, म्हणून माझ्यासाठी, ही व्याख्या संवेदनशील नसलेल्या प्राण्यांनाही तितकीच लागू होईल. एकदा प्राण्यांना ते ज्या समाजात राहतात तेथे कोणते वर्तन योग्य आणि अयोग्य मानले जाते हे कळले की, ते अशा ज्ञानाच्या आधारे कसे वागायचे ते निवडू शकतात, नैतिक घटक बनतात. कदाचित त्यांनी त्यांच्या जनुकांमधून असे काही ज्ञान सहजतेने मिळवले असेल, परंतु जर त्यांनी ते खेळ किंवा सामाजिक संवादातून शिकून केले असेल, तर ते प्रौढत्वात पोहोचल्यानंतर आणि योग्य वागणे आणि चुकीचे वागणे यातील फरक जाणून घेतल्यावर, ते त्यांच्या कृतींसाठी जबाबदार असलेले नैतिक घटक बनले आहेत (जोपर्यंत ते त्यांच्या जीवशास्त्राच्या सामान्य पॅरामीटर्समध्ये मानसिकदृष्ट्या निरोगी असतात, जसे की बहुतेकदा चाचण्यांमध्ये असलेल्या मानवांच्या बाबतीत असते जे मानसिकदृष्ट्या सक्षम प्रौढ असल्यासच गुन्ह्यांसाठी दोषी आढळू शकतात).

तथापि, जसे आपण नंतर पाहणार आहोत, नैतिक संहितेचे उल्लंघन केल्याने आपण केवळ तो कोड धारण करणाऱ्या गटास जबाबदार बनवितो, भिन्न संहिता असलेल्या इतर गटांना नाही ज्यांचे तुम्ही सदस्यत्व घेतले नाही (मानवी भाषेत, बेकायदेशीर किंवा अनैतिक आहे) एखादा देश किंवा संस्कृती दुसऱ्या देशात अनुमत असू शकते).

काही लोक असा युक्तिवाद करू शकतात की मानवेतर प्राणी नैतिक एजंट असू शकत नाहीत कारण त्यांच्याकडे कोणताही पर्याय नसतो कारण त्यांचे सर्व वर्तन उपजत असते, परंतु हे खूप जुन्या पद्धतीचे मत आहे. इथोलॉजिस्टमध्ये आता एकमत आहे की, किमान सस्तन प्राणी आणि पक्ष्यांमध्ये, बहुतेक वर्तन अंतःप्रेरणा आणि शिक्षणाच्या संयोगातून येतात आणि निसर्ग विरुद्ध पालनपोषण यातील काळे-पांढरे द्वंद्व आता पाणी धरत नाही. जीन्स काही वर्तणुकींना प्रवृत्त करू शकतात, परंतु विकासामध्ये वातावरणाचा परिणाम आणि जीवनातून शिकणे, त्यांना त्यांच्या अंतिम स्वरूपामध्ये बदलू शकतात (जे बाह्य परिस्थितीनुसार बदलू शकतात). हे मानवांनाही लागू होते, म्हणून जर आपण हे मान्य केले की मानव, त्यांच्या सर्व जीन्स आणि प्रवृत्तींसह, नैतिक एजंट असू शकतात, तर असे मानण्याचे कोणतेही कारण नाही की नैतिक एजन्सी इतर प्राण्यांमध्ये समान जीन्स आणि प्रवृत्ती (विशेषतः इतर सामाजिक) आढळू शकत नाही. आमच्यासारखे प्राइमेट्स). वर्चस्ववादी आम्ही मानवांसाठी भिन्न नैतिक मानके लागू करू इच्छितो, परंतु सत्य हे आहे की आमच्या वर्तणुकीतील भांडाराच्या विकासामध्ये कोणतेही गुणात्मक फरक नाहीत ज्यामुळे त्याचे समर्थन होईल. जर आपण हे मान्य केले की मानव नैतिक एजंट असू शकतात आणि त्यांच्या कृतींसाठी जबाबदार नसलेली निर्धारवादी यंत्रे नसतील, तर आम्ही इतर सामाजिक प्राण्यांचे समान गुणधर्म नाकारू शकत नाही जे अनुभवाने वर्तन शिकण्यास आणि सुधारण्यास सक्षम आहेत.

मानवेतर प्राण्यांमधील नैतिक वर्तनाचा पुरावा

मानवेतर प्राण्यांमध्ये नैतिकतेचा पुरावा शोधण्यासाठी, आपल्याला फक्त अशा सामाजिक प्रजातींचा पुरावा शोधण्याची आवश्यकता आहे ज्यांच्या व्यक्ती एकमेकांना ओळखतात आणि खेळतात. असे भरपूर आहेत. या ग्रहावर हजारो सामाजिक प्रजाती आहेत आणि बहुतेक सस्तन प्राणी, अगदी एकट्या प्रजातीतील देखील, लहान असताना त्यांच्या भावंडांसोबत खेळतात, परंतु हे सर्व त्यांच्या शरीराला प्रौढत्वात परिपूर्णतेसाठी आवश्यक असलेल्या वर्तनांसाठी प्रशिक्षित करण्यासाठी खेळाचा वापर करतात, परंतु सामाजिक सस्तन प्राणी आणि पक्षी देखील त्यांच्या समाजात कोण आहे आणि त्यांच्या गटाचे नैतिक नियम काय आहेत हे जाणून घेण्यासाठी खेळाचा वापर करतील. उदाहरणार्थ, पदानुक्रमात तुमच्यापेक्षा वरच्या व्यक्तीकडून अन्न चोरू नका, लहान मुलांसोबत खूप उग्रपणे खेळू नका, शांतता प्रस्थापित करण्यासाठी इतरांना वर देऊ नका, ज्याला खेळायचे नाही त्याच्याशी खेळू नका, खेळू नका असे नियम. परवानगीशिवाय एखाद्याच्या बाळाशी गोंधळ घालणे, आपल्या संततीबरोबर अन्न सामायिक करणे, आपल्या मित्रांचे रक्षण करणे इ. जर आपण या नियमांमधून अधिक उन्नत संकल्पना काढू लागलो (जसे मानववंशशास्त्रज्ञ बहुतेकदा मानवी गटांमध्ये नैतिकता पाहताना करतात), तर आम्ही अशा संज्ञा वापरू. प्रामाणिकपणा, मैत्री, संयमीपणा, विनयशीलता, औदार्य किंवा आदर - जे आपण नैतिक प्राण्यांना दिलेले गुण असतील.

काही अभ्यासात असे आढळून आले आहे की मानवेतर प्राणी काहीवेळा त्यांच्या स्वत: च्या खर्चावर इतरांना मदत करण्यास तयार असतात (ज्याला परोपकार म्हणतात), एकतर त्यांना समजले आहे की त्यांच्या गटातील सदस्यांकडून त्यांच्याकडून ही योग्य वागणूक अपेक्षित आहे किंवा त्यांच्या वैयक्तिक नैतिकतेमुळे (शिकलेले किंवा जन्मजात, जाणीवपूर्वक किंवा बेशुद्ध) त्यांना असे वागण्याचे निर्देश दिले. कबूतर (वतानाबे आणि ओनो 1986), उंदीर (चर्च 1959; राईस अँड गेनर 1962; इव्हान्स आणि ब्रॉड 1969; ग्रीन 1969; बार्टल एट अल. 2011; सातो एट अल. 2015), आणि अनेकांनी या प्रकारचे परोपकारी वर्तन दर्शविले आहे. प्राइमेट्स (मासेरमन एट अल. 1964; वेचकिन एट अल. 1964; वॉर्नकेन आणि टोमासेलो 2006; बुर्कार्ट एट अल. 2007; वॉर्नकेन एट अल. 2007; लक्ष्मीनारायणन आणि सँटोस 2008; क्रोनिन एट अल. al. 2017).

सहानुभूती आणि संकटात इतरांची काळजी घेण्याचा पुरावा कोर्विड्स (सीड एट अल. 2007; फ्रेझर आणि बुग्न्यार 2010), प्राइमेट्स (डी वाल आणि व्हॅन रुसमलेन 1979; कुत्सुकाके आणि कॅसल 2004; कॉर्डोनी एट अल. al. 2008; Palagi et al. 2014; canines (Cools et al. 2008; Custance and Mayer 2012), elephants (Plotnik and de Waal 2014), 2016), घोडे (Cozzi et al. 2010), आणि prairie voles (Burkett et al. 2016).

असमानता तिरस्कार (IA), निष्पक्षता आणि प्रासंगिक असमानतेला प्रतिकार करण्यासाठी प्राधान्य, चिंपांझी (ब्रॉस्नन एट अल. 2005, 2010), माकडे (ब्रॉस्नन आणि डी वाल 2003; क्रोनिन आणि स्नोडॉन 2008; मॅसेन एट अल. ), कुत्रे (Range et al. 2008), आणि उंदीर (Oberliessen et al. 2016).

जर मानवांना इतर प्रजातींमध्ये नैतिकता दिसत नसेल तरीही त्यांच्याकडे असलेले पुरावे वेगवेगळ्या गटांमधील मानवांचे वर्तन पाहताना आपण स्वीकारलेल्या पुराव्यांसारखेच असतात, तर हे केवळ मानवतेचे पूर्वग्रह किंवा इतरांमधील नैतिक वर्तन दडपण्याचा प्रयत्न दर्शवते. वरील सर्व संदर्भ संकलित करणाऱ्या Animal Morality: What It Means and Why It Matters या पेपरच्या लेखिका Susana Monsó, Judith Benz-Schwarzburg आणि Annika Bremhorst यांनी आम्हाला अनेक संदर्भ सापडले आहेत, ज्यामध्ये नियमित प्रक्रियांचा समावेश आहे. शेतात, प्रयोगशाळांमध्ये आणि आपल्या घरांमध्ये, जिथे मानव संभाव्यतः हस्तक्षेप करतात, अडथळा आणतात किंवा प्राण्यांच्या नैतिक क्षमता नष्ट करतात.

असे काही वैयक्तिक प्राणी देखील आहेत जे उत्स्फूर्तपणे इतर प्रजातींच्या सदस्यांसह (मानवांव्यतिरिक्त) खेळताना दिसले आहेत, ज्याला इंट्रास्पेसिफिक सोशल प्ले (ISP) म्हणतात. हे प्राइमेट्स, सेटेशियन्स, मांसाहारी, सरपटणारे प्राणी आणि पक्ष्यांमध्ये नोंदवले गेले आहे. याचा अर्थ असा आहे की यापैकी काही प्राणी ज्या नैतिकतेचे पालन करतात ते इतर प्रजातींसह ओलांडू शकतात - कदाचित अधिक सस्तन प्राणी किंवा पृष्ठवंशीय नैतिक नियमांकडे झुकले. आजकाल, सोशल मीडियाच्या आगमनाने, आम्हाला विविध प्रजातींचे प्राणी एकमेकांशी खेळताना — आणि त्यांच्या खेळांचे नियम समजून घेताना — किंवा अगदी निःस्वार्थी मार्गाने एकमेकांना मदत करताना दाखवणारे बरेच व्हिडिओ नैतिक प्राण्यांचे वैशिष्ट्य म्हणून आपण ज्याचे वर्णन केले पाहिजे ते करणे.

पृथ्वी ग्रहावर मानव हा एकमेव नैतिक प्राणी असल्याच्या कल्पनेविरुद्ध दररोज अधिकाधिक पुरावे मिळतात.

वन्य प्राणी पीडा वादविवाद साठी परिणाम

द फिलॉसॉफर अँड द वुल्फ या आंतरराष्ट्रीय स्तरावर सर्वाधिक विकल्या गेलेल्या संस्मरणाचे लेखक मार्क रोलँड्स यांनी असा युक्तिवाद केला की काही गैर-मानवी प्राणी नैतिक प्राणी असू शकतात जे नैतिक प्रेरणांवर आधारित वागू शकतात. त्यांनी सांगितले की "सहानुभूती आणि करुणा, दयाळूपणा, सहिष्णुता आणि संयम, तसेच राग, संताप, द्वेष आणि तिरस्कार यासारखे त्यांचे नकारात्मक भाग" तसेच "काय न्याय्य आहे आणि काय नाही याची जाणीव" यासारख्या नैतिक भावना. ", मानवेतर प्राण्यांमध्ये आढळू शकते. तथापि, त्यांनी असे म्हटले आहे की, प्राण्यांमध्ये त्यांच्या वर्तनासाठी नैतिकदृष्ट्या जबाबदार धरण्यासाठी आवश्यक असलेल्या संकल्पना आणि मेटाकॉग्निटिव्ह क्षमतांचा अभाव असला तरी, हे त्यांना नैतिक एजंट म्हणून मोजण्याच्या शक्यतेपासून वगळते. या नंतरच्या प्रतिपादनाशिवाय मी त्याच्या मतांशी सहमत आहे कारण माझा असा विश्वास आहे की नैतिक प्राणी देखील नैतिक एजंट आहेत (मी आधी युक्तिवाद केला होता).

वन्य प्राण्यांच्या दुःखाच्या चर्चेच्या प्रभावामुळे काही मानवेतर प्राणी नैतिक प्राणी असू शकतात पण नैतिक घटक नसतात असे रोलँड्स म्हणाले असा मला संशय आहे. ज्यांना इतरांच्या दुःखाची काळजी आहे त्यांनी भक्षक/शिकार संवादात आणि इतर मानवेतर प्राण्यांमुळे होणाऱ्या इतर प्रकारच्या दुःखांमध्ये हस्तक्षेप करून जंगलात प्राण्यांचे दुःख कमी करण्याचा प्रयत्न करावा का यावर हे केंद्रित आहे. माझ्यासारखे बरेच शाकाहारी लोक निसर्गाला एकटे सोडण्याचा आणि केवळ शोषित प्राण्यांचे जीवन बिघडवण्यापासून मानवांना रोखण्यावर लक्ष केंद्रित करण्याचा सल्ला देतात, तर आपण चोरलेल्या जमिनीचा काही भाग सोडून तो निसर्गाला परत करण्याचा सल्ला देतात (मी याबद्दल द व्हेगन केस फॉर रिवाइल्डिंग ).

तथापि, काही शाकाहारी लोक याशी असहमत आहेत आणि निसर्गाच्या चुकीच्या दृष्टिकोनातून असे म्हणतात की इतर वन्य प्राण्यांमुळे वन्य प्राण्यांवर होणारे दुःख देखील महत्त्वाचे आहे आणि आपण ते कमी करण्यासाठी हस्तक्षेप केला पाहिजे (कदाचित भक्षकांना शिकार मारण्यापासून रोखले पाहिजे किंवा त्यांच्यातील प्राण्यांच्या दुःखाचे प्रमाण कमी करण्यासाठी नैसर्गिक परिसंस्थेचा आकार कमी केला पाहिजे). "शिकार निर्मूलनवादी" अस्तित्वात आहेत. अलिकडेच "वन्य प्राणी दुःख चळवळ" (ज्यामध्ये अ‍ॅनिमल एथिक्स आणि वन्य प्राणी पुढाकार महत्त्वाची भूमिका बजावतात) या दृष्टिकोनाचे काही सदस्य - सर्वच नाही - समर्थन करत आहेत.

मुख्य प्रवाहातील शाकाहारी समुदायाकडून अशा असामान्य - आणि टोकाच्या - दृश्यांना सर्वात सामान्य प्रत्युत्तर म्हणजे वन्य प्राणी नैतिक एजंट नसतात त्यामुळे भक्षकांना शिकार मारण्यासाठी दोषी ठरवता येत नाही, कारण त्यांना माहित नसते की इतर संवेदनशील प्राण्यांची हत्या होऊ शकते. चुकीचे तेव्हा, जेव्हा हे शाकाहारी लोक माझ्यासारख्या इतरांना मानवेतर प्राणी (जंगली भक्षकांसह) नैतिक एजंट आहेत असे म्हणताना पाहतात तेव्हा ते घाबरतात आणि हे खरे नाही हे पसंत करतात हे आश्चर्यकारक नाही.

मात्र, घाबरण्याचे कारण नाही. आम्ही असा दावा करतो की मानवेतर प्राणी नैतिक एजंट आहेत, नैतिक एजंट नाहीत आणि या दोन संकल्पनांमधील फरकाविषयी आम्ही आधी जे चर्चा केली आहे ते लक्षात घेता, आम्ही हस्तक्षेप करू नये असा दृष्टिकोन ठेवण्यास सक्षम होऊ शकतो. निसर्गात आणि अनेक वन्य प्राणी नैतिक एजंट आहेत. मुख्य मुद्दा असा आहे की नैतिक एजंट फक्त त्यांच्या नैतिक संहितेचे उल्लंघन करतात तेव्हाच चूक करतात, परंतु ते मानवांना जबाबदार नसतात, परंतु जे त्यांच्याबरोबर नैतिक संहितेवर "स्वाक्षरी" करतात त्यांनाच जबाबदार असतात. ज्या लांडग्याने काही चूक केली आहे तो फक्त लांडगा समुदायाला जबाबदार आहे, हत्ती समुदाय, मधमाशी समुदाय किंवा मानवी समुदायाला नाही. जर त्या लांडग्याने एक कोकरू मारला असेल ज्याचा मानवी मेंढपाळ मालकीचा दावा करतो, तर मेंढपाळाला वाटेल की लांडग्याने काहीतरी चुकीचे केले आहे, परंतु लांडग्याच्या नैतिक संहितेचा भंग केला नाही म्हणून लांडग्याने काहीही चुकीचे केले नाही.

मानवेतर प्राणी नैतिक घटक असू शकतात ही मान्यता निसर्गाला एकटे सोडण्याच्या वृत्तीला आणखी बळकटी देते. जर आपण इतर प्राण्यांच्या प्रजातींना "राष्ट्रे" म्हणून पाहिले तर ते समजणे सोपे होईल. त्याचप्रमाणे, आपण इतर मानवी राष्ट्रांच्या कायद्यांमध्ये आणि धोरणांमध्ये हस्तक्षेप करू नये (उदाहरणार्थ, नैतिक शाकाहाराला यूकेमध्ये कायदेशीररित्या संरक्षण आहे परंतु अद्याप अमेरिकेत नाही, परंतु याचा अर्थ असा नाही की ब्रिटनने ही समस्या दुरुस्त करण्यासाठी अमेरिकेवर आक्रमण करावे). आपण इतर प्राणी राष्ट्रांच्या नैतिक नियमांमध्ये हस्तक्षेप करू नये. निसर्गातील आपला हस्तक्षेप आपण केलेल्या नुकसानाची दुरुस्ती करण्यापुरता आणि स्वावलंबी असलेल्या खरोखर नैसर्गिक परिसंस्थांमधून "बाहेर काढणे" एवढा मर्यादित असावा कारण असे आहे की यामध्ये कोणत्याही मानवनिर्मित अधिवासापेक्षा (किंवा ज्या नैसर्गिक अधिवासात आपण इतके नुकसान केले आहे की ते आता पर्यावरणीयदृष्ट्या संतुलित राहिले नाही) कमी त्रास आहे.

निसर्गाला एकटे सोडणे म्हणजे आपण भेटत असलेल्या वन्य प्राण्यांच्या दुःखाकडे दुर्लक्ष करणे असा होत नाही, कारण हे प्रजातीवादी असेल. पाळीव प्राण्यांइतकेच वन्य प्राणी महत्त्वाचे आहेत. मी अडकलेल्या प्राण्यांना वाचवण्याच्या, जखमी वन्यजीवांना बरे करण्याच्या बाजूने आहे ज्यांचे पुन्हा जंगलात पुनर्वसन केले जाऊ शकते किंवा ज्याला वाचवता येत नाही अशा वेदनादायक वन्य प्राण्याला त्याच्या दुःखातून बाहेर काढणे. एथिकल व्हेगन या पुस्तकात आणि मी उल्लेख केलेल्या लेखात, मी कधी हस्तक्षेप करायचा हे ठरवण्यासाठी वापरत असलेल्या “परीक्षेतील सहभागाच्या दृष्टिकोनाचे” वर्णन करतो. निसर्गाला एकटे सोडणे म्हणजे निसर्गाचे सार्वभौमत्व आणि मानवी अयोग्यता या दोन्ही गोष्टी ओळखणे आणि एक स्वीकार्य हस्तक्षेप म्हणून इकोसिस्टम-फोकस “जातीविरोधी रीवाइल्डिंग” पाहणे.

मांजरी आणि कुत्र्यांमधील नैतिक एजन्सी ही दुसरी कथा असू शकते कारण जे सोबती प्राणी आहेत त्यांच्यापैकी बऱ्याच जणांनी त्यांच्या मानवी साथीदारांसोबत एक प्रकारचा करार "साइन" केला आहे, म्हणून ते समान नैतिक कोड सामायिक करतात. मांजरी आणि कुत्र्यांना "प्रशिक्षण" देण्याची प्रक्रिया अशा करारासाठी "वाटाघाटी" म्हणून पाहिली जाऊ शकते (जोपर्यंत तो प्रतिकूल नाही आणि संमती आहे), आणि कुत्र्यांच्या अनेक मांजरी जोपर्यंत आहेत तोपर्यंत अटींवर आनंदी असतात. खायला दिले आणि निवारा दिला. त्यांनी कोणताही नियम मोडल्यास, त्यांचे मानवी साथीदार त्यांना विविध मार्गांनी कळवतील (आणि कुत्र्यांसह राहणारा कोणीही "दोषी चेहरा" पाहिला असेल जेव्हा त्यांना माहित असेल की त्यांनी काहीतरी चूक केली आहे). तथापि, पाळीव प्राण्याने त्या करारावर स्वाक्षरी न केल्यामुळे एक विदेशी पक्षी पिंजऱ्यात बंदिस्त ठेवला होता, त्यामुळे पळून जाण्याच्या प्रयत्नात झालेल्या कोणत्याही नुकसानीमुळे कोणतीही शिक्षा होऊ नये (ज्यांना बंदिस्त ठेवतात ते येथे चुकीचे आहेत).

नैतिक एजंट म्हणून मानवेतर प्राणी?

मानवेतर प्राणी नैतिक एजंट असू शकतात असे म्हणण्याचा अर्थ असा नाही की सर्व प्रजाती, किंवा जे करू शकतात त्यांच्या सर्व व्यक्ती "चांगले" प्राणी असतील. हे मानवेतर प्राणीत्वाला देवदूत बनवण्याबद्दल नाही, तर इतर प्राण्यांना समतल करणे आणि आपल्या खोट्या पायथ्यापासून दूर करणे आहे. मानवांप्रमाणेच, वैयक्तिक नसलेले प्राणी चांगले किंवा वाईट, संत किंवा पापी, देवदूत किंवा राक्षस असू शकतात आणि मानवांप्रमाणेच, चुकीच्या वातावरणात चुकीच्या सहवासात राहणे त्यांना देखील भ्रष्ट करू शकते (डॉगफाइटिंगबद्दल विचार करा).

खरे सांगायचे तर, मला अधिक खात्री आहे की पृथ्वीवरील ग्रहावरील केवळ मानवच नैतिक एजंट नाहीत की सर्व मानव नैतिक एजंट आहेत. बहुतेक मानव त्यांचे नैतिक नियम लिहिण्यास बसलेले नाहीत किंवा त्यांना कोणत्या नैतिक आणि नैतिक नियमांचे सदस्यत्व घ्यायचे आहे याचा विचार करण्यासाठी वेळ काढला नाही. त्यांचे पालक असोत किंवा त्यांच्या प्रदेशातील प्रबळ विचारवंत असोत ते इतरांनी त्यांना पाळायला सांगितलेल्या नीतिमत्तेचे पालन करण्याची त्यांची प्रवृत्ती असते. भौगोलिक लॉटरीद्वारे त्यांना नेमून दिलेल्या धर्माचे आंधळेपणाने पालन करणाऱ्या अशा मानवांपैकी एकापेक्षा अधिक नैतिक असणे चांगले असण्याचे निवडलेल्या मानवेतर प्राण्याला मी मानेन.

उदाहरणार्थ, जेथ्रोकडे पाहू. तो मार्क बेकॉफच्या कुत्र्याच्या साथीदारांपैकी एक होता. शाकाहारी जे त्यांच्या साथीदार प्राण्यांना वनस्पती-आधारित अन्न देतात ते सहसा असे म्हणतात की असे सोबती शाकाहारी आहेत, परंतु हे खरे असू शकत नाही कारण शाकाहारीपणा हा केवळ आहार नाही तर एक तत्वज्ञान आहे ज्याला धारण करणे निवडले पाहिजे. तथापि, मला वाटते की जेथ्रो एक अस्सल शाकाहारी कुत्रा असावा. त्याच्या पुस्तकांमध्ये, मार्कने जेथ्रोच्या कथा सांगितल्या आहेत जेव्हा तो राहतो तेव्हा इतर प्राण्यांना (जसे की जंगली ससे किंवा पक्षी) कोलोरॅडोच्या जंगलात भेटतो तेव्हा त्यांना मारत नाही, तर प्रत्यक्षात संकटात असताना त्यांना वाचवतो आणि मार्ककडे आणतो. त्यांनाही मदत करा. मार्क लिहितो, “ जेथ्रोचे इतर प्राण्यांवर प्रेम होते आणि त्याने दोघांना मृत्यूपासून वाचवले. थोड्या प्रयत्नात तो प्रत्येकाला सहज खाऊ शकला असता. पण तुम्ही मित्रांसोबत तसे करत नाही. ” माझा असा अंदाज आहे की मार्कने जेथ्रोला वनस्पती-आधारित अन्न दिले (कारण तो शाकाहारी आहे आणि सध्याच्या संशोधनाबद्दल त्याला माहिती आहे) याचा अर्थ जेथ्रो खरोखर शाकाहारी कुत्रा असावा कारण, प्राणीजन्य पदार्थांचे सेवन , त्याचे वैयक्तिक होते. नैतिकता ज्याने त्याला इतर प्राण्यांना इजा करण्यापासून रोखले. तो एक नैतिक एजंट होता, त्याने इतरांना इजा न करण्याचा निर्णय घेतला आणि शाकाहारी म्हणून त्याने इतरांना हानी पोहोचवू नये या तत्त्वावर आधारित शाकाहारीपणाचे तत्त्वज्ञान निवडले आहे (केवळ शाकाहारी अन्न खाणारे नाही), तो कदाचित अधिक असू शकतो. किशोरवयीन प्रभावशालीपेक्षा शाकाहारी जो फक्त वनस्पती-आधारित अन्न खातो आणि ते करत असताना सेल्फी घेतो.

प्राणी हक्क माझ्यासारखे शाकाहारी केवळ शाकाहाराचे तत्वज्ञानच मानत नाहीत तर प्राण्यांच्या हक्कांचे तत्वज्ञान देखील मानतात (जे खूप एकमेकांशी जोडलेले आहेत, परंतु मला वाटते की ते अजूनही वेगळे आहेत ). म्हणून, आम्ही म्हणत आलो आहोत की मानवेतर प्राण्यांना नैतिक अधिकार आहेत आणि आम्ही अशा अधिकारांचे कायदेशीर अधिकारांमध्ये रूपांतर करण्यासाठी लढतो जे लोकांना त्यांचे शोषण करण्यापासून रोखतात आणि वैयक्तिक मानवेतर प्राण्यांना कायदेशीर व्यक्ती म्हणून वागवण्याची परवानगी देतात ज्यांना मारले जाऊ शकत नाही, इजा केली जाऊ शकत नाही किंवा स्वातंत्र्यापासून वंचित ठेवले जाऊ शकत नाही. परंतु जेव्हा आपण या संदर्भात "नैतिक अधिकार" हा शब्द वापरतो, तेव्हा आपला अर्थ सामान्यतः मानवी समाजातील नैतिक अधिकार असा होतो.

मला वाटते की आपण आणखी पुढे जाऊन घोषित केले पाहिजे की मानवेतर प्राणी त्यांच्या स्वत: च्या नैतिक अधिकारांसह नैतिक एजंट आहेत आणि अशा अधिकारांमध्ये हस्तक्षेप करणे हे नैतिक तत्त्वांचे उल्लंघन आहे ज्यांचे आपण मानवांनी पालन केले पाहिजे. मानवेतर प्राण्यांना त्यांचे हक्क देणे आपल्या हाती नाही कारण त्यांच्याकडे ते आधीपासून आहेत आणि त्यांच्या द्वारे जगतात. मानवाच्या उत्क्रांतीपूर्वी त्यांच्याकडे ते आधीपासूनच होते. आपले स्वतःचे अधिकार बदलणे आणि इतरांच्या हक्कांचे उल्लंघन करणाऱ्या मानवांना थांबवणे आणि शिक्षा करणे हे आपल्यावर अवलंबून आहे. इतरांच्या मूलभूत अधिकारांचे उल्लंघन करणे हे मानवतेने स्वाक्षरी केलेल्या नैतिक तत्त्वांचे उल्लंघन आहे आणि हे सर्व मानवांना लागू झाले पाहिजे, जगात कोठेही, ज्यांनी मानवतेचा भाग होण्यासाठी साइन अप केले आहे (सदस्यत्व हक्क असलेल्या सर्व लाभांसह).

वर्चस्व एक कार्निस्ट स्वयंसिद्ध जे मी 20 वर्षांपूर्वी शाकाहारी झालो तेव्हा मी खरेदी करणे थांबवले. तेव्हापासून, जे लोक दावा करतात त्यांच्यावर विश्वास ठेवणे मी थांबवले आहे की त्यांना "सद्गुण" फक्त मानवांकडेच आहे. मला खात्री आहे की मानवेतर प्राणी हे त्यांच्या स्वतःच्या नैतिकतेतील नैतिक घटक आहेत ज्यांचा आपल्याशी काहीही संबंध नाही कारण तो आपल्याबरोबर येण्यापूर्वीच स्थापित झाला होता. परंतु मला आश्चर्य वाटते की ते नैतिक प्राणी देखील असू शकतात जे नैतिक एजंट आहेत आणि योग्य आणि अयोग्य या सार्वत्रिक तत्त्वांचे पालन करतात का अलीकडेच मानवी तत्त्वज्ञांनी ओळखण्यास सुरुवात केली आहे.

त्याचे फारसे पुरावे अजून मिळालेले नाहीत, पण मला वाटते की मानवेतर प्राणी इतर प्रजातींशी कसे वागतात याकडे अधिक लक्ष दिले तर ते बरे होईल. कदाचित इथोलॉजिस्ट्स इंट्रास्पेसिफिक सोशल प्लेचा अधिक अभ्यास करत असावेत आणि तत्त्ववेत्त्यांनी काहीतरी उदयास येते की नाही हे पाहण्यासाठी अतिरिक्त-मानवी नैतिकतेच्या समानतेकडे पहावे. तसे झाले तर मला आश्चर्य वाटणार नाही.

प्रत्येक वेळी आपण आपला सामान्य स्वभाव स्वीकारण्यासाठी आपले मन मोकळे केले आहे.