Di Amerika Syarikat, tarian rumit antara industri daging dan politik persekutuan adalah kuasa yang kuat dan sering tidak dihargai membentuk landskap pertanian negara. Sektor pertanian haiwan, merangkumi industri ternakan, daging, dan tenusu, mempunyai pengaruh yang ketara ke atas dasar pengeluaran makanan AS. Pengaruh ini nyata melalui sumbangan politik yang besar, usaha melobi yang agresif dan kempen perhubungan awam strategik yang bertujuan untuk membentuk pendapat dan dasar awam yang memihak kepada mereka.
Contoh utama interaksi ini ialah Farm Bill, pakej perundangan komprehensif yang mentadbir dan membiayai pelbagai aspek pertanian Amerika. Dibenarkan semula setiap lima tahun, Rang Undang-undang Ladang mempengaruhi bukan sahaja ladang tetapi juga program setem makanan negara, inisiatif pencegahan kebakaran hutan dan usaha pemuliharaan USDA. Kesan industri daging terhadap undang-undang ini menggariskan pengaruhnya yang lebih luas ke atas politik AS, ketika perniagaan tani melobi secara intensif untuk membentuk peruntukan rang undang-undang tersebut.
Di luar sumbangan kewangan langsung, industri daging mendapat manfaat daripada subsidi persekutuan, yang, bertentangan dengan kepercayaan popular, bukanlah alasan utama untuk kemampuan daging. Sebaliknya, kaedah pengeluaran yang cekap dan 'paradigma makanan yang lebih murah' mengurangkan kos, manakala perbelanjaan berkaitan alam sekitar dan kesihatan di luar dan ditanggung oleh masyarakat.
Pengaruh politik industri dibuktikan lagi dengan perbelanjaan melobinya yang besar dan pembiayaan strategik bagi calon politik, yang kebanyakannya memihak kepada Republikan. sokongan kewangan ini membantu memastikan hasil perundangan sejajar dengan kepentingan industri, seperti yang dilihat dalam perdebatan berterusan mengenai Proposisi 12 California, yang bertujuan untuk mengharamkan kurungan ternakan yang melampau.
Selain itu, industri daging melabur banyak dalam membentuk persepsi awam melalui program penyelidikan dan akademik yang dibiayai industri yang direka untuk mengatasi naratif negatif tentang kesan alam sekitar daging. Inisiatif seperti Deklarasi Dublin dan program Masters of Beef Advocacy menggambarkan cara industri berusaha untuk mengekalkan imejnya yang baik dan mempengaruhi tingkah laku pengguna.
pengaruh bersama antara industri daging dan politik AS ialah hubungan yang kompleks dan pelbagai rupa yang memberi kesan ketara kepada dasar pertanian, kesihatan awam, dan kemampanan alam sekitar. Memahami dinamik ini adalah penting untuk memahami implikasi pengeluaran makanan yang lebih luas di Amerika.
Di AS, pengeluaran makanan dikawal dan dihalang oleh beberapa siri undang-undang, peraturan dan program yang digubal oleh kerajaan persekutuan. Dasar-dasar ini memainkan peranan yang besar dalam menentukan kejayaan atau kegagalan perniagaan pertanian, dan oleh itu secara semula jadi, ahli industri cuba mempengaruhi rupa dasar ini. Hasil daripada insentif ini, industri pertanian haiwan membentuk politik AS ke tahap yang jauh lebih besar daripada yang disedari ramai rakyat Amerika, dan mempunyai peranan yang besar dalam menentukan makanan yang akan berada di dalam pinggan kita.
Industri yang dipersoalkan - khususnya industri ternakan, daging dan tenusu - memberi pengaruh dalam beberapa cara, ada yang lebih langsung daripada yang lain. Selain membelanjakan banyak wang untuk sumbangan politik dan melobi, mereka juga cuba membentuk pendapat umum tentang produk mereka , dan memerangi naratif negatif yang mungkin menjejaskan jualan mereka atau mempengaruhi penggubal dasar.
Rang Undang-undang Ladang
Salah satu contoh terbaik bagaimana pertanian haiwan mempengaruhi politik AS ialah Rang Undang-undang Ladang.
Rang Undang-undang Ladang ialah pakej perundangan yang meluas yang mentadbir, membiayai dan memudahkan sektor pertanian Amerika. Ia perlu diberi kuasa semula setiap lima tahun, dan memandangkan kepentingannya kepada pengeluaran makanan Amerika, ia dianggap sebagai undang-undang yang "mesti lulus" di Amerika Syarikat.
Walaupun namanya, Rang Undang-undang Ladang memberi kesan lebih daripada sekadar ladang . Sebilangan besar dasar persekutuan digubal, dibiayai dan dikawal melalui Rang Undang-undang Ladang, termasuk program setem makanan kebangsaan, inisiatif pencegahan kebakaran hutan dan program pemuliharaan USDA. Ia juga mengawal selia pelbagai faedah dan perkhidmatan kewangan yang diterima petani daripada kerajaan persekutuan, seperti subsidi, insurans tanaman dan pinjaman.
Bagaimana Kos Sebenar Pertanian Haiwan Mendapat Subsidi
Subsidi ialah pembayaran yang kerajaan AS berikan kepada petani komoditi tertentu, tetapi walaupun apa yang anda mungkin pernah dengar, subsidi bukanlah sebab daging mampu milik. Memang benar bahagian yang tinggi daripada pembayaran awam ini disalurkan kepada industri daging: setiap tahun, pengeluar ternakan AS menerima lebih $50 bilion dalam subsidi persekutuan, menurut buku David Simon Meatonomics . Itu banyak wang, tetapi ia bukan sebab daging murah dan banyak.
Kos untuk menanam jagung dan makanan soya, serta kos untuk menternak haiwan itu sendiri, terutamanya ayam tetapi juga daging babi, semuanya sangat cekap. Sesuatu yang dipanggil ' paradigma makanan yang lebih murah ' menerangkan bagaimana perkara ini berlaku. Apabila masyarakat menghasilkan lebih banyak makanan, makanan itu kemudiannya menjadi lebih murah. Apabila makanan menjadi lebih murah, orang ramai makan lebih banyak, yang seterusnya menyebabkan kos makanan lebih rendah. Menurut laporan Chatham House 2021, "apabila lebih banyak kita menghasilkan, makanan menjadi lebih murah, dan lebih banyak kita makan."
Sementara itu, baki kos yang berkaitan dengan daging perindustrian - udara kotor, air tercemar, kos penjagaan kesihatan yang semakin meningkat dan tanah terdegradasi, untuk menamakan beberapa - tidak dibayar oleh industri daging.
AS mempunyai salah satu kadar penggunaan daging tertinggi di dunia , dan kerajaan AS memberi insentif kepada penggunaan daging dalam beberapa cara. Ambil makan tengah hari sekolah, sebagai contoh. Sekolah awam boleh membeli makanan tengah hari daripada kerajaan dengan harga diskaun, tetapi hanya daripada senarai makanan yang telah dipilih terlebih dahulu yang disediakan oleh USDA. Sekolah dikehendaki oleh undang-undang untuk menyediakan susu tenusu kepada pelajar mereka, dan walaupun mereka tidak perlu menghidangkan daging, mereka perlu memasukkan protein pada menu mereka — dan ternyata, majoriti besar protein dalam senarai makanan USDA ialah daging .
Bagaimana Melobi Perniagaan Tani Mempengaruhi Rang Undang-Undang Ladang
Rang Undang-undang Ladang menarik banyak perhatian dan sumber apabila tiba masanya untuk membenarkannya semula. Perniagaan tani melobi penggubal undang-undang tanpa henti dalam usaha untuk membentuk rang undang-undang (lebih lanjut mengenai itu kemudian), dan penggubal undang-undang tersebut kemudiannya bertelagah mengenai perkara yang patut dan tidak patut dimasukkan oleh rang undang-undang itu. Rang Undang-undang Ladang terakhir telah diluluskan pada penghujung 2018; sejak itu, perniagaan tani telah membelanjakan $500 juta dalam usaha melobi untuk mencuba dan membentuk yang seterusnya, menurut analisis oleh Kesatuan Saintis Prihatin.
Kongres sedang membincangkan Rang Undang-undang Ladang seterusnya . Kali ini, satu perkara utama yang menjadi pertikaian ialah Proposisi 12, cadangan undi California yang melarang pengurungan ternakan yang melampau dan, selain itu, melarang penjualan daging yang dihasilkan menggunakan kurungan yang melampau. Kedua-dua pihak telah menerbitkan versi cadangan mereka bagi Rang Undang-undang Ladang seterusnya. Penggubal undang-undang Republikan mahu Rang Undang-undang Ladang memasukkan peruntukan yang pada dasarnya akan membatalkan undang-undang ini, manakala Demokrat tidak mempunyai peruntukan sedemikian dalam cadangan mereka.
Bagaimana Industri Pertanian Haiwan Membiayai Ahli Politik
Versi akhir Rang Undang-undang Ladang ditentukan oleh penggubal undang-undang, dan kebanyakan penggubal undang-undang tersebut menerima sumbangan daripada industri daging. Ini adalah cara lain di mana pertanian haiwan mempengaruhi politik AS: derma politik. Dari segi undang-undang, syarikat tidak boleh memberikan wang secara langsung kepada calon-calon untuk jawatan persekutuan, tetapi ini tidak begitu menyekat seperti yang didengari.
Sebagai contoh, perniagaan masih boleh menderma kepada jawatankuasa tindakan politik (PAC) yang menyokong calon tertentu, atau sebagai alternatif, menubuhkan PAC mereka sendiri untuk membuat derma politik . Kakitangan syarikat yang kaya, seperti pemilik dan CEO, bebas untuk menderma kepada calon persekutuan sebagai individu, dan syarikat bebas menyiarkan iklan untuk menyokong calon tertentu. Di sesetengah negeri, perniagaan boleh menderma terus kepada calon pejabat negeri dan tempatan, atau jawatankuasa parti negeri.
Semua ini adalah cara yang panjang untuk mengatakan bahawa tidak ada kekurangan cara untuk industri — dalam kes ini, industri daging dan tenusu — untuk menyokong secara kewangan calon politik dan pemegang jawatan. Terima kasih kepada tapak web penjejakan sumbangan kewangan Rahsia Terbuka, kita dapat melihat berapa banyak pemain terbesar dalam industri daging menderma kepada ahli politik , dan ahli politik mana yang mereka dermakan.
Sejak 1990, syarikat daging telah membuat lebih $27 juta dalam sumbangan politik, menurut Rahsia Terbuka. Ini termasuk kedua-dua sumbangan terus kepada calon serta sumbangan kepada PAC, parti politik negeri dan kumpulan luar yang lain. Pada tahun 2020, industri membuat lebih $3.3 juta dalam sumbangan politik. Walau bagaimanapun, perlu diingat bahawa angka ini adalah daripada syarikat daging besar seperti Smithfield dan kumpulan seperti Institut Daging Amerika Utara, tetapi kumpulan industri makanan juga berpengaruh, baru-baru ini melobi undang-undang baharu untuk mempercepatkan apa yang dipanggil "pintar iklim" bahan tambahan industri makanan , contohnya.
Penerima dan penerima wang ini kebanyakannya adalah Republikan. Walaupun nisbah turun naik dari tahun ke tahun, trend umum adalah konsisten: dalam mana-mana kitaran pilihan raya tertentu, kira-kira 75 peratus daripada wang industri pertanian haiwan pergi kepada Republikan dan kumpulan konservatif, dan 25 peratus pergi kepada Demokrat dan kumpulan liberal.
Sebagai contoh, semasa kitaran pilihan raya 2022 — yang paling terkini dengan data penuh tersedia — industri daging dan tenusu memberikan $1,197,243 kepada calon Republikan dan kumpulan konservatif, dan $310,309 kepada calon Demokrat dan kumpulan liberal, menurut Rahsia Terbuka.
Pengaruh Politik Melalui Lobi
Sumbangan politik adalah salah satu cara industri ternakan, daging dan tenusu mempengaruhi penggubal undang-undang AS dan bentuk undang-undang AS. Melobi adalah satu lagi.
Pelobi pada dasarnya adalah perantara antara industri dan penggubal undang-undang. Jika syarikat mahukan undang-undang tertentu diluluskan atau disekat, mereka akan mengupah pelobi untuk bertemu dengan penggubal undang-undang yang berkaitan, dan cuba meyakinkan mereka untuk meluluskan atau menyekat perundangan yang dipersoalkan. Selalunya, pelobi sendiri sebenarnya menulis undang-undang dan "mencadangkannya" kepada penggubal undang-undang.
Menurut Rahsia Terbuka, industri daging telah membelanjakan lebih $97 juta untuk melobi sejak 1998. Ini bermakna sepanjang suku abad yang lalu, industri telah membelanjakan lebih tiga kali ganda wang untuk melobi berbanding dengan sumbangan politik.
Bagaimana Industri Pertanian Haiwan Membentuk Pendapat Umum
Walaupun peranan wang dalam politik tidak boleh diperkecilkan, penggubal undang-undang sudah tentu dipengaruhi oleh pendapat umum juga. Oleh itu, industri daging dan tenusu telah menghabiskan banyak masa dan wang untuk cuba membentuk pendapat umum , dan khususnya, pendapat umum mengenai kesan alam sekitar daging.
Tidak kira bagaimana anda menghirisnya, pengeluaran daging perindustrian adalah buruk untuk alam sekitar. Fakta ini telah mendapat perhatian media yang semakin meningkat sejak kebelakangan ini, dan industri daging, sebaliknya, berusaha keras untuk mengotori perairan saintifik.
'Sains' Dibiayai Industri
Salah satu cara ia dilakukan adalah dengan menyebarkan kajian yang menggambarkan industri dalam cahaya yang positif. Ini adalah taktik politik yang biasa digunakan dalam banyak industri; mungkin contoh yang paling terkenal ialah Big Tobacco , yang sejak tahun 1950-an telah mewujudkan keseluruhan organisasi dan membiayai kajian yang tidak terkira banyaknya yang mengecilkan kesan negatif terhadap kesihatan akibat menghisap tembakau.
Dalam industri daging, satu contoh perkara ini ialah sesuatu yang dipanggil Deklarasi Saintis Dublin mengenai Peranan Masyarakat Ternakan . Diterbitkan pada 2022, Deklarasi Dublin ialah dokumen ringkas yang mengetengahkan perkara yang didakwanya sebagai faedah kesihatan, alam sekitar dan sosial pertanian haiwan perindustrian dan penggunaan daging. Ia menyatakan bahawa sistem ternakan "terlalu berharga kepada masyarakat untuk menjadi mangsa penyederhanaan, pengurangan atau keghairahan," dan bahawa sistem ternakan "mesti terus diserap dan mendapat persetujuan luas masyarakat."
Dokumen itu pada mulanya ditandatangani oleh hampir 1,000 saintis, memberikannya kredibiliti. Tetapi majoriti saintis tersebut mempunyai kaitan dengan industri daging ; satu pertiga daripada mereka tidak mempunyai pengalaman yang relevan dalam sains alam sekitar atau kesihatan, dan sekurang-kurangnya sedozen daripada mereka bekerja secara langsung oleh industri daging .
Namun begitu, Deklarasi Dublin telah disebarkan dengan penuh semangat oleh mereka dalam industri daging dan mendapat perhatian media yang ketara , kebanyakannya hanya mengulangi dakwaan penandatangan tanpa menyiasat kebenaran dakwaan tersebut.
Membiayai Program 'Akademik'
Sementara itu, Persatuan Daging Lembu Kebangsaan, organisasi pelobi utama industri daging lembu, telah mencipta program akademik palsu yang dipanggil Sarjana Advokasi Daging Lembu , atau singkatannya MBA (lihat apa yang mereka lakukan di sana?). Ia secara berkesan merupakan kursus latihan untuk pemberi pengaruh, pelajar dan bakal propagandis daging lembu lain, dan ia menyediakan mereka dengan strategi untuk menegur dakwaan (betul) bahawa pengeluaran daging lembu berbahaya kepada alam sekitar. Lebih 21,000 orang telah "lulus" dari program ini setakat ini.
Menurut seorang wartawan Guardian yang memperoleh "MBA" beliau (program ini sebenarnya tidak memberikan ijazah), pelajar yang mendaftar digalakkan untuk "melibatkan diri secara proaktif dengan pengguna dalam talian dan luar talian tentang topik alam sekitar", dan diberi titik perbualan dan maklumat grafik untuk membantu mereka berbuat demikian.
Ini bukan satu-satunya masa pengeluar daging telah melancarkan apa yang pada asasnya kempen perhubungan awam yang diselubungi dengan venir akademik. Pada awal tahun ini, industri daging babi bekerjasama dengan universiti awam untuk melancarkan sesuatu yang dipanggil "Konsortium Amanah Babi Sebenar," satu siri program yang bertujuan untuk memulihkan imej awam industri. Ini hanyalah contoh terbaharu industri daging yang bekerjasama dengan universiti awam dengan matlamat akhir untuk menggalakkan penggunaan daging dan memperkukuh industri daging.
Mengikat Semua Pengaruh Ini Bersama
Industri ternakan, daging dan tenusu cuba mempengaruhi dasar AS dalam pelbagai cara yang jelas dilihat. Apa yang lebih sukar untuk dilihat ialah sejauh mana kejayaan usaha ini. Tidak mungkin untuk membuat garis sebab langsung antara, katakan, sumbangan kepada kempen ahli politik dan undi ahli politik itu pada sekeping perundangan, kerana tidak ada cara untuk mengetahui bagaimana mereka akan mengundi tanpa sumbangan itu.
Secara umum, bagaimanapun, adalah adil untuk mengatakan bahawa industri yang dipersoalkan telah mempunyai sekurang-kurangnya beberapa kesan yang ketara ke atas politik dan dasar AS. Subsidi besar-besaran yang kerajaan AS berikan kepada pengeluar pertanian secara amnya, dan industri daging secara khusus, adalah salah satu contoh perkara ini.
Pergaduhan semasa terhadap Proposisi 12 juga merupakan kajian kes yang berguna. Industri daging telah menentang keras Prop 12 sejak hari pertama , kerana ia meningkatkan kos pengeluaran mereka dengan ketara . Penggubal undang-undang Republikan ialah penerima terbesar derma politik daripada industri daging, dan kini, penggubal undang-undang Republikan cuba memansuhkan Proposisi 12 melalui Rang Undang-undang Ladang .
Percubaan untuk mengukur pengaruh industri terhadap pendapat umum adalah lebih sukar, tetapi sekali lagi, kita dapat melihat tanda-tanda kempen disinformasinya. Pada bulan Mei, dua negeri AS mengharamkan penjualan daging yang ditanam di makmal . Dalam mewajarkan larangan negerinya, Gabenor Florida Ron DeSantis berulang kali menyiratkan bahawa terdapat konspirasi liberal untuk memansuhkan semua pengeluaran daging (tidak ada).
Seorang yang menyuarakan sokongan untuk larangan daging yang ditanam di makmal ialah Senator Pennsylvania John Fetterman. Ia bukanlah satu kejutan: Florida dan Pennsylvania kedua-duanya mempunyai industri lembu yang besar , dan sementara daging yang ditanam makmal dalam keadaan semasanya jauh daripada ancaman kepada industri tersebut, namun adalah benar bahawa kedua-dua Fetterman dan DeSantis mempunyai insentif politik untuk “berdiri dengan” juzuk penternakan lembu mereka, dan menentang daging yang ditanam di makmal.
Semua ini adalah cara yang panjang untuk mengatakan bahawa ramai ahli politik - termasuk beberapa, seperti DeSantis dan Fetterman, di negeri swing - menyokong pertanian haiwan untuk alasan politik yang agak asas: untuk mendapatkan undi.
Garisan bawah
Untuk lebih baik atau lebih teruk, pertanian haiwan adalah bahagian tengah kehidupan Amerika, dan mungkin akan kekal begitu untuk beberapa lama. Mata pencarian ramai orang bergantung pada kejayaan industri itu, dan tidak hairanlah mereka cuba membentuk undang-undang yang mengawalnya.
Tetapi sementara semua orang perlu makan, kadar penggunaan Amerika adalah tidak mampan , dan selera makan kita terhadap daging menyumbang dengan ketara kepada perubahan iklim. Malangnya, sifat dasar makanan AS kebanyakannya berfungsi untuk mengukuhkan dan mengukuhkan tabiat ini — dan itulah yang diinginkan oleh perniagaan tani.
NOTIS: Kandungan ini pada mulanya diterbitkan pada sentientmedia.org dan tidak semestinya mencerminkan pandangan Humane Foundation.