Het kruispunt van abortusrechten en dierenrechten presenteert een complex ethisch landschap dat ons begrip van morele waarde en autonomie op de proef stelt. In het debat worden de rechten van bewuste wezens vaak tegenover de rechten van vrouwen geplaatst om beslissingen te nemen over hun eigen lichaam. Dit artikel gaat dieper in op de genuanceerde argumenten rond deze controversiële kwesties en onderzoekt of het pleiten voor dierenrechten een standpunt tegen abortusrechten noodzakelijk maakt.
De auteur begint met het bevestigen van een sterke toewijding aan dierenrechten, waarbij hij betoogt dat dieren met gevoel een intrinsieke morele waarde bezitten, die mensen verplicht ze niet langer als louter hulpbronnen te gebruiken. Dit perspectief reikt verder dan het voorkomen van dierenleed, maar gaat ook over het erkennen van hun grote belang om te blijven leven. Het standpunt van de auteur is duidelijk: het is moreel verkeerd om niet-menselijke dieren met gevoel te doden, op te eten of uit te buiten, en juridische maatregelen moeten dit morele standpunt weerspiegelen.
De discussie neemt echter een kritische wending als het gaat om het recht van een vrouw om voor abortus te kiezen. Ondanks het schijnbare conflict steunt de auteur krachtig het recht van een vrouw om te kiezen, en veroordeelt hij de mogelijke omkering van Roe v. Wade door het Hooggerechtshof. Het artikel vertelt over de ervaring van de auteur met het ‘clerking for Justice’ Sandra Day O'Connor en belicht de evolutie van de abortusregulering door middel van historische zaken als Roe v. Wade en Planned Parenthood v. Casey. De door O'Connor voorgestelde norm voor 'ontoereikende lasten' wordt benadrukt als een evenwichtige benadering die de autonomie van een vrouw respecteert en tegelijkertijd staatsregulering mogelijk maakt.
De auteur gaat in op de waargenomen inconsistentie tussen het steunen van dierenrechten en het pleiten voor abortusrechten door een genuanceerd argument te presenteren. Het belangrijkste onderscheid ligt in het bewustzijn van de betrokken wezens en hun situationele context. De meeste abortussen vinden vroeg in de zwangerschap plaats, wanneer de foetus nog niet bewust is, terwijl de dieren die we uitbuiten onmiskenbaar bewust zijn. Bovendien betoogt de auteur dat zelfs als een foetus bewust is, het morele conflict tussen de foetus en de lichamelijke autonomie van de vrouw in het voordeel van de vrouw moet worden opgelost. Het toestaan dat een patriarchaal rechtssysteem het lichaam van een vrouw controleert om het leven van de foetus te beschermen, is fundamenteel problematisch en houdt de genderongelijkheid in stand.
Het artikel sluit af met een onderscheid tussen abortus en kindermisbruik, en onderstreept dat een geboren kind een afzonderlijke entiteit is waarvan de belangen door de staat kunnen worden beschermd zonder inbreuk te maken op de lichamelijke autonomie van de vrouw. Met deze uitgebreide analyse wil de auteur de belangenbehartiging voor dierenrechten verzoenen met de verdediging van het recht van vrouwen om te kiezen, waarbij hij beweert dat deze standpunten elkaar niet uitsluiten, maar eerder geworteld zijn in een consistent ethisch raamwerk.
Ik pleit voor de rechten van dieren. Ik betoog dat, als dieren morele waarde hebben en niet alleen maar dingen zijn, we verplicht zijn om te stoppen met het gebruik van dieren als hulpbronnen. Het gaat er niet alleen om dat dieren niet lijden. Hoewel bewuste (subjectief bewuste) dieren er zeker een moreel significant belang bij hebben om niet te lijden, hebben ze ook een moreel significant belang om te blijven leven. Ik geloof, en heb argumenten aangedragen voor, het standpunt dat het moreel verkeerd is om niet-menselijke dieren met gevoel te doden en te eten of anderszins te gebruiken. Als er vanuit moreel oogpunt voldoende steun zou zijn om de uitbuiting van dieren af te schaffen, zou ik zeker een wettelijk verbod hierop steunen.
Dus ik moet er tegen zijn dat een vrouw het recht heeft om te kiezen of ze een kind krijgt? Ik moet voorstander zijn van de wet die abortus verbiedt, of op zijn minst de beslissing om te kiezen niet behandelen als beschermd door de Amerikaanse grondwet, zoals het Hooggerechtshof in 1973 oordeelde in Roe v. Wade , toch?
Nee. Helemaal niet. Ik steun het recht van een vrouw om te kiezen en ik denk dat het zeer verkeerd is dat het Hof, geleid door de vrouwenhater Sam Alito en een extreemrechtse meerderheid vertegenwoordigt, waaronder rechters die het Amerikaanse volk oneerlijk vertelden dat abortus een vaste wet was die zij zouden respecteren , is blijkbaar van plan Roe v. Wade terzijde te schuiven .
Ik was gedurende de zittingsperiode van oktober 1982 griffier voor rechter Sandra Day O'Connor van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. Dat was het moment waarop rechter O'Connor in haar afwijkende mening in de zaak City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health de trimesterbenadering verwierp. aan het evalueren van de staatsregulering van abortus die was verwoord in Roe v. Wade, maar die nog steeds het recht om te kiezen onderschreef. Ze stelde de voor ‘onnodige lasten’ : ‘Als de specifieke regelgeving het fundamentele recht niet ‘overmatig belast’, dan is onze evaluatie van die regelgeving beperkt tot onze vaststelling dat de regelgeving rationeel verband houdt met een legitiem staatsdoel.’ De ‘ongepaste last’-benadering bij het evalueren van abortusregelgeving werd in 1992 de wet van het land in Planned Parenthood v. Casey en zorgde ervoor dat een relatief conservatief hof een algemene consensus kon bereiken dat het recht om te kiezen grondwettelijk beschermd was, afhankelijk van staatsregulering, maar niet het opleggen van ‘buitensporige lasten’ aan het recht om te kiezen.
Ben ik inconsequent als ik het recht van een vrouw steun om te kiezen, maar als ik beweer dat we niet-menselijke dieren met gevoel niet mogen doden en eten – of anders uitsluitend als hulpbronnen mogen gebruiken?
Nee. Niet alles. In 1995 droeg ik een essay aan een bloemlezing over feminisme en dieren, uitgegeven door Duke University Press. In dat essay heb ik twee punten naar voren gebracht:
Ten eerste vindt het overweldigende aantal abortussen vroeg in de zwangerschap plaats, wanneer de foetus nog niet eens bewust is. Volgens cijfers die recenter zijn dan mijn essay uit 1995, vindt ongeveer 66% van de abortussen plaats binnen de eerste acht weken en wordt 92% gedaan na 13 weken of eerder. Slechts ongeveer 1,2% wordt gedaan na 21 weken of daarna. Veel wetenschappers en het American College of Gynecologists beweren dat 27 weken de ondergrens is voor het gevoel. Hoewel de kwestie van het gevoel van de foetus nog steeds ter discussie staat, is de consensus dat de meeste, zo niet vrijwel alle menselijke foetussen die worden geaborteerd, zich niet subjectief bewust zijn. Zij hebben geen belangen die negatieve gevolgen kunnen hebben.
Met uitzondering van enkele weekdieren, zoals mosselen en oesters, zijn vrijwel alle dieren die we routinematig exploiteren ongetwijfeld bewust. Er bestaat niet eens een fractie van de twijfel over het niet-menselijke gevoel, zoals er wel bestaat over het gevoel van de foetus.
Maar ik baseer mijn steun voor het recht om te kiezen niet alleen op, of zelfs maar in de eerste plaats, op de kwestie van het gevoel van foetussen. Mijn voornaamste argument is dat menselijke foetussen zich niet in dezelfde situatie bevinden als de niet-menselijke dieren die we uitbuiten. Een menselijke foetus verblijft in het lichaam van een vrouw. Dus zelfs als de foetus bewust is, en zelfs als we bedenken dat de foetus een moreel significant belang heeft om te blijven leven, bestaat er een conflict tussen de foetus en de vrouw in wier lichaam de foetus bestaat. Er zijn slechts twee manieren om het conflict op te lossen: laat de vrouw in wier lichaam de foetus bestaat, beslissen, of laat een rechtssysteem dat duidelijk patriarchaal is, dat doen. Als we voor het laatste kiezen, heeft dat tot gevolg dat de staat in feite het lichaam van de vrouw kan betreden en controleren, om zo haar belangen in het foetale leven te verdedigen. Dat is hoe dan ook problematisch, maar het is vooral problematisch wanneer de staat zo is gestructureerd dat de belangen van mannen worden behartigd en reproductie een primair middel is geweest waarmee mannen vrouwen hebben onderworpen. Kijk naar het Hooggerechtshof. Denkt u dat u erop kunt vertrouwen dat zij het conflict op een eerlijke manier oplossen?
Een vrouw die een abortus ondergaat, is anders dan een vrouw (of man) die een kind misbruikt dat al geboren is. Als het kind eenmaal geboren is, is het een afzonderlijke entiteit en kan de staat de belangen van dat wezen beschermen zonder feitelijk de controle over het lichaam van de vrouw over te nemen.
Niet-menselijke dieren die we uitbuiten, maken geen deel uit van de lichamen van degenen die ze willen uitbuiten; het zijn afzonderlijke entiteiten, analoog aan het geboren kind. Conflicten tussen mensen en niet-mensen vereisen niet het soort controle en manipulatie dat vereist is in de context van abortus. Mensen en de niet-mensen die ze proberen uit te buiten, zijn afzonderlijke entiteiten. Als er voldoende publieke steun zou zijn om het gebruik van dieren te stoppen (wat nu zeker niet het geval is), zou dat kunnen gebeuren zonder dat de staat effectief toegang heeft tot en controle heeft over het lichaam van iedereen die dieren kwaad wil doen, en in een context waarin die controle historisch gezien heeft plaatsgevonden zoals een middel tot onderwerping. Het tegenovergestelde is het geval; de uitbuiting van dieren is aangemoedigd als onderdeel van onze onderwerping van niet-mensen. De situaties zijn niet vergelijkbaar.
Ik steun keuze omdat ik niet geloof dat de staat, vooral een patriarchale staat, het recht heeft om in feite het lichaam van een vrouw binnen te gaan en te controleren en haar hoed te vertellen dat ze een kind moet baren. Ik geloof echt dat de staat het recht heeft om een ouder te vertellen dat ze haar driejarige kind niet mag misbruiken of dat ze geen koe mag doden en opeten. En gegeven het feit dat de meeste vrouwen die ervoor kiezen om geen kinderen te krijgen hun zwangerschap in overweldigende mate beëindigen op een moment dat de kans dat de foetus bewust is klein is, denk ik dat bij de meeste beslissingen om zwangerschappen te beëindigen niet eens de belangen van een bewust wezen betrokken zijn.
Kennisgeving: deze inhoud is aanvankelijk gepubliceerd op Abolitionist Appraach.com en weerspiegelen mogelijk niet noodzakelijk de mening van de Humane Foundation.