Animal Advocacy & effektiv altruisme: "Det gode det lover, skaden det gjør" anmeldt

I den utviklende diskursen om forkjemper for dyr har Effektiv altruisme (EA) dukket opp som et omstridt rammeverk som oppmuntrer velstående individer til å donere til organisasjoner som anses som mest effektive til å løse globale problemer. EAs tilnærming har imidlertid ikke vært uten kritikk. Kritikere hevder at EAs avhengighet av donasjoner overser nødvendigheten av systemiske og politiske endringer, ofte i tråd med utilitaristiske prinsipper som rettferdiggjør nesten enhver handling hvis det fører til et antatt større gode. Denne kritikken strekker seg inn i dyreforkjempernes rike, der EAs innflytelse har formet hvilke organisasjoner og enkeltpersoner som mottar finansiering, og ofte setter marginaliserte stemmer og alternative tilnærminger til side.

"The Good It Promises, The Harm It Does," redigert av Alice Crary, Carol Adams og Lori Gruen, er en samling essays som gransker EA, spesielt dens innvirkning på dyrs forkjemper. Boken argumenterer for at EA har forvrengt landskapet av dyreforkjempere ved å promotere visse individer og organisasjoner mens de neglisjerer andre som kan være like eller mer effektive. Essayene krever en reevaluering av hva som utgjør effektiv forkjemper for dyr, og fremhever hvordan EAs portvakter ofte overser samfunnsaktivister, urbefolkningsgrupper, fargede mennesker og kvinner.

Prof. Gary Francione, en fremtredende skikkelse innen dyrerettighetsfilosofi, gir en kritisk gjennomgang av boken, og understreker at debatten ikke bare bør fokusere på hvem som mottar midler, men også på det ideologiske grunnlaget for selve dyreforkjemperen. Francione kontrasterer to dominerende paradigmer: den reformistiske tilnærmingen, som søker inkrementelle velferdsforbedringer for dyr, og den avskaffende tilnærmingen, som han forfekter. Sistnevnte krever fullstendig avskaffelse av bruk av dyr og fremmer veganisme som et moralsk imperativ.

Francione kritiserer den reformistiske holdningen og hevder at den opprettholder dyreutnyttelse ved å antyde at det er en human måte å bruke dyr på. Han hevder at velferdsreformer historisk sett ikke har klart å forbedre dyrevelferden vesentlig, ettersom dyr blir behandlet som eiendom hvis interesser er sekundære til økonomiske hensyn. I stedet forkjemper Francione den abolisjonistiske tilnærmingen, som krever anerkjennelse av dyr som ikke-menneskelige personer med rett til ikke å bli brukt som varer.

Boken tar også opp spørsmålet om marginaliserte stemmer i dyreadvokatbevegelsen, og bemerker at EA har en tendens til å favorisere store bedriftsorganisasjoner fremfor lokale eller urfolksaktivister og andre marginaliserte grupper. Mens Francione erkjenner gyldigheten av disse kritikkene, understreker han at hovedspørsmålet ikke bare er hvem som får finansiert, men den underliggende reformistiske ideologien som dominerer bevegelsen.

I hovedsak krever Franciones anmeldelse av "The Good It Promises, The Harm It Does" et paradigmeskifte i dyrs talsmann.
Han argumenterer for en bevegelse som utvetydig forplikter seg til å avskaffe dyrebruk og fremmer veganisme som en moralsk grunnlinje. Dette mener han er den eneste måten å ta tak i de grunnleggende årsakene til dyreutnyttelse og oppnå meningsfull fremgang. I den utviklende diskursen om forkjemper for dyr, har Effective Altruism (EA) dukket opp som et omstridt rammeverk som oppmuntrer velstående individer til å donere til organisasjoner som anses som mest effektive til å løse globale problemer. EAs tilnærming har imidlertid ikke vært uten kritikk. Kritikere hevder at EAs avhengighet av donasjoner overser ‌nødvendigheten av systemiske og ⁣politiske endringer, og ofte i tråd med utilitaristiske prinsipper som rettferdiggjør nesten enhver handling hvis det fører til et oppfattet ‌gode. Denne kritikken strekker seg inn i dyreforkjempernes rike, der EAs innflytelse‍ har formet‍ hvilke organisasjoner og enkeltpersoner som mottar finansiering, og ofte setter marginaliserte stemmer og alternative tilnærminger til side.

"The Good It Promises, The Harm It Does," redigert av Alice Crary, Carol Adams og Lori Gruen, er en samling essays som gransker EA, spesielt dens innvirkning på dyrs forkjemper. Boken argumenterer for at EA har forvrengt landskapet innen dyreforkjempere ved å promotere visse individer og organisasjoner mens de overser andre som kan være like eller mer effektive. Essayene krever en reevaluering av hva som utgjør effektiv forkjemper for dyr, og fremhever hvordan EAs portvakter ofte overser samfunnsaktivister, urfolksgrupper, farger og kvinner.

Prof. Gary Francione, en fremtredende skikkelse innen dyrerettighetsfilosofi, gir en kritisk gjennomgang av boken, og understreker at debatten ikke bare bør fokusere på hvem som mottar finansiering, men også på det ideologiske grunnlaget for selve dyreforkjemperen. Francione kontrasterer to dominerende paradigmer: den reformistiske tilnærmingen, som søker inkrementelle velferdsforbedringer for dyr, og den avskaffende tilnærmingen, som han forfekter. Sistnevnte krever fullstendig avskaffelse av bruk av dyr og fremmer veganisme som et moralsk imperativ.

Francione kritiserer den reformistiske holdningen, og hevder at den viderefører dyreutnyttelse ved å antyde at det er en human måte å bruke dyr på. Han hevder at velferdsreformer historisk sett ikke har klart å forbedre dyrevelferden vesentlig, ettersom dyr blir behandlet som eiendom hvis interesser er sekundære til økonomiske hensyn. I stedet forkjemper Francione den abolisjonistiske tilnærmingen, som krever anerkjennelse av dyr som ikke-menneskelige personer med rett til ikke å bli brukt som varer.

Boken tar også opp problemet med marginaliserte stemmer i dyreforkjemperbevegelsen, og bemerker at EA har en tendens til å favorisere store bedriftsorganisasjoner fremfor lokale eller urfolksaktivister og andre marginaliserte grupper. Mens Francione erkjenner gyldigheten av denne kritikken, understreker han at hovedspørsmålet ikke bare er hvem som får finansiert, men den underliggende ⁣reformistiske ideologien som dominerer bevegelsen.

I hovedsak krever Franciones anmeldelse av "The Good ‌It Promises, The Harm‍ It Does" et paradigmeskifte i dyrs talsmann. Han argumenterer for en bevegelse som utvetydig forplikter seg til å avskaffe dyrebruk og fremmer veganisme som en moralsk grunnlinje. Dette, mener han, er den eneste måten å løse de grunnleggende årsakene til dyreutnyttelse og oppnå meningsfull fremgang.

Av prof. Gary Francione

Effektiv altruisme (EA) hevder at de av oss som er mer velstående bør gi mer for å løse verdens problemer, og vi bør gi til organisasjoner og enkeltpersoner som er effektive til å løse disse problemene.

Det er et ikke ubetydelig antall kritikk som kan være og har blitt fremsatt mot EA. For eksempel antar EA at vi kan donere oss ut av problemene vi har skapt og fokuserer vår oppmerksomhet på individuell handling i stedet for system/politisk endring; den er vanligvis knyttet til den moralsk fallitte, omtrent alt som kan rettferdiggjøres etiske teorien om utilitarisme; den kan fokusere på interessene til mennesker som vil eksistere i fremtiden til skade for mennesker som er i live nå; den forutsetter at vi kan finne ut hva som er effektivt og at vi kan gi meningsfulle spådommer om hvilke donasjoner som vil være effektive. Uansett er EA en mest kontroversiell posisjon generelt.

The Good It Promises, the Harm It Does , redigert av Alice Crary, Carol Adams og Lori Gruen, er en samling essays som kritiserer EA. Selv om flere essays fokuserer på EA på et mer generelt nivå, diskuterer de for det meste EA i den spesifikke konteksten av forkjemper for dyr og hevder at EA har negativt påvirket denne forkjemperen ved å fremme visse individer og organisasjoner til skade for andre individer og organisasjoner som ville være like effektiv, om ikke mer effektiv, for å oppnå fremgang for ikke-menneskelige dyr. Forfatterne etterlyser en revidert forståelse av hva det er for at dyreforkjemper skal være effektivt. De diskuterer også hvordan de som misfornøyes av EA-portvaktene – de som utgir seg for å komme med autoritative anbefalinger om hvilke grupper eller individer som er effektive – ofte er samfunns- eller urfolksaktivister, fargede, kvinner og andre marginaliserte grupper.

1. Diskusjonen ignorerer elefanten i rommet: hvilken ideologi bør være grunnlaget for dyreadferd?

For det meste er essayene i dette bindet først og fremst opptatt av hvem som blir finansiert til å drive dyreadvokatvirksomhet og ikke hva som finansieres av dyreadvokatvirksomhet. Mange dyreforkjempere fremmer en eller annen versjon av reformistisk ideologi som jeg anser som skadelig for dyr, uavhengig av om den fremmes av en veldedighetsorganisasjon som favoriseres av EA-portvakter eller av feministiske eller antirasistiske talsmenn som ønsker å bli favorisert av disse portvaktene . For å forstå dette poenget, og for å forstå debatten om EA i dyresammenheng for å se hvor mye – eller hvor lite – som egentlig står på spill, er det nødvendig å ta en kort omvei for å utforske de to brede paradigmene som informerer moderne dyr etikk.

På begynnelsen av 1990-tallet hadde det som løst ble kalt den moderne «dyrerettighetsbevegelsen» omfavnet en desidert ikke-rettighetsideologi. Det var ingen overraskelse. Den fremvoksende bevegelsen ble i stor grad inspirert av Peter Singer og hans bok, Animal Liberation , først utgitt i 1975. Singer er en utilitaristisk og unngår moralske rettigheter for ikke-mennesker. Singer avviser også rettigheter for mennesker, men fordi mennesker er rasjonelle og selvbevisste på en spesiell måte, hevder han at i det minste typisk fungerende mennesker fortjener rettighetslignende beskyttelse. Selv om aktivister som følger Singer kan bruke språket "dyrerettigheter" som en retorisk sak og hevder at samfunnet bør bevege seg i retning av å få slutt på dyreutnytting eller i det minste å redusere antallet dyr vi utnytter betydelig, fremmer de som middel for å oppnå disse målene, trinnvise skritt for å redusere dyrelidelser ved å reformere dyrevelferden for å gjøre den mer «human» eller «medfølende». De er også rettet mot bestemte praksiser eller produkter, som pels, sportsjakt, foie gras, kalvekjøtt, viviseksjon osv. Jeg identifiserte dette fenomenet som ny velferd i boken min fra 1996, Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement . Ny velferd kan bruke rettighetsspråket og fremme en tilsynelatende radikal agenda, men den foreskriver midler som er i samsvar med dyrevelferdsbevegelsen som eksisterte før fremveksten av "dyrerettighetsbevegelsen". Det vil si at ny velferd er klassisk velferdsreform med noe retorisk oppblomstring.

Nye velferdsfolk, ledet av Singer, fremmer å redusere forbruket av animalske produkter eller konsumere antatt mer "humant" produserte produkter. De fremmer "fleksibel" veganisme som en måte å redusere lidelse på, men fremmer ikke veganisme som noe som er nødvendig å gjøre hvis man fastholder at dyr ikke er ting og har moralsk verdi. Faktisk omtaler Singer og de nye velferdsfolkene ofte på en nedsettende måte de som opprettholder veganisme konsekvent som «purister» eller «fanatiske». Singer fremmer det jeg kaller «lykkelig utnyttelse», og hevder at han ikke med sikkerhet kan si at det er galt å bruke og drepe dyr (med noen unntak) hvis vi reformerer velferden for å gi dem et rimelig hyggelig liv og en relativt smertefri død.

Alternativet til ny velferd er den abolisjonistiske tilnærmingen som jeg begynte å utvikle på slutten av 1980-tallet, i første omgang med filosofen Tom Regan, forfatter av The Case for Animal Rights , og deretter på egen hånd da Regan endret syn på de senere 1990-tallet. . Den abolisjonistiske tilnærmingen hevder at "human" behandling er en fantasi. Som jeg diskuterte i min bok fra 1995, Animals, Property, and the Law , dyrevelferdsstandarder alltid være lave fordi dyr er eiendom og det koster penger å beskytte dyreinteresser. Vi beskytter generelt interessene til dyr som brukes og drepes for våre formål bare i den grad det er økonomisk effektivt å gjøre det. En enkel gjennomgang av dyrevelferdsstandarder historisk og fortsatt frem til i dag bekrefter at dyr får svært lite beskyttelse fra dyrevelferdslover. Tanken om at velferdsreformer på en eller annen kausal måte vil føre til den betydelige reformen eller slutten på institusjonalisert bruk er ubegrunnet. Vi har hatt dyrevelferdslover i omtrent 200 år nå, og vi bruker flere dyr på mer forferdelige måter enn på noe tidspunkt i menneskehetens historie. De som er mer velstående kan kjøpe dyreprodukter med høy velferd som er produsert under standarder som visstnok går utover de som kreves av loven, og som blir feiret som å representere fremskritt av Singer og de nye velferdspersonene. Men de mest "menneskelig" behandlede dyrene har fortsatt blitt utsatt for behandling som vi ikke ville nøle med å betegne som tortur dersom mennesker var involvert.

Ny velferd klarer ikke å forstå at dersom dyr er eiendom, vil deres interesser alltid vektlegges mindre enn interessene til de som har eiendomsrett til dem. Det vil si at behandlingen av dyreeiendommer i praksis ikke kan styres av prinsippet om likeverdig hensyn. Avskaffelsesforkjempere hevder at hvis dyr skal ha moralsk betydning, må de gis én moralsk rett - retten til ikke å være eiendom. Men anerkjennelsen av denne ene rettigheten ville kreve moralsk at vi avskaffer og ikke bare regulerer eller reformerer dyrebruk. Vi bør arbeide mot avskaffelse, ikke gjennom gradvise velferdsreformer, men ved å gå inn for veganisme – eller ikke bevisst delta i dyreutnyttelse for mat, klær eller annen bruk i den grad det er praktisk mulig (merk: det er gjennomførbart, ikke praktisk) – som et moralsk imperativ , som noe vi er forpliktet til å gjøre i dag, akkurat nå, og som en moralsk grunnlinje , eller det minste vi skylder dyr. Som jeg forklarer i boken min fra 2020, Why Veganism Matters: The Moral Value of Animals , hvis dyr betyr moralsk, kan vi ikke rettferdiggjøre å bruke dem som varer uavhengig av hvor antatt "humant" vi behandler dem, og vi er forpliktet til veganisme. Reformistiske kampanjer for «human» behandling og enkeltsakskampanjer opprettholder faktisk dyreutnyttelse ved å fremme ideen om at det er en riktig måte å gjøre feil ting på, og at noen former for dyrebruk bør betraktes som moralsk bedre enn andre. Et skifte av paradigmet fra dyr som eiendom til dyr som ikke-menneskelige personer med en moralsk betydningsfull interesse i å fortsette å leve krever eksistensen av en avskaffelsesvegansk bevegelse som ser på all bruk av dyr som urettferdig.

Den nye velferdsposisjonen er, langt og overveldende, det dominerende paradigmet innen dyreetikk. Ny velferd ble grundig forankret på slutten av 1990-tallet. Det ga en perfekt forretningsmodell for de mange veldedige organisasjonene som dukket opp på den tiden ved at omtrent alle dyrevelferdstiltak kunne pakkes og selges for å redusere dyrelidelser. Enhver bruk kan målrettes som en del av en enkeltutgavekampanje. Dette ga et tilnærmet uendelig antall kampanjer som kunne gi næring til innsamlingsarbeidet til disse gruppene. Dessuten tillot denne tilnærmingen grupper å holde giverbasene sine så brede som mulig: Hvis alt som betydde noe var å redusere lidelse, kunne alle som var bekymret for dyrs lidelser anse seg selv som "dyreaktivister" bare ved å støtte en av de mange kampanjene som tilbys. . Givere trengte ikke å endre livene sine på noen måte. De kunne fortsette å spise, ha på seg og på annen måte bruke dyr. De måtte bare "bry seg" om dyr - og donere.

Singer var (og er) hovedfiguren i den nye velferdsbevegelsen. Så da 2000-tallet kom, og EA dukket opp, var det ingen overraskelse at Singer, som også var en ledende skikkelse i EA-verdenen fra begynnelsen av , tok posisjonen at det som var "effektivt" i sammenheng med dyreforkjemper var å støtte den nye velferdsbevegelsen som han skapte ved å støtte bedriftens veldedige organisasjoner som fremmet hans utilitaristiske ideologi – og det var de fleste av dem. Gatekeepers som Animal Charity Evaluators (ACE), som diskuteres gjennom The Good It Promises, the Harm It Does , og som er kritisert fordi de har nære bånd med store bedriftsdyr veldedige organisasjoner, aksepterte Singers syn og bestemte at det var "effektivt" å overtale potensielle givere for å støtte de organisasjonene Singer trodde ville være effektive. Singer ruver stort i EA-bevegelsen. Faktisk er han et rådgivende styremedlem og " ekstern anmelder " for ACE, og støtter økonomisk veldedige organisasjoner navngitt av ACE. (Og jeg er stolt over å si at jeg har blitt kraftig kritisert av Animal Charity Evaluators for å fremme avskaffelsesperspektivet.)

En rekke av essayene i boken er kritiske til disse veldedighetsorganisasjonene som har vært de primære mottakerne av EA. Noen av disse hevder at kampanjene til disse veldedige organisasjonene er for snevre (dvs. de fokuserer i stor grad på fabrikkoppdrett); noen er kritiske på grunn av mangelen på mangfold i disse veldedige organisasjonene; og noen er kritiske til sexismen og kvinnehaten som vises av noen av dem som er involvert i disse veldedige organisasjonene.

Jeg er enig i all denne kritikken. Bedriftens veldedige organisasjoner har et problematisk fokus; det er mangel på mangfold i disse organisasjonene, og nivået av sexisme og kvinnehat i den moderne dyrebevegelsen, en sak som jeg har uttalt meg om i mange år tilbake, er sjokkerende. Det er mangel på vekt på å fremme lokal eller urfolks forkjemper til fordel for å fremme kjendisaktivismen til bedriftens veldedige organisasjoner.

Men det jeg synes er urovekkende er at svært få av disse forfatterne eksplisitt kritiserer disse organisasjonene fordi de ikke fremmer avskaffelsen av dyreutnyttelse og ideen om at veganisme er et moralsk imperativ/grunnlinje som et middel for å få slutt på avskaffelsen. Det vil si at disse forfatterne kanskje ikke er enige med bedriftens veldedige organisasjoner, men de krever heller ikke tydelig avskaffelse av all dyrebruk eller anerkjennelse av veganisme som et moralsk imperativ og moralsk grunnlinje. De er kritiske til EA fordi den støtter en bestemt type ikke-avskaffelsesposisjon – den tradisjonelle veldedigheten for bedriftsdyr. De sier at hvis de ble finansiert, kunne de fremme det som, for i det minste for noen av dem, en ikke-avskaffelsesposisjon mer effektivt enn de som for øyeblikket favoriseres, og de kunne bringe mer mangfold av forskjellige slag til ikke-avskaffelsesarbeid. .

En rekke av essayene i samlingen uttrykker enten eksplisitt en eller annen versjon av en reformistisk posisjon eller er skrevet av personer som generelt er eksponenter for en posisjon som ikke kan karakteriseres som avskaffelseistisk. Noen av disse essayene sier ikke nok på den ene eller andre måten om forfatterens(e) ideologiske posisjon i spørsmålet om dyrebruk og veganisme, men ved å ikke være tydelige er disse forfatterne i hovedsak enige om at EA – og ikke den normative innholdet i moderne forkjemper for dyr – er hovedproblemet.

Etter mitt syn er ikke krisen innen dyrs forkjemper et resultat av EA; det er et resultat av en bevegelse som ikke er egnet til formålet fordi den ikke vil forplikte seg eksplisitt og utvetydig til å avskaffe dyrebruk som sluttmål og veganisme som et moralsk imperativ/grunnlinje som det primære middelet for dette formålet. EA kan ha forsterket en spesiell visjon om den reformistiske modellen – den om bedriftens veldedighetsdyr. Men enhver reformistisk stemme er en stemme av antroposentrisme og artsisme.

Det er talende at det er ett – ett – essay i hele boken som anerkjenner viktigheten av reform/avskaffelsesdebatten. Et annet essay gjengir innholdet i min økonomiske kritikk av ny velferd, men avviser ikke det reformistiske paradigmet. Tvert imot hevder forfatterne at vi bare trenger å gjøre reformer bedre, men forklarer ikke hvordan dette kan gjøres gitt at dyr er eiendom. I alle fall, ved ikke å engasjere seg i spørsmålet om hva dyreforkjemper bør være, og ved å akseptere en eller annen versjon av det reformistiske paradigmet, er de fleste essayene bare klager på at de ikke får finansiering.

2. Saken om marginaliserte stemmer

Et hovedtema i boken er at EA diskriminerer til fordel for bedriftsdyreorganisasjoner og mot folk med farger, kvinner, lokale eller urfolksaktivister, og omtrent alle andre.

Jeg er enig i at EA disfavoriserer disse gruppene, men igjen, problemene med sexisme, rasisme og diskriminering eksisterte generelt før EA kom på banen. Jeg snakket offentlig mot PETAs bruk av sexisme i sine kampanjer helt i begynnelsen i 1989/90, fem år før Feminister for Animal Rights gjorde det. Jeg har i mange år talt mot enkeltsaks dyrekampanjer som fremmer rasisme, sexisme, etnosentrisme, fremmedfrykt og antisemittisme. En stor del av problemet er at de store veldedige organisasjonene har avvist ideen, som jeg alltid har ment å være åpenbar, om at menneskerettigheter og ikke-menneskerettigheter er uløselig sammenvevd. Men det er ikke et problem som er særegent for EA. Det er et problem som har plaget den moderne dyrebevegelsen i flere tiår.

I den grad minoritetsstemmer ikke får ressurser til å fremme en eller annen versjon av et reformistisk budskap og ikke fremmer ideen om at veganisme er et moralsk imperativ, så, selv om jeg synes diskriminering i seg selv er en veldig dårlig ting, kan jeg ikke føle det. veldig lei meg for at alle som ikke fremmer et vegansk budskap som er avskaffet, ikke blir finansiert fordi jeg anser at enhver ikke-avskaffelsesposisjon innebærer diskriminering av antroposentrisme. En antirasistisk posisjon, feministisk omsorgsetikk eller antikapitalistisk ideologi som ikke avviser som moralsk uforsvarlig av dyr og eksplisitt anerkjenner veganisme som et moralsk imperativ/grunnlinje, har kanskje ikke noen av de mer lumske egenskapene til bedriftsideologien, men fremmer fortsatt urettferdigheten ved utnyttelse av dyr. Alle ikke-avskaffelsesposisjoner er nødvendigvis reformistiske ved at de på en eller annen måte forsøker å endre naturen til dyreutnyttelse, men de søker ikke avskaffelse og de fremmer ikke veganisme som et moralsk imperativ og grunnlinje. Det vil si at det binære er abolisjonist/veganisme som et moralsk imperativ eller alt annet. Det faktum at noen medlemmer av "alt annet"-kategorien er ulikt andre medlemmer, ignorerer at ved å ikke være avskaffelsesaktivister og fokusert på veganisme, er de alle like på en veldig viktig måte.

Det har vært en tendens til noen dyreforkjempere som fremmer alternative, men likevel reformistiske perspektiver, til å svare på enhver utfordring med en anklage om rasisme eller sexisme. Det er et uheldig resultat av identitetspolitikk.

Jeg ønsket å nevne at flere av essayene nevner at dyrereservater har blitt oversett av EA og argumenterer for at EA ignorerer enkeltpersoners behov. Jeg har tidligere hatt bekymringer om at gårdsdyrreservater som ønsker velkommen/innrømmer publikum i hovedsak er klappdyrparker, og at mange gårdsdyr ikke er begeistret for menneskelig kontakt, som påtvinges dem. Jeg har aldri besøkt den ene helligdommen som er omtalt utførlig (av direktøren) i boken, så jeg kan ikke uttrykke et syn på behandlingen av dyr der. Jeg kan imidlertid si at essayet i stor grad vektlegger veganisme.

3. Hvorfor trenger vi EA?

EA handler om hvem som blir finansiert. EA er ikke relevant fordi effektiv forkjemper for dyr nødvendigvis trenger en stor sum penger. EA er relevant fordi moderne forkjemper for dyr har produsert et uendelig antall store organisasjoner som ansetter en ramme av profesjonelle dyre-"aktivister" - karriereister som har lederstillinger, kontorer, svært komfortable lønns- og utgiftskontoer, profesjonelle assistenter, firmabiler og sjenerøse reiser. budsjetter, og som fremmer et forbausende antall reformistiske kampanjer som krever all slags kostbar støtte, for eksempel reklamekampanjer, søksmål, lovverk og lobbyvirksomhet, etc.

Den moderne dyrebevegelsen er en stor bedrift. Dyreorganisasjoner tar inn mange millioner dollar hvert år. Etter mitt syn har avkastningen vært mest skuffende.

Jeg engasjerte meg først i forkjemper for dyr tidlig på 1980-tallet, da jeg tilfeldigvis møtte menneskene som nettopp hadde startet People for the Ethical Treatment of Animals (PETA). PETA dukket opp som den "radikale" dyrerettighetsgruppen i USA. På den tiden var PETA veldig liten når det gjelder medlemskap, og "kontoret" var leiligheten grunnleggerne delte. Jeg ga pro bono juridisk rådgivning til PETA frem til midten av 1990-tallet. Etter mitt syn var PETA mye mer effektivt da det var lite, hadde et nettverk av grasrotkapitler rundt om i landet som hadde frivillige, og hadde svært lite penger enn da det senere på 1980- og 90-tallet ble en multimillionbedrift, fikk kvitt grasrotfokuset, og ble det PETA selv beskrev som en «business . . . selger medfølelse."

Poenget er at det er mange mennesker i den moderne dyrebevegelsen som vil ha penger. Mange lever allerede godt av bevegelsen; noen ønsker å gjøre det bedre. Men det interessante spørsmålet er: krever effektiv forkjemper for dyr mye penger? Jeg antar at svaret på det spørsmålet er at det avhenger av hva som menes med "effektiv". Jeg håper at jeg har gjort det klart at jeg anser den moderne dyrebevegelsen for å være omtrent så effektiv som den kan bli. Jeg ser på den moderne dyrebevegelsen som startet på en søken etter å finne ut hvordan man gjør feil ting (fortsetter å bruke dyr) på den riktige, visstnok mer "medfølende" måten. Den reformistiske bevegelsen har forvandlet aktivisme til å skrive en sjekk eller trykke på en av de allestedsnærværende «doner»-knappene som vises på hvert nettsted.

Avskaffelsestilnærmingen som jeg har utviklet, fastholder at den primære formen for dyreaktivisme – i det minste på dette stadiet av kampen – burde være kreativ, ikkevoldelig vegansk talsmann. Dette krever ikke mye penger. Faktisk er det avskaffelsesforkjempere over hele verden som utdanner andre på alle mulige måter om hvorfor veganisme er et moralsk imperativ og hvordan det er lett å bli veganer. De klager ikke på å bli utelatt av EA fordi de fleste av dem ikke gjør noen seriøs innsamling. Nesten alle opererer med en snøre. De har ikke kontorer, titler, utgiftskontoer osv. De har ikke lovgivende kampanjer eller rettssaker som søker å reformere dyrebruk. De gjør ting som bord på et ukentlig marked hvor de tilbyr smaksprøver på vegansk mat og snakker med forbipasserende om veganisme. De har jevnlige møter hvor de inviterer folk i samfunnet til å komme og diskutere dyrs rettigheter og veganisme. De fremmer lokal mat og bidrar til å plassere veganisme i lokalsamfunnet/kulturen. De gjør dette på utallige måter, inkludert i grupper og som enkeltpersoner. Jeg diskuterte denne typen talsmann i en bok som jeg skrev sammen med Anna Charlton i 2017, Advocate for Animals!: A Vegan Abolitionist Handbook . Forkjempere for avskaffelse av veganer hjelper folk å se at et vegansk kosthold kan være enkelt, billig og næringsrikt og ikke krever falskt kjøtt eller cellekjøtt eller annen bearbeidet mat. De har konferanser, men dette er nesten alltid videobegivenheter.

Nye velferdsfolk kritiserer ofte dette og hevder at grasrotutdanning av denne typen ikke kan forandre verden raskt nok. Dette er komisk, selv om det er tragisk, gitt at den moderne reformistiske innsatsen beveger seg i et tempo som kan karakteriseres som isbreer, men som ville være å fornærme isbreer. Det kan faktisk fremføres et godt argument for at den moderne bevegelsen beveger seg i én og eneste retning: bakover.

Det er anslagsvis 90 millioner veganere i verden i dag. Hvis hver og en av dem overbeviste bare én annen person til å bli veganer i løpet av det neste året, ville det være 180 millioner. Hvis det mønsteret ble replikert neste år, ville det være 360 ​​millioner, og hvis det mønsteret fortsatte å bli replikert, ville vi ha en vegansk verden om omtrent syv år. Kommer det til å skje? Nei; det er ikke sannsynlig, spesielt ettersom dyrebevegelsen gjør alt for å fokusere folk på å gjøre utnyttelse mer "medfølende" enn den er på veganisme. Men den presenterer en modell som er langt mer effektiv enn den nåværende modellen, uansett hvor "effektiv" forstås, og den understreker at dyreforkjemper som ikke er fokusert på veganisme, går dypt glipp av poenget.

Vi trenger en revolusjon – en revolusjon av hjertet. Jeg tror ikke det er avhengig, eller i det minste først og fremst avhengig av spørsmål om finansiering. I 1971, midt i den politiske uroen over Civil Rights og Vietnamkrigen, skrev Gil Scott-Heron en sang, "The Revolution Will Not Be Televised." Jeg foreslår at revolusjonen som vi trenger for dyr ikke vil være et resultat av donasjoner til bedrifters dyrevelferdsorganisasjoner.

Professor Gary Francione er styreprofessor i jus og Katzenbach-stipendiat i jus og filosofi ved Rutgers University i New Jersey. Han er gjesteprofessor i filosofi, University of Lincoln; Æresprofessor i filosofi, University of East Anglia; og veileder (filosofi) ved Institutt for videreutdanning, University of Oxford. Forfatteren setter pris på kommentarer fra Anna E. Charlton, Stephen Law og Philip Murphy.

Originalpublikasjon: Oxford Public Philosophy på https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g

Merknad: Dette innholdet ble opprinnelig publisert på AbolitionistApproach.com og gjenspeiler ikke nødvendigvis synspunktene til Humane Foundation.

Vurder dette innlegget

Relaterte innlegg