Dyrerettigheter, velferd og beskyttelse: Hva er forskjellen?

I en verden hvor behandlingen av dyr blir stadig mer gransket, er det avgjørende å forstå forskjellene mellom Dyrerettigheter, Dyrevelferd og Dyrebeskyttelse. Jordi Casamitjana, forfatter av "Ethical Vegan," fordyper seg i disse konseptene, og tilbyr en systematisk utforskning av deres forskjeller og hvordan de krysser veganisme. Casamitjana, kjent for sin metodiske tilnærming til å organisere ideer, bruker sine analytiske ferdigheter for å avmystifisere disse ofte forvirrede begrepene, noe som gir klarhet for både nykommere og erfarne aktivister innen dyreadvokatbevegelsen.

Casamitjana begynner med å definere Dyrerettigheter som en filosofi og sosiopolitisk bevegelse som understreker den iboende moralske verdien til ikke-menneskelige dyr, og tar til orde for deres grunnleggende rettigheter til liv, ⁢autonomi og frihet fra tortur. Denne filosofien utfordrer tradisjonelle syn som behandler dyr som eiendom eller varer, og trekker fra historiske påvirkninger som dateres tilbake til 1600-tallet.

Derimot fokuserer Animal Welfare på ⁢velferden til dyr, ⁢ofte vurdert gjennom praktiske tiltak som de "fem frihetene" etablert av UK Farm Animal Welfare Council. Denne tilnærmingen er mer utilitaristisk, og tar sikte på å redusere lidelse i stedet for å avskaffe utnyttelse helt. Casamitjana fremhever forskjellene i etiske rammer mellom Animal Rights, som er deontologisk, og Animal Welfare, som er utilitaristisk.

Dyrebeskyttelse fremstår som et samlende begrep som bygger bro mellom de til tider omstridte rikene av Dyrerettigheter og Dyrevelferd. Dette begrepet omfatter et bredere spekter av innsats for å ivareta dyreinteresser, enten det er gjennom velferdsreformer eller rettighetsbasert påvirkning. Casamitjana reflekterer over utviklingen av disse bevegelsene og deres skjæringspunkter, og legger merke til hvordan organisasjoner og individer ofte navigerer mellom disse filosofiene for å oppnå felles mål.

Casamitjana⁤ knytter disse konseptene til veganisme,⁢ en filosofi og livsstil dedikert til å utelukke alle former for utnyttelse av dyr. Han hevder at mens veganisme og dyrerettigheter deler betydelig overlapping, er de distinkte, men gjensidig forsterkende bevegelser. Veganismens bredere omfang inkluderer menneskelige og miljømessige hensyn, og posisjonerer den som en transformativ sosiopolitisk kraft med en klar visjon for en "vegansk verden."

Ved å systematisere disse ⁢ideene gir Casamitjana en omfattende veiledning‍ for å forstå det komplekse landskapet av dyreforkjemper, og understreker viktigheten av klarhet og sammenheng i å fremme saken til ikke-menneskelige dyr.

Jordi Casamitjana, forfatteren av boken "Ethical Vegan", forklarer forskjellen mellom Dyrerettigheter, Dyrevelferd og Dyrebeskyttelse, og hvordan de sammenlignes med veganisme.

Systematisering er en av mine ting.

Dette betyr at jeg liker å organisere enheter i systemer, for å arrangere ting i samsvar med en bestemt plan eller ordning. Dette kan være fysiske ting, men i mitt tilfelle ideer eller konsepter. Jeg tror jeg er god på det, og dette er grunnen til at jeg ikke viker meg fra å gå frimodig inn i systemer «ingen har gått inn i før» - eller så liker min dramatiske indre geek å si det. Jeg gjorde dette da jeg beskrev en serie stereotyp oppførsel av fisk i fangenskap som aldri er beskrevet før under en grundig undersøkelse av offentlige akvarier jeg gjorde i 2004; eller da jeg skrev oppgaven " The Vocal Repertoire of the Woolly Monkey Lagothrix lagothricha " i 2009; eller da jeg skrev et kapittel med tittelen "The Anthropology of the Vegan Kind" i boken min " Ethical Vegan " hvor jeg beskriver de forskjellige typene karnister, vegetarianere og veganere jeg tror det finnes.

Det første du må gjøre når du systemiserer noe er å prøve å identifisere de forskjellige komponentene i et system, og den beste måten å gjøre det på er å prøve å definere dem. Å gjøre dette vil avdekke unødvendig klumper eller splitting og bidra til å finne den funksjonelle integriteten til enhver komponent, som du kan bruke til å se hvordan de forholder seg til hverandre, og gjøre hele systemet sammenhengende og gjennomførbart. Denne tilnærmingen kan brukes på alt som har sammenkoblede komponenter, inkludert ideologier og filosofier.

Det kan brukes på feminisme, veganisme, miljøisme og mange andre "ismer" som flyter på den menneskelige sivilisasjonens hav. La oss se på dyrerettighetsbevegelsen, for eksempel. Dette er virkelig et system, men hva er dets komponenter og hvordan forholder de seg til hverandre? Å finne ut av dette ville være ganske vanskelig, siden bevegelser som dette er veldig organiske og deres arkitektur virker veldig flytende. Folk fortsetter å finne opp nye begreper og redefinere gamle, og de fleste i bevegelsen følger med på endringene uten å legge merke til dem. Hvis du for eksempel tilhører denne bevegelsen, definerer du deg selv som en dyrerettighetsperson, som en dyrevernperson, som en dyrevelferdsperson, som en dyrefrigjøringsperson, eller til og med som en dyrerettighetsveganer?

Ikke alle vil gi deg de samme svarene. Noen vil anse alle disse begrepene som synonyme. Andre vil vurdere dem som helt separate konsepter som til og med kan komme i konflikt med hverandre. Andre kan betrakte dem som forskjellige dimensjoner av en bredere enhet, eller variasjoner av lignende konsepter med et underordnet eller overlappende forhold.

Alt dette kan være litt forvirrende for de som nettopp har sluttet seg til bevegelsen og fortsatt lærer hvordan de skal navigere i det turbulente vannet. Jeg tenkte at det kan være nyttig hvis jeg dedikerer en blogg for å vise hvordan jeg – og jeg må understreke, «jeg» i stedet for «vi» – definerer disse konseptene, ettersom jeg har vært i denne bevegelsen i flere tiår, og det har gitt meg nok tid for min systematiserende hjerne til å analysere dette problemet med litt dybde. Ikke alle vil være enige i måten jeg definerer disse begrepene på og hvordan jeg relaterer dem til hverandre, men det er ikke dårlig i seg selv. Organiske sosiopolitiske bevegelser må hele tiden revurderes for å opprettholde sin integritet, og meningsmangfold befrukter god evaluering.

Dyrerettigheter, velferd og beskyttelse: Hva er forskjellen? juli 2024
shutterstock_1401985547

Animal Rights (også forkortet som AR) er en filosofi, og den sosiopolitiske bevegelsen knyttet til den. Som en filosofi, en del av etikken, er det et ikke-religiøst filosofisk trossystem som omhandler hva som er rett og hva som er galt uten å gå inn i metafysikk eller kosmologi. Det er grunnleggende en filosofi som følges av mennesker som bryr seg om ikke-menneskelige dyr som individer, og organisasjoner som er involvert i å hjelpe og gå inn for dem.

For ikke lenge siden skrev jeg en artikkel med tittelen Animal Rights vs Veganism , hvor jeg prøvde å definere hva Dyrerettighetsfilosofien handler om. Jeg skrev:

«Filosofien om dyrerettigheter fokuserer på ikke-menneskelige dyr, det vil si alle individer av alle arter i dyreriket bortsett fra Homo sapiens. Den ser på dem og vurderer om de har iboende rettigheter som rettferdiggjør å bli behandlet av mennesker på en annen måte enn de tradisjonelt har blitt behandlet. Denne filosofien konkluderer med at de faktisk har grunnleggende rettigheter fordi de har moralsk verdi, og hvis mennesker ønsker å leve i et lovbasert rettighetssamfunn, må de også vurdere rettighetene til ikke-menneskelige dyr, så vel som deres interesser (som å unngå lidelse). ). Disse rettighetene inkluderer retten til liv, kroppsautonomi, frihet og frihet fra tortur. Med andre ord utfordrer den forestillingen om at ikke-menneskelige dyr er gjenstander, eiendom, varer eller varer, og har til syvende og sist sikte på å anerkjenne all deres moralske og juridiske "personlighet". Denne filosofien fokuserer på ikke-menneskelige dyr fordi den ser på hvem de er, hva de gjør, hvordan de oppfører seg og hvordan de tenker, og tildeler dem følgelig attributter relatert til følelse, samvittighet, moralsk handlefrihet og juridiske rettigheter ...

Det var trolig på 1600 - tallet da dyrerettighetsbegrepet begynte å bli dannet. Den engelske filosofen John Locke identifiserte naturlige rettigheter som «liv, frihet og eiendom (eiendom)» for mennesker, men han mente også at dyr har følelser og unødvendig grusomhet mot dem var moralsk galt. Han var sannsynligvis påvirket av Pierre Gassendi et århundre tidligere, som igjen var påvirket av Porfyr og Plutark fra middelalderen - og snakket allerede om dyr. Omtrent et århundre senere begynte andre filosofer å bidra til fødselen av dyrerettighetsfilosofien. For eksempel Jeremy Bentham (som hevdet at det var evnen til å lide som burde være målestokken for hvordan vi behandler andre vesener) eller Margaret Cavendish (som fordømte mennesker for å tro at alle dyr ble laget spesielt for deres fordel). Imidlertid tror jeg det var Henry Stephens Salt som i 1892 endelig krystalliserte essensen av filosofien da han skrev en bok med tittelen ' Dyrs rettigheter: betraktet i forhold til sosial fremgang ' .

I sin bok skrev han: "Selv de ledende talsmenn for dyrs rettigheter ser ut til å ha krympet fra å basere påstandene sine på det eneste argumentet som til slutt kan anses å være et virkelig tilstrekkelig - påstanden om at dyr, så vel som mennesker, skjønt , selvfølgelig, i langt mindre grad enn menn, besitter en særegen individualitet, og er derfor i rettferdighet berettiget til å leve sine liv med et behørig mål av den 'begrensede friheten'.»

Som vi kan se i denne passasjen, er et av nøkkelelementene i dyrerettighetsfilosofien at den behandler ikke-menneskelige dyr som individer, ikke som mer teoretiske begreper som arter (som er hvordan naturvernere vanligvis behandler dem). Dette er tilfellet fordi det utviklet seg fra filosofien om menneskerettigheter, som også er sentrert om individene, og hvordan kollektiver eller samfunn ikke skal krenke deres rettigheter.

Dyrevelferd

Dyrerettigheter, velferd og beskyttelse: Hva er forskjellen? juli 2024
shutterstock_611028098

I motsetning til dyrs rettigheter er ikke dyrevelferd en fullverdig filosofi eller sosiopolitisk bevegelse, men snarere et attributt til ikke-menneskelige dyr angående deres velvære, som har blitt hovedemnet av interesse for noen mennesker og organisasjoner som bryr seg om dyr , og bruker ofte denne egenskapen for å måle hvor mye hjelp de trenger (jo dårligere velferd, jo mer hjelp trenger de). Noen av disse menneskene er fagpersoner innen dyrevelferd, for eksempel veterinærer som ennå ikke er korrumpert av dyreutnyttelsesindustrien, dyrereservatsarbeidere eller forkjempere for dyrevelferdsorganisasjoner. Veldedighets- og ideelle organisasjoner har nå en underseksjon av organisasjoner definert som "dyrevelferd" fordi deres veldedige formål er å hjelpe dyr i nød, så dette begrepet brukes ofte, med en meget bredere betydning, for å beskrive organisasjoner eller retningslinjer knyttet til å hjelpe og beskytte ikke-menneskelige dyr.

Et dyrs velvære avhenger av mange faktorer, for eksempel om de har tilgang til riktig mat, vann og ernæring for dem; om de kan reprodusere etter deres vilje med hvem de vil og utvikle passende forhold til andre medlemmer av deres art og samfunn; om de er fri for skade, sykdom, smerte, frykt og nød; om de kan ly fra tøffe miljøer utover deres biologiske tilpasning; om de kan gå hvor de vil og ikke bli innesperret mot sin vilje; om de kan uttrykke naturlig atferd i miljøet der de er bedre tilpasset til å trives; og om de kan unngå smertefulle unaturlige dødsfall.

Velferden til de dyrene som er under omsorg for mennesker har en tendens til å bli vurdert ved å sjekke om de har de "fem frihetene til dyrevelferd", formalisert i 1979 av UK Farm Animal Welfare Council, og nå brukt som grunnlag for de fleste politikker relatert til dyr i de fleste land i verden. Disse, selv om de ikke dekker alle faktorene nevnt ovenfor, dekker de som dyrevernforkjempere hevder er de viktigste. De fem frihetene er for tiden uttrykt som følger:

  1. Frihet fra sult eller tørst ved lett tilgang til ferskvann og en diett for å opprettholde full helse og livskraft.
  2. Frihet fra ubehag ved å tilby et passende miljø inkludert ly og et komfortabelt hvileområde.
  3. Frihet fra smerte, skade eller sykdom ved forebygging eller rask diagnose og behandling.
  4. Frihet til å uttrykke (mest) normal oppførsel ved å sørge for tilstrekkelig plass, skikkelige fasiliteter og selskap av dyrets eget slag.
  5. Frihet fra frykt og nød ved å sikre forhold og behandling som unngår psykisk lidelse.

Imidlertid har mange hevdet (inkludert meg) at slike friheter ikke håndheves riktig, og blir ofte ignorert ettersom deres tilstedeværelse i politikken ofte er tokenistisk, og at de er utilstrekkelige ettersom flere bør legges til.

Å ta til orde for god dyrevelferd er ofte basert på troen på at ikke-menneskelige dyr er levende vesener hvis velvære eller lidelse bør tas behørig hensyn til, spesielt når de er under omsorg av mennesker, og derfor støtter de som tar til orde for god dyrevelferd. filosofi om dyrs rettigheter på et eller annet nivå – selv om kanskje ikke på tvers av alle arter og aktiviteter, og på en mindre sammenhengende måte enn de som tar til orde for dyrs rettigheter.

Både tilhengere av dyrerettigheter og dyrevelferd tar like godt til orde for etisk behandling av ikke-menneskelige dyr, men sistnevnte fokuserer mer på å redusere lidelse (så de er hovedsakelig politiske reformister), mens førstnevnte på å avskaffe årsakene til menneskeskapt dyrs lidelse totalt ( så de er politiske avskaffelsesforkjempere) i tillegg til å gå inn for juridisk anerkjennelse av de grunnleggende moralske rettighetene alle dyr allerede har, men som rutinemessig krenkes av mennesker (så de er også etiske filosofer). Det siste punktet er det som gjør Dyrerett til en filosofi da det krever en bredere og mer "teoretisk" tilnærming, mens dyrevelferd kan ende opp som et mye snevrere spørsmål begrenset til praktiske betraktninger om spesifikke menneske-dyr-interaksjoner.

Utilitarisme og "grusomhet"

Dyrerettigheter, velferd og beskyttelse: Hva er forskjellen? juli 2024
shutterstock_1521429329

"Reduksjon av lidelse"-aspektet ved de politikkene og organisasjonene som definerer seg selv som dyrevelferd er det som gjør deres tilnærming fundamentalt "utilitaristisk" - i motsetning til dyrerettighetstilnærmingen som er grunnleggende "deontologisk".

Deontologisk etikk bestemmer rettferdighet fra både handlingene og reglene eller pliktene personen som gjør handlingen prøver å oppfylle, og identifiserer følgelig handlinger som i seg selv gode eller dårlige. En av de mer innflytelsesrike dyrerettighetsfilosofene som tok til orde for denne tilnærmingen var amerikaneren Tom Regan, som hevdet at dyr har verdi som "subjekter-i-et-livet" fordi de har tro, ønsker, hukommelse og evnen til å sette i gang handling i jakten på mål.

På den andre siden mener utilitaristisk etikk at den riktige handlingen er den som maksimerer en positiv effekt. Utilitarister kan plutselig bytte oppførsel hvis tallene ikke lenger støtter deres nåværende handlinger. De kunne også "ofre" en minoritet til fordel for flertallet. Den mest innflytelsesrike utilitaristen for dyrerettigheter er australieren Peter Singer, som argumenterer for at prinsippet "det største gode av det største antallet" bør brukes på andre dyr, siden grensen mellom menneske og "dyr" er vilkårlig.

Selv om du kan være en dyrerettighetsperson og ha enten en deontologisk eller utilitaristisk tilnærming til etikk, vil en person som avviser dyrerettighetsmerket, men er komfortabel med dyrevelferdsmerket, mest sannsynlig være en utilitaristisk, som reduksjon av dyrelidelser , i stedet for å utrydde det, er det denne personen ville prioritere. Når det gjelder mitt etiske rammeverk, er dette det jeg skrev i boken min "Ethical Vegan":

«Jeg omfavner både deontologiske og utilitaristiske tilnærminger, men førstnevnte for 'negative' handlinger og sistnevnte for 'positive' handlinger. Det vil si at jeg tror det er noen ting vi aldri bør gjøre (som å utnytte dyr), siden de er iboende feil, men jeg tror også at for det vi burde gjøre, for å hjelpe dyr i nød, bør vi velge handlingene som hjelpe flere dyr, og på en mer betydningsfull og effektiv måte. Med denne doble tilnærmingen klarte jeg å navigere i den ideologiske og praktiske labyrinten i dyrevernlandskapet.»

Andre aspekter som er nært knyttet til å ta til orde for dyrevelferd er begrepene grusomhet og overgrep. Dyrevelferdsorganisasjoner definerer seg ofte som kampanjer mot grusomhet mot dyr (som er tilfellet med den første sekulære dyrevelferdsorganisasjonen som ble opprettet, Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals , eller RSPCA, som ble grunnlagt i 1824 i Storbritannia ). Begrepet grusomhet innebærer i denne sammenhengen toleranse for former for utnyttelse som ikke anses som grusomme. Dyrevelferdsforkjempere tolererer ofte det de kaller ikke-grusom utnyttelse av ikke-menneskelige dyr ( noen ganger til og med støtter det ), mens dyrerettighetsforkjempere aldri ville gjort det da de avviser alle former for utnyttelse av ikke-menneskelige dyr, uavhengig av om de er anses som grusom eller ikke av noen.

En enkeltsaksorganisasjon som tar til orde for å redusere lidelsen til bestemte dyr under bestemte menneskelige aktiviteter som anses som grusomme av det vanlige samfunnet, ville gjerne definere seg som en dyrevelferdsorganisasjon, og mange av disse har blitt opprettet gjennom årene. Deres pragmatiske tilnærming har ofte gitt dem en mainstream-status som har satt dem på diskusjonsbordet til politikere og beslutningstakere, som vil ekskludere dyrerettighetsorganisasjoner for å betrakte dem for "radikale" og "revolusjonære". Dette har ført til at noen dyrerettighetsorganisasjoner har forkledd seg som dyrevelferd slik at de kan forbedre sin lobbyinnflytelse (jeg har i tankene dyrerettighetspolitiske partier drevet av veganere som har "dyrevelferd" i navnet sitt), men også dyrevelferdsorganisasjoner som bruker dyr rettighetsretorikk hvis de ønsker å tiltrekke seg flere radikale støttespillere.

Det kan hevdes at holdninger og retningslinjer for dyrevelferd går foran dyrerettighetsfilosofien da de er mindre krevende og transformerende, og derfor mer kompatible med status quo. Man kan si at hvis du bruker den ideologiske pragmatismens kniv og kaster bort biter av filosofien om dyrs rettigheter, er det som er igjen det som talsmenn for dyrevelferd bruker. Hvorvidt det som er igjen fortsatt er en degradert versjon av Dyrerettigheter, eller er noe som har mistet så mye integritet som bør betraktes som noe annet, kan være et spørsmål om debatt. Imidlertid prøver de organisasjonene eller individene som definerer seg selv som enten dyrs rettigheter eller dyrevelferd ofte å fortelle deg at de ikke skal forveksles med den andre, som de ønsker å holde avstand fra (enten fordi de vil vurdere dem også radikal og idealistisk, eller for myk og kompromitterende, henholdsvis).

Dyrebeskyttelsen

Dyrerettigheter, velferd og beskyttelse: Hva er forskjellen? juli 2024
shutterstock_1710680041

Det var en tid da det føltes som om det var en slags krig mellom dyrerettigheter og dyrevelferdsorganisasjoner. Fiendtligheten var så intens at det ble oppfunnet et nytt begrep for å roe ned: «dyrebeskyttelse». Dette er begrepet som brukes til å bety enten dyrerettigheter eller dyrevelferd, og det ble brukt for å beskrive organisasjoner eller retningslinjer som påvirker dyr som var uklart om de ville passe mer inn i dyrerettigheter eller dyrevelferdsarenaen eller for å merke organisasjoner som bevisst ønsket å holdes unna denne splittende debatten. Begrepet har blitt stadig mer populært som en paraplybetegnelse for enhver organisasjon eller politikk som ivaretar interessene til ikke-menneskelige dyr, uavhengig av hvordan de gjør det og hvor mange dyr de dekker.

I 2011 skrev jeg en serie blogger under tittelen "The Abolitionist Reconciliation" som et svar på mengden innbyrdes konflikter jeg var vitne til i dyrerettighets- og veganismebevegelsene om denne saken. Dette er hva jeg skrev i bloggen jeg heter Neoclassical Abolitionism :

«For ikke lenge siden var den «hete» debatten blant dyreliv «dyrevelferd» versus «dyrerettigheter». Det var relativt lett å forstå. Dyrevelferdsmennesker støtter forbedring av dyrs liv, mens dyrevernere motsetter seg utnyttelse av dyr på bakgrunn av at samfunnet ikke ga dem de rettighetene de fortjente. Med andre ord, kritikere av begge sider så det som at førstnevnte kun var interessert i å hjelpe individuelle dyr gjennom velferdsreformer, mens sistnevnte bare var interessert i det langsiktige større bildets utopiske spørsmål som endrer paradigmet til menneske-dyr-forholdet på en grunnleggende måte. nivå. I den engelsktalende verden er disse tilsynelatende motsatte holdningene velkjente, men morsomt nok, i den spansktalende verden eksisterte egentlig ikke denne todelingen før helt nylig, blant annet fordi folk fortsatt brukte begrepet 'økolog' for å klumpe sammen. sammen alle som er opptatt av natur, dyr og miljø. Begrepet 'animalist' ( animalista ), som jeg på en måte fremtvinger i denne bloggen, har eksistert i flere tiår på spansk, og alle i latinske land vet hva det betyr. Primitiv? Jeg burde tro ikke.

Jeg er en kulturell hybrid som har hoppet gjennom både engelsk- og spansktalende land, så når jeg trenger det kan jeg observere denne typen ting fra en viss avstand, og dra nytte av luksusen med objektiv sammenligning. Det er sant at organisert dyrevern startet mye tidligere i den engelsktalende verden, noe som kan forklare det faktum at mer tid skapte mer diversifisering av ideer, men i dagens verden trenger ikke hvert land lenger å betale alle sine avgifter og tåle den samme lange utviklingen i isolasjon. På grunn av moderne kommunikasjon kan nå ett land raskt lære av et annet, og på denne måten spare mye tid og energi. Derfor har denne klassiske dikotomien spredt seg og er nå mer eller mindre til stede overalt. Men merkelig nok virker effekten av globalisering begge veier, så på samme måte som den ene verdenen påvirket den andre til å 'dele' dyristene med motsatte tilnærminger, kan den andre ha påvirket den ene ved å forene dem litt. Hvordan? Noen dyrevelferdsorganisasjoner begynte å fungere som dyrerettighetsgrupper, og noen dyrevernorganisasjoner begynte å fungere som velferdsorganisasjoner. Og jeg, for en, er det perfekte eksempelet.

Som mange andre startet jeg reisen min med å være bare en annen utnyttelsesmann, og gradvis "våkne opp" til virkeligheten av mine handlinger og prøve å "endre mine måter". Jeg var det Tom Regan kaller en 'muddler'. Jeg ble ikke født på reisen; Jeg ble ikke presset inn på reisen; Jeg begynte bare gradvis å gå i den. Mine første skritt i avskaffelsesprosessen var mye innenfor den klassiske dyrevelferdstilnærmingen, men det tok meg ikke lang tid å finne den første viktige milepælen; ved dristig å hoppe over det ble jeg veganer og en forkjemper for dyrerettigheter. Jeg har aldri vært vegetarianer; Jeg gjorde mitt første betydelige hopp hele veien til vegansk, som jeg må si virkelig gleder meg (selv om jeg angrer veldig på at jeg ikke gjorde det tidligere). Men her er vrien: Jeg la aldri dyrevelferden bak meg; Jeg har rett og slett lagt til dyrerettigheter til min tro, ettersom alle legger til en ny ferdighet eller erfaring til CV-en uten å slette noen tidligere ervervet. Jeg pleide å si at jeg fulgte filosofien om dyrs rettigheter og moralen om dyrevelferd. Jeg bidro til å forbedre livene til de dyrene som kom over mine mens jeg kjempet for en større endring i samfunnet der dyr ikke lenger ville bli utnyttet, og de som overtrådte rettighetene deres ville bli skikkelig straffet. Jeg har aldri funnet begge tilnærmingene uforenlige.»

"Ny-velferd"

Dyrerettigheter, velferd og beskyttelse: Hva er forskjellen? juli 2024
shutterstock_2358180517

Begrepet "ny-velferd" har blitt brukt, ofte nedsettende, for å beskrive dyrevernere eller organisasjoner som begynte å bevege seg mot dyrevelferdsposisjonen. Det finnes ingen tilsvarende betegnelse for dyrevelferdspersoner som beveger seg mot en dyrerettighetsposisjon, men fenomenet virker likt og kombinert kan det sies at det representerer et trekk bort fra dikotomien mot et samlende dyrevernsparadigme - en ikke-binær tilnærming om du vil .

Eksempler på denne typen taktiske migrasjoner mot en mer sentral dyrebeskyttelsesposisjon i debatten om dyrevelferd vs dyrs rettigheter er velfaristen RSPCA som slutter seg til kampanjen for avskaffelse av jakt på pattedyr med hunder i Storbritannia, velfaristen WAP (World Animal Protection) delta i kampanjen for avskaffelse av tyrefekting i Catalonia, AR PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) reformistiske kampanje om slaktemetoder, eller AR Animal Aids reformistiske kampanje om obligatorisk CCTV i slakterier.

Jeg spilte til og med en rolle i et av disse skiftene. Fra 2016 til 2018 jobbet jeg som leder for politikk og forskning i League Against Cruel Sports (LACS), en dyrevelferdsorganisasjon som driver kampanjer mot jakt, skyting, tyrefekting og andre grusomme idretter. Som en del av jobben min ledet jeg organisasjonens overgang fra reform til avskaffelse på kampanjen mot Greyhound-racing, et av temaene LACS tar for seg.

Selv om skillet mellom dyrevelferd og dyrerettighetstilnærmingen fortsatt eksisterer, har begrepet dyrebeskyttelse myket opp "infight"-elementet som pleide å føles så giftig på 1990- og 2000-tallet, og nå har de fleste organisasjoner beveget seg mot et mye mer felles grunnlag. som virker mindre binært.

De moderne fortellingene til selvdefinerte dyrevernorganisasjoner ser også ut til å gradvis gå bort fra å stadig snakke om «rettigheter» og «reduksjon av lidelse». I stedet utnyttet de konseptet "grusomhet", som, selv om det tilhører dyrevelferdssiden, kan innrammes i avskaffelsesmessige termer, noe som gjør at de kan plasseres i en mer sentral posisjon i velferds-/rettighetsdebatten - å være mot grusomhet til dyr er noe alle "dyredyrkere" vil være enig i.

Man kan til og med hevde at dyrevernkonseptet var den opprinnelige historiske ideen som ganske enkelt betydde å bry seg om ikke-menneskelige dyr og å ville hjelpe dem, og splittelsen var noe som skjedde senere som en del av utviklingen av bevegelsen da forskjellige taktikker ble utforsket . En slik enkel inndeling kan imidlertid godt være midlertidig, ettersom den samme utviklingen kan finne en mer moden måte å håndtere mangfoldet av taktikker og meninger på og oppdage bedre taktikker som kombinerer begge sider.

Noen vil kanskje hevde at begrepet dyrevern bare er en maske for å skjule grunnleggende forskjeller i tilnærminger som er uforenlige. Jeg er ikke sikker på at jeg er enig. Jeg har en tendens til å se dyrerettigheter og dyrevelferd som to forskjellige dimensjoner av samme ting, dyrevern, den ene bredere og mer filosofisk, den andre snevrere og pragmatisk; den ene mer universell og etisk, og den andre mer spesifikk og moralsk.

Jeg liker begrepet «dyrevern» og dets nyttige samlende egenskaper, og jeg bruker det ofte, men jeg er i bunn og grunn en dyrerettighetsperson, så selv om jeg har jobbet i flere dyrevernorganisasjoner, har jeg alltid fokusert på avskaffelseskampanjene de driver ( Jeg bruker konseptet " avskaffelsesverdi " for å bestemme om jeg vil jobbe med dem eller ikke).

Jeg er en avskaffelsesmann, og jeg er også en dyrerettighetsetisk veganer som ser på dyrevelferdsmennesker slik jeg ser vegetarianere. Noen kan sitte fast i veien, og da ser jeg dem mer som en del av problemet (dyreutnyttelsesproblemet), mens andre bare endrer seg ettersom de fortsatt lærer og vil utvikle seg med tiden. I denne forbindelse er dyrevelferd for dyrs rettigheter det vegetarisme er for veganisme. Jeg ser på mange vegetarianere som før-veganere og mange dyrevelferdsmennesker som før-dyrerettigheter.

Jeg har selv gått gjennom den samme prosessen. Nå ville jeg ikke bare fortsette å ikke støtte rene reformistiske kampanjer som jeg alltid har gjort, men jeg ville finne det vanskelig å jobbe igjen for en dyrevelferdsorganisasjon, spesielt siden LACS til slutt sparket meg for å være en etisk veganer – noe som førte til at jeg ta rettslige skritt mot dem, og under prosessen med å vinne denne saken, sikre juridisk beskyttelse mot diskriminering av alle etiske veganere i Storbritannia . Jeg ville fortsatt prøve å forbedre livene til ethvert ikke-menneskelig dyr som krysser min vei, men jeg ville dedikert mer av min tid og energi til det større bildet og det langsiktige målet, om ikke annet fordi jeg har tilstrekkelig kunnskap og erfaring til å gjør det.

Dyrefrigjøring

Dyrerettigheter, velferd og beskyttelse: Hva er forskjellen? juli 2024
shutterstock_1156701865

Det er mange flere begreper som folk liker å bruke fordi de ikke føler at de mer daterte tradisjonelle passer godt nok til hvordan de tolker bevegelsen de følger. Kanskje en av de vanligste er Animal Liberation. Dyrefrigjøring handler om å frigjøre dyr fra underkastelse av mennesker, så det nærmer seg problemet på en mer "aktiv" måte. Jeg tror det er mindre teoretisk og pragmatisk, og mer handlingskraftig. Animal Liberation Movement kan være basert på dyrerettighetsfilosofien om det store bildet, men den kan også ha det til felles med dyrevelferdstilnærmingen at den omhandler det mindre bildet av enkeltsaker som trenger en umiddelbar praktisk løsning på problemene deres. Derfor er det en type kompromissløs proaktiv dyreverntilnærming som kan sees på som enda mer radikal enn Dyrerettighetsbevegelsen, men mindre idealistisk og moralistisk. Jeg føler det er en slags "nonsens" type dyrerettighetstilnærming.

Imidlertid kan taktikken til dyrefrigjøringsbevegelsen være mer risikabel da de kan innebære ulovlig aktivitet, slik som utsetting av dyr fra pelsfarmer (vanlig på 1970-tallet), de nattlige angrepene på viviseksjonslaboratorier for å frigjøre noen av dyrene eksperimentert med dem (vanlig på 1980-tallet), eller sabotering av jakt med hunder for å redde rever og harer fra kjevene til hunder (vanlig på 1990-tallet).

Jeg tror denne bevegelsen var sterkt påvirket av anarkismebevegelsen. Anarkisme som politisk bevegelse hadde alltid vært avhengig av direkte handling utenfor loven, og da dyrerettighetsbevegelsen begynte å blande seg med disse ideologiene og taktikkene, ble britiske grupper som Animal Liberation Front (ALF), grunnlagt i 1976, eller Stop Huntingdon Animal. Cruelty (SHAC), grunnlagt i 1999, ble den arketypiske legemliggjørelsen av radikal militant dyrerettighetsaktivisme, og inspirasjonen til mange andre dyrefrigjøringsgrupper. Flere aktivister fra disse gruppene havnet i fengsel for deres ulovlige aktiviteter (for det meste ødeleggelse av eiendom fra viviseksjonsindustrien, eller skremselstaktikk, da disse gruppene avviser fysisk vold mot mennesker).

Imidlertid kan det moderne fenomenet som førte til "ny-velferdsmerkingen" også ha forandret Animal Liberation-bevegelsen til å lage mer mainstream-versjoner (og derfor mindre risikable) av disse taktikkene, slik som Open Rescue-operasjonene popularisert av gruppen Direct Action Everywhere (DxE) – nå replikert i mange land – eller Hunt Saboteurs Association som går fra å bare sabotere jakter til å samle bevis for å straffeforfølge ulovlige jegere. Ronnie Lee, en av grunnleggerne av ALF som tilbrakte litt tid i fengsel, fokuserer nå mesteparten av sin kampanje på veganisme i stedet for å frigjøre dyr.

Andre begreper som folk bruker for å definere deres dyrerelaterte bevegelser og filosofier er "anti-speciesisme", " sentientisme ", "oppdrettsdyrs rettigheter", " anti-fangenskap ", "anti-jakt", "anti-viviseksjon", " anti-tyrefekting ”, “ville dyrs lidelse”, “dyreetikk”, “anti-undertrykkelse”, “anti-pels”, etc. Disse kan sees på som undergrupper av større dyrebevegelser, eller som versjoner av bevegelsene eller filosofiene som sees på fra en annen vinkel. Jeg anser meg selv som en del av alle disse, og jeg tror de fleste etiske veganere jeg kjenner også gjør det. Kanskje veganisme er denne "større dyrebevegelsen" alle disse er en del av - eller kanskje ikke.

Veganisme

Dyrerettigheter, velferd og beskyttelse: Hva er forskjellen? juli 2024
shutterstock_708378709

Veganisme har en nyttig ting som de andre bevegelsene og filosofiene jeg har snakket om ikke har. Den har en offisiell definisjon laget av selve organisasjonen som laget ordet "vegan" i 1944, Vegan Society. Denne definisjonen er : “ Veganisme er en filosofi og en levemåte som søker å utelukke – så langt det er mulig og praktisk mulig – alle former for utnyttelse av og grusomhet mot dyr til mat, klær eller andre formål; og i forlengelsen fremmer utvikling og bruk av dyrefrie alternativer til beste for dyr, mennesker og miljø. I kostholdsmessige termer betegner det praksisen med å avstå fra alle produkter som helt eller delvis kommer fra dyr."

Ettersom mange mennesker i løpet av årene har brukt begrepet veganer for kun å referere til kostholdet veganere spiser, har ekte veganere blitt tvunget til å legge til adjektivet "etisk" for å klargjøre at de følger den offisielle definisjonen av veganisme (ikke noen utvannet versjon plantebaserte mennesker og andre kan bruke) for å unngå å bli forvekslet med diettveganere. Så en "etisk veganer" er noen som følger definisjonen ovenfor i sin helhet - og derfor er en ekte veganer, om du vil.

Jeg skrev en artikkel med tittelen The Five Axioms of Veganism der jeg dekonstruerer i detalj prinsippene for veganismens filosofi. Det grunnleggende prinsippet for veganisme har vært kjent i årtusener som ahims a, sanskritbegrepet som betyr "gjør ingen skade" som noen ganger oversettes som "ikke-vold". Dette har blitt en viktig grunnsetning for mange religioner (som hinduisme, jainisme og buddhisme), men også for ikke-religiøse filosofier (som pasifisme, vegetarisme og veganisme).

Imidlertid, som i tilfellet med Dyrerettigheter, er veganisme ikke bare en filosofi (som uten tvil ble dannet for årtusener siden i forskjellige deler av verden i forskjellige former ved bruk av forskjellige termer), men også en global sekulær transformativ sosiopolitisk bevegelse (som startet med opprettelsen av Vegan Society på 1940-tallet). I disse dager kan folk bli tilgitt for å tro at dyrerettighetsbevegelsen og veganismebevegelsene er de samme, men jeg tror at de er atskilte, selv om de gradvis har smeltet sammen gjennom årene. Jeg ser på de to filosofiene som overlappende, kryssende, synergetiske og gjensidig forsterkende, men likevel adskilte. I artikkelen jeg skrev med tittelen " Dyrerettigheter vs veganisme " snakker jeg i detalj om dette.

Begge filosofiene overlapper hverandre i stor grad fordi de alle ser på forholdet mellom mennesker og ikke-menneskelige dyr, men dyrerettighetsfilosofien fokuserer mer på ikke-menneskelige dyrs side av forholdet, mens veganisme på den menneskelige siden. Veganisme ber mennesker om ikke å skade andre (anvend ahimsa på alle sansende vesener), og selv om slike andre ofte blir sett på som ikke-menneskelige dyr, begrenser den ikke omfanget til disse. Som sådan tror jeg at veganisme er bredere i omfang enn dyrs rettigheter, fordi dyrerettigheter definitivt bare dekker ikke-menneskelige dyr, men veganisme går utover dem til mennesker og til og med miljøet.

Veganisme har et veldig godt definert fremtidsparadigme som det kaller "den veganske verden", og veganismebevegelsen skaper det ved å veganisere alle mulige produkter og situasjoner ett trinn om gangen. Den har også en veldefinert livsstil som fører til en identitet mange veganere bærer med stolthet - inkludert meg.

Fordi den fokuserer på dyr i stedet for på det menneskelige samfunn, tror jeg omfanget og omfanget av dyrerettighetsbevegelsen er mindre og mindre definert enn veganismens. Den har heller ikke som mål å fullstendig revolusjonere menneskeheten, men å bruke den nåværende verden med sitt nåværende juridiske rettighetssystem og utvide det til resten av dyrene. Dyrefrigjøring vil faktisk oppnås hvis den veganske bevegelsen oppnår sitt endelige mål, men vi vil ikke ha en vegansk verden ennå hvis AR-bevegelsen oppnår sitt endelige mål først.

Veganisme virker for meg langt mer ambisiøs og revolusjonerende, ettersom den veganske verdenen må ha en helt annen politisk og økonomisk sammensetning hvis den skal stoppe «skading av andre» - som er det veganere er opptatt av. Dette er grunnen til at veganisme og miljøvern overlapper hverandre veldig jevnt, og dette er grunnen til at veganisme har blitt mer flerdimensjonal og mainstream enn dyrs rettigheter.

"Dyrisme"

Dyrerettigheter, velferd og beskyttelse: Hva er forskjellen? juli 2024
shutterstock_759314203

Til slutt kan alle konseptene vi har diskutert ses på mange forskjellige måter avhengig av "linsen" vi ser gjennom (som om de tar for seg enkeltsaker eller mer systemiske problemer, om de tar sikte på å løse nåværende problemer eller fremtidige problemer, eller om de fokuserer på taktikk eller strategier).

De kan sees på som forskjellige dimensjoner av samme idé, filosofi eller bevegelse. For eksempel kan dyrevelferd være en enkelt dimensjon som bare omhandler lidelsen til et dyr her og nå, dyrerettigheter kan være en todimensjonal bredere tilnærming som ser på alle dyr, dyrebeskyttelse som et tredimensjonalt syn som dekker mer, etc.

De kan sees på som ulike strategiske veier til samme mål. For eksempel kan dyrevelferd bli sett på som veien for frigjøring av dyr gjennom å redusere lidelse og stoppe grusomhet mot dyr; dyrs rettigheter gjennom anerkjennelse av juridiske rettigheter som tillater rettsforfølgelse av dyreutnyttere og utdanning av samfunnet som endrer hvordan de ser på ikke-menneskelige dyr; dyrefrigjøring i seg selv kan være en taktisk vei for å frigjøre hvert dyr om gangen, osv.

De kan sees på som forskjellige filosofier som skjærer hverandre tett og overlapper hverandre i stor grad, med dyrevelferd som en utilitaristisk etisk filosofi, dyrerettigheter en deontologisk etisk filosofi, og dyrevern en ren etisk filosofi.

De kan sees på som synonyme med det samme konseptet, men valgt av folk hvis natur og personlighet vil avgjøre hvilket begrep de foretrekker å bruke (revolusjonære ideologer kan foretrekke ett begrep, vanlige juridiske lærde et annet, radikale aktivister et annet, etc.).

Men hvordan ser jeg dem? Vel, jeg ser på dem som forskjellige ufullstendige aspekter av en større enhet vi kan kalle "animalisme". Jeg bruker ikke dette begrepet som betyr atferden som er karakteristisk for dyr, spesielt når det gjelder å være fysisk og instinktiv, eller som religiøs tilbedelse av dyr. Jeg mener det som filosofien eller den sosiale bevegelsen en "dyreforkjemper" (det nyttige begrepet romanske språk har gitt oss) ville følge. Jeg mener det som denne større enheten vi ikke så ut til å legge merke til i den germanske verdenen jeg lever i (når det gjelder språk, ikke land), men pleide å være åpenbar i romantikken der jeg vokste opp.

Det er en kjent buddhistisk lignelse som kan hjelpe til å forstå hva jeg mener. Dette er lignelsen om de blinde mennene og elefanten , der flere blinde menn som aldri hadde kommet over en elefant, forestiller seg hvordan en elefant er ved å berøre en annen del av en vennlig elefants kropp (som siden, brosme, eller halen), og kommer til svært forskjellige konklusjoner. Lignelsen sier: «Den første personen, hvis hånd landet på stammen, sa: 'Dette vesenet er som en tykk slange'. For en annen hvis hånden nådde øret, virket det som en slags vifte. Når det gjelder en annen person, hvis hånd var på benet, sa at elefanten er en søyle som en trestamme. Den blinde mannen som la hånden på siden sa elefanten: 'Er en vegg'. En annen som kjente halen, beskrev den som et tau. Den siste kjente på støttennermen og sa at elefanten er den som er hard, glatt og som et spyd.» Først da de delte sine unike perspektiver, lærte de hva en elefant er. Elefanten i lignelsen er det jeg kaller "animalisme" i mitt syn på hva som ligger bak alle begrepene vi analyserte.

Nå som vi har sett på komponentene, kan vi se på hvordan de fungerer med hverandre og hvordan de henger sammen. Animalisme er et dynamisk system der komponentene utvikler seg og vokser (som en babyelefant som først ikke har støttenner eller ikke kontrollerer snabelen sin ennå). Den er organisk og flytende, men har en særegen form (den er ikke amorf, som en amøbe).

For meg er dyrevernsbevegelsen en del av veganismebevegelsen, dyrerettighetsbevegelsen er en del av dyrevernbevegelsen, og dyrevernsbevegelsen er en del av dyrerettighetsbevegelsen, men alle disse konseptene er i stadig utvikling og vokser, og blir mer harmonisk med hverandre med tiden. Hvis du ser nøye på dem, kan du se forskjellene deres, men når du går tilbake kan du se hvordan de henger sammen og utgjør en del av noe større som forener dem.

Jeg er en animalist som tilhører mange bevegelser fordi jeg bryr meg om andre sansende vesener som individer, og jeg føler meg knyttet til andre dyr. Jeg vil hjelpe så mange jeg kan, også de som ennå ikke er født, på alle måter jeg kan. Jeg har ikke noe imot merkelappen folk holder meg med så lenge jeg kan hjelpe dem effektivt.

Resten kan være rett og slett semantikk og systematikk.

Signer løftet om å være veganer for livet! https://drove.com/.2A4o

Merknad: Dette innholdet ble opprinnelig publisert på VeganFTA.com og gjenspeiler ikke nødvendigvis synspunktene til Humane Foundation.

Vurder dette innlegget

Relaterte innlegg