Empati for dyr: En vinn-vinn-tilnærming

I en verden der empati ofte oppfattes som en begrenset ressurs, blir spørsmålet om hvordan vi utvider vår medfølelse til ikke-menneskelige dyr stadig mer relevant. Artikkelen "Empathy for Animals: A Win-Win Approach" går nærmere inn på dette problemet, og utforsker det psykologiske grunnlaget for våre empatiske reaksjoner mot dyr. Forfattet av Mona Zahir og basert på en studie ledet av Cameron, D., Lengieza, ML, et al., utfordrer dette stykket, publisert i *The Journal of Social Psychology*, den rådende oppfatningen om at empati må rasjoneres mellom mennesker og dyr .

Forskningen understreker en sentral innsikt: mennesker er mer tilbøyelige til å vise empati mot dyr når det ikke er utformet som et nullsumsvalg mellom dyr og mennesker. Gjennom en rekke eksperimenter undersøker studien hvordan mennesker engasjerer seg i empati når de opplevde kostnadene og fordelene endres. Funnene avslører at mens folk generelt foretrekker å ha empati med mennesker fremfor dyr, reduseres denne preferansen når empati ikke presenteres som et konkurransedyktig valg.

Ved å undersøke de kognitive kostnadene forbundet med empatiske oppgaver og forholdene som mennesker velger å ha empati med dyr, gir studien en nyansert forståelse av empati som en fleksibel, snarere enn fast, menneskelig egenskap.
Denne artikkelen belyser ikke bare kompleksiteten av menneskelig empati, men åpner også døren for å fremme større medfølelse for alle levende vesener. I en verden der empati ofte blir sett på som en "endelig" ressurs, blir spørsmålet om hvordan vi utvider vår medfølelse til ikke-menneskelige dyr stadig mer relevant. Artikkelen "Empathy for Animals: ⁢It's Not a Zero-Sum Game" går nærmere inn på akkurat dette problemet, og utforsker den psykologiske grunnen til våre empatiske reaksjoner mot dyr. Forfattet av Mona Zahir og basert på en studie ledet av Cameron, D., Lengieza, ML, et al., utfordrer dette stykket, ⁢publisert i *The‌ Journal of Social Psychology*, forestillingen om at empati må rasjoneres mellom mennesker og dyr.

Forskningen⁢ fremhever ⁢en ‌kritisk innsikt: mennesker er mer tilbøyelige til⁢ å vise empati overfor dyr ⁣ når det ikke er utformet som et nullsumsvalg mellom dyr og mennesker.‍ Gjennom en serie eksperimenter undersøker studien hvordan mennesker ⁤ engasjere seg i empati når de opplevde kostnadene og fordelene endres. Funnene avslører at mens folk generelt foretrekker å ha empati med mennesker fremfor dyr, reduseres denne preferansen når empati ikke presenteres som et konkurransedyktig valg.

Ved å undersøke de kognitive kostnadene forbundet med empatiske oppgaver og forholdene som folk velger å ha empati med ‌dyr, tilbyr studien en nyansert forståelse av empati som en fleksibel, snarere‍ enn fast, menneskelig egenskap. Denne artikkelen ⁤belyser ikke bare kompleksiteten av menneskelig empati, men ‌åpner også døren til å fremme større medfølelse for alle levende vesener.

Sammendrag Av: Mona Zahir | Opprinnelig studie av: Cameron, D., Lengieza, ML, et al. (2022) | Publisert: 24. mai 2024

I et psykologisk eksperiment viser forskere at mennesker er mer villige til å vise empati overfor dyr hvis det ikke presenteres som et nullsumsvalg.

Empati kan ses på som en beslutning om å dele erfaringer til et annet vesen, basert på opplevde kostnader og fordeler. Folk velger å unngå å være empatiske hvis kostnadene – enten de er materielle eller mentale – ser ut til å oppveie fordelene. Tidligere studier har funnet ut at når de presenteres for hypotetiske scenarier, velger folk vanligvis å føle empati med og redde livet til mennesker fremfor dyr. Imidlertid viser voksnes hjerneaktivitet og fysiologiske indikatorer på empati lignende aktivering når de ser bilder av dyr med smerte, som de gjør når de ser bilder av mennesker som har det vondt. Denne artikkelen, publisert i The Journal of Social Psychology , forsøkte å undersøke når mennesker engasjerer seg i erfaringsdelingsformen for empati med dyr og mennesker.

Forfatterne spådde at ved å ikke sette inn empati som et valg mellom dyr mot mennesker, dvs. ikke gjøre det til et nullsumsvalg, ville folk være mer villige til å ha empati med dyr enn de normalt ville gjort. De utformet to studier for å teste hypotesen deres. Begge studiene involverte følgende to typer oppgaver: «Føl»-oppgaver, der deltakerne ble vist et bilde av enten et menneske eller dyr og ble bedt om å aktivt prøve å føle de indre følelsene til det mennesket eller dyret. Og "Beskriv"-oppgaver, der deltakerne ble vist et bilde av enten et menneske eller et dyr og ble bedt om å legge merke til objektive detaljer om det ytre utseendet til det mennesket eller dyret. I begge typer oppgaver ble deltakerne bedt om å skrive ned tre nøkkelord for å demonstrere engasjement i oppgaven (enten tre ord om følelsene de prøvde å føle med i «Føl»-oppgavene, eller tre ord om de fysiske detaljene de la merke til i "Beskriv" oppgaver). Bildene av mennesker inkluderte mannlige og kvinnelige ansikter, mens bildene av dyr alle var av koalaer. Koalaer ble valgt som en nøytral representasjon av dyr fordi de ikke ofte blir sett på som verken mat eller kjæledyr.

I den første studien møtte omtrent 200 deltakere hver 20 utprøvinger av «Føl»-oppgaven samt 20 utprøvinger av «Beskriv»-oppgaven. For hver utprøving av hver oppgave, valgte deltakerne om de ville gjøre oppgaven med et bilde av et menneske eller med et bilde av en koala. På slutten av forsøkene ble deltakerne også bedt om å vurdere den "kognitive kostnaden", som betyr den opplevde mentale kostnaden for hver oppgave. De ble for eksempel spurt om hvor mentalt krevende eller frustrerende oppgaven var å gjennomføre.

Resultatene av den første studien viste at deltakerne har en tendens til å velge mennesker fremfor dyr både for "Føl"-oppgaven og for "Beskriv"-oppgaven. I «Føl»-oppgavene var den gjennomsnittlige andelen forsøk der deltakerne valgte koalaer fremfor mennesker 33 %. I «Beskriv»-oppgavene var den gjennomsnittlige andelen forsøk der deltakerne valgte koalaer fremfor mennesker 28 %. Oppsummert, for begge typer oppgaver foretrakk deltakerne å gjøre oppgaven med bilder av mennesker i stedet for koalaer. I tillegg vurderte deltakerne den "kognitive kostnaden" for begge typer oppgaver som høyere når de valgte bilder av koalaer sammenlignet med når de valgte bilder av mennesker.

I den andre studien, i stedet for å velge mellom mennesker og koalaer for hver type oppgave, møtte et nytt sett med deltakere hver 18 forsøk med menneskelige bilder og 18 forsøk med koalabilder. For hvert forsøk måtte deltakerne velge mellom å gjøre «Føl»-oppgaven eller «Beskriv»-oppgaven med bildet som ble gitt dem. I motsetning til den første studien, var valget ikke lenger mellom menneske eller dyr, men heller mellom empati («Føl») eller objektiv beskrivelse («Beskriv») for et forhåndsbestemt bilde.

Resultatene fra den andre studien viste at deltakerne generelt ikke hadde en signifikant preferanse for oppgaven "Føl" versus "Beskriv"-oppgaven når det gjaldt de 18 koala-forsøkene, med valget mellom å komme inn rundt 50 %. For de 18 menneskelige forsøkene valgte imidlertid deltakerne "Føl"-oppgaven omtrent 42 % av tiden, og viste en preferanse for objektiv beskrivelse i stedet. På samme måte, mens deltakerne vurderte de relative "kognitive kostnadene" for "Føl"-oppgaven som høyere enn "Beskriv"-oppgaven i både menneske- og koalaforsøkene, var denne høyere kostnaden for empati enda mer uttalt i det menneskelige tilfellet sammenlignet med koalaen. sak.

En ekstra eksperimentell manipulasjon ble lagt til den andre studien: halvparten av deltakerne ble fortalt at de ville " bli bedt om å rapportere hvor mye penger du ville være villig til å donere for å hjelpe." Hensikten med dette var å sammenligne om endring av de økonomiske kostnadene ved å ha empati med mennesker og/eller dyr ville ha innvirkning. Denne manipulasjonen ga imidlertid ikke signifikante endringer i deltakernes valg.

Til sammen gir resultatene fra disse to studiene støtte ideen om at folk er mer villige til å ha empati med dyr når det ikke presenteres som gjensidig utelukkende med å velge å ha empati med mennesker. Med ord fra studieforfatterne, "å fjerne nullsumspresentasjonen gjorde at empati for dyr virket enklere og folk valgte å velge det mer." Forfatterne foreslår at det å velge dyr fremfor mennesker i et nullsumsvalg kan føles for kostbart fordi det strider mot sosiale normer - å presentere valgene separat reduserer faktisk de kognitive kostnadene ved å empati med dyr under grunnlinjen for empati med mennesker. Forskere kan bygge videre på disse ideene ved å undersøke hvordan empati med dyr påvirkes av ytterligere å øke eller redusere den opplevde konkurransen mellom mennesker og dyr, og hvordan valget av en annen dyrerepresentant påvirker atferden.

Resultatene tyder på at organisasjoner som fremmer dyr , enten det er ideelle veldedige organisasjoner eller til og med studentklubber på høyskoler, bør avvise nullsumsskildringer av dyrs rettigheter som kontraster med menneskerettigheter. De kan velge å bygge kampanjer som viser de mange måtene empati med dyr er komplementær til empati med mennesker, for eksempel når de diskuterer spørsmål om å bevare jordens naturlige habitater. De kan også dra nytte av flere interne diskusjoner om hvordan de kan vurdere de kognitive kostnadene ved empati når de utformer kampanjene sine, og brainstorme måter å redusere kostnadene ved å skape enklere og rimeligere muligheter for publikum til å engasjere seg i empati for dyr.

Merknad: Dette innholdet ble opprinnelig publisert på Faunalytics.org og gjenspeiler ikke nødvendigvis synspunktene til Humane Foundation.

Vurder dette innlegget

Relaterte innlegg

7 grunner til aldri å bruke angora