Rebranding Fish: 'Humane' og 'Sustainable'-etiketter maskerer tøffe sannheter

De siste årene har forbrukernes etterspørsel etter ‌ etisk ⁤ økt, noe som har ført til en spredning av dyrevelferdsmerker på kjøtt, meieriprodukter⁤ og egg. Disse etikettene lover human behandling og bærekraftig praksis, og forsikrer kunder om at kjøpene deres stemmer overens med verdiene deres. Nå utvider denne trenden seg til fiskeindustrien, med nye merker som sertifiserer ⁢"human" og "bærekraftig" ⁤fisk. Imidlertid, i likhet med deres terrestriske motstykker, kommer disse etikettene ofte til kort med sine høye påstander.

Fremveksten av bærekraftig oppdrettet fisk har vært drevet av økende forbrukerbevissthet om helse- og miljøspørsmål. Sertifiseringer som Marine Stewardship Councils (MSC) blå ‌sjekk tar sikte på å signalisere ansvarlig fiskepraksis, men uoverensstemmelser mellom markedsføring og virkelighet vedvarer. Studier avslører at mens MSC fremmer bilder av småskala fiskerier, kommer majoriteten av den sertifiserte fisken fra store industrielle virksomheter, noe som reiser spørsmål om ektheten til disse bærekraftspåstandene.

Til tross for fokus på miljøpåvirkninger, forblir dyrevelferd stort sett uadressert i gjeldende standarder for fiskemerking. Organisasjoner som Monterey Bay Seafood Watch Guide prioriterer økologisk bærekraft, men ⁤ neglisjerer den humane behandlingen av fisk. Etter hvert som forskningen fortsetter å avdekke fiskens sans og evne til å lide, blir kravet om mer omfattende velferdsstandarder høyere.

Ser vi fremover, kan fremtiden for fiskemerking inkludere strengere velferdskriterier. Aquaculture‌ Stewardship Council⁢ (ASC) ‍har ‍begynt å utarbeide retningslinjer som tar hensyn til fiskehelse og -velferd, selv om implementering og tilsyn fortsatt er utfordringer. Eksperter hevder at ‍tiltak bør gå utover helse for å adressere velvære, inkludert å forhindre overbefolkning og sensorisk deprivasjon.

Mens villfanget fisk kan ha et bedre liv i sine ⁢naturlige habitater, resulterer deres ‍fangst‍ ofte i smertefulle dødsfall, noe som fremhever et annet område som trenger reformer. Mens fiskeindustrien sliter med disse komplekse problemene, fortsetter jakten på virkelig human og bærekraftig sjømat, og oppfordrer både forbrukere og produsenter til å se forbi etikettene og konfrontere de tøffe sannhetene bak dem.

Rebranding Fish: 'Humane' og 'Sustainable' Labels Mask Tough Truths juli 2024

Et økende antall forbrukere ønsker å vite at kjøtt, meieri og egg kommer fra dyr som ble behandlet godt . Trenden har faktisk blitt så utbredt at det siste tiåret har dyrevelferdsmerker blitt et kjent syn i dagligvarebutikkens hyller. sier et økende antall industri- og dyrevelferdsgrupper at fiskevelferdsmerker er neste grense . Den en gang så gjennomgripende «happy cow»-markedsføringskampanjen fra de tidlige aughtene kan snart finne et nytt liv med fiskeindustrien, når vi går inn i æraen med «den glade fisken». Men akkurat som med etiketter for kjøtt og meieri, oppfyller ikke løftet alltid virkeligheten. Med andre ord, det er ingen grunn til å tro at praksisen beskrevet som human vasking ikke vil være et problem for fisk også.

Fremveksten av "bærekraftig oppdrettet" fisk

Amerikanerne sier at de ønsker å spise mye mer fisk i disse dager, med henvisning til en blanding av helse- og miljøhensyn. På samme måte som mange forbrukere av kjøtt er tiltrukket av stykker merket "bærekraftig", er også fiskehandlere på utkikk etter et miljøgodkjenningsstempel. Faktisk så mye at det "bærekraftige" sjømatmarkedet er spådd å nå mer enn 26 millioner dollar innen 2030.

Et populært bærekraftssertifiseringsprogram for villfanget fisk er blåsjekken fra Marine Stewardship Council (MSC), en av de eldste fiskesertifiseringene, som brukes for anslagsvis 15 prosent av den globale villfiskfangsten . Den blå kryssen signaliserer til forbrukerne at fisken «kommer fra sunne og bærekraftige fiskebestander», ifølge gruppen, noe som betyr at fiskeriene vurderte miljøpåvirkningen og hvor godt fiskebestandene ble forvaltet for å unngå overfiske. Så selv om det å begrense hvor mange fisk et selskap høster ikke tar for seg hvordan fisk dør, unngår det i det minste å utslette hele populasjoner.

Likevel samsvarer ikke løftet alltid med praksisen. I følge en 2020-analyse fant forskere at MSC blåsjekk-markedsføringsmateriale ofte gir en feilaktig fremstilling av det typiske miljøet i fiskeriene den sertifiserer. Selv om sertifiseringsgruppen «uforholdsmessig inneholder fotografier av småskalafiskerier», er mesteparten av fisken sertifisert av MSC Blue Check «overveldende fra industrifiskeri». Og mens rundt halvparten av gruppens salgsfremmende innhold "inneholdt småskala, laveffekts fiskemetoder", representerer denne typen fiskeri i virkeligheten bare "7 prosent av produktene den sertifiserte."

Som reaksjon på studien, "reiste Marine Stewardship Council bekymring " om forfatternes tilknytning til en gruppe som hadde kritisert MSC tidligere. Tidsskriftet gjennomførte en redaksjonell gjennomgang etter publisering og fant ingen feil i studiens funn, selv om den reviderte to karakteriseringer av rådet i artikkelen og reviderte den konkurrerende interesseerklæringen.

Sentient tok kontakt med Marine Stewardship Council for å spørre om hvilke, om noen, dyrevelferdsstandarder den blå sjekken lover. I et e-postsvar svarte Jackie Marks, senior kommunikasjons- og PR-sjef for MSC at organisasjonen er "på et oppdrag for å få slutt på overfiske," med fokus på miljømessig bærekraftig fiske" og "sikre at helsen til alle arter og habitater er beskyttet for fremtiden." Men, fortsetter hun, "human høsting og dyrefølelse ligger utenfor MSCs mandat."

En annen ressurs for bevisste forbrukere er Monterey Bay Seafood Watch Guide . Det elektroniske verktøyet viser forbrukere hvilke arter og fra hvilke regioner de skal kjøpe «ansvarlig», og hvilke som skal unngås, og dekker både viltfiske og akvakulturvirksomhet. Også her er det lagt vekt på miljømessig bærekraft: «Seafood Watchs anbefalinger tar for seg miljøpåvirkningene av sjømatproduksjon for å bidra til å sikre at den fiskes og oppdrettes på måter som fremmer langsiktig velvære for dyrelivet og miljøet», ifølge nettsiden sin.

Men i Seafood Watchs omfattende standarder for akvakultur , og for fiskeri , (alle henholdsvis 89 og 129 sider), standarder som «fremmer dyrelivets langsiktige velvære», er verken dyrevelferd eller human behandling nevnt. Foreløpig dekker de fleste fiskemerker med påstander om bærekraft primært miljøpraksis, men en ny avling av merker som undersøker fiskevelferd er i horisonten.

Fremtiden til fiskemerker inkluderer fiskevelferd

Inntil for noen år siden tenkte de fleste forbrukere ikke så mye på fisk , hvordan de levde eller om de var i stand til å lide. Men en voksende mengde forskning har avdekket bevis på fiskens følelse, inkludert at noen fisk kjenner seg igjen i speilet og er ganske i stand til å føle smerte .

Ettersom publikum lærer mer om de indre livene til alle slags dyr, inkludert fisk, er noen forbrukere villige til å betale mer for produkter som sikrer dem at fisken ble behandlet godt. Fiske- og sjømatbedrifter legger merke til dette, sammen med noen merkeorganer, inkludert Aquaculture Stewardship Council, som har kalt dyrevelferd «en nøkkelfaktor for å definere «ansvarlig produksjon».

I 2022 publiserte ASC sitt utkast til Fish Health and Welfare Criterion , der gruppen ba om å inkludere visse velferdshensyn, inkludert "anestesi av fisk under håndteringsoperasjoner som kan påføre smerte eller skade hvis fisken beveger seg," og "maks tid fisk kan være ute av vann," som "skal signeres av en veterinær."

På samme måte som de fleste etiketter i kjøttindustrien, overlater gruppen tilsynet hovedsakelig til bønder. ASC-talsperson Maria Filipa Castanheira sier til Sentient at gruppens "arbeid med fiskehelse og -velferd består av et sett med indikatorer som lar oppdrettere kontinuerlig overvåke og evaluere oppdrettssystemene deres og statusen til fiskearter." Dette er "virkelige daglige handlinger som tar hensyn til noen nøkkelindikatorer definert som operasjonelle velferdsindikatorer (OWI): vannkvalitet, morfologi, atferd og dødelighet," legger hun til.

Heather Browning, PhD, en forsker og foreleser om dyrevelferd ved University of Southampton, reiste bekymring for tiltakene. Browning, forteller bransjepublikasjonen The Fish Site at disse tiltakene stort sett fokuserer mer på dyrehelse enn velvære.

Andre tiltak som spesifikt kan adressere dyrs velvære inkluderer å forhindre overbefolkning - som er vanlig og kan føre til stress - og unngå sensorisk deprivasjon forårsaket av mangel på naturlig stimuli . Feilhåndtering under fangst eller transport kan også føre til at fisk lider, og slaktemetoder for oppdrettsfisk, også ofte ansett av dyrevernforkjempere for å være umenneskelige, blir oversett av mange merkeordninger .

Fiskevelferd for vill- og oppdrettsfisk

I USA "villfanget" merket fisk en tendens til å oppleve noen velferdsfordeler sammenlignet med oppdrettsfisk, i det minste i løpet av livet.

I følge Lekelia Jenkins , PhD, førsteamanuensis i bærekraft ved Arizona State University, som spesialiserer seg på løsninger for bærekraftig fiskeri, vokser disse dyrene opp i sine naturlige miljøer, får lov til å engasjere seg i økosystemet og gi sin økologiske funksjon i sitt naturlige miljø. ." Dette, legger hun til, "er en sunn ting for miljøet og fisken frem til fangstpunktet." Sammenlign dette med mange fisk oppdrettet i industrielle akvakulturvirksomheter, hvor overbefolkning og opphold i tanker kan forårsake stress og lidelse.

Det hele tar imidlertid en drastisk vending til det verre, når det fanges fisk. I følge en rapport fra 2021 fra Eurogroup for Animals kan fisk dø på en rekke smertefulle måter, inkludert "jaget til utmattelse", knust eller kvalt. Tallrike andre fisker kalt bifangst blir også fanget opp i garn og drept i prosessen, ofte på samme smertefulle måte.

Er en bedre død for fisk til og med mulig?

Mens det er notorisk vanskelig å regulere «human slakting», prøver en rekke nasjonale velferdsorganisasjoner, inkludert Australias RSPCA, Friends of the Sea, RSPCA Assured og Best Aquaculture Practices , ved å gjøre bedøvelse før slakting obligatorisk. Advokatgruppen Compassion in World Farming laget en tabell som viser standardene – og mangelen på dem – for en rekke fiskemerkeordninger, inkludert om måten fisken slaktes på er human og om bedøvelse før avliving er obligatorisk.

CIWF forteller Sentient at for gruppen er "humant slakt" kodifisert som "slakt uten lidelse, som kan ta en av disse tre formene: døden er øyeblikkelig; bedøvelse er øyeblikkelig og døden griper inn før bevisstheten kommer tilbake; døden er mer gradvis, men er ikke-aversiv." Den legger til at "Øyeblikkelig tolkes av EU som å ta mindre enn et sekund."

Inkludert på CIWFs liste er Global Animal Partnership (GAP), som også krever bedøving før slakting, men i motsetning til de andre også krever større levekår, minimalisert bestandstetthet og berikelse for oppdrettslaks.

Det finnes også andre innsatser, noen mer ambisiøse enn andre. Den ene, Ike Jime-slaktemetoden , tar sikte på å drepe fisken fullstendig på sekunder, mens den andre, celledyrket fisk , ikke krever slakting i det hele tatt.

Merknad: Dette innholdet ble opprinnelig publisert på SentientMedia.org og gjenspeiler ikke nødvendigvis synspunktene til Humane Foundation.

Vurder dette innlegget

Relaterte innlegg

motsetning-akvakultur-er-mot-fabrikk-oppdrett-her er-hvorfor.