I USA er den intrikate dansen mellom kjøttindustrien og føderal politikk en mektig og ofte undervurdert kraft som former landets jordbrukslandskap. Dyrelandbrukssektoren, som omfatter husdyr-, kjøtt- og meieriindustrien, har betydelig innflytelse over politikken for amerikansk matproduksjon. Denne "innflytelsen" manifesterer seg gjennom betydelige politiske bidrag, aggressive lobbyinnsatser og strategiske PR-kampanjer som tar sikte på å forme opinionen og politikken i deres favør.
Et godt eksempel på dette samspillet er Farm Bill, en omfattende lovpakke som styrer og finansierer ulike aspekter av amerikansk landbruk. Reautorisert hvert femte år, påvirker Farm Bill ikke bare gårder, men også nasjonale programmer for matfrimerker, skogbrannforebyggende initiativer og bevaringsarbeid fra USDA. Kjøttindustriens innvirkning på denne lovgivningen understreker dens bredere innflytelse på amerikansk politikk ettersom landbruksbedrifter lobbyer intensivt for å forme lovforslagets bestemmelser.
Utover direkte økonomiske bidrag, drar kjøttindustrien fordeler av føderale subsidier, som, i motsetning til hva folk tror, ikke er hovedårsaken til at kjøttet er rimelig. I stedet reduserer effektive produksjonsmetoder og det 'billigere matparadigmet' kostnadene, mens miljø- og helserelaterte utgifter eksternaliseres og bæres av samfunnet.
Bransjens politiske innflytelse er ytterligere "bevist av dens" betydelige utgifter til lobbyvirksomhet og strategisk finansiering av politiske kandidater, som hovedsakelig favoriserer republikanere. Denne økonomiske støtten bidrar til sikrer at lovgivningsresultater overensstemmer med industriens interesser, slik det sees i den pågående debatten om Californias proposisjon 12, som søker å forby ekstreme husdyrhold.
Dessuten investerer kjøttindustrien tungt i å forme offentlig oppfatning gjennom industrifinansiert forskning og akademiske programmer designet for å motvirke negative fortellinger om kjøtts miljøpåvirkning. Initiativer som Dublin-erklæringen og Masters of Beef Advocacy-programmet illustrerer hvordan industrien søker å opprettholde sitt gunstige image og påvirke forbrukeratferd.
den gjensidige innflytelsen mellom kjøttindustrien og amerikansk politikk er et komplekst og mangefasettert forhold som har betydelig innvirkning på landbrukspolitikken, folkehelsen og miljømessig bærekraft. Å forstå denne dynamikken er avgjørende for å forstå de bredere implikasjonene av matproduksjon i Amerika.
I USA er matproduksjon styrt og begrenset av en rekke lover, forskrifter og programmer vedtatt av den føderale regjeringen. Disse retningslinjene spiller en stor rolle i å bestemme suksessen eller fiaskoen til landbruksbedrifter, og derfor prøver medlemmer av industrien naturlig nok å påvirke hvordan disse retningslinjene ser ut. Som et resultat av disse insentivene former dyrelandbruksindustrien amerikansk politikk i mye større grad enn mange amerikanere er klar over, og har en enorm rolle i å bestemme hvilken mat som havner på tallerkenene våre.
De aktuelle næringene - spesielt husdyr-, kjøtt- og meieriindustrien - utøver innflytelse på en rekke måter, noen mer direkte enn andre. I tillegg til å bruke mye penger på politiske bidrag og lobbyvirksomhet, prøver de også å forme opinionen rundt produktene deres , og bekjempe negative fortellinger som kan skade salget deres eller påvirke beslutningstakere.
Farm Bill
Et av de beste eksemplene på hvordan dyrelandbruk påvirker amerikansk politikk er Farm Bill.
Farm Bill er en vidtrekkende pakke med lovgivning som styrer, finansierer og legger til rette for USAs landbrukssektorer. Det må godkjennes på nytt hvert femte år, og gitt sin sentralitet i amerikansk matproduksjon, regnes det som en "må-pass" lov i USA.
Til tross for navnet, påvirker Farm Bill mye mer enn bare gårder . En betydelig del av føderal politikk er vedtatt, finansiert og regulert gjennom Farm Bill, inkludert det nasjonale matstemplingsprogrammet, initiativer for forebyggende skogbrann og USDAs bevaringsprogrammer. Den regulerer også de ulike økonomiske fordelene og tjenestene som bøndene mottar fra den føderale regjeringen, for eksempel subsidier, avlingsforsikring og lån.
Hvordan de sanne kostnadene ved dyrelandbruk blir subsidiert
Subsidier er betalinger som den amerikanske regjeringen gir til bønder av visse varer, men til tross for det du kanskje har hørt, er ikke subsidier grunnen til at kjøtt er rimelig. Det er sant at en høy andel av disse offentlige betalingene går til kjøttindustrien: hvert år mottar amerikanske husdyrprodusenter over 50 milliarder dollar i føderale subsidier, ifølge David Simons bok Meatonomics . Det er mye penger, men det er ikke grunnen til at kjøtt er billig og rikelig.
Kostnader for dyrking av mais og soyafôr, samt kostnadene for å oppdra selve dyrene, spesielt kylling, men også svinekjøtt, er alle utrolig effektive. Noe som kalles " billigere matparadigmet " beskriver hvordan dette utspiller seg. Når et samfunn produserer mer mat, blir maten billigere. Når maten blir billigere, spiser folk mer av den, noe som igjen driver matkostnadene enda lavere. I følge en rapport fra Chatham House fra 2021, "jo mer vi produserer, jo billigere blir maten, og jo mer vi konsumerer."
I mellomtiden betales ikke de resterende kostnadene forbundet med industrialisert kjøtt - skitten luft, forurenset vann, økende helsekostnader og forringet jord, for å nevne noen - av kjøttindustrien.
USA har en av de høyeste kjøttforbruksratene i verden , og den amerikanske regjeringen stimulerer til kjøttforbruk på flere måter. Ta skolelunsjer, for eksempel. Offentlige skoler kan kjøpe lunsjmat fra myndighetene med rabatt, men bare fra en forhåndsvalgt liste over matvarer levert av USDA. Skoler er lovpålagt å servere meierimelk til elevene sine, og selv om de ikke er pålagt å servere kjøtt, må de inkludere protein på menyene sine - og som det viser seg, er det overveldende flertallet av proteinene på USDA-matlisten. er kjøtt .
Hvordan landbrukslobbying påvirker gårdsregningen
Farm Bill tiltrekker seg mye oppmerksomhet og ressurser når tiden er inne for å godkjenne den på nytt. Landbruksbedrifter lobbyer nådeløst lovgivere i et forsøk på å forme regningen (mer om det senere), og disse lovgiverne krangler deretter om hva regningen bør og ikke bør inneholde. Den siste Farm Bill ble vedtatt i slutten av 2018; siden den gang har landbruksnæringen brukt 500 millioner dollar på lobbyarbeid for å prøve å forme den neste, ifølge en analyse fra Union of Concerned Scientists.
Kongressen er midt i behandlingen av neste Farm Bill . Denne gangen er et viktig stridspunkt Proposition 12, et stemmeseddelforslag i California som forbyr ekstrem innesperring av husdyr og i tillegg forbyr salg av kjøtt som ble produsert med ekstrem innesperring. Begge parter har publisert sin foreslåtte versjon av neste Farm Bill. Republikanske lovgivere vil at Farm Bill skal inkludere en bestemmelse som i hovedsak vil omstøte denne loven, mens demokratene ikke har noen slik bestemmelse i forslaget.
Hvordan Dyrelandbruksnæringen finansierer politikere
Den endelige versjonen av Farm Bill bestemmes av lovgivere, og mange av disse lovgiverne mottar bidrag fra kjøttindustrien. Dette er en annen måte som dyrelandbruk påvirker amerikansk politikk: politiske donasjoner. Juridisk sett kan ikke selskaper gi penger direkte til kandidater til føderalt kontor, men dette er ikke fullt så restriktivt som det kan høres ut.
For eksempel kan bedrifter fortsatt donere til politiske aksjonskomiteer (PACs) som støtter spesifikke kandidater, eller alternativt etablere sine egne PACs for å gi politiske donasjoner . Velstående ansatte i selskaper, som eiere og administrerende direktører, står fritt til å donere til føderale kandidater som enkeltpersoner, og selskaper står fritt til å kjøre annonser til støtte for visse kandidater. I noen stater kan bedrifter donere direkte til kandidater for statlige og lokale kontorer, eller statlige partikomiteer.
Alt dette er en lang måte å si at det ikke er mangel på måter for en industri - i dette tilfellet kjøtt- og meieriindustrien - å økonomisk støtte politiske kandidater og embetsinnehavere. Takket være nettstedet for sporing av økonomiske bidrag Open Secrets kan vi se hvor mye de største aktørene i kjøttindustrien donerte til politikere , og hvilke politikere de donerte til.
Siden 1990 har kjøttselskaper tjent over 27 millioner dollar i politiske bidrag, ifølge Open Secrets. Dette inkluderer både direkte donasjoner til kandidater så vel som bidrag til PAC-er, statlige politiske partier og andre utenforstående grupper. I 2020 tjente industrien over 3,3 millioner dollar i politiske donasjoner. Husk imidlertid at disse tallene er fra store kjøttbedrifter som Smithfield og grupper som North American Meat Institute, men fôrindustrigrupper er også innflytelsesrike, og har nylig lobbyet for en ny lov for å fremskynde såkalt "klimasmart" tilsetningsstoffer i fôrindustrien , for eksempel.
Mottakerne og mottakerne av disse pengene har stort sett vært republikanere. Mens forholdstallene svinger fra år til år, har den generelle trenden vært konsistent: I en gitt valgsyklus går rundt 75 prosent av dyrelandbruksindustriens penger til republikanere og konservative grupper, og 25 prosent går til demokrater og liberale grupper.
For eksempel, i løpet av 2022-valgsyklusen - den siste som full data er tilgjengelig for - ga kjøtt- og meieriindustrien 1 197 243 dollar til republikanske kandidater og konservative grupper, og 310 309 dollar til demokratiske kandidater og liberale grupper, ifølge Open Secrets.
Politisk innflytelse gjennom lobbyvirksomhet
Politiske bidrag er en måte som husdyr-, kjøtt- og meieriindustrien påvirker amerikanske lovgivere og utformingen av amerikanske lover. Lobbyvirksomhet er en annen.
Lobbyister er i hovedsak mellomledd mellom bransjer og lovgivere. Hvis et selskap ønsker at bestemt lovgivning vedtas eller blokkeres, vil de ansette en lobbyist for å møte de relevante lovgiverne, og prøve å overbevise dem om å vedta eller blokkere den aktuelle lovgivningen. Mye av tiden skriver lobbyister selv faktisk lovgivning og "foreslår" det til lovgivere.
Ifølge Open Secrets har kjøttindustrien brukt over 97 millioner dollar på lobbyvirksomhet siden 1998. Dette betyr at industrien i løpet av det siste kvart århundre har brukt over tre ganger så mye penger på lobbyvirksomhet som på politiske bidrag.
Hvordan dyrelandbruksnæringen former opinionen
Selv om pengenes rolle i politikken ikke bør bagatelliseres, er lovgivere selvfølgelig også påvirket av opinionen. Som sådan har kjøtt- og meieriindustrien brukt betydelig tid og penger på å prøve å forme opinionen , og spesifikt opinionen rundt miljøpåvirkningen av kjøtt.
Uansett hvordan du skjærer det, er industrialisert kjøttproduksjon forferdelig for miljøet. Dette faktum har fått økt medieoppmerksomhet den siste tiden, og kjøttindustrien prøver på sin side veldig hardt å gjøre det vitenskapelige vannet til.
Bransjefinansiert "Science"
En måte det kan gjøres på er ved å formidle studier som setter industrien i et positivt lys. Dette er en vanlig politisk taktikk som brukes i mange bransjer; kanskje det mest beryktede eksemplet er Big Tobacco , som siden 1950-tallet har skapt hele organisasjoner og finansiert utallige studier som bagatelliserer de negative helseeffektene av røyketobakk.
I kjøttindustrien er et eksempel på dette noe som kalles Dublin Declaration of Scientists on the Societal Role of Livestock . Publisert i 2022, Dublin-erklæringen er et kort dokument som fremhever det den hevder er de helsemessige, miljømessige og sosiale fordelene ved industrialisert dyrelandbruk og kjøttkonsum. Den sier at husdyrsystemer «er for verdifulle for samfunnet til å bli offer for forenkling, reduksjonisme eller iver», og at de «må fortsette å være innebygd i og ha bred godkjenning av samfunnet».
Dokumentet ble opprinnelig signert av nesten 1000 forskere, noe som ga det en følelse av troverdighet. Men flertallet av disse forskerne har bånd til kjøttindustrien ; en tredjedel av dem har ingen relevant erfaring innen miljø- eller helsevitenskap, og minst et dusin av dem er direkte ansatt i kjøttindustrien .
Ikke desto mindre ble Dublin-erklæringen ivrig spredt av de i kjøttindustrien og fikk betydelig medieoppmerksomhet , hvorav mye bare gjentok påstandene fra underskriverne uten å undersøke sannheten til disse påstandene.
Finansiering av 'akademiske' programmer
I mellomtiden har National Cattlemen's Beef Association, storfekjøttindustriens primære lobbyorganisasjon, laget et faux-akademisk program kalt Masters of Beef Advocacy , eller MBA for kort (se hva de gjorde der?). Det er faktisk et opplæringskurs for påvirkere, studenter og andre potensielle storfekjøttpropagandister, og det gir dem strategier for å irettesette den (korrekte) påstanden om at storfekjøttproduksjon er miljøskadelig. Over 21 000 mennesker har "uteksaminert" fra programmet så langt.
I følge en Guardian-journalist som oppnådde sin "MBA" (programmet gir faktisk ikke ut grader), oppfordres deltakere til å "engasjere seg proaktivt med forbrukere online og offline om miljøtemaer," og får snakkepunkter og infografikk for å hjelpe dem gjør det.
Dette er ikke den eneste gangen kjøttprodusenter har lansert det som egentlig er en PR-kampanje dekket i en finér av akademia. Tidligere i år samarbeidet svinekjøttindustrien med offentlige universiteter for å lansere noe kalt "Real Pork Trust Consortium", en serie programmer som tar sikte på å rehabilitere industriens offentlige image. Dette var bare det siste eksemplet på at kjøttindustrien samarbeider med offentlige universiteter med mål om å oppmuntre til kjøttforbruk og styrke kjøttindustrien.
Å knytte alle disse påvirkningene sammen
Husdyr-, kjøtt- og meieriindustrien forsøker å påvirke USAs politikk på mange måter som er enkle å se. Det som er vanskeligere å skjønne er nøyaktig hvor vellykket disse forsøkene er. Det er egentlig ikke mulig å trekke en direkte årsakslinje mellom for eksempel et bidrag til en politikers kampanje og den politikerens stemme på et lovverk, siden det ikke er mulig å vite hvordan de ville ha stemt uten det bidraget.
I store trekk er det imidlertid rimelig å si at de aktuelle næringene har hatt i det minste noen betydelig innvirkning på amerikansk politikk og politikk. De massive subsidiene som den amerikanske regjeringen gir til landbruksprodusenter generelt, og kjøttindustrien spesifikt, er ett eksempel på dette.
Den nåværende kampen om proposisjon 12 er også en nyttig casestudie. Kjøttindustrien har vært sterkt imot Prop 12 fra dag én , da det øker produksjonskostnadene deres betydelig . Republikanske lovgivere er de største mottakerne av politiske donasjoner fra kjøttindustrien, og nå forsøker republikanske lovgivere å oppheve proposisjon 12 via Farm Bill .
Å forsøke å kvantifisere industriens innflytelse på opinionen er enda vanskeligere, men igjen kan vi se tegn på desinformasjonskampanjen. I mai forbød to amerikanske stater salg av laboratoriedyrket kjøtt . For å rettferdiggjøre statens forbud, antydet Florida-guvernør Ron DeSantis gjentatte ganger at det er en liberal konspirasjon for å avskaffe all kjøttproduksjon (det er det ikke).
En person som ga uttrykk for støtte til Floridas forbud mot laboratoriedyrket kjøtt var senator John Fetterman fra Pennsylvania. Det var ikke en overraskelse: Florida og Pennsylvania har begge store storfeindustrier , og mens laboratoriedyrket kjøtt i sin nåværende tilstand er langt fra en trussel mot disse næringene, er det likevel sant at både Fetterman og DeSantis har et politisk insentiv til å "stå med" deres kvegoppdrettsbestanddeler, og motsette seg laboratoriedyrket kjøtt.
Alt dette er en lang måte å si at mange politikere - inkludert noen, som DeSantis og Fetterman, i svingstater - støtter dyrelandbruk av en ganske grunnleggende politisk grunn: for å få stemmer.
Bunnlinjen
På godt og vondt er dyrelandbruk en sentral del av det amerikanske livet, og vil sannsynligvis forbli slik en stund. Mange menneskers levebrød avhenger av suksessen til den industrien, og det er ingen overraskelse at de prøver å forme lovene som styrer den.
Men mens alle trenger å spise, er USAs forbruksrater uholdbare , og vår appetitt på kjøtt bidrar betydelig til klimaendringer. Dessverre tjener den amerikanske matpolitikkens natur for det meste til å forankre og forsterke disse vanene – og det er akkurat slik landbruksvirksomheten vil ha det.
MERKNAD: Dette innholdet ble opprinnelig publisert på Sentientmedia.org og gjenspeiler kanskje ikke nødvendigvis synspunktene fra Humane Foundation.