Moderat vs. Radikal: NGO Messaging Showdown

Når det gjelder dyrs forkjemper, sliter organisasjoner ofte med det strategiske og etiske dilemmaet om de skal oppmuntre til trinnvise endringer eller presse på for mer radikale transformasjoner. Denne ⁢pågående debatt reiser et kritisk spørsmål: ⁢hvilken tilnærming er mer effektiv i overtale publikum til å endre oppførselen sin?

Nyere forskning ‍dykker inn i dette ‍spørsmålet ved å undersøke⁢ virkningen av velferds- versus avskaffelsesbudskap. Velferdsorganisasjoner tar til orde for mindre forbedringer innen dyrevern, som bedre levekår og redusert kjøttforbruk. I motsetning til dette avviser avskaffelsesgrupper all bruk av dyr, og argumenterer for at trinnvise endringer er utilstrekkelige og til og med kan normalisere utnyttelse. Denne spenningen gjenspeiles i andre sosiale bevegelser, inkludert feministiske og miljøvennlige innsats, der moderate og radikale ofte kolliderer med de beste. veien videre.

En studie utført av Espinosa og Treich (2021) og oppsummert av David Rooney, utforsker hvordan disse ulike budskapene påvirker offentlige holdninger og atferd. ‌Deltakere i Frankrike ble undersøkt om kostholdsvaner, politiske overbevisninger og ⁢moralske syn på dyrekonsum. De ble deretter utsatt for enten velferds- eller avskaffelsesbudskap, eller ‍ingen melding i det hele tatt, og deres påfølgende handlinger ble observert.

Funnene avslører at begge typer meldinger førte til en beskjeden nedgang i kjøttvennlige synspunkter. Ingen av dem påvirket imidlertid deltakernes vilje til å donere til veldedige organisasjoner for dyrevern, signere underskriftskampanjer eller abonnere på plantebaserte nyhetsbrev. Interessant nok var det enda mindre sannsynlighet for at de som ble utsatt for avskaffelsesbudskap ville engasjere seg i denne dyrevennlige atferden enn de som ikke mottok noen fortalermelding.

Studien identifiserer to nøkkeleffekter: en troseffekt, som måler endringer i deltakernes syn på dyrekonsum, og en emosjonell reaktanseffekt, som måler deres motstand mot oppfordringer til handling. Mens velferdsmeldinger hadde en liten positiv innvirkning, resulterte avskaffelsesmeldinger i en betydelig negativ effekt på grunn av økt emosjonell reaksjon.

Disse funnene tyder på at selv om både moderate og ⁤radikale budskap kan endre troen⁤ om kjøttforbruk, oversetter de ikke nødvendigvis ‍til økte dyrevennlige handlinger. Denne nyanserte forståelsen av ‍offentlig respons på advocacy-meldinger kan informere‌ mer effektive strategier for dyrerettighetsorganisasjoner fremover.

Sammendrag Av: David Rooney | Opprinnelig studie av: Espinosa, R., & Treich, N. (2021) | Publisert: 5. juli 2024

Dyreadvokatorganisasjoner velger ofte strategisk og etisk mellom å oppmuntre til mindre endringer eller å fremme radikale. Hvilke er mer effektive til å overtale publikum til å endre atferd?

Dyreadvokatorganisasjoner blir ofte beskrevet som enten «velfarister» eller «avskaffelsesaktivister». Velferdsorganisasjoner søker å forbedre dyrebeskyttelsen på mindre måter, som å oppmuntre til bedre levekår og redusere kjøttforbruket. Avskaffelsesorganisasjoner avviser all bruk av dyr, og hevder at mindre forbedringer ikke går langt nok og kan til og med få dyreutnyttelse til å virke mer akseptabelt. Som svar hevder velferdsfolk at offentligheten vil avvise den typen radikale endringer avskaffelsesforkjempere krever. Dette kalles noen ganger "backlash-effekten" eller reaktansen - at når folk føler seg dømt eller at deres valg er begrenset, engasjerer de seg mer i den begrensede handlingen.

Dyrerettighetsbevegelsen , som andre sosiale bevegelser inkludert feminist- og miljøbevegelsen, består av en blanding av moderate (dvs. velferdsfolk) og radikale (dvs. avskaffelsesforkjempere) . Det som er ukjent er hvor effektive disse tilnærmingene er for å overbevise publikum om å endre atferd. Denne studien undersøker virkningen av velferds- eller avskaffelsesmeldinger mot en kontrollgruppe.

Deltakere i Frankrike ble først gitt en nettbasert undersøkelse som stilte spørsmål om deres kosthold, politiske overbevisninger, tillit til institusjoner som politiet eller politikere, deres nivå av politisk aktivitet og deres moralske syn på dyrekonsum. I en personlig økt flere dager senere spilte deltakerne et tre-spillerspill hvor hver spiller mottok €2 i begynnelsen. Spillerne ble fortalt at for hver ti cent gruppen investerte i et offentlig godsprosjekt, ville hver spiller motta fem cent. Spillere kan også velge å beholde €2 for seg selv.

Etter kampen ble deltakerne delt inn i tre grupper. En gruppe mottok et dokument som beskrev skader på dyr, som konkluderte med en velferdsmessig tilnærming. Den andre gruppen mottok et identisk dokument, som avsluttet med å argumentere for en avskaffelsestilnærming. Den tredje gruppen mottok ikke noe dokument. Deltakerne ble deretter stilt de samme spørsmålene om moralen ved dyrekonsum fra nettundersøkelsen.

Deretter fikk deltakerne tre avgjørelser. Først måtte de bestemme hvor mye av €10 de skulle beholde for seg selv eller gi til en veldedig organisasjon for dyrevern. Deretter måtte de bestemme seg for om de skulle signere to mulige Change.org-begjæringer - en som ba om et vegetarisk lunsjalternativ på franske skoler, og en annen som forbød oppdrett av kyllinger. Til slutt valgte deltakerne om de ville melde seg på eller ikke melde seg på et nyhetsbrev som delte informasjon og oppskrifter om plantebasert kosthold . Totalt ble 307 deltakere inkludert i studien, de fleste kvinner rundt 22 år, som var 91 % altetende.

Denne studien fant at lesing av velferds- og avskaffelsesbudskap hadde omtrent samme effekt på deltakernes syn på kjøttforbruk – en nedgang på henholdsvis 5,2 % og 3,4 % – i pro-kjøttsyn. Til tross for denne effekten fant studien også at lesing av velferds- og avskaffelsesdokumentet ikke endret deltakernes ønske om å gi penger til en veldedig organisasjon for dyrevern, signere opproper om vegetariske lunsjalternativer eller mot intensiv kyllingoppdrett, eller abonnere på en plantebasert nyhetsbrev. Deltakere som leste avskaffelsesdokumentet var faktisk mindre tilbøyelige til å gjøre noen av disse aktivitetene enn de som ikke leste noen budskap om dyreadferd i det hele tatt. Forfatterne fant også ut at deltakere som ga mer av sine €2 i det offentlige-gode spillet, var mer sannsynlig (7 %) til å si at de ville gi penger til en veldedig organisasjon for dyrevern, signere petisjoner for å fremme dyr eller abonnere på en plantebasert nyhetsbrev.

Med andre ord fant forskere at lesing av velferds-/avskaffelsesbudskap gjorde at deltakerne mer sannsynlig avviste argumenter for kjøttforbruk, men at de ikke påvirket (eller skadet) deres ønske om å engasjere seg i pro-dyradferd, som å signere underskriftskampanjer. Forskerne forklarer dette ved å merke to typer respons: en troseffekt og en emosjonell reaktanseffekt . Troseffekten målte hvor mye deltakernes tro på dyrekonsum ble påvirket av meldingene. Den emosjonelle reaktanseffekten måler hvor mye deltakerne reagerte negativt på oppfordringer til handling. Ved å sammenligne resultatene fra nettundersøkelsen med resultatene fra personlig sesjon, foreslo forskerne at de kunne isolere disse to effektene. De viser at velferdsbudskapet hadde en positiv troseffekt på dyrevennlige handlinger (2,16 %), en mindre emosjonell reaktanseffekt (-1,73 %) og en samlet positiv effekt (0,433 %). Derimot viser de at avskaffelsesbudskapet hadde en positiv troseffekt på pro-dyrs handlinger (1,38 %), en signifikant emosjonell reaktanseffekt (-7,81 %) og en generell negativ effekt (-6,43 %).

Selv om denne studien gir noen potensielt interessante resultater, er det flere begrensninger som må tas i betraktning. For det første, for noen viktige funn som den emosjonelle reaktanseffekten, rapporterer forskerne statistisk signifikans på 10 %, men ikke lavere. Kort sagt betyr dette at disse spådommene er falske 10% av tiden - selv om det ikke antas noen annen mulig feil. Den vanlige standarden for statistisk analyse er 5 %, selv om noen nylig har hevdet at den bør være enda lavere for å unngå tilfeldige effekter. For det andre målte studien pro-dyradferd basert på om deltakerne signerte nettkampanjer, abonnerte på et nyhetsbrev eller donerte til en veldedig organisasjon. Dette er ikke ideelle målinger av pro-dyradferd da noen mennesker kanskje ikke er kjent med teknologi, misliker nyhetsbrev på nettet, er uvillige til å registrere en e-post for en nettpetition og møte mulig spam, eller kanskje ikke har penger til å donere til en veldedig organisasjon . For det tredje besto studien primært av unge universitetsstudenter i Frankrike, hovedsakelig fra landsbygda, som stort sett (91 %) spiste animalske produkter . Andre befolkninger i andre land, regioner og kulturer kan ha forskjellige reaksjoner på disse meldingene.

For dyreforkjempere fungerer denne studien som en påminnelse om at spesifikke meldinger må velges for spesifikke målgrupper, siden folk kan reagere forskjellig. Som forfatterne bemerker, var noen deltakere mye mer inspirert av det avskaffende budskapet enn det velferdsbudskapet, mens andre reagerte negativt på det avskaffende budskapet, men positivt på det velferdsbudskapet. Denne studien er spesielt nyttig for talsmenn som fokuserer på handlinger uten kosthold, som å oppmuntre til underskrift på petisjoner eller donasjoner til veldedige organisasjoner. Samtidig bør ikke talsmenn konkludere med at alle avskaffelsesbudskapene risikerer en tilbakeslagseffekt, da denne studien var begrenset til svært spesifikk atferd.

Merknad: Dette innholdet ble opprinnelig publisert på Faunalytics.org og gjenspeiler ikke nødvendigvis synspunktene til Humane Foundation.

Vurder dette innlegget

Relaterte innlegg