ਜਾਨਵਰਾਂ ਬਨਾਮ ਪੌਦਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਬਾਰੇ ਚੱਲ ਰਹੀ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਆਮ ਬਹਿਸ ਉੱਠਦੀ ਹੈ: ਕੀ ਅਸੀਂ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚ ਫਰਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ? ਆਲੋਚਕ ਅਕਸਰ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਪੌਦੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਫਸਲਾਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਦੌਰਾਨ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਸੰਭਾਵੀ ਨੁਕਸਾਨ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਪੌਦਿਆਂ ਨੂੰ ਖਾਣਾ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਖਾਣ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨੈਤਿਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਲੇਖ ਪੌਦਿਆਂ ਅਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਖਪਤ ਦੇ ਨੈਤਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇਹਨਾਂ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਪੜਚੋਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਪੌਦਿਆਂ ਦੀ ਖੇਤੀ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਨੁਕਸਾਨ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਭੋਜਨ ਲਈ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਹੱਤਿਆ ਕਰਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ। ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਅਤੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ, ਚਰਚਾ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਇਸ ਨੈਤਿਕ ਦੁਬਿਧਾ ਦੀਆਂ ਗੁੰਝਲਾਂ 'ਤੇ ਰੌਸ਼ਨੀ ਪਾਉਣਾ ਹੈ, ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਅਣਇੱਛਤ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਇਰਾਦਤਨ ਕਤਲੇਆਮ ਨਾਲ ਬਰਾਬਰ ਕਰਨ ਦੀ ਵੈਧਤਾ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਣਾ ਹੈ।
ਮੇਰੇ ਫੇਸਬੁੱਕ , ਟਵਿੱਟਰ ਅਤੇ ਇੰਸਟਾਗ੍ਰਾਮ ਪੰਨਿਆਂ 'ਤੇ, ਮੈਨੂੰ ਅਕਸਰ ਇਸ ਪ੍ਰਭਾਵ ਲਈ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਮਿਲਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਅਸੀਂ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਭੋਜਨ ਨੂੰ ਪੌਦਿਆਂ ਦੇ ਭੋਜਨਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਕੁਝ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਉਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਪੌਦੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ, ਇਸਲਈ, ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਇਹ ਦਲੀਲ, ਜੋ ਕਿ "ਪਰ ਹਿਟਲਰ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਸੀ" ਦੇ ਨਾਲ ਉੱਚੀ ਹੈ, ਥਕਾਵਟ, ਤਰਸਯੋਗ ਅਤੇ ਮੂਰਖ ਹੈ।
ਪਰ ਪੌਦਿਆਂ ਨੂੰ ਖਾਣ ਵਾਲੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨਾਲ ਬਰਾਬਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਹੋਰ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਇਸ ਤੱਥ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਚੂਹੇ, ਚੂਹਿਆਂ, ਵੋਲਾਂ, ਪੰਛੀਆਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਬੀਜਣ ਅਤੇ ਵਾਢੀ ਦੌਰਾਨ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਦੁਆਰਾ ਮਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਨਾਲ ਹੀ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਖਾਣ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਲਈ ਕੀਟਨਾਸ਼ਕਾਂ ਜਾਂ ਹੋਰ ਸਾਧਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ। ਬੀਜ ਜਾਂ ਫਸਲ.
ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਕਿ ਪੌਦਿਆਂ ਦੀ ਪੈਦਾਵਾਰ ਵਿੱਚ ਜਾਨਵਰ ਮਾਰੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।
ਪਰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਵੀ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਹੁੰਦੇ ਤਾਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਨਵਰ ਮਾਰੇ ਜਾਂਦੇ। ਦਰਅਸਲ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਹੁੰਦੇ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਵਰਤੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਜ਼ਮੀਨ ਨੂੰ 75% ਤੱਕ ਘਟਾ ਇਹ 2.89 ਬਿਲੀਅਨ ਹੈਕਟੇਅਰ (ਇੱਕ ਹੈਕਟੇਅਰ ਲਗਭਗ 2.5 ਏਕੜ ਹੈ) ਦੀ ਕਮੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਫਸਲੀ ਜ਼ਮੀਨ ਲਈ 538,000 ਹੈਕਟੇਅਰ ਦੀ ਕਮੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕੁੱਲ ਫਸਲੀ ਜ਼ਮੀਨ ਦਾ 43% ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪਸ਼ੂਆਂ ਨੂੰ ਚਰਾਗਾਹਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਫਸਲੀ ਜ਼ਮੀਨ 'ਤੇ ਵੀ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਚਰਾਉਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਛੋਟੇ ਜਾਨਵਰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਚਰਾਉਣ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਫਾਰਮ ਸਾਜ਼ੋ-ਸਾਮਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ: ਲੰਬੇ ਘਾਹ ਨੂੰ ਤੂੜੀ ਤੱਕ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਪੈਦੇਸ਼ਨ ਦਾ ਵਧੇਰੇ ਜੋਖਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕਈਆਂ ਨੂੰ ਚਰਾਉਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਮਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਮੌਜੂਦਾ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਫਸਲਾਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਦੇ ਹਾਂ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਹੁੰਦੇ, ਅਸੀਂ ਪਸ਼ੂਆਂ ਨੂੰ ਪਾਲਤੂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਚਰਾਉਣ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਮਾਰਦੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਪਾਲਤੂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ "ਰੱਖਿਆ" ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਦੇ ਹਾਂ (ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਲਈ ਮਾਰ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ। ਆਰਥਿਕ ਲਾਭ) ਅਤੇ ਫਿਰ ਅਸੀਂ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਰਬਾਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਭੋਜਨ ਲਈ ਪਾਲਦੇ ਹਾਂ। ਇਸ ਲਈ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਹੁੰਦੇ, ਤਾਂ ਪਾਲਤੂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਮਾਰੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਵੇਗੀ।
ਇਹ ਕਹਿਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਨ ਦੀ ਸਾਡੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਅਸੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ. ਸਾਰੀਆਂ ਮਨੁੱਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਕਿਸੇ ਨਾ ਕਿਸੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਅਸੀਂ ਕੀੜੇ-ਮਕੌੜਿਆਂ ਨੂੰ ਕੁਚਲਦੇ ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਤੁਰਦੇ ਹਾਂ ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਜੈਨ ਧਰਮ ਦੀ ਦੱਖਣੀ ਏਸ਼ੀਆਈ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਪਰੰਪਰਾ ਦਾ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਸਿਧਾਂਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਅਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੂਜੇ ਜੀਵਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਅਹਿੰਸਾ , ਜਾਂ ਅਹਿੰਸਾ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਉਸ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ ਕਰੀਏ। ਇਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਕਿ ਫਸਲਾਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਵਿੱਚ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕੋਈ ਵੀ ਮੌਤਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਇਤਫਾਕੀਆ ਜਾਂ ਅਣਇੱਛਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ, ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਗਲਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਮੌਤਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਨਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦੇਵਾਂਗੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਅਜੇ ਵੀ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਖਾ ਰਹੇ ਹਾਂ. ਜੇ ਅਸੀਂ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਹੁੰਦੇ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਪੌਦਿਆਂ ਦੇ ਭੋਜਨ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਹੋਰ ਰਚਨਾਤਮਕ ਤਰੀਕੇ ਤਿਆਰ ਕਰਾਂਗੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਾਨੂੰ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕੀਟਨਾਸ਼ਕਾਂ ਜਾਂ ਹੋਰ ਅਭਿਆਸਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਿਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।
ਪਰ ਬਹੁਤੇ ਜਿਹੜੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਪੌਦਿਆਂ ਨੂੰ ਖਾਣਾ ਅਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਖਾਣਾ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਸਾਰੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਫਿਰ ਵੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਫਸਲਾਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਪੌਦਿਆਂ ਦਾ ਭੋਜਨ ਹਮੇਸ਼ਾ ਰਹੇਗਾ. ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਅਤੇ, ਇਸਲਈ, ਅਸੀਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਭੋਜਨ ਅਤੇ ਪੌਦਿਆਂ ਦੇ ਭੋਜਨ ਵਿੱਚ ਅਰਥਪੂਰਨ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ।
ਇਹ ਦਲੀਲ ਬੇਤੁਕੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਕਲਪਨਾ ਤੋਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ:
ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ ਕਿ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਸਟੇਡੀਅਮ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਗੈਰ-ਸਹਿਮਤੀ ਵਾਲੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਗਲੇਡਟੋਰੀਅਲ-ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕਤਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਸਿਵਾਏ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਵਿਗੜਦੀਆਂ ਇੱਛਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀ ਹੱਤਿਆ ਦੇਖਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਅਸੀਂ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਅਸ਼ਲੀਲ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਨੈਤਿਕ ਸਮਝਾਂਗੇ।
ਹੁਣ ਕਲਪਨਾ ਕਰੀਏ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਭਿਆਨਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨੂੰ ਰੋਕਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ। ਸਟੇਡੀਅਮ ਨੂੰ ਢਾਹ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਉਸ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਜਿਸ 'ਤੇ ਸਟੇਡੀਅਮ ਮੌਜੂਦ ਸੀ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਮਲਟੀ-ਲੇਨ ਹਾਈਵੇਅ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਜੋ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਸੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਜੇਕਰ ਇਹ ਉਸ ਜ਼ਮੀਨ ਲਈ ਨਾ ਹੁੰਦੀ ਜਿਸ 'ਤੇ ਸਟੇਡੀਅਮ ਪਹਿਲਾਂ ਮੌਜੂਦ ਸੀ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਈਵੇ 'ਤੇ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ ਇਸ ਹਾਈਵੇ 'ਤੇ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ 'ਚ ਹਾਦਸੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮੌਤਾਂ ਵੀ ਕਾਫੀ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ।
ਕੀ ਅਸੀਂ ਸਟੇਡੀਅਮ ਵਿਚ ਮਨੋਰੰਜਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਹੋਈਆਂ ਮੌਤਾਂ ਨਾਲ ਸੜਕ 'ਤੇ ਅਣਇੱਛਤ ਅਤੇ ਅਚਾਨਕ ਮੌਤਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਾਂਗੇ? ਕੀ ਅਸੀਂ ਕਹਾਂਗੇ ਕਿ ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਮੌਤਾਂ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਰਾਬਰ ਹਨ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਟੇਡੀਅਮ ਵਿਚ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਮੌਤਾਂ ਨੂੰ ਸੜਕ 'ਤੇ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਮੌਤਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਖਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ?
ਬਿਲਕੁੱਲ ਨਹੀਂ.
ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਫਸਲਾਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਵਿਚ ਅਣਇੱਛਤ ਮੌਤਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਅਰਬਾਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਹੱਤਿਆ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਜੋ ਅਸੀਂ ਸਾਲਾਨਾ ਮਾਰਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਉਤਪਾਦਾਂ ਨੂੰ ਖਾ ਸਕੀਏ। ਇਹ ਕਤਲ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ; ਉਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੇਲੋੜੇ ਹਨ। ਮਨੁੱਖਾਂ ਲਈ ਜਾਨਵਰਾਂ ਅਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦਾਂ ਨੂੰ ਖਾਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਖਾਂਦੇ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਸੁਆਦ ਦਾ ਆਨੰਦ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ. ਸਾਡੇ ਭੋਜਨ ਲਈ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਹੱਤਿਆ ਸਟੇਡੀਅਮ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀ ਹੱਤਿਆ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਦੋਵੇਂ ਖੁਸ਼ੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।
ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦਾਂ ਨੂੰ ਖਾਣਾ ਅਤੇ ਪੌਦਿਆਂ ਨੂੰ ਖਾਣਾ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਜਵਾਬ ਹੈ: “ਪੌਦਿਆਂ ਦੀ ਖੇਤੀ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਖੇਤ ਦੇ ਚੂਹੇ, ਖੰਭੇ ਅਤੇ ਹੋਰ ਜਾਨਵਰ ਮਰ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਯਕੀਨ ਨਾਲ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਸ ਨਾਲ ਕੀ ਫਰਕ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੌਤਾਂ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਹੈ?”
ਜਵਾਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਭ ਫਰਕ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਯਕੀਨ ਨਾਲ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਬਹੁ-ਲੇਨ ਹਾਈਵੇਅ 'ਤੇ ਮੌਤਾਂ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਤੁਸੀਂ ਸਪੀਡ ਨੂੰ ਹੇਠਲੇ ਪਾਸੇ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹੋ ਪਰ ਇੱਥੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਕੁਝ ਦੁਰਘਟਨਾ ਮੌਤਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ. ਪਰ ਅਸੀਂ ਅਜੇ ਵੀ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਹਨਾਂ ਮੌਤਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਫਰਕ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਭਾਵੇਂ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਦੋਸ਼ੀ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨਾਲ ਗੱਡੀ ਚਲਾਉਣਾ), ਅਤੇ ਕਤਲ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਵੇ। ਦਰਅਸਲ, ਕੋਈ ਵੀ ਸਮਝਦਾਰ ਵਿਅਕਤੀ ਉਸ ਵਿਭਿੰਨ ਇਲਾਜ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਉਠਾਏਗਾ।
ਸਾਨੂੰ ਪੌਦਿਆਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋ ਵੀ ਅਸੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਉਹ ਜ਼ਰੂਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਪੌਦਿਆਂ ਦੀ ਪੈਦਾਵਾਰ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਖੇਤੀ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ, ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਹਾਈਵੇਅ ਮੌਤਾਂ ਸਟੇਡੀਅਮ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕਤਲੇਆਮ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹਨ।
ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਚੰਗੇ ਬਹਾਨੇ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਜੇ ਜਾਨਵਰ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਸਿਰਫ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਵਿਕਲਪ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਲਾਜ਼ਮੀ ।
ਅਤੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਹਿਟਲਰ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਜਾਂ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਜੇ ਉਹ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਕੀ ਫਰਕ ਪੈਂਦਾ? ਸਟਾਲਿਨ, ਮਾਓ ਅਤੇ ਪੋਲ ਪੋਟ ਨੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਮਾਸ ਖਾਧਾ।
ਇਹ ਲੇਖ Medium.com 'ਤੇ ਵੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
ਨੋਟਿਸ: ਇਹ ਸਮੱਗਰੀ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਸ਼ਵੈਲਪ੍ਰੋਅਚੌਚ.ਕਾੱਮ 'ਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਿ Humane Foundationਦੇ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰੋ.