W rozwijającym się dyskursie na temat ochrony zwierząt efektywny altruizm (EA) wyłonił się jako kontrowersyjna struktura zachęcająca zamożne osoby do przekazywania datków organizacjom uznawanym za najskuteczniejsze w rozwiązywaniu problemów globalnych. Jednak podejście EA nie pozostało bez krytyki. Krytycy argumentują, że poleganie EA na darowiznach pomija konieczność zmian systemowych i politycznych, często dostosowując się do utylitarnych zasad, które uzasadniają niemal każde działanie, jeśli prowadzi ono do postrzeganego większego dobra. Ta krytyka rozciąga się na sferę wspierania zwierząt, gdzie wpływ EA ukształtował organizacje i osoby otrzymujące fundusze, często spychając na margines marginalizowane głosy i alternatywne podejścia.
„The Good It Promises, The Harm It Does”, pod redakcją Alice Crary, Carol Adams i Lori Gruen, to zbiór esejów, w których szczegółowo analizuje się EA, zwłaszcza jego wpływ na działania na rzecz zwierząt. W książce dowodzi się, że EA wypaczyło krajobraz działań na rzecz zwierząt, promując pewne osoby i organizacje, zaniedbując inne, które mogą być równie lub bardziej skuteczne. W esejach wzywa się do ponownej oceny tego, co stanowi skuteczne wspieranie zwierząt, podkreślając, że odźwierni EA często pomijają działaczy społecznych, grupy tubylcze, osoby kolorowe i kobiety.
Prof. Gary Francione, wybitna postać filozofii praw zwierząt, krytycznie recenzuje książkę, podkreślając, że debata powinna koncentrować się nie tylko na tym, kto otrzymuje fundusze, ale także na ideologicznych podstawach samego wspierania zwierząt. Francione przeciwstawia dwa dominujące paradygmaty: podejście reformistyczne, które ma na celu stopniową poprawę dobrostanu zwierząt, oraz podejście abolicjonistyczne, które popiera. Ta ostatnia wzywa do całkowitego zaprzestania wykorzystywania zwierząt i promuje weganizm jako imperatyw moralny.
Francione krytykuje stanowisko reformistyczne, argumentując, że utrwala ono wykorzystywanie zwierząt, sugerując, że istnieje humanitarny sposób wykorzystywania zwierząt. Twierdzi, że w przeszłości reformy w zakresie dobrostanu nie przyniosły znaczącej poprawy dobrostanu zwierząt, ponieważ zwierzęta są traktowane jak własność, której interesy są drugorzędne w stosunku do względów ekonomicznych. Zamiast tego Francione opowiada się za podejściem abolicjonistycznym, które wymaga uznania zwierząt za osoby niebędące ludźmi i mające prawo nie wykorzystywać ich jako towaru.
Książka porusza także kwestię marginalizowanych głosów w ruchu na rzecz zwierząt, zauważając, że EA ma tendencję do faworyzowania dużych korporacyjnych organizacji charytatywnych nad lokalnymi lub tubylczymi aktywistami i innymi marginalizowanymi grupami. Chociaż Francione uznaje słuszność tej krytyki, podkreśla, że podstawową kwestią nie jest tylko to, kto otrzyma fundusze, ale leżąca u podstaw ideologia reformistyczna, która dominuje w ruchu.
W skrócie, recenzja Francione „Dobro, które obiecuje, a szkoda, które wyrządza” wzywa do zmiany paradygmatu w obronie zwierząt.
Opowiada się za ruchem, który jednoznacznie opowiada się za zniesieniem wykorzystywania zwierząt i promuje weganizm jako podstawę moralną. Jego zdaniem jest to jedyny sposób, aby zająć się pierwotnymi przyczynami wykorzystywania zwierząt i osiągnąć znaczący postęp. W ewoluującym dyskursie na temat ochrony zwierząt efektywny altruizm (EA) „wyłonił się” jako kontrowersyjna struktura zachęcająca zamożne osoby do przekazywania datków organizacjom uznawanym za „najbardziej skuteczne w rozwiązywaniu problemów globalnych”. Jednak podejście EA nie pozostało bez krytyki. Krytycy twierdzą, że poleganie EA na darowiznach pomija „konieczność zmian systemowych i „politycznych”, często postępując zgodnie z utylitarnymi zasadami, które uzasadniają niemal każde działanie, jeśli prowadzi ono do postrzeganego „większego dobra”. Ta krytyka rozciąga się na sferę wspierania zwierząt, na którą wpływ EA ukształtował to, które organizacje i osoby otrzymają fundusze, często spychając na margines marginalizowane głosy i alternatywne podejścia.
„Dobra obiecuje, szkoda, jaką wyrządza”, pod redakcją Alice Crary, Carol Adams i Lori Gruen, jest zbiorem sejów, które analizują EA, w szczególności jego wpływ na poparcie zwierząt. Książka twierdzi, że EA wypaczyła krajobraz popierania zwierząt poprzez promowanie niektórych osób i organizacji , jednocześnie zaniedbując inne, które mogą być równie lub bardziej skuteczne. Eseje nazywają ponowną ocenę What Constrututetes Skuteczne poparcie zwierząt, podkreślając, jak strażnicy EA często Overlook działacze społeczności, grupy tubylcze, ludzi kolorowych i kobiet.
Prof. Gary Francione, wybitna postać w filozofii praw zwierząt, przedstawia krytyczną recenzję książki, podkreślając, że debata powinna nie tylko skupić się na tym, kto otrzymuje fundusze, ale także na ideologicznych podstawach poparcia zwierząt. Francione kontrastuje dwa dominujące paradygmaty: podejście reformistyczne, które szuka przyrostowej poprawy dobrobytu zwierząt oraz podejścia abolitionist, które opowiada. Te ostatnie wzywa do całkowitego zniesienia użycia animalnego i promuje weganizm jako imperatyw moralny.
Francione krytykuje reformatorską argumentując, że Petutuje wykorzystywanie zwierząt, sugerując, że istnieje humanitarny sposób, aby używać zwierząt. Twierdzi, że reformy opieki społecznej historycznie nie uległy znacznej poprawie dobrobytu animalnego, ponieważ zwierzęta są traktowane jako własność, których interesy są wtórne do względy ekonomicznej. Zamiast tego Francione opowiada podejście abolicjonistyczne, które wymaga uznania animals jako osób nieludzkich z prawem, które nie można używać jako towarów.
Książka dotyczy również kwestii zmarginalizowanych głosów w ruchu rzecznictwa zwierząt, zauważając, że EA ma tendencję do faworyzowania dużych organizacji charytatywnych korporacyjnych nad lokalnymi lub rdzennymi aktywistami i innymi marginalizowanymi grupami. Podczas gdy Francione uznaje ważność tych krytyki, podkreśla, że głównym problemem jest to, że nie jest tylko finansowana, ale podstawowa ideologia reformistyczna, która dominuje ruch.
Zasadniczo recenzja Francione dotycząca „dobrych obietnic, szkodę IT” wymaga zmiany paradygmatu w rzeczach zwierząt. Oceni się za ruch, który jednoznacznie zobowiązuje się do zniesienia zażywania zwierząt i promuje weganizm jako moralną linię bazową. Uważa, że jest to jedyny sposób na zajęcie się pierwotnymi przyczynami wyzysku zwierząt i osiągnięcie znaczącego postępu.
Prof. Gary Francione
Skuteczny altruizm (EA) utrzymuje, że ci z nas, którzy są bardziej zamożni, powinni dać więcej w celu rozwiązania problemów świata i powinniśmy dać organizacjom i osobom, które są skuteczne w rozwiązywaniu tych problemów.
Istnieje nieznaczna liczba krytyki, która może być i została wykonana z EA. Na przykład EA zakłada, że możemy przekazać darowiznę z problemów, które stworzyliśmy i koncentruje naszą uwagę na indywidualnych działaniach, a nie zmianach systemowych/politycznych; Zazwyczaj jest to powiązane z moralnie bankrutem, jużą jakość etycznego teorii utylitaryzmu; Może skupić się na interesach ludzi, którzy będą istnieć w przyszłości ze szkodą dla ludzi, którzy teraz żyją; Zakłada, że możemy ustalić, co jest skuteczne i że możemy dokonać znaczących prognoz dotyczących darowizn. W każdym razie EA jest najbardziej kontrowersyjną pozycją.
Dobra, jaka obiecuje, szkoda , pod redakcją Alice Crary, Carol Adams i Lori Gruen, jest zbiorem esejów krytykujących EA. Chociaż kilka esejów koncentruje się na EA na bardziej ogólnym poziomie, w większości omawiają EA w konkretnym kontekście rzecznictwa zwierząt i utrzymują, że EA negatywnie wpłynęło na to poparcie, promując niektóre osoby i organizacje ze szkodą dla innych osób i organizacji, które byłby równie skuteczny, jeśli nie bardziej skuteczny, w osiąganiu postępu zwierząt nieludzkich. Autorzy wzywają do zmienionego zrozumienia tego, co to jest, aby rzecznictwo zwierząt było skuteczne. Omawiają także, w jaki sposób osoby nieokreślone przez strażników EA - tych, którzy mają na celu wydanie autorytatywnych zaleceń, które grupy lub jednostki są skuteczne - są często aktywistami społecznościowymi lub rdzennymi, ludźmi kolorowymi, kobietami i innymi marginalizowanymi grupami.
1. Dyskusja ignoruje słonia w pokoju: jaka ideologia powinna informować o rzeczach zwierząt?
W przeważającej części eseje w tym tomie dotyczą przede wszystkim tego, kto jest finansowany z tego poparcia zwierząt, a nie z tego, jakie rzecznictwo zwierząt jest finansowane. Wielu zwolenników zwierząt promuje jakąś wersję lub inną reformistyczną ideologię, którą uważam za szkodliwe dla zwierząt, niezależnie od tego, czy promuje ją organizacja charytatywna, która jest faworyzowana przez strażników ea, czy feministycznych lub antyrasistowskich zwolenników, którzy dążą do faworyzowania przez tych strażników . Aby zrozumieć ten punkt i zrozumieć debatę na temat EA w kontekście zwierząt, aby zobaczyć, ile - lub mało - naprawdę zagrożone, konieczne jest krótkie objazd, aby zbadać dwa szerokie paradygmaty, które informują o nowoczesnym zwierzęciu etyka.
Na początku lat 90. tak, jak luźno nazywano współczesnym ruchem „praw zwierząt”, przyjęło zdecydowanie nie prawogą ideologię. To nie było zaskoczeniem. Pojawiający się ruch został w dużej mierze zainspirowany przez Petera Singera i jego książkę Animal Liberation , opublikowaną po raz pierwszy w 1975 roku. Piosenkarka jest utylitarnym i unika praw moralnych dla nieludzi. Piosenkarka odrzuca również prawa ludziom, ale ponieważ ludzie są w szczególności racjonalni i samoświadomi, utrzymuje, że przynajmniej zazwyczaj funkcjonuje ludzi zasługuje na prawą ochronę. Chociaż działacze, którzy podążają za piosenkarką, mogą używać języka „praw zwierząt” jako retorycznej materii i utrzymywać, że społeczeństwo powinno poruszać się w kierunku zakończenia wyzysku zwierząt lub, przynajmniej, znacznie zmniejszania liczby zwierząt, które wykorzystujemy, promują, promują one jako sposób osiągnięcia tych celów przyrostowych kroków w celu zmniejszenia cierpienia zwierząt poprzez reformowanie dobrostanu zwierząt, aby uczynić go bardziej „humanitarnym” lub „współczującym”. Kierują również określone praktyki lub produkty, takie jak futro, polowanie na sport, foie gras, cielęcina, vivisection itp. Zidentyfikowałem to zjawisko jako nowe welfaryzm w mojej książce z 1996 r., Rain bez grzmotu: ideologia ruchu na rzecz praw zwierząt . Nowy socjalizm może posługiwać się językiem praw i promować pozornie radykalny program, ale zaleca środki spójne z ruchem na rzecz dobrostanu zwierząt, który istniał przed pojawieniem się ruchu na rzecz „praw zwierząt”. Oznacza to, że nowy welfaryzm jest klasyczną reformą Welfarist z pewnym retorycznym rozkwitem.
Nowi Welfarists, prowadzeni przez piosenkarza, promują zmniejszenie konsumpcji produktów pochodzenia zwierzęcego lub konsumowanie rzekomo produktów „humanitarnych”. Promują „elastyczny” weganizm jako sposób na zmniejszenie cierpienia, ale nie promują weganizmu jako czegoś, co jest konieczne, jeśli utrzymuje się, że zwierzęta nie są rzeczy i mają wartość moralną. Rzeczywiście, piosenkarka i nowi Welfarists często odnoszą się w sposób obraźliwy do tych, którzy konsekwentnie utrzymują weganizm jako „puryści” lub „fanatyczni”. Piosenkarka promuje coś, co nazywam „szczęśliwym wyzyskiem” i utrzymuje, że nie może powiedzieć z żadną pewnością, że niewłaściwe jest używanie i zabijanie zwierząt (z pewnymi wyjątkami), jeśli zreformujemy dobrobyt, aby zapewnić im dość przyjemne życie i stosunkowo bezbolesną śmierć.
Alternatywą dla nowego welfaryzmu jest podejście abolicjonistyczne , które zacząłem rozwijać pod koniec lat 80. XX wieku, w pierwszej kolejności z filozofem Tomem Reganem, autorem Case for Animal Rights , a następnie sam, gdy Regan zmienił swoje poglądy w późniejszych latach 90. . Podejście abolicjonistyczne utrzymuje, że „humanitarne” traktowanie jest fantazją. Jak omówiłem w mojej książce z 1995 r., Zwierzęta, nieruchomości i prawa , standardy dobrostanu zwierząt będą zawsze niskie, ponieważ zwierzęta są własnością i kosztuje ochronę interesów zwierząt. Zasadniczo chronimy interesy zwierząt używanych i zabijanych do naszych celów tylko w zakresie, w jakim jest to skuteczne ekonomicznie. Prosty przegląd standardów dobrostanu zwierząt historycznie i kontynuowanie do chwili obecnej potwierdza, że zwierzęta otrzymują bardzo niewielką ochronę przed prawem dotyczącym dobrostanu zwierząt. Idea, że reformy opieki społecznej będą prowadzić w jakiś sposób przyczyną do znacznej reformy lub końca zinstytucjonalizowanego użycia, jest nieuzasadniony. Od około 200 lat mamy przepisy dotyczące dobrostanu zwierząt i używamy większej liczby zwierząt w bardziej przerażający sposób niż w dowolnym momencie historii ludzkości. Ci, którzy są bardziej zamożni, mogą kupić produkty pochodzenia zwierzęcego „wysokiej zawartości”, które są produkowane zgodnie ze standardami, które rzekomo wykraczają poza te wymagane przez prawo, i które są obchodzone jako reprezentujące postęp przez piosenkarza i nowych Welfaristów. Ale najbardziej „ludzkie” zwierzęta leczone wciąż były poddane leczeniu, że nie zawahalibyśmy się oznaczyć jako tortury, byli zaangażowani ludzie.
Nowy welfaryzm nie docenia, że jeśli zwierzęta są własnością, ich interesy zawsze będą miały mniejszą wagę niż interesy tych, którzy mają w nich prawa własności. Oznacza to, że leczenie własności zwierząt nie może jako praktyczna sprawa podlegać zasadzie równego rozważenia. Abolitionistów utrzymują, że jeśli zwierzęta będą miały znaczenie moralnie, należy im przyznać jedno prawo moralne - prawo nie być własnością. Ale uznanie tego jednego prawa wymagałoby moralnie, że zniesiemy, a nie tylko regulujemy lub reformujemy używanie zwierząt. Powinniśmy pracować nad zniesieniem nie poprzez stopniowe reformy welfaristyczne, ale poprzez popieranie weganizmu - a nie celowo uczestniczyć w wykorzystywaniu zwierząt w zakresie żywności, odzieży lub innych użyteczności w zakresie możliwym (Uwaga: jest to możliwe, nie wygodne) - jako moralny imperatyw , Jako coś, co jesteśmy zobowiązani do dziś, w tej chwili, i jako moralna linia bazowa lub przynajmniej jesteśmy winni zwierzętom. Jak wyjaśniam w mojej książce z 2020 r., Dlaczego weganizm ma znaczenie: wartość moralna zwierząt , jeśli zwierzęta mają znaczenie moralnie, nie możemy usprawiedliwić ich używania jako towarów, niezależnie od tego, jak rzekomo „humaniorzy” ich traktujemy i jesteśmy zaangażowani w weganizm. Reformistyczne kampanie na rzecz „humanitarnego” traktowania i kampanii pojedynczych rozwiązywania problemów faktycznie utrwalają eksploatację zwierząt, promując ideę, że istnieje właściwy sposób na zrobienie niewłaściwej rzeczy i że niektóre formy używania zwierząt należy uznać za moralnie lepsze niż inne. Przesunięcie paradygmatu ze zwierząt jako własności na zwierzęta jako osoby nieludzkie, które mają moralnie znaczące zainteresowanie kontynuowaniem życia, wymaga istnienia abolicjonistycznego ruchu wegańskiego, który uważa, że każde użycie zwierząt jest niesprawiedliwe.
Nowa pozycja Welfarist jest zdecydowanie dominującym paradygmatem etyki zwierząt. Nowy welfaryzm został całkowicie zakorzeniony w późniejszym okresie lat 90. Stanowił to doskonały model biznesowy dla wielu organizacji charytatywnych, które pojawiły się w tym czasie, ponieważ prawie każdy środek dobrostanu zwierząt może być pakowany i sprzedawany jako zmniejszenie cierpienia zwierząt. Każde zastosowanie może być ukierunkowane w ramach kampanii jednorazowej. Zapewniło to praktycznie nieograniczoną liczbę kampanii, które mogłyby podsycać działania zbierania funduszy tych grup. Co więcej, takie podejście pozwoliło grupom na utrzymanie baz dawcy tak szerokiej, jak to możliwe: jeśli wszystko, co się liczy, zmniejszało cierpienie, wówczas każdy, kto był zaniepokojony cierpieniem zwierząt, może uznać się za „działaczy zwierząt”, tylko wspierając jedną z wielu oferowanych kampanii oferowanych . Darczyńcy nie musieli w żaden sposób zmieniać swojego życia. Mogą nadal jeść, nosić i w inny sposób używać zwierząt. Po prostu musieli „dbać” o zwierzęta - i przekazać darowiznę.
Piosenkarka była (i jest) główną postacią w nowym ruchu Welfarist. Więc kiedy nadeszło 2000. XX wieku, a EA pojawiła się, nie było zaskoczeniem, że Singer, który od samego początku , zajął stanowisko, że to, co było „skuteczne” w kontekście poparcia zwierząt, było wspieranie Nowy ruch Welfarist, który stworzył , wspierając organizacje charytatywne, które promowały jego utylitarną ideologię - i to była większość z nich. Strażnicy, tacy jak ewaluatorzy organizacji charytatywnej dla zwierząt (ACE), który jest omawiany w całym dobrym obiecaniu, szkodę, jaką wyrządza , i jest krytykowany, ponieważ ma bliskie powiązania z dużymi organizacją organizacji charytatywnych dla zwierząt, przyjęli pogląd Singera i zdecydowali, że jest to „skuteczne” do przekonania Potencjalni darczyńcy wspierający te organizacje, które piosenkarka uważa za skuteczne. Piosenkarka wydaje się duża w ruchu EA. Rzeczywiście, jest członkiem rady doradczej i „ zewnętrznym recenzentem ” dla ACE, a finansowo wspiera organizacje charytatywne wymienione przez ACE. (I z dumą mogę powiedzieć, że byłem silnie skrytykowany przez ewaluatorów organizacji charytatywnej dla zwierząt za promowanie perspektywy abolicjonistycznej.)
Wiele esejów w książce jest krytyczny dla tych organizacji charytatywnych, które były głównymi beneficjentami EA. Niektóre z nich utrzymują, że kampanie tych organizacji charytatywnych są zbyt wąskie (tj. Koncentrują się głównie na rolnictwie fabrycznym); Niektóre są krytyczne z powodu braku różnorodności na tych organizacjach charytatywnych; A niektórzy są krytyczni wobec seksizmu i mizoginii przedstawionych przez niektórych osób zaangażowanych w te organizacje charytatywne.
Zgadzam się z wszystkimi tymi krytykami. Korporacyjne organizacje charytatywne mają problematyczne skupienie; w tych organizacjach brakuje różnorodności, a poziom seksizmu i mizoginii we współczesnym ruchu na rzecz zwierząt – kwestia, o której wypowiadałem się wiele lat temu – jest szokujący. Brakuje nacisku na promowanie lokalnego lub rdzennego poparcia na rzecz promowania aktywizmu celebrytów organizacji charytatywnych.
Ale niepokojące mnie to, że bardzo niewielu z tych autorów wyraźnie krytykuje te organizacje, ponieważ nie promują zniesienia wykorzystywania zwierząt i idei, że weganizm jest moralnym imperatywem/podstawą jako środkiem do końca zniesienia. Oznacza to, że autorzy ci mogą nie zgodzić się z organizacjami charytatywnymi korporacyjnymi, ale nie wzywają również wyraźnie do zniesienia wszelkiego użytku zwierząt lub uznania weganizmu za moralną i moralną linię bazową. Są krytyczne wobec EA, ponieważ wspiera konkretną pozycję nieabolicjonistyczną-tradycyjną organizację charytatywną dla zwierząt. Mówią, że jeśli zostali sfinansowani, mogliby promować to, co jest, przynajmniej niektórych z nich, pozycję nie-abolicjonistyczną bardziej skutecznie niż ci, którzy są obecnie faworyzowani, i mogą przynieść większą różnorodność różnego rodzaju rzecznictwu nie-abolicjonistów. .
Wiele esejów z kolekcji wyraźnie wyraża jakąś wersję pozycji reformistycznej, albo jest napisanych przez osoby, które są na ogół wykładnikami pozycji, której nie można scharakteryzować jako abolicjonistyczne. Niektóre z tych esejów nie mówią wystarczająco dużo w ten sposób dotyczące ideologicznej pozycji autora (autora) w kwestii używania zwierząt i weganizmu, ale nie będąc jasnym, autorzy ci są zasadniczo zgodni, że EA - a nie normatywny Treść współczesnego poparcia zwierząt - jest głównym problemem.
Moim zdaniem kryzys w rzeczach zwierząt nie jest wynikiem EA; Jest to wynik ruchu, który nie nadaje się do celu, ponieważ nie popełni wyraźnie i jednoznacznie z zniesieniem używania zwierząt jako celu końcowego i weganizmu jako moralnego imperatywu/podstawowego jako podstawowego środka do tego celu. EA mógł wzmocnić szczególną wizję modelu reformistycznego - na organizacją organizacji charytatywnej dla zwierząt korporacyjnych. Ale każdy reformistyczny głos jest głosem antropocentryzmu i gatunków.
Mówi, że w całej książce jest jeden - jeden - w całej książce, który uznaje znaczenie debaty reformy/zniesienia. Kolejny esej reguluje treść mojej ekonomicznej krytyki nowego welfaryzmu, ale nie odrzuca reformistycznego paradygmatu. Przeciwnie, autorzy twierdzą, że musimy po prostu lepiej reformować, ale nie wyjaśniaj, jak można to zrobić, biorąc pod uwagę, że zwierzęta są własnością. W każdym razie, nie angażując się w kwestię tego, czym powinno być wspieranie działań na rzecz zwierząt i akceptując taką czy inną wersję paradygmatu reformistycznego, większość esejów to po prostu skargi na brak funduszy.
2. Sprawa zmarginalizowanych głosów
Głównym tematem książki jest to, że EA dyskryminuje na rzecz organizacji charytatywnych dla zwierząt korporacyjnych oraz wobec ludzi kolorowych, kobiet, lokalnych lub rdzennych aktywistów oraz prawie wszystkich innych.
Zgadzam się, że EA nie rozprasza tych grup, ale znowu problemy seksizmu, rasizmu i dyskryminacji na ogół istniały, zanim EA pojawiło się na scenie. Publicznie mówiłem przeciwko użyciu seksizmu przez PETA w jego kampaniach na samym początku w latach 1989/90, pięć lat przed feministkami na rzecz praw zwierząt. Od wielu lat mówię przeciwko kampaniom zwierząt jednorazowych, które promują rasizm, seksizm, etnocentryzm, ksenofobię i antysemityzm. Główną częścią problemu jest to, że duże organizacje charytatywne korporacyjne jednolicie odrzuciły pomysł, który zawsze uważałem za oczywiste, że prawa człowieka i prawa nieludzkie są nierozerwalnie związane. Ale to nie jest problem charakterystyczny dla EA. Jest to problem, który od dziesięcioleci nęka współczesny ruch zwierząt.
W zakresie, w jakim głosy mniejszościowe nie otrzymują zasobów do promowania jakiejś wersji reformistycznego przesłania i nie promują idei, że weganizm jest imperatywem moralnym, chociaż uważam, że dyskryminacja jest sama w sobie bardzo zła rzecz, nie czuję się Okropnie przepraszam za każdego , kto nie promuje abolicjonistycznego przesłania wegańskiego, który nie otrzymuje finansowania, ponieważ uważam jakąkolwiek pozycję nieabolicjonistyczną w celu zaangażowania dyskryminacji antropocentryzmu. Pozycja antyrasistowska, feministyczna etyka opieki lub ideologia antykapitalistyczna, która nie odrzuca jako nieuzasadnionego moralnie żadnego użycia zwierząt i wyraźnie uznaje weganizm jako imperatyw moralny/linia bazowa, może nie mieć bardziej podstępnych cech korporacyjnej ideologii, ale nadal promuje niesprawiedliwość wykorzystywania zwierząt. Wszystkie pozycje nie-abolicjonistyczne są koniecznie reformowane, ponieważ starają się w jakiś sposób zmienić naturę wykorzystywania zwierząt, ale nie szukają zniesienia i nie promują weganizmu jako moralnego imperatywu i wyjściowego. Oznacza to, że binarnie jest abolicjonistka/weganizm jako imperatyw moralny lub wszystko inne. Fakt, że niektórzy członkowie kategorii „wszystko inne” różnią się od innych członków, ignoruje fakt, że nie będąc abolicjonistami i skupiając się na weganizmie, wszyscy są podobni pod jednym bardzo ważnym względem.
Nastąpiła tendencja niektórych zwolenników zwierząt, którzy promują alternatywne, ale mimo to reformistyczne perspektywy, aby reagować na wszelkie wyzwanie z oskarżeniem o rasizm lub seksizm. To niefortunny wynik polityki tożsamości.
Chciałem wspomnieć, że kilka esejów wspomina, że Sanktuaria Zwierząt zostały przeoczone przez EA i argumentują, że EA ignoruje potrzeby jednostek. W przeszłości miałem obawy, że schroniska dla zwierząt hodowlanych, które przyjmują/przyjmują publiczność, to w istocie małe ogrody zoologiczne i że wiele zwierząt hodowlanych nie jest entuzjastycznie nastawionych do kontaktu z ludźmi, który jest do nich zmuszony. Nigdy nie odwiedziłam jedynego sanktuarium, które jest szczegółowo omówione (przez jego dyrektora) w książce, więc nie mogę wyrazić swojego zdania na temat traktowania tam zwierząt. Mogę jednak powiedzieć, że esej bardzo podkreśla weganizm.
3. Dlaczego potrzebujemy EA?
EA dotyczy tego, kto jest finansowany. EA jest istotne nie dlatego, że skuteczne poparcie zwierząt koniecznie potrzebuje dużej ilości pieniędzy. EA jest istotne, ponieważ współczesne rzecznictwo zwierząt wyprodukowało nieskończoną liczbę dużych organizacji, które zatrudniają kadrę profesjonalnych „aktywistów” zwierząt - opieki, którzy mają stanowiska kierownicze, biura, bardzo wygodne rachunki wynagrodzeń i wydatków, profesjonalni asystenci, samochody firmowe i hojne podróże budżetów i które promują zadziwiającą liczbę kampanii reformatorskich, które wymagają wszelkiego rodzaju kosztownego wsparcia, takiego jak kampanie reklamowe, procesy sądowe, działania legislacyjne i lobbing itp.
Nowoczesny ruch zwierząt jest wielkim biznesem. Organizacje charytatywne dla zwierząt przyjmują wiele milionów dolarów każdego roku. Moim zdaniem powrót był najbardziej rozczarowujący.
Po raz pierwszy zaangażowałem się w rzecznictwo zwierząt na początku lat osiemdziesiątych, kiedy według zdarzenia spotkałem ludzi, którzy właśnie założyli ludzi na etyczne leczenie zwierząt (PETA). PETA pojawiła się wówczas jako „radykalna” grupa praw zwierząt w USA, PETA była bardzo mała pod względem członkostwa, a jego „biurem” było mieszkanie, które podzielili jego założyciele. Przez połowę lat 90. udzieliłem Pro Bono Porady prawne do połowy lat 90. Moim zdaniem PETA była o wiele bardziej skuteczna, gdy była niewielka, miała sieć oddolnych rozdziałów w całym kraju, które miały wolontariuszy, i miał bardzo mało pieniędzy niż wtedy, gdy w latach 80. i 90. stało się to wielomilionowe przedsiębiorstwo, dostało się przedsięwzięcie Pozbyć się oddolnych skupienia się i stała się tym, co sam PETA określił jako „biznes. . . Sprzedawanie współczucia ”.
Najważniejsze jest to, że we współczesnym ruchu zwierząt jest wielu ludzi, którzy chcieliby pieniędzy. Wielu już dobrze żyje z ruchu; Niektóre dążą do robienia lepszych. Ale interesujące pytanie brzmi: czy skuteczne poparcie dla zwierząt wymaga dużo pieniędzy? Przypuszczam, że odpowiedzią na to pytanie jest to, że zależy to od tego, co oznacza „skuteczne”. Mam nadzieję, że wyjaśniłem, że uważam, że współczesny ruch zwierząt jest tak skuteczny , jak to tylko możliwe. Widzę współczesny ruch zwierząt, który wyruszył w dążeniu do wymyślenia, jak zrobić niewłaściwą rzecz (kontynuując korzystanie z zwierząt) po prawej stronie, podobno bardziej „współczujący” sposób. Ruch reformistyczny przekształcił aktywizm w pisanie czeku lub naciskając jedno z wszechobecnych przycisków „darowizny”, które pojawiają się na każdej stronie internetowej.
Podejście abolicjonistyczne, które opracowałem, utrzymuje, że podstawowa forma aktywizmu zwierząt - przynajmniej na tym etapie walki - miało być kreatywnym, bez przemocy wegańskie rzecznictwo. Nie wymaga to dużo pieniędzy. Rzeczywiście, na całym świecie są abolicjoniści, którzy edukują innych na różne sposoby na temat tego, dlaczego weganizm jest imperatywem moralnym i jak łatwo jest przejść weganin. Nie narzekają na to, że jest wykluczony przez EA, ponieważ większość z nich nie robi poważnych funduszy. Prawie wszystkie działają na sznurowadze. Nie mają biur, tytułów, rachunków wydatków itp. Nie mają kampanii legislacyjnych ani spraw sądowych, które mają na celu reformę używania zwierząt. Robią takie rzeczy jak stół na cotygodniowym rynku, na którym oferują próbki wegańskiego jedzenia i rozmawiają z przechodniami o weganizmie. Mają regularne spotkania, w których zapraszają ludzi w społeczności do przyjścia i omawiania praw zwierząt i weganizmu. Promują lokalne produkty spożywcze i pomagają w postawieniu weganizmu w lokalnej społeczności/kulturze. Robią to na niezliczony sposób, w tym w grupach i jako jednostki. Omówiłem ten rodzaj wsparcia w książce, której jestem współautorem wraz z Anną Charlton w 2017 r., Advocate for Animals!: A Vegan Abolitionist Handbook . Zwolennicy wegan, którzy znieśli karę śmierci, pomagają ludziom przekonać się, że dieta wegańska może być łatwa, tania i pożywna oraz że nie wymaga pozorowanych mięs, mięsa komórkowego ani innej przetworzonej żywności. Mają konferencje, ale prawie zawsze są to wydarzenia wideo.
Nowi Welfarists często to krytykują, twierdząc, że edukacja tego rodzaju oddolna nie może wystarczająco szybko zmienić świata. Jest to komiczne, choć tragicznie, biorąc pod uwagę, że współczesne wysiłki reformistyczne poruszają się w tempie, które można scharakteryzować jako lodowate, ale byłoby to obrażanie lodowców. Rzeczywiście, można było wysunąć dobry argument, że współczesny ruch porusza się w jednym i jedynym kierunku: do tyłu.
Na świecie jest obecnie 90 milionów wegan. Gdyby każdy z nich przekonał tylko jedną osobę, aby w przyszłym roku stała się weganinem, byłoby 180 milionów. Gdyby ten wzór został powtórzony w następnym roku, byłoby 360 milionów, a gdyby ten wzór był nadal replikowany, mielibyśmy świat wegański za około siedem lat. Czy to się stanie? NIE; Nie jest to prawdopodobne, zwłaszcza że ruch zwierząt robi wszystko, co możliwe, aby skupić ludzi na tym, aby eksploatacja jest bardziej „współczującym” niż na weganizmie. Ale przedstawia model, który jest znacznie bardziej skuteczny niż obecny model, jednak „skuteczny” jest rozumiany i podkreśla, że rzecznictwo zwierząt, które nie koncentruje się na weganizmie, głęboko pomija ten punkt.
Potrzebujemy rewolucji - rewolucji serca. Nie sądzę, że jest to zależne, a przynajmniej zależne przede wszystkim od kwestii finansowania. W 1971 r., Wśród politycznych zamieszania na prawa obywatelskie i wojnę w Wietnamie, Gil Scott-Heron napisał piosenkę: „Rewolucja nie będzie telewizyjna”. Sugeruję, że rewolucja, której potrzebujemy zwierząt, nie będzie wynikiem darowizn na rzecz organizacji charytatywnych w zakresie dobrostanu zwierząt korporacyjnych.
Profesor Gary Francione jest zarządem gubernatora Profesora prawa i Katzenbach Scholar of Law & Philosophy, na Uniwersytecie Rutgers w New Jersey. Jest profesorem filozofii, University of Lincoln; Honorowy profesor filozofii, University of East Anglia; i nauczyciel (filozofia) na Wydziale Edukacji Kontynuacji, University of Oxford. Autor docenia komentarze Anny E. Charlton, Stephena Law i Philipa Murphy'ego.
Oryginalna publikacja: Oxford Public Philosophy na https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
Uwaga: Ta treść została początkowo opublikowana na Abolitionistapproach.com i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Humane Foundation.