Na początku XX wieku tajne dochodzenie Uptona Sinclaira dotyczące pakowalni mięsa w Chicago ujawniło szokujące naruszenia zasad zdrowia i pracy, co doprowadziło do znaczących reform legislacyjnych, takich jak ustawa Federal Meat Inspection Act z 1906 r. Przejdźmy szybko do dnia dzisiejszego i krajobrazu dziennikarstwa śledczego w branży rolniczej branża uległa radykalnym zmianom. Pojawienie się w całych Stanach Zjednoczonych przepisów dotyczących „kneblowania” stanowi ogromne wyzwanie dla dziennikarzy i aktywistów, którzy starają się zdemaskować często ukrywaną rzeczywistość gospodarstw przemysłowych i rzeźni.
Przepisy dotyczące żartów, mające na celu zakazanie nieuprawnionego filmowania i dokumentowania w obiektach rolniczych, wywołały kontrowersyjną debatę na temat przejrzystości, dobrostanu zwierząt, bezpieczeństwa żywności i praw sygnalistów. Przepisy te zazwyczaj kryminalizują użycie oszustwa w celu uzyskania dostępu do takich obiektów oraz filmowanie lub fotografowanie bez zgody właściciela. Krytycy argumentują, że przepisy te nie tylko naruszają prawa wynikające z Pierwszej Poprawki, ale także utrudniają wysiłki mające na celu ujawnienie i zajęcie się okrucieństwem wobec zwierząt, nadużyciami w pracy i naruszeniami bezpieczeństwa żywności.
Naciski przemysłu rolnego na wprowadzenie przepisów dotyczących żartów rozpoczęły się w latach 90. XX wieku w odpowiedzi na zakończone sukcesem tajne śledztwa prowadzone przez obrońców praw zwierząt. Dochodzenia te często prowadziły do podjęcia kroków prawnych przeciwko sprawcom naruszenia i zwiększenia świadomości społecznej na temat warunków panujących w gospodarstwach przemysłowych. Pomimo wysiłków branży, aby uchronić się przed kontrolą, walka z przepisami dotyczącymi żartów nabrała tempa, a liczne wyzwania prawne wskazują, że przepisy te naruszają prawa konstytucyjne i interes publiczny.
W tym artykule zagłębiamy się w zawiłości przepisów dotyczących żartów, badając ich pochodzenie, kluczowych graczy stojących za ich uchwaleniem oraz toczące się batalie prawne mające na celu ich uchylenie.
Przeanalizujemy implikacje tych przepisów dla wolności słowa, bezpieczeństwa żywności, dobrostanu zwierząt i praw pracowników, przedstawiając kompleksowy przegląd stawek związanych z tą kluczową kwestią. Gdy poruszamy się po złożonym terenie przepisów dotyczących agresywności, staje się jasne, że walka o przejrzystość i odpowiedzialność w branży rolnej jeszcze się nie skończyła. ### Prawa Ag-Gag: Bitwa „odkryta”.
Na początku XX wieku tajne śledztwo Uptona Sinclaira dotyczące pakowalni mięsa w Chicago ujawniło szokujące naruszenia przepisów zdrowotnych i pracy, co doprowadziło do „znaczących reform legislacyjnych, takich jak ustawa o Federalnej Inspekcji Mięsa z 1906 roku”. Przejdźmy szybko do dnia dzisiejszego i zauważymy, że krajobraz dziennikarstwa śledczego w sektorze rolniczym uległ radykalnej zmianie. Pojawienie się w całych Stanach Zjednoczonych przepisów dotyczących „knebli” stanowi ogromne wyzwanie dla dziennikarzy i aktywistów, którzy starają się zdemaskować często ukrytą rzeczywistość przemysłowych gospodarstw rolnych i rzeźni.
Przepisy dotyczące żartów, mające na celu zakazanie nieuprawnionego filmowania i dokumentowania w obiektach rolniczych, wywołały kontrowersyjną debatę na temat przejrzystości, dobrostanu zwierząt, bezpieczeństwa żywności i praw sygnalistów. Przepisy te zazwyczaj kryminalizują użycie podstępu w celu uzyskania dostępu do takich obiektów oraz filmowanie lub fotografowanie bez zgody właściciela. Krytycy argumentują, że przepisy te nie tylko naruszają prawa wynikające z Pierwszej Poprawki, ale także utrudniają wysiłki mające na celu ujawnienie i rozwiązanie problemu okrucieństwa wobec zwierząt, nadużyć w pracy i naruszeń bezpieczeństwa żywności.
Naciski przemysłu rolnego na wprowadzenie przepisów dotyczących żartów rozpoczęły się w latach 90. XX wieku w odpowiedzi na udane tajne śledztwa prowadzone przez działaczy na rzecz praw zwierząt. Dochodzenia te często prowadziły do podjęcia kroków prawnych przeciwko sprawcom naruszenia i zwiększenia świadomości społecznej na temat warunków panujących w gospodarstwach przemysłowych. Pomimo wysiłków branży, aby uchronić się przed kontrolą, walka z przepisami dotyczącymi „gag-gagów” nabrała tempa, a liczne wyzwania prawne potwierdzają, że przepisy te naruszają prawa konstytucyjne i interes publiczny.
W tym artykule zagłębiamy się w zawiłości przepisów dotyczących „gag-gagów”, badając ich pochodzenie, „kluczowych graczy” stojących za ich uchwaleniem oraz toczące się batalie prawne mające na celu ich uchylenie. Przeanalizujemy „konsekwencje tych przepisów dla wolności słowa, bezpieczeństwa żywności, dobrostanu zwierząt i praw pracowników, przedstawiając kompleksowy przegląd stawek związanych z „tą kluczową kwestią”. Gdy poruszamy się po złożonym terenie prawodawstwa dotyczącego kneblowania, staje się jasne, że walka o „przejrzystość” i odpowiedzialność w branży rolniczej jeszcze się nie skończyła.
W 1904 roku dziennikarz Upton Sinclair działał pod przykrywką w zakładach mięsnych w Chicago i dokumentował zaobserwowane naruszenia zdrowia i pracy. Jego odkrycia zszokowały świat, a dwa lata później doprowadziły do uchwalenia ustawy o Federalnej Inspekcji Mięsa. Jednak ten rodzaj tajnego dziennikarstwa jest obecnie atakowany, ponieważ obowiązujące w całym kraju przepisy dotyczące „kneblowania” próbują zabraniać dziennikarzom i aktywistom wykonywania tego rodzaju ważnej, ratującej życie pracy.
Oto, co musisz wiedzieć o działaniu przepisów dotyczących agresywności i walce o ich obalenie .
Jakie są prawa Ag-Gag?
Przepisy dotyczące agitacji zabraniają filmowania wnętrz ferm przemysłowych i rzeźni bez zgody właściciela. Chociaż występują w wielu odmianach, przepisy zazwyczaj zabraniają a) stosowania podstępu w celu uzyskania dostępu do obiektu rolniczego i/lub b) filmowania lub fotografowania takich obiektów bez zgody właściciela. Niektóre przepisy dotyczące żartów stanowią, że filmowanie takich obiektów z zamiarem wyrządzenia „szkody ekonomicznej” danej firmie jest nielegalne.
Wiele przepisów dotyczących wyzwisk wymaga również od osób będących świadkami okrucieństwa wobec zwierząt zgłaszania tego, co widziały, w stosunkowo krótkim czasie. Choć może się to wydawać dobrą rzeczą, takie wymagania w rzeczywistości uniemożliwiają aktywistom prowadzenie długoterminowych dochodzeń w sprawie okrucieństwa wobec zwierząt w gospodarstwach.
Kto stoi za przepisami Ag-Gag?
W latach 80. i 90. obrońcy praw zwierząt z powodzeniem infiltrowali gospodarstwa przemysłowe i dokumentowali prowadzone w nich działania naruszające przepisy przeciwdziałające okrucieństwu. Dochodzenia te zakończyły się nalotami, oskarżeniami i innymi głośnymi działaniami prawnymi przeciwko sprawcom naruszenia. W latach 90. przemysł rolniczy zaproponował przepisy dotyczące agitacji, próbując uniemożliwić aktywistom przeprowadzanie tego rodzaju demaskacji.
Kiedy po raz pierwszy weszły w życie przepisy dotyczące Ag-Gag?
Pierwsze przepisy przeciwdziałające kneblowaniu zostały uchwalone w Kansas, Montanie i Północnej Dakocie w latach 1990–1991. Wszystkie trzy z nich uznawały za przestępstwo nieuprawnione wchodzenie i rejestrowanie obiektów dla zwierząt, podczas gdy prawo Północnej Dakoty zabraniało również wypuszczania zwierząt z takich obiektów .
W 1992 roku Kongres przyjął federalną ustawę o ochronie przedsiębiorstw zajmujących się zwierzętami . Ustawa ta przewidywała dodatkowe kary dla osób, które celowo zakłócają funkcjonowanie obiektów dla zwierząt, niszcząc je, kradnąc dla nich dokumentację lub wypuszczając z nich zwierzęta. Nie było to prawo dotyczące kneblowania , ale wyznaczając obrońców praw zwierząt wymagających specjalnej kary na szczeblu federalnym, AEPA przyczyniła się do demonizacji takich działaczy i pomogła utorować drogę dla kolejnej rundy przepisów kneblujących, które minęło w latach 2000 i później.
Dlaczego przepisy Ag-Gag są niebezpieczne?
Przepisy dotyczące agresywności były krytykowane z kilku różnych powodów, przy czym krytycy argumentowali, że naruszają one Pierwszą Poprawkę i ochronę sygnalistów, zagrażają bezpieczeństwu żywności, zmniejszają przejrzystość przemysłu rolnego oraz pozwalają na łamanie prawa pracy i okrucieństwa wobec zwierząt bez konsekwencji.
Pierwsza poprawka
Głównym zarzutem prawnym wobec przepisów dotyczących gagów jest to, że ograniczają one wolność słowa. Do takiego wniosku doszło wielu sędziów; kiedy sądy uchylają przepisy dotyczące żartów, dzieje się to zwykle na podstawie Pierwszej Poprawki .
Na przykład ustawa o kneblu w stanie Kansas zabraniała kłamać w celu uzyskania dostępu do obiektu dla zwierząt, jeśli zamiarem było wyrządzenie szkody firmie. Dziesiąty Okręg stwierdził, że narusza to Pierwszą Poprawkę , ponieważ uznaje za przestępstwo mowę opartą na intencjach mówcy. Większość sędziów dodała, że przepis ten „karze także wejście [do schroniska dla zwierząt] z zamiarem powiedzenia prawdy w sprawie budzącej zainteresowanie opinii publicznej” i uchylił większość prawa.
W 2018 r. Dziewiąty Okręg podtrzymał podobny przepis w ustawie o gagach stanu Idaho. Jednakże sąd uchylił część prawa zabraniającego nieuprawnionego nagrywania w obiektach dla zwierząt, orzekając, że narusza to „konstytucyjne prawo dziennikarzy do prowadzenia dochodzeń i publikowania exposé na temat branży rolniczej” oraz zauważając, że „kwestie związane z bezpieczeństwem żywności i zwierzętami okrucieństwo mają duże znaczenie publiczne”.
Bezpieczeństwo żywności
Federalna ustawa o bezpiecznym mięsie i drobiu z 2013 r. zapewnia ochronę sygnalistów pracownikom zajmującym się produkcją mięsa i drobiu. Jednak niektóre przepisy dotyczące żartów są bezpośrednio sprzeczne z tymi federalnymi zabezpieczeniami; gdyby pracownicy hodowli zwierząt gromadzili i udostępniali informacje na temat luźnych protokołów bezpieczeństwa żywności bez zgody pracodawcy, mogliby naruszyć stanowe przepisy dotyczące wyzwisk , mimo że takie zachowanie jest chronione na mocy prawa federalnego z 2013 roku.
Dobrostan zwierząt i przejrzystość publiczna
Zwierzęta są strasznie traktowane na fermach przemysłowych , a wiemy o tym między innymi dlatego, że aktywiści i dziennikarze prowadzili tajne śledztwa w takich gospodarstwach . Przez dziesięciolecia ich odkrycia informowały opinię publiczną o tym, w jaki sposób produkowana jest żywność, skłoniły do podjęcia kroków prawnych przeciwko przestępcom z branży hodowli zwierząt i doprowadziły do zwiększenia ochrony prawnej zwierząt.
Pierwszy tego przykład miał miejsce w 1981 r., kiedy współzałożyciel organizacji People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), Alex Pacheco, podjął pracę w finansowanym ze środków federalnych laboratorium badawczym na zwierzętach w Maryland i udokumentował przerażające warunki, w jakich przebywały małpy w tej placówce. trzymane. W wyniku śledztwa Pacheco doszło do nalotu na laboratorium, badacz zwierząt został skazany za okrucieństwo wobec zwierząt , a laboratorium utraciło fundusze. Tajne śledztwo PETA przyczyniło się do wprowadzenia poważnych poprawek do ustawy o dobrostanie zwierząt w 1985 r.
Przepisy dotyczące Ag-gag są próbą przemysłu rolniczego zapobiegania przeprowadzaniu tego rodzaju dochodzeń. W związku z tym przepisy zmniejszają przejrzystość branży rolniczej, ograniczając świadomość społeczną na temat tego, co dzieje się w takich obiektach, i utrudniają podjęcie działań prawnych przeciwko osobom naruszającym przepisy przeciwdziałające okrucieństwu.
Prawa pracownicze
We wrześniu Departament Pracy Stanów Zjednoczonych rozpoczął dochodzenie w sprawie przedsiębiorstw Perdue Farms i Tyson Foods po tym, jak New York Times ujawnił, że zatrudniają one dzieci-migrantów w wieku zaledwie 13 lat. Jednemu z 14-letnim chłopcom omal nie oderwano ręki w rzeźni w Perdue po tym, jak koszula została wciągnięta przez maszynę.
Nadużycia w pracy są niezwykle powszechne w branży rolniczej. Z raportu Instytutu Polityki Gospodarczej z 2020 r. wynika, że w ciągu ostatnich dwóch dekad ponad 70 procent federalnych dochodzeń w sprawie przedsiębiorstw rolnych ujawniło naruszenia prawa pracy. Przepisy dotyczące agresywności pogłębiają te problemy, tworząc dodatkową odpowiedzialność dla pracowników rolnych, którzy mogą starać się udokumentować swoje złe traktowanie w pracy.
Warto zauważyć, że w USA przemysł rolniczy charakteryzuje się większym odsetkiem pracowników nieudokumentowanych niż jakikolwiek inny sektor. Nieudokumentowani imigranci często niechętnie informują władze o tym, że w ten czy inny sposób są ofiarami przemocy, ponieważ może to potencjalnie spowodować ryzyko ujawnienia ich statusu obywatelskiego. W związku z tym stają się łatwym celem dla pracodawców, którzy chcą zaoszczędzić kilka dolarów, na przykład omijając protokoły bezpieczeństwa. Nie trzeba dodawać, że prawdopodobieństwo, że nieudokumentowani pracownicy będą prawdopodobnie jeszcze mniej zgłaszać w stanach, w których obowiązują przepisy dotyczące kneblowania, będzie jeszcze mniejsze.
W których stanach obowiązują przepisy Ag-Gag dotyczące książek?
Od czasu, gdy na początku lat 90. zaczęto wprowadzać ustawy dotyczące wyzwisk, podobne przepisy zaproponowano w izbach stanowych w całym kraju — często po tym, jak głośne dochodzenia ujawniły niewłaściwe postępowanie w zakładach rolniczych. Chociaż wiele z tych przepisów albo nie przeszło, albo zostało później uznanych za niezgodne z konstytucją, niektóre przetrwały i obecnie stanowią prawo obowiązujące w danym kraju.
Alabama
Prawo stanu Alabama dotyczące żartów nosi nazwę Ustawy o ochronie zwierząt hodowlanych, upraw i obiektów badawczych . Uchwalona w 2002 r. ustawa zabrania nielegalnego wchodzenia do obiektów rolniczych pod fałszywym pretekstem, a także penalizuje posiadanie dokumentacji tych obiektów, jeśli została uzyskana w wyniku oszustwa.
Arkansas
W 2017 r. w stanie Arkansas uchwalono ustawę o wyzwiskach, która jest bezpośrednio skierowana do sygnalistów – we wszystkich branżach, nie tylko w rolnictwie. Jest to ustawa cywilna, a nie karna, więc nie zabrania bezpośrednio tajnych nagrań na farmach i rzeźniach. Stanowi raczej, że każdy, kto dokonuje takiego nagrania lub angażuje się w inną tajną działalność na terenie przedsiębiorstwa, jest odpowiedzialny za wszelkie szkody poniesione przez właściciela obiektu i upoważnia go do dochodzenia takich odszkodowań w sądzie.
O dziwo, prawo to dotyczy wszystkich nieruchomości biznesowych w stanie, nie tylko rolniczych, i obejmuje kradzież dokumentacji, a także nieautoryzowane nagrania. W rezultacie każdy potencjalny sygnalista w stanie może zostać pozwany, jeśli w celu ujawnienia informacji będzie opierał się na dokumentach lub nagraniach. Ustawa została zakwestionowana w sądzie, ale ostatecznie skarga została oddalona .
Montana
W 1991 r. Montana jako jeden z pierwszych stanów przyjęła ustawę o kneblu . Ustawa o ochronie zwierząt hodowlanych i obiektów badawczych uznaje za przestępstwo wchodzenie do obiektów rolniczych w przypadku zakazu wstępu lub robienie zdjęć lub nagrań wideo takich obiektów „w celu popełnienia zniesławienia”.
Iowa
W 2008 roku PETA opublikowała film, na którym pracownicy fermy świń w stanie Iowa brutalnie biją zwierzęta , gwałcą je metalowymi prętami, a w pewnym momencie instruują innych pracowników, aby „skrzywdzili je!” Sześciu z tych pracowników przyznało się następnie do karnego zaniedbania hodowli zwierząt ; do tego momentu tylko siedem osób zostało skazanych za okrucieństwo wobec zwierząt za działania, których dopuściły się podczas pracy w przemyśle mięsnym.
Od tego czasu prawodawcy ze stanu Iowa przyjęli nie mniej niż cztery ustawy dotyczące żartów , a wszystkie z nich zostały zakwestionowane prawnie.
Pierwsza ustawa, uchwalona w 2012 r., zabraniała kłamać w celu zdobycia pracy, jeśli intencją jest „popełnienie czynu, na który właściciel nie wyraził zgody”. Ustawę tę ostatecznie uznano za niezgodną z konstytucją, co skłoniło ustawodawców do przyjęcia poprawionej wersji o węższym zakresie kilka lat później. Trzecia ustawa zaostrzała kary za wtargnięcie na teren obiektów rolniczych, a czwarta zabraniała umieszczania lub używania kamery wideo podczas wtargnięcia.
Historia prawna tych ustaw jest długa, kręta i ciągła ; jednakże w chwili pisania tego tekstu wszystkie przepisy dotyczące żartów obowiązujące w stanie Iowa, inne niż pierwsze, nadal obowiązują.
Missouri
W 2012 r. legislatura stanu Missouri przyjęła ustawę o wyzwiskach jako część szerszej ustawy o gospodarstwach rolnych. Stanowi ona, że wszelkie dowody znęcania się lub zaniedbywania zwierząt należy przekazać władzom w ciągu 24 godzin od ich uzyskania. Wymóg ten uniemożliwia aktywistom i dziennikarzom gromadzenie trwających dłużej niż jeden dzień dowodów na niewłaściwe postępowanie w obiektach dla zwierząt bez zwracania się do władz i potencjalnego zdemaskowania ich.
Kentucky
W lutym tego roku legislatura Kentucky przyjęła ustawę o żartach, zabraniającą robienia zdjęć w gospodarstwach przemysłowych – lub za pomocą dronów nad nimi – bez zgody właściciela. Chociaż gubernator Andy Beshear zawetował ustawę, następnie władza ustawodawcza odrzuciła to weto i ustawa stała się obecnie obowiązującym prawem.
Północna Dakota
Dakota Północna, kolejna osoba, która wcześnie przyjęła przepisy dotyczące kneblowania, przyjęła w 1991 r. prawo, które uznało za przestępstwo uszkodzenie lub zniszczenie obiektu dla zwierząt, wypuszczenie z niego zwierzęcia lub zrobienie nieautoryzowanych zdjęć lub filmów z jego wnętrza.
Idaho
Idaho uchwaliło ustawę o kneblu w 2014 r., wkrótce po tajnym dochodzeniu, które wykazało, że pracownicy gospodarstw rolnych znęcają się nad bydłem mlecznym . Zostało to zakwestionowane w sądzie i chociaż uchylono fragmenty prawa zabraniające tajnego nagrywania obiektów rolniczych, sądy podtrzymały przepis zabraniający kłamania podczas rozmów kwalifikacyjnych w celu uzyskania dostępu do takich obiektów.
Co można zrobić, aby walczyć z przepisami Ag-Gag?
Perspektywy nie są tak ponure, jak mogłoby sugerować powyższe osiem stanów. W pięciu stanach sądy unieważniły w całości lub w części przepisy dotyczące kneblu jako niezgodne z konstytucją; na tej liście znajduje się Kansas, który był jednym z pierwszych stanów, który przyjął takie prawo. W 17 innych stanach ustawodawcy stanowi zaproponowali ustawy oparte na kneblu, ale nigdy nie zostały przyjęte.
Sugeruje to, że istnieją co najmniej dwa przydatne narzędzia walki z agresją: procesy sądowe i wybrani urzędnicy. Wybieranie polityków sprzeciwiających się ustawom dotyczącym wyzwisk i wspieranie organizacji, które wnoszą o ich uchylenie, to dwa najlepsze sposoby, w jakie jednostki mogą pomóc w zapewnieniu przejrzystości w gospodarstwach rolnych, rzeźniach i innych obiektach dla zwierząt.
Oto kilka organizacji, które finansują pozwy przeciwko przepisom dotyczącym gagów:
Pomimo pewnych zachęcających zmian, walka z kneblowaniem jeszcze się nie skończyła: prawodawcy z Kansas już próbują przepisać stanowe przepisy dotyczące kneblu w sposób, który przejdzie testy konstytucyjne, a ustawa o kneblu w Kanadzie jest obecnie w trakcie realizacji poprzez sądy.
Konkluzja
Nie dajcie się zwieść: przepisy dotyczące żartów są bezpośrednią próbą przemysłu rolnego uniknięcia przejrzystości i odpowiedzialności. Chociaż obecnie tylko w ośmiu stanach obowiązują przepisy dotyczące wyzwisk, podobne przepisy uchwalane gdzie indziej stanowią stale rosnące zagrożenie – dla bezpieczeństwa żywności, praw pracowników i dobrostanu zwierząt.
Zauważ: Treść ta została początkowo opublikowana na SeptientMedia.org i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Humane Foundation.