د څارویو د مصرف شاوخوا اخلاقي منظره د پیچلو اخلاقي پوښتنو او تاریخي توجیهاتو څخه ډکه ده چې ډیری وختونه په خطر کې بنسټیز مسایل پټوي. دا بحث نوی نه دی، او دا لیدل کیږي چې مختلف پوهان او فیلسوفان د حیواناتو د استثمار له اخلاقو سره لاس او ګریوان دي، ځینې وختونه دې پایلې ته رسیدلي چې د اساسي اخلاقي استدلال څخه سرغړونه کوي. یوه وروستۍ بیلګه په *ایون* کې د نیک زنګول مقاله ده چې سرلیک یې دی چې "ولې تاسو باید غوښه وخورئ"، کوم چې دا په ګوته کوي چې نه یوازې د څارویو خوړل روا دي، بلکې دا یو اخلاقي مکلفیت دی چې دا کار وکړي که موږ واقعیا د دوی پاملرنه وکړو. دا استدلال د هغه ډیر مفصله نسخه ده چې په *د امریکایی فیلسوفیک ایسوسی ایشن ژورنال* کې خپره شوې، چیرې چې هغه ادعا کوي چې د څارویو د نسل، پالنې، او مصرف کولو اوږدمهاله کلتوري عمل دوه اړخیز ګټور دی او په دې توګه اخلاقي مکلف دی.
د زنګویل استدلال په دې نظر پورې تړلی دی چې دا عمل یو تاریخي دود ته درناوی کوي چې د حیواناتو لپاره ښه ژوند او د انسانانو لپاره روزي چمتو کړې. هغه تر هغه حده ځي چې ادعا کوي چې سبزیجات او ویګانان په دې دوره کې د ګډون نه کولو له لارې دا حیوانات ناکاموي، دا وړاندیز کوي چې کورني څاروي د انسان مصرف ته د دوی د شتون مستحق دي. په هرصورت، د استدلال دا کرښه ژوره نیمګړتیا ده او د بشپړې نیوکې تضمین کوي.
په دې مقاله کې، زه به د زانګ ویل ادعاګانې تحلیل کړم، چې په ابتدايي توګه د هغه *ایون* مقالې تمرکز کوي، ترڅو وښيي چې ولې د حیواناتو د خوړلو اخلاقي مکلفیت لپاره د هغه دلیلونه په بنسټیز ډول بې بنسټه دي. زه به د هغه اپیل تاریخي دود ته په ګوته کړم، د حیواناتو لپاره د "ښه ژوند" مفکوره، او د هغه بشریت نظریه چې د انسان ادراکي لوړتیا د غیر انساني حیواناتو استحصال توجیه کوي. د دې تحلیل له لارې، دا به څرګنده شي چې د زنګ ویل دریځ نه یوازې د څیړنې لاندې پاتې کیدو کې پاتې راغلی بلکه د اخلاقي پلوه د نه منلو وړ عمل ته دوام ورکوي.
د څارویو د مصرف په شاوخوا کې اخلاقي منظره د پیچلو اخلاقي پوښتنو او تاریخي توجیهاتو څخه ډکه ده چې ډیری وختونه په خطر کې بنسټیز مسایل پټوي. دا بحث نوی نه دی، او دا لیدلي چې مختلف پوهان او فیلسوفان د حیواناتو د استثمار له اخلاقو سره لاس او ګریوان دي، ځینې وختونه دې پایلې ته رسیدلي چې داسې بریښي چې د اساسي اخلاقي استدلال څخه سرغړونه کوي. یوه وروستۍ بیلګه په *ایون* کې د نیک زنګویل مقاله ده چې سرلیک یې دی چې "ولې تاسو باید غوښه وخورئ"، کوم چې دا په ګوته کوي چې نه یوازې د څارویو خوړل روا دي، بلکې دا یو اخلاقي مکلفیت دی چې دا کار وکړي که موږ واقعیا پاملرنه وکړو. د هغوی په اړه. دا استدلال د هغه د لا زیاتو مفصلو نسخو یوه نسخه ده چې په *د امریکایی فیلسوفیک ایسوسی ایشن ژورنال* کې خپره شوې، چیرې چې هغه ادعا کوي چې د څارویو د نسل، پالنې او مصرف کولو اوږدمهاله کلتوري عمل دوه اړخیز ګټور دی او په دې توګه اخلاقي مکلف دی.
د زنګویل استدلال په دې نظر پورې تړلی دی چې دا عمل یو تاریخي دود ته درناوی کوي چې په ښکاره ډول د حیواناتو لپاره ښه ژوند او د انسانانو لپاره روزي چمتو کړې. هغه تر هغه حده ځي چې ادعا کوي چې سبزیجات او ویګانان په دې دوره کې د ګډون نه کولو له لارې دا حیوانات ناکاموي، دا وړاندیز کوي چې کورني څارویان د انسان مصرف ته د دوی موجودیت ورکوي. په هرصورت، د استدلال دا کرښه ژوره نیمګړتیا لري او د یوې بشپړې نیوکې تضمین کوي.
په دې مقاله کې، زه به د زنګویل ادعاګانې تحلیل کړم، په ابتدايي توګه د هغه *ایون* مقالې باندې تمرکز وکړي، ترڅو وښيي چې ولې د حیواناتو د خوړلو اخلاقي مسؤلیت لپاره د هغه دلیلونه په بنسټیز ډول بې بنسټه دي. زه به د هغه اپیل تاریخي دود ته په ګوته کړم، د حیواناتو لپاره د "ښه ژوند" په اړه د هغه مفکوره، او د هغه بشریت نظریه چې د انسان ادراکي لوړتیا د غیر انساني حیواناتو استحصال توجیه کوي. د دې تحلیل له لارې، دا به څرګنده شي چې د زنګ ویل دریځ نه یوازې د څیړنې لاندې پاتې کیدو کې پاتې راغلی بلکه د اخلاقي پلوه د نه منلو وړ عمل ته دوام ورکوي.
د حیواناتو د اخلاقو په اړه د انسان د فکر کولو تاریخ د حیواناتو د استثمار ته دوام ورکولو لپاره د توجیه کولو لپاره د هوښیار خلکو په استدلال کې د ښکیلو خلکو ډیری مثالونو سره ډک دی. په حقیقت کې، د حیواناتو اخلاقيات هغه څه وړاندې کوي چې کیدای شي د ځان ګټو ترټولو لوی مثال وي - په ځانګړې توګه د زړه پورې ځان ګټو - حتی د زړه پورې فکري پوهنځی مړینه کولی شي. ایون مقاله کې موندل شوې ولې تاسو باید غوښه وخورئ " (د ایون مقاله د هغه دلیل یوه لنډه نسخه ده چې زنګویل د "حیواناتو خوړلو لپاره زموږ اخلاقي دنده " د امریکایی فیلسوفیک انجمن په ژورنال کې خپره شوې. زانګویل یو درناوی فیلسوف دی چې ادعا کوي که موږ د څارویو پاملرنه وکړو ، موږ اخلاقي مکلفیت لري چې دوی وخوري. مګر لکه څنګه چې زنګ ویل فکر کوي چې موږ د څارویو خوړلو دنده لرو، زه فکر کوم چې زه دنده لرم چې دا په ګوته کړم چې د حیواناتو کارولو په ملاتړ کې د زنګ ویل دلیلونه خورا بد دي. پدې مقاله کې ، زه به په عمده ډول د زنګ ویل ایون مقالې باندې تمرکز وکړم.
زنګویل نه یوازې دا چې د څارویو خوړل روا دي؛ هغه وايي، که موږ څارویو ته پاملرنه وکړو، موږ مکلف چې د څارویو نسل، پالنه، وژل او وخورو. د دې لپاره د هغه استدلال د تاریخ غوښتنه کوي: "د څارویو نسل ورکول او خوړل یو خورا اوږد کلتوري بنسټ دی چې د انسانانو او حیواناتو ترمنځ دوه اړخیزه ګټوره اړیکه ده." د زنګویل په وینا، دې کلتوري موسسې د انسانانو لپاره د حیواناتو او خوړو لپاره د ښه ژوند چمتو کول شامل دي، او هغه په دې باور دی چې موږ مکلفیت لرو چې دا د دوه اړخیزو ګټورو دودونو د درناوي په توګه دوام ومومي. هغه وايي چې زموږ له ډلې هغه کسان چې څاروي نه خوري، ناسم عمل کوي او څاروي پرې کوي. هغه وايي چې "[v] سبزيجات او سبزيجات د کورني حيواناتو طبيعي دښمنان دي چې د خوړلو لپاره پالل کيږي." دا مفکوره چې کورني څاروي د دوی شتون د هغو کسانو لپاره چې دوی یې مصرفوي نوي ندي. سر لیسلي سټیفن ، انګلیسي لیکوال او د ویرجینیا وولف پلار ، په 1896 کې لیکلي: "سور د بیکن غوښتنې کې د هرچا په پرتله خورا قوي علاقه لري. که ټوله نړۍ یهودي وای، نو خنزیر به نه وای.» سټیفن، تر هغه چې زه خبر یم، هغه اضافي ګام پورته نه کړ چې زنګ ویل یې کوي او ادعا کوي چې لږترلږه غیر یهودیان د خنزیر خوړل اخلاقي مکلفیت لري.
زنګویل د څارویو خوړل د تیرو درناوي او درناوي په توګه ګوري. ژورنال کې د "درناوی" او "عزت" ژبه کاروي .) زنګول غواړي خپل موقف د پیټر سینګر څخه توپیر کړي، هغه استدلال کوي چې موږ کولی شو لږ تر لږه د ځینو څارویو خوړل توجیه کړو (هغه څوک چې ځان نه دي). - خبر وي) تر هغه چې دا څاروي په مناسب ډول خوشحاله ژوند لري او نسبتا بې درده مړینې لري او د هغو څارویو لخوا بدل شوي چې په مناسب ډول خوشحاله ژوند ولري. زنګویل ادعا کوي چې د هغه استدلال پایله لرونکی دلیل نه دی چې د عمومي انساني او غیر انساني خوښۍ او غوره توب په اعظمي کولو تمرکز کوي ، مګر یو غیر منطقي دلیل دی: مکلفیت د تاریخي دود لخوا رامینځته شوی. مکلفیت د دوه اړخیزو ګټورو اړیکو درناوی دی چې په تاریخي توګه وده کړې. هغه ټینګار کوي چې د څارویو د خوړلو مکلفیت یوازې په هغو څارویو باندې تطبیق کیږي چې "ښه ژوند" لري. د دې لپاره چې ولې دا سمه نه ده چې موږ انسانان وکاروو او ووژنو، هغه د ورته زاړه چوکاټ یوه نسخه تکراروي چې سندرغاړی او ډیری نور یې کاروي: انسانان یوازې ځانګړي دي.
د زنګویل د دریځ په اړه خورا ډیر لیدونه کیدی شي. دلته درې دي.
I. تاریخ ته د زنګ ویل اپیل
زنګویل ټینګار کوي چې موږ د څارویو د خوړلو مکلفیت لرو ځکه چې دا هغه څه دي چې د متقابل ګټور سازمان لپاره درناوی ته اړتیا لري چې په تیرو وختونو کې یې ګټې چمتو کړي او د انسانانو او غیر انسانانو لپاره ګټې چمتو کوي. موږ غوښه او نور حیواني محصولات ترلاسه کوو. څاروي ښه ژوند ترلاسه کوي. مګر دا حقیقت چې موږ په تیرو وختونو کې یو څه ترسره کړي پدې معنی ندي چې دا په راتلونکي کې د ترسره کولو لپاره اخلاقي حق دی. که څه هم حیوانات له دې عمل څخه څه ګټه ترلاسه کوي، بې له شکه د چا په نظر یو څه زیان رسوي، او دا ویل چې دا کار د اوږدې مودې لپاره روان دی په دې معنی نه ده چې باید دوام ومومي.
راځئ چې په یو څو ورته دلیلونو تمرکز وکړو چې انسانان پکې شامل دي. د انسان غلامي د تاریخ په اوږدو کې شتون لري. په حقیقت کې، دا ډیری وختونه د "طبیعي" موسسې په توګه تشریح شوي ځکه چې د بشري تاریخ په اوږدو کې د هغې د خپریدو له امله، په بائبل کې د هغې د مناسب ذکر په شمول. دا استدلال عام و چې که څه هم د غلامانو مالکینو او نورو یقینا د غلامۍ څخه ګټه پورته کړې، غلامانو د غلامۍ څخه هر ډول ګټې ترلاسه کړې، او دا د غلامۍ جواز دی. د بیلګې په توګه، ډیری وختونه دا ادعا شوې وه چې غلامانو سره د آزادو خلکو په پرتله ښه چلند کیږي. دوی پاملرنه ترلاسه کړه چې ډیری وختونه د هغه وړیا خلکو څخه ډیر وو چې بې وزله وو. په حقیقت کې، دا دلیل په 19 پیړۍ کې په متحده ایالاتو کې د نسل پر بنسټ د غلامۍ د دفاع لپاره جوړ شوی و.
په عامه او خصوصي برخو کې د پادشاهۍ، نارینه تسلط ته هم پام وکړئ. سرپرستي بله اداره ده چې په مختلفو وختونو کې فکر کیږي (د اوسني وخت په شمول د ځینو لخوا) د دفاع وړ وي او یو هغه چې په انجیل او نورو مذهبي متنونو کې هم مناسب ښکاري. د وطن پالنې دفاع په هغه ځمکه کې شوې چې دا د پیړیو راهیسې شتون لري، او ادعا کیږي چې دوه اړخیزې ګټې پکې شاملې دي. نارینه ترې ګټه پورته کوي خو ښځې هم ترې ګټه اخلي. په یوه پدرانه ټولنه کې، نارینه د بریالي کیدو او بریالي کیدو لپاره ټول فشار او فشار لري؛ ښځې د دې ټولو په اړه اندیښنه ته اړتیا نلري او پاملرنه کیږي.
زموږ څخه ډیری به دا دلیلونه رد کړي. موږ به دا حقیقت وپیژنو چې یوه اداره (غلامۍ، سرپرستي) د اوږدې مودې لپاره شتون لري پدې پورې اړه نلري چې ایا دا اداره اوس اخلاقي جواز لري که څه هم ځینې ګټې لري چې غلامان یا میرمنې ترلاسه کوي ، یا حتی ځینې نارینه یا که څه هم. ځینې غلامان د نورو په پرتله ډیر نرم دي. سرپرستي، که څه هم نرمه ده، لږترلږه د مساواتو په برخه کې د ښځو ګټو ته سترګې په لار دي. غلامي، که څه هم نرمه وي، لږترلږه د هغو کسانو ګټو ته سترګې په لار دي چې د دوی په آزادۍ کې غلامان دي. د اخلاقو په اړه جدي کیدو ته اړتیا لري چې موږ په مسلو کې خپل دریځ له سره و ارزوو. موږ اوس هغه ادعاوې ګورو چې غلامي یا سرپرستي دوه اړخیزې ګټې د خندا وړ دي. هغه اړیکې چې ساختماني نابرابرۍ پکې شامل وي چې تضمین کوي لږترلږه د انسانانو ځینې بنسټیزې ګټې به رعایت یا له پامه غورځول شي، پرته له دې چې ګټې په پام کې ونیول شي، توجیه کیدی شي، او دوی د دې بنسټونو د درناوي او دوام لپاره د کوم مسؤلیت لپاره زمینه نه برابروي.
ورته تحلیل زموږ د څارویو کارولو لپاره پلي کیږي. هو، انسانان (که څه هم ټول انسانان نه دي) د اوږدې مودې لپاره څاروي خوري. د څارویو د استثمار کولو لپاره، تاسو باید دوی د اوږدې مودې لپاره ژوندي وساتئ ترڅو دوی هر هغه عمر یا وزن ته ورسیږي چې تاسو یې د وژلو لپاره غوره ګڼئ. په دې معنی، څارویو د "پاملرنې" څخه ګټه پورته کړې چې انسانانو دوی ته ورکړي دي. مګر دا حقیقت، پرته له دې، د عمل دوام لپاره اخلاقي مکلفیت نشي لکه څنګه چې د غلامۍ او سرپرستۍ په قضیو کې، د غیر انسانانو سره د انسانانو اړیکه د جوړښتي نابرابرۍ سره تړاو لري: حیوانات د انسانانو ملکیت دی؛ انسانان په کورني څارویو کې د ملکیت حقونه لري، کوم چې د انسان تابع او تابع وي، او انسانان اجازه لري چې د څارویو ګټو ته ارزښت ورکړي او د انساني ګټو لپاره حيوانات ووژني. ځکه چې حیوانات اقتصادي توکي دي او د دوی د پاملرنې لپاره پیسې مصرفوي، د دې پاملرنې کچه ټیټه ده او د پاملرنې کچه چې له اقتصادي پلوه اغیزمنه وي، د پاملرنې کچه ټیټه وي او یا له هغې څخه ډیر نه وي. ډیر ګران وي). دا حقیقت چې دا د موثریت ماډل د ټیکنالوژۍ په راتګ سره خورا ډیر حد ته رسیدلی چې د فابریکې کرنه یې ممکنه کړې باید موږ په دې حقیقت سترګې پټې نه کړو چې شیان په کوچني "کورنۍ فارمونو" کې د څارویو لپاره ټول ګلاب نه و. د څارویو د ملکیت حالت پدې معنی دی چې لږ تر لږه، د زیان رسولو په برخه کې د څارویو ځینې ګټې باید په پام کې ونیول شي؛ او، ځکه چې زموږ د څارویو کارول د دوی وژل شامل دي، د ژوند په دوام کې د څارویو علاقه باید په پام کې ونیول شي. د ساختماني نابرابرۍ په پام کې نیولو سره دې ته د "متقابلو ګټو" اړیکه ویل، لکه څنګه چې دا د غلامۍ او سرپرستۍ په قضیه کې وه، بې معنا ده. د دې ساتلو لپاره چې دا وضعیت د دوام لپاره اخلاقي مکلفیت رامینځته کوي دا فرض کوي چې د څارویو کارولو اداره په اخلاقي توګه توجیه کیدی شي. لکه څنګه چې موږ به لاندې وګورو، د زنګ ویل دلیل دلته هیڅ دلیل نه دی؛ Zangwill په ساده ډول ټینګار کوي چې د بنسټیز شوي څارویو کارولو لخوا د ژوند اړین محرومیت کومه ستونزه نده ځکه چې حیوانات ادراکي ټیټ دي چې په هرصورت ژوند ته دوام ورکولو کې علاقه نلري.
دې ته په کتو سره چې د څارویو د وژلو او خوړلو دود نړیوال نه و - نو دلته یو سیالي دود و چې هغه یې له پامه غورځوي - زنګ ویل دا هم له پامه غورځوي چې موږ اوس د خواړو سیسټم او د تغذیې په اړه پوهه لرو چې زموږ په پرتله د څارویو د کارولو دود شتون درلود. خواړه وده کړې. موږ اوس پوهیږو چې موږ نور د تغذیې لپاره د څارویو خواړو ته اړتیا نلرو. په حقیقت کې، د روغتیا پاملرنې متخصصینو مخ په زیاتیدونکي شمیر موږ ته وایی چې د څارویو خواړه د انسان روغتیا ته زیان رسوي. Zangwill په څرګنده توګه پیژني چې انسانان کولی شي د ویګان په توګه ژوند وکړي، او د غوښې یا څارویو محصولاتو مصرف کولو ته اړتیا نلري. په حقیقت کې، دا حقیقت چې موږ د تغذیې موخو لپاره د څارویو کارولو ته اړتیا نلرو د څارویو لپاره زموږ په اخلاقي مکلفیتونو اغیزه لري، په ځانګړې توګه دا چې زموږ څخه ډیری فکر کوي چې د "غیر ضروري" مصیبتونو لګول غلط دي. زنګویل هم په دې مسله بحث نه کوي. هغه وايي چې موږ باید د سپورت لپاره وحشي حیوانات ونه وژنو او یوازې هغه وخت یې ووژنو چې موږ ورته واقعیا اړتیا ولرو: "دوی خپل شعوري ژوند لري، او موږ څوک یو چې پرته له کوم دلیل څخه یې لیرې کړو؟" ښه، که موږ هیڅ شی ته اړتیا نلرو چې د خوړو لپاره کوم حیوان ووژنو، یا په موضوعي توګه پوه شو، د څارویو په شمول، او که موږ رنځ په جدي توګه د اخلاقي مسلو په توګه وګورو او فکر وکړو چې د "غیر ضروري" مصیبتونو تحمیل کول غلط دي، موږ څنګه توجیه کولی شو؟ د خواړو لپاره د څارویو کارولو اداره خورا لږ مکلفیت ترلاسه کوي چې موږ باید د څارویو خوړلو ته دوام ورکړو؟ موږ اړتیا نه لرو چې د څارویو حقونه ومني ترڅو وګورو چې د زنګ ویل دریځ غلط دی؛ موږ باید د زنګ ویل خپل نظر ومنو چې د څارویو رنځ له اخلاقي پلوه مهم دی. که دا وي، نو بیا موږ نشو کولی د اړتیا په نشتوالي کې تکالیف مسلط کړو، پرته له دې چې، زانګویل غواړي د پایلې په توګه دریځ غوره کړي او دا وساتي چې د غیر ضروري کارونې لپاره د حیواناتو رنځ پیښې د انسان د خوښې څخه ډیر وي، کوم چې هغه وایي چې هغه یې نه کوي. غواړي وکړي.
زنګویل به شاید ځواب ووايي، ځکه چې موږ کورني حیوانات په وجود کې راوستي، موږ حق لرو چې دوی ووژنو. مګر دا څنګه تعقیب کیږي؟ موږ د خپلو ماشومانو د وجود لامل ګرځي؛ ایا دا سمه ده چې خپل ماشومان وکاروئ او ووژنئ ځکه چې موږ یې د وجود لامل شوي یو؟ د غلامانو مالکان اکثرا غلامان نسل ته اړوي؛ آیا د غلامانو لپاره دا سمه ده چې هغه ماشومان وپلوري چې په دې توګه د وجود د رامنځته کیدو لامل شوي؟ دا حقیقت چې X د Y د رامینځته کیدو لامل کیږي پدې معنی ندي چې دا په اخلاقي ډول د منلو وړ دی (ډیر لږ مکلف دی) چې په Y باندې رنځ یا مرګ رامینځته کړي. زنګویل به شاید ووایی چې دا قضیې د حیواناتو حالت څخه توپیر لري ځکه چې انسانان ځانګړي دي. خو دا د قناعت وړ ځواب نه دی. زه به د دې مقالې په دریمه برخه کې پدې اړه بحث وکړم.
II. زنګ ویل او "ښه ژوند"
زنګویل ټینګار کوي چې د هغه استدلال چې موږ د دوه اړخیزو ګټو تاریخي دود ته د هغه د غوښتنې پراساس د څارویو خوړلو ته مکلف یو یوازې په هغو څارویو باندې پلي کیږي چې "ښه ژوند" لري. عنصر د زنګ ویل لپاره خورا مهم دی ځکه چې د هغه مرکزي ادعا دا ده چې د څارویو کارول د هغو څارویو لپاره ګټه ده چې خوړل کیږي.
ایا هغه څارویان چې په کوچنیو فارمونو کې لوی شوي چې سخت بند نه تمرین کوي "ښه ژوند" لري د بحث مسله ده؛ مګر ایا هغه حیوانات چې د میخانیکي مړینې په سیسټم کې د "فیکٹري فارمینګ" په نوم لوی شوي او حلال شوي دي د "ښه ژوند" لپاره د بحث وړ ندي. دوی نه کوي. زنګویل داسې بریښي چې دا پیژني که څه هم هغه لږ تر لږه د ایون برخه کې یو څه مخنیوی کوي ، او د ټولو فابریکو کرنې په کلکه غندل نه کوي ، غوره کوي چې "د فابریکې ترټولو بد ډول کښت" او "ډیر شدید فابریکه کرنه" په نښه کړي. » تر هغه حده چې زنګویل په دې باور دی چې د هرې فابریکې کرنه د څارویو د "ښه ژوند" لامل کیږي - تر هغه حده چې د مثال په توګه، هغه فکر کوي چې د هګیو دودیز بیټرۍ د ښه ژوند پایله نه لري بلکې "د پنجرې څخه پاک" ګودامونه او " بډایه شوي" پنجرې، چې دواړه یې حتی د محافظه کار حیواناتو د خیریه موسسو لخوا په څارویو باندې د پام وړ رنځونو په توګه نیوکه کیږي، سمه ده - بیا د هغه دریځ خورا عجیب او څرګند دی چې هغه د فابریکې کرنې په اړه لږ څه پوهیږي. په هر حالت کې، زه به د هغه په څیر ولولم چې د هغه دلیل په هیڅ فابریکه کې جوړ شوي څارویو باندې نه پلي کیږي.
دلته ستونزه دا ده چې یوازې لږ مقدار غوښه او نور حیواني محصولات د فابریکې - فارم سیسټم څخه بهر تولیدیږي. اټکلونه توپیر لري مګر یو محافظه کار دا دی چې په متحده ایالاتو کې 95٪ څاروي د فابریکې په فارمونو کې لوی شوي، او په انګلستان کې له 70٪ څخه ډیر څاروي د فابریکې په فارمونو کې پالل کیږي. په بل عبارت، د څارویو یوازې یوه کوچنۍ برخه د "ښه ژوند" په توګه ویل کیدی شي که چیرې موږ فکر وکړو چې څاروي د خواړو لپاره کارول کیږي مګر د فابریکې فارمونو کې نه وي "ښه ژوند" لري. او حتی که چیرې څاروی په یوه اټکل شوي "لوړ سوکالۍ" حالت کې لوی شوي وي، ډیری یې په میخانیکي حیواناتو کې حلال شوي. نو، تر هغه حده چې یو "ښه ژوند" په بشپړ ډول وحشتناکه مرګ نه لري، دا روښانه نده چې ایا خورا کوچنۍ برخې پرته بل څه شتون لري چې د "ښه ژوند" درلودلو لپاره د زنګ ویل معیارونه پوره کړي.
په هر حالت کې، د هغه تاریخي دود تړاو څه دی چې زنګول تکیه کوي که چیرې دا د اخلاقي اړونده کچې ګټې یوازې د استثنا په توګه وړاندې کړي نه د قاعدې په توګه؟ څه اهمیت لري کله چې دا یوازې په سرغړونې کې مشاهده کیږي او یوازې هغه وخت چې د ژنګول په شرایطو کې د حیواناتو لږه برخه ګټه پورته کړي؟ زه فکر کوم چې زنګ ویل کولی شي ووایې چې سلنه مهمه نده او که یوازې .0001٪ څارویو ته د تاریخي مسلې په توګه "ښه ژوند" ورکړل شي ، نو دا به لاهم خورا لوی حیوانات وي ، او د داسې عمل رامینځته کولو لپاره به خدمت وکړي چې موږ یې یو. د "خوښ" څارویو خوړلو ته دوام ورکولو سره درناوی ته اړتیا ده. مګر دا به تاریخ ته د هغه غوښتنه نه بلکه د وینې کمښت رامینځته کړي ځکه چې هغه هڅه کوي په یوه اداره باندې یو مکلفیت رامینځته کړي چې هغه د انسانانو په توګه پیژني چې په داسې شرایطو کې څاروي خوري په کوم کې چې حیوانات د ښه ژوند څخه ګټه اخیستونکي وو. دا څرګنده نده چې هغه څنګه کولی شي دا مکلفیت په هغه څه باندې رامینځته کړي چې ممکن یوازې یو عمل وي چې نسبتا لږ شمیر څاروي پکې شامل وي. Zangwill، البته، د تاریخي دود دلیل په بشپړه توګه هیر کړي او دا دریځ غوره کړي چې د څارویو کارول د هغو څارویو لپاره ګټه رسوي چې تر هغه وخته پورې چې دا څاروي "ښه ژوند" ولري، او دا چې موږ باید د دې ګټې رامینځته کولو لپاره عمل وکړو ځکه چې نړۍ له دې پرته د هغې سره ښه ده. مګر بیا، د هغه استدلال به د پایلې په پرتله لږ څه وي - دا چې، د خوښۍ د اعظمي کولو لپاره، موږ مکلفیت لرو چې په وجود کې راوړو او هغه حیوانات وخورو چې په مناسب ډول خوشحاله ژوند لري. دا به د زنګول سره مرسته وکړي چې د هغه دود د بې ثباتۍ مخه ونیسي چې نور شتون نلري (که چیرې دا کار شوی وي) او همدارنګه د دود لپاره د اپیل کولو عمومي ستونزه. مګر دا به د هغه موقعیت د سندرغاړو سره ډیر ورته ورته کړي.
زه باید اضافه کړم چې دا د حیرانتیا خبره ده چې زنګ ویل څنګه غوره کوي او د چا کلتور حسابوي. د مثال په توګه، هغه ادعا کوي چې د دود غوښتنه به په سپو باندې نه پلي کیږي ځکه چې هلته دود د ملګرتیا یا کار لپاره د څارویو تولید شامل و، نه د خوړو لپاره. مګر داسې شواهد شتون لري چې د سپي خوړل په چین کې د ازټیکس او د شمالي امریکا ځینې اصلي خلکو ، پولینیشیانو او هاواییانو او نورو کې پیښ شوي. نو داسې ښکاري چې زنګ ویل به دې پایلې ته ورسېږي چې د سپي خوړلو مکلفیت چې "ښه ژوند" لري په دې کلتورونو کې شتون لري.
III. زنګ ویل او د غیر انساني حیواناتو ادراکي نیمګړتیا
زنګویل پوهیږي چې د هغه تحلیل په ځمکه کې د انتقاد لپاره خلاص دی چې که تاسو دا په انسانانو پلي کړئ ، تاسو یو څه ناوړه پایلې ترلاسه کوئ. نو د هغه د حل لاره څه ده؟ هغه د انتروپسنټریزم ښه اغوستل شوی بلنه له مینځه وړي. موږ کولی شو د سرپرستۍ او غلامۍ مخه ونیسو، مګر د حیواناتو استحصال ته غاړه کیږدو او په حقیقت کې، دا په اخلاقي توګه مکلف ګڼو، د ساده دلیل لپاره چې انسانان ځانګړي دي؛ دوی ځانګړتیاوې لري چې ځانګړي دي. او هغه انسانان چې د عمر یا معیوبیت له امله دا ځانګړتیاوې نه لري، بیا هم ځانګړي دي ځکه چې دوی د یو ډول حیوان غړي دي چې په عادي توګه کار کوي بالغ غړي دا ځانګړي ځانګړتیاوې لري. په بل عبارت، تر هغه چې تاسو انسان یاست، ایا تاسو واقعیا ځانګړي ځانګړتیاوې لرئ یا نه، تاسو ځانګړي یاست. دا هیڅکله ما ته حیرانتیا نه پریږدي چې هوښیار خلک ډیری وختونه د دې چلند سره ستونزه په لیدو کې پاتې راځي.
فیلسوفانو، د ډیری برخې لپاره، استدلال کړی چې موږ ممکن حیوانات وکاروو او ووژنو ځکه چې دوی منطقي او ځان خبر نه دي، او په پایله کې، دوی په یو ډول "ابدي موجود" کې ژوند کوي او د راتلونکي سره هیڅ مهم تړاو نلري. ځان که موږ دوی ووژنو، دوی واقعیا د هیڅ شی له لاسه ورکولو احساس نه لري. په بل عبارت، حتی نرم غلامي هم ستونزمنه ده ځکه چې هغه غلامان د آزادۍ سره علاقه لري چې د غلامۍ ادارې لخوا په پام کې نیول کیږي. مګر د څارویو کارول هیڅ اړین محرومیت نلري ځکه چې څاروی په لومړي ځای کې ژوند کولو ته دوام ورکولو کې علاقه نلري. زنګول دلته د کورس سره یوځای کیږي. هغه په حقیقت کې د عقلیت او ځان پوهاوي څخه ډیر څه غوښتنه کوي ځکه چې دا اصطلاحات د سندرغاړي لخوا کارول کیږي ، او د "معمولي ځان حکومت" مفهوم باندې تمرکز کوي ، کوم چې زنګ ویل داسې تشریح کوي:
د خپلو افکارو په اړه د فکر کولو وړتیا څخه ډیر (اکثرا د "میټاکوګنیشن" په نوم یادیږي) مګر […] هم د یو ذهن بدلولو وړتیا ، د مثال په توګه ، د عقیدې یا ارادې رامینځته کولو کې ، ځکه چې موږ فکر کوو چې زموږ ذهنیت دا غوښتنه کوي. په استدلال کې، د ډیر ځان پوهه ډوله، موږ خپل ځان ته نورمالي مفکورې پلي کوو او د دې له امله خپل ذهنونه بدلوو.
زنګویل وايي چې دا روښانه نه ده چې بندرونه یا بندرونه دا انعکاس دلیل لري مګر وايي چې دا خورا روښانه ده چې هاتیان، سپي، غواګانې، پسونه، چرګان او داسې نور نه لري. هغه وايي چې د خنزیر پرته نورو څارویو ته په درناوي سره، خنزیر ممکن دا ولري، "موږ باید انتظار ونه کړو او وګورو چې څیړنه څه کیږي؛ موږ کولی شو مستقیم د ډوډۍ میز ته لاړ شو." هغه خپله ایون مقاله په دې بیان سره پای ته رسوي: "موږ کولی شو پوښتنه وکړو: 'مرغۍ ولې له سړک څخه تیریده؟' خو مرغۍ نه شي کولای له ځانه پوښتنه وکړي: ' زه له سړک څخه تېر شم؟' موږ کولای شو. له همدې امله موږ کولی شو دا وخورو."
د زانګویل هڅې د عکس العمل په توګه په پام کې نیولو سره، ولې "معمولي ځان حکومت" - یا کوم ادراکي ځانګړتیا - د ژوند په دوام کې د اخلاقي پلوه د پام وړ علاقه درلودل اړین دي؟ ولې دا مهمه ده چې چرګ نه یوازې د دې وړتیا ولري چې په موضوعي ډول پوه شي، او په عمل کې د ښکیلتیا لپاره اراده رامینځته کړي، مګر د دې وړتیا ولري چې "معمولي مفکورې پلي کړي" او د هغه د پلي کولو په پایله کې خپل ذهن بدل کړي. معیاري مفکورې، د دې لپاره چې د هغې / د هغه په ژوند کې د اخلاقي پلوه د پام وړ دلچسپي ولري؟ زنګول هیڅکله دا تشریح نه کوي ځکه چې هغه نشي کولی. دا د حیواناتو د استثمار توجیه کولو لپاره د انتروپسنټریزم د ادعا ګټه او زیان دی. تاسو اعلان کوئ چې انسانان ځانګړي دي مګر دا ټول هغه څه دي چې تاسو یې کوئ - دا اعلان کړئ. هیڅ منطقي دلیل شتون نلري چې ولې یوازې هغه څوک چې د انسان په څیر ځانګړي ادراکي ځانګړتیاوې لري (یا هغه څوک چې د عمر یا معلولیت له امله دا ځانګړتیاوې نلري مګر انسانان دي) د ژوند په دوام کې اخلاقي ارزښت لري.
زما په یاد دي چې یو ځل، څو کاله دمخه، یو ساینس پوه بحث کاوه چې په تجربو کې یې څاروی کارولي. هغې استدلال وکړ چې انسانان ځانګړي دي ځکه چې دوی سمفوني لیکي او حیوانات نشي کولی. ما هغې ته خبر ورکړ چې ما هیڅ سمفوني نه ده لیکلې او هغې تایید کړه چې هغه هم نه لري. مګر، هغې وویل، هغه او زه لاهم د یو ډول ډول غړي وو چې ځینې غړي یې سمفوني لیکي. ما له هغې وپوښتل چې ولې سمفوني لیکي، یا د یو ډول (ډېر لږ) غړي په توګه چې غړي یې سمفوني لیکلی شي، یو له اخلاقي پلوه ډیر ارزښتناکه دی چې کولی شي، ووایې، د اوریدلو په واسطه سفر وکړي، یا پرته له اوبو لاندې تنفس وکړي. د هوا ټانک، یا د وزرونو سره الوتنه، یا د هغه بوش پر بنسټ ځای ومومئ چې څو اونۍ وړاندې ادرار شوي. هغې هیڅ ځواب نه درلود. دا ځکه چې هیڅ ځواب نشته. د برترۍ اعلان یوازې د ځان لپاره دی. دا حقیقت چې زنګویل یوازې یو ځل بیا د بشریت بیرغ پورته کوي د پام وړ شواهد دي چې هغه څوک چې غواړي د حیواناتو استحصال ته دوام ورکړي د ویلو لپاره لوی معامله نه لري. د انتروپوسنټریزم بلنه هغومره خالي ده لکه څنګه چې دا استدلال کوي چې موږ باید د څارویو خوړلو ته دوام ورکړو ځکه چې هټلر سبزی خور و یا ځکه چې نباتات حساس دي.
زما په کتاب کې چې ولې ویګانیزم مهم دي: د حیواناتو اخلاقي ارزښت ، زه د دې نظر په اړه بحث کوم چې د ډیری فیلسوفانو لخوا منل شوی ، دا احساس یا موضوعي پوهاوی یوازې د ژوند دوام ته د علاقې د رامینځته کولو لپاره کافي ندي. زه استدلال کوم چې احساس د دوامدار شتون پای ته رسیدو وسیله ده او د احساساتي مخلوقاتو په اړه خبرې کول ځکه چې د ژوند دوام سره علاقه نه درلودل د سترګو سره د هغه مخلوقاتو په اړه خبرې کول دي چې د لید سره علاقه نلري. زه استدلال کوم چې ټول احساساتي مخلوقات د دوی په ژوند کې له اخلاقي پلوه د پام وړ علاقه لري ، او دا چې موږ نشو کولی دوی وکاروو او ووژنو ، په ځانګړي توګه په داسې شرایطو کې چې داسې کولو ته اړتیا نشته.
که څه هم زه فکر نه کوم چې حیوانات، یا لږترلږه ډیری هغه چې موږ په منظمه توګه د خواړو لپاره استخراج کوو، په ابدي موجود کې ژوند کوي، موږ شک نه لرو چې هغه انسانان چې کوي د دوی په ژوند کې اخلاقي ارزښت لري. یعني تر هغه وخته چي انسانان په فردي ډول پوه وي، موږ یې د افرادو په توګه ګڼو. د بیلګې په توګه، ځینې داسې انسانان شتون لري چې د ډیمینشیا وروستي پړاو لري. دوی یقینا په ابدي موجود کې بند دي لکه کوم غیر انساني. مګر موږ دا انسانان د ځان پوهه په توګه ګورو که یوازې په اوسني وخت کې او د راتلونکي ځان سره اړیکه ولري که یوازې دا ځان د شعور په بله ثانیه کې وي. دوی خپل ژوند له دویم څخه تر دویمې کچې ارزښت لري. دا د فکر کولو مسله نده چې دا انسانان یوازې د دې لپاره دي چې دوی د انساني نسل غړي دي، لکه څنګه چې زنګ ویل به یې ولري. برعکس؛ موږ دا انسانان په خپل حق کې . موږ پوهیږو چې د ځان پوهاوي د "حق" کچې یا د راتلونکي ځان سره د تړاو د معلومولو لپاره د فردي پوهاوي پرته نور معیارونو ته د رسیدو هر ډول هڅه د سیالۍ د خپلسرۍ له خطر څخه ډکه ده.
د مثال په توګه، ایا د X، چې هیڅ حافظه نلري او د خپل شعور له بلې ثانیې هاخوا د راتلونکي لپاره د پلان کولو وړتیا نلري، او Y، چې د وروستي مرحلې ډیمنشیا لري مګر څوک چې په یوه دقیقه کې د یادولو توان لري. تیر او راتلونکي ته د یوې دقیقې لپاره پلان؟ ایا Y یو شخص او X یو شخص نه دی؟ که ځواب دا وي چې X یو شخص نه دی بلکې Y دی، نو ظاهرا شخصیت د X د یوې ثانیې او د Y د یوې دقیقې تر مینځ په نهه پنځوس ثانیو کې رامینځته کیږي. او دا کله دی؟ دوه ثانیې وروسته؟ لس ثانیې؟ درې څلویښت ثانیې؟ که ځواب دا وي چې نه اشخاص دي او دا چې د راتلونکي ځان سره اړیکه د یوې دقیقې څخه لوی تړاو ته اړتیا لري، نو کله، په حقیقت کې، د راتلونکي ځان سره اړیکه د شخصیت لپاره کافي ده؟ درې ساعته؟ دولس ساعته؟ یوه ورځ؟ درې ورځې؟
دا مفکوره چې موږ یو بل چوکاټ پلي کوو چیرې چې غیر انساني څارویان اندیښمن دي، او په حقیقت کې غوښتنه کوي چې حیوانات د "معمولي ځان حکومت" وړ وي ترڅو ژوند ته دوام ورکولو کې د اخلاقي پلوه د پام وړ علاقه ولري، یوازې د بشریت د تعصب خبره ده او هیڅ شی نه دی. نور
**********
لکه څنګه چې ما په پیل کې وویل، زنګویل د یو فیلسوف یوه غوره بیلګه وړاندې کوي چې د څارویو د خوړلو لیوالتیا یې د هغه په فکر خورا ژوره بادل کړې. زنګویل یو داسې دود ته اپیل کوي چې نور شتون نلري - که چیرې دا هیڅکله هم شتون نلري - او په لومړي ځای کې د روایت توجیه کولو لپاره د انتروپسنټریزم له ادعا پرته بل کوم دلیل نه وړاندې کوي. مګر زه د دې ډول مقالو اپیل پوهیږم. زنګویل ځینو خلکو ته هغه څه وايي چې دوی یې اوریدل غواړي. فلسفي ادبيات د حیواناتو د استخراج د توجیه کولو له هڅو څخه ډک دي چې ټول لږ یا لږ د دې ادعا پر بنسټ دي چې موږ کولی شو د څارویو کارولو ته دوام ورکړو ځکه چې دوی ټیټ دي او موږ ځانګړي یو. خو زنګویل تر دې هم هاخوا ځي؛ هغه نه یوازې موږ ته د څارویو خوړلو دوام توجیه کولو لپاره دلیل راکوي؛ هغه موږ ته وايي، که موږ د څارویو پاملرنه وکړو، موږ باید دې کار ته دوام ورکړو. د ډاډ ورکولو په اړه خبرې وکړئ! هېڅکله مه هېروئ چې د څارويو خوړل سم او واجب دي چې د بېلګې په توګه چرګان د سبت د پلانولو توان نه لري. که تاسو غواړئ یو څه په کافي اندازه بد ترسره کړئ، هر دلیل د بل په څیر ښه دی.
خبرتیا: په پیل کې دا مینځپانګه په پیل کې د ابوتشنیسټس_چاوچ. comblections په اړه خپره شوې او لازمه نه ده د Humane Foundationنظریات منعکس نکړي.