A royal Society para a prevenção da crueldade com os animais (RSPCA) recentemente iniciou um processo legal contra o Kurt Zouma, do West Ham United, pelos maus -tratos de seu gato, e seu irmão Yoan, um jogador de Dagenham e Redbridge, por registrar o incidente. As ações de Os Zoumas são inegavelmente repreensíveis, infligindo danos a um animal indefesa - sem qualquer justificativa. No entanto, esse incidente levanta uma questão mais ampla sobre a posição da RSPCA sobre o bem -estar animal e suas próprias práticas.
Enquanto a RSPCA condena o sofrimento desnecessário imposto ao gato de Zouma, as políticas mais amplas da organização revelam um complexo e, alguns argumentariam, a posição contraditória na exploração animal. A RSPCA não defende o veganismo como um imperativo moral; Em vez disso, encontrou um nicho lucrativo na promoção de produtos para animais "mais bem -sucedidos". Esse rótulo tranquiliza os consumidores que os produtos de carne e animal que eles compram vêm de fazendas que aderem aos padrões de bem -estar social da RSPCA, assim como os consumidores de se sentirem moralmente justificados em seu consumo contínuo de produtos de origem animal.
O esquema garantido pela RSPCA é comercializado como uma garantia de que os animais sejam criados, transportados e abatidos de acordo com padrões mais altos de bem -estar, cobrindo todos os aspectos da vida dos animais. No entanto, essa garantia tem um custo: os produtores pagam uma taxa de associação e taxa de licença para usar o logotipo da RSPCA, monetizando efetivamente o bem -estar animal. Os críticos argumentam que esse esquema não elimina o sofrimento animal, mas o torna mais palatável para o público, ando a RSPCA para lucrar com a própria exploração que afirma se opor.
Apesar da afirmação da RSPCA de que não promove o consumo de produtos de origem animal, suas ações sugerem o contrário. Ao Endorsing “Superior de bem -estar”, a organização apóia indiretamente a mercantilização dos animais, facilitando a justificativa dos consumidores de suas escolhas dietéticas. Essa abordagem foi criticada por perpetuar a exploração de animais, em vez de linging a ética fundamental do consumo de animais.
O caso dos Zoumas, como o caso notório de Michael Vick e seu envolvimento em brigas de cães, destaca a inconsistência nas atitudes sociais em relação às formas diferentes de cruruz de animal. A condenação seletiva da RSPCA de certos atos de crueldade, ao mesmo tempo em que lucra com os outros, levanta questões importantes sobre seu verdadeiro "Compromitimento ao bem -estar animal. Este artigo explora a necessidade de a RSPCA responsabilizar -se e reconsiderar seu papel na perpetuação da exploração de animais.
A RSPCA está iniciando o processo de processar o Kurt Zouma, do West Ham United, por dar um tapa e chutar seu gato, e seu irmão, Yoan, que brinca com Dagenham e Redbridge, por filmar o incidente.
O que os Zoumas fez foi claramente errado. Eles infligiram danos ao gato sem nenhuma justificativa; O gato não os ameaçava de forma alguma e, portanto, o seu dano deles constituía impondo sofrimento desnecessário ao gato. Isso está errado.
Mas espere. A RSPCA assume a posição de que todos os danos desnecessários impostos aos animais estão errados? Não. Não por um tiro no escuro. A RSPCA não apenas não promove o veganismo como um imperativo moral; A RSPCA promove a exploração de animais. A RSPCA ganha dinheiro com a promoção da exploração de animais.
Alguns anos atrás, a RSPCA descobriu que poderia gerar dinheiro licenciando um rótulo - Freedom Food - para produtos de origem animal supostamente "mais alto" que ajudariam a tornar os seres humanos mais confortáveis em continuar a explorar não -humanos.
O rótulo da RSPCA "Happy Exploritation" agora tem "RSPCA" em seu título. É chamado de " RSPCA garantido ".
O esquema pretende garantir aos consumidores que os produtos de carne e animal que eles compram "vieram de fazendas de bem -estar mais altas". Os produtos de origem animal com este selo de aprovação da RSPCA já estão disponíveis em muitas cadeias de lojas nos humanos do Reino Unido podem continuar a consumir animais e produtos de origem animal com confiança de que tudo está bem:
Os padrões da RSPCA foram desenvolvidos para garantir que todos os animais sejam criados, transportados e abatidos de acordo com nossos ideais mais altos de bem -estar e tenham tudo o que é necessário para uma melhor qualidade de vida. Quer sejam mantidos em fazendas grandes ou pequenas, dentro de casa ou livre-alcance, nossos padrões garantem que todos os aspectos da vida do animal sejam cobertos desde o nascimento até o abate, incluindo seus requisitos de alimentação e água, o ambiente em que vivem, como são tratados, seus cuidados de saúde e como são transportados e abatidos. (Fonte: https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-weltare-standards/ )
Sim, o consumidor agora pode ter certeza - a RSPCA garantiu - que "todos os aspectos da vida do animal", incluindo o transporte para o matadouro e o matadouro - são aprovados pela RSPCA. Aqueles que participam do esquema só precisam pagar à RSPCA "uma taxa de associação e uma taxa de licença para usar o logotipo". E eles podem dar um tapa no selo de aprovação da RSPCA em seus produtos da morte.
Deixando de lado que as “fazendas felizes” da RSPCA foram expostas como não melhores do que os buracos inferiores que não pagaram ao RSPCA para usar seu rótulo, não há dúvida de que o garantido pela RSPCA promove a exploração de animais e é exatamente isso que se destina a fazer: fazer os humanos se sentirem mais confortáveis em continuar explorando os animais. Notavelmente, mas completamente esperado, a RSPCA nega isso:
Não promovemos comer produtos de origem animal. Nossa missão principal é sempre promover o bem -estar animal e elevar os padrões pelos quais os animais são criados, transportados e abatidos. Fazemos isso informando o público, para que eles possam fazer escolhas sabendo de onde veio a comida. (Fonte: https://www.rspcaassured.org.uk/frequently-asked-questions/ )
Como defensor dos direitos dos animais, reluto em denegrir bovinos e rotular essa resposta como "besteira", mas é claro que não é mais nada. A RSPCA deve educar as pessoas sobre não consumir produtos de origem animal . Eles deveriam estar usando suas enormes quantias de dinheiro para deixar claro que não precisamos comer produtos de origem animal para serem saudáveis. De fato, um número crescente de profissionais de saúde convencionais está nos dizendo que os produtos de origem animal são prejudiciais à saúde humana. De qualquer forma, os produtos de origem animal certamente não são necessários. Se a RSPCA realmente se importasse com animais, eles estariam lá fora tentando convencer as pessoas de que não deveriam infligir danos desnecessários aos animais, continuando a participar da exploração de animais institucionalizados. Em vez disso, a RSPCA se tornou a Sociedade Real para a perpetuação da mercantilização dos animais.
Qual é a diferença entre alguém que escolhe comer produtos de origem animal, sem um motivo melhor do que o que tem um bom gosto, e um cara que chuta um gato para se divertir? Não há diferença moralmente relevante (exceto, neste caso, o cara que chutou o gato não matou o gato).
Vamos ser cristalinos aqui: o mais "humanamente" tratado sob o esquema garantido pela RSPCA sofre muito mais do que o gato que Kurt Zouma chutou e, ao contrário do gato, é morto. E todo esse sofrimento - seja dos animais sob o esquema RSPCA ou o gato de Zouma - é completamente desnecessário
O caso do Zoumas lembra o caso de Michael Vick , um jogador de futebol americano negro que esteve envolvido em uma operação de brigas de cães e o caso de Andre Robinson , um homem negro de Nova York que também chutou um gato. Receio que, por coincidência, que vários desses casos de alta visibilidade envolvam pessoas de cor. É preciso apenas olhar para a discussão nas mídias sociais desses casos para ver que muitas pessoas consideram a visão racista de que pessoas de cor e minorias são particularmente flagrantes "usuários de animais". Por outro lado, a RSPCA teve um dia real de campo com Mary Bale , uma mulher branca de Coventry. Bale fez com que um gato fosse confinado em uma lata de lixo por várias horas. Como Zouma, ela não matou o gato. Mas a RSPCA a processou apesar disso, ao mesmo tempo, eles estavam incentivando as pessoas a continuar consumindo produtos de origem animal - desde que tivessem um selo de aprovação da RSPCA.
Coloquei este comentário na página do Facebook da RSPCA:
Fui bloqueado pela página do RSPCA Twitter, mas a partir de agora, meu comentário ainda está na página do Facebook. Talvez eles pensem no meu comentário e tragam uma acusação da RSPCA.
AVISO: Este conteúdo foi publicado inicialmente no ABOLITIONISTAPRAPROACH.COM e pode não refletir necessariamente as opiniões da Humane Foundation.