Пересечение прав на аборт и животных rights представляет сложный этический ландшафт, который бросает вызов нашему пониманию моральной ценности и автономии. Дискуссия часто ставит права на разумные существа против прав женщин принимать решения о своих собственных органах. Эта статья углубляется в нюансированные аргументы, которые вновь дают эти спорные вопросы, Изучение того, требует ли защита прав животных.
Автор начинает с того, что подтверждает сильную приверженность правам животных, «разжигая, что разумные животные обладают внутренней моральной ценностью». Эта перспектива распространяется на то, чтобы предотвратить страдания животных, чтобы признавать его значительный интерес к продолжению жизни. Позиция автора ясна: морально неправильно убивать, есть или использовать разумные нечеловеческие анималы, а юридические меры должны отражать эту моральную позицию.
Тем не менее, обсуждение принимает критический поворот при обращении на право женщины на аборт. Несмотря на то, что автор твердо поддерживает pryfuring, автор твердо поддерживает right на выбор, осуждая потенциальное изменение Верховного суда roe v. Wade. В статье рассказывается о опыте автора «Клерки для справедливости» Сандры Дэй «Коннор» и подчеркивает эволюцию регулирования абортов через знаковые случаи, такие как Роу против Уэйда и Планируемого родительства против Кейси. Стандарт «неоправданного бремени», предложенный О'Коннором, является подготовленным sbalansed, который уважает автономию женщины, обеспечивая при этом государственное регулирование.
Автор обращается к воспринимаемому несоответствию между поддержкой прав животных и «Адвокацией прав на аборт путем представления нюансированного аргумента». Ключевое различие заключается в чувствительности существа, и их situpative Context. Большинство абортов происходят на ранних стадиях беременности, когда плод не является «претендентом», тогда как животные, которых мы используем, бесспорно. «Переверное, автор утверждает, что даже если плод был разумным», моральный конфликт между плодом и телесной автономией женщины должен решить в пользу женщины. Разрешение правовой юридической системы patriarchal для контроля тела женщины «защищать жизнь плода» является принципиально проблематичным и увековечивает гендерное неравенство.
Статья заключается в том, что дифференциация между абортами и жестоким обращением с детьми подчеркивает, что родившийся ребенок - это отдельная организация, чьи интересы государство может защитить, не нарушает автономию женщины. Благодаря этому всестороннему анализу автор стремится примирить защиту прав животных с защитой права женщины на выбор, утверждая, что эти позиции не являются взаимоисключающими, а скорее укоренились в последовательной этической структуре.
Я выступаю за права животных. Я утверждаю, что, если животные имеют моральную ценность и не просто вещи, мы обязаны прекратить использование животных в качестве ресурсов. Это не просто вопрос не заставлять животных страдать. Хотя разумные (субъективно осведомленные) животные, безусловно, действительно заинтересованы в том, чтобы не страдать, они также имеют морально значительный интерес к продолжению жизни. Я верю и обеспечил аргументацию для позиции, что морально неправильно убивать и есть или есть или иным образом использовать разумных нечеловеческих животных. Если бы была достаточная поддержка в качестве морального вопроса для отмены эксплуатации животных, я бы, безусловно, поддержал бы правовой запрет.
Поэтому я должен быть против того, чтобы позволить женщине иметь право выбирать, собирается ли она иметь ребенка? Я должен быть в пользу закона, испытательного аборта, или, по крайней мере, не рассматривать решение о выборе в соответствии с защитой Конституцией США, поскольку Верховный суд состоялся в 1973 году по делу Роу против Уэйда , верно?
Неа. Нисколько. Я поддерживаю право женщины на выбор, и я думаю, что это очень неправильно, что суд во главе с женоненавистником Сэмом Алито и представляющим крайнее правое большинство, в том числе судьи, которые нечестно сказали американскому народу, что аборт был урегулирован, который они будут уважать, очевидно, планируют отменять Роу против Уэйда .
Действительно, я работал за судью Сандру Дей О'Коннор из Верховного суда Соединенных Штатов в октябре 1982 года. Именно тогда, когда в своем инакомыслии в деле города Акрон против Акрона Центра репродуктивного здоровья , судья О'Коннор отвергла подход к триместре, чтобы оценить государственное регулирование абортов, которое было сочленено в Roe v. Wade , но все же подтвердило право на выбор. Она предложила «неоправданного бремени» : «Если конкретное регулирование не« чрезмерно обременяет »фундаментальное право, то наша оценка этого регулирования ограничена нашим определением, что Регламент рационально относится к законной государственной цели». Подход «неоправданного бремени» к оценке регулирования абортов стал законом земли в 1992 году в деле «Планируемое родительство против Кейси» и позволил относительно консервативному суду иметь общий согласие с тем, что право на выбор было конституционно защищено, подвергнуто государственному регулированию, но не навязывая «чрезмерное бремя», право на выбор.
Я не соответствует тому, чтобы поддержать право женщины выбирать, но утверждать, что мы не должны убивать и есть - или иначе использовать исключительно в качестве ресурсов - нечеловеческих животных, которые разумны?
Неа. Не все. В 1995 году я внес эссе в антологию феминизма и животных, опубликованных издательством Duke University Press. В этом эссе я сделал два очка:
Во -первых, подавляющее количество абортов происходит в начале беременности, когда плод, возможно, даже не разумный. Согласно цифрам , которые являются более недавними, чем мое эссе 1995 года, около 66% абортов происходят в течение первых восьми недель, а 92% выполняются через 13 недель или раньше. Только около 1,2% делаются через 21 неделю или после. Многие ученые и американский колледж гинекологов утверждают, что 27 недель или около того - нижняя граница для чувства. Хотя проблема чувства плода по -прежнему обсуждается, консенсус заключается в том, что большинство, если не практически все человеческие плоды, которые прерваны, не осознают субъективно. У них нет интересов, чтобы негативно повлиять.
За возможным исключением из некоторых моллюсков, таких как моллюски и устрицы, практически все животные, которых мы обычно используем, несомненно, разумны. Нет даже доли сомнений в нечеловеческой чувствах, так как есть чувства плода.
Но я не основываю свою поддержку праву выбирать только на или даже в первую очередь на проблеме чувства плодов. Мой основной аргумент заключается в том, что человеческие плоды не похожи на нечеловеческих животных, которых мы используем. Человеческий плод проживает в теле женщины. Таким образом, даже если плод разумный, и даже если мы рассмотрим, что плод имеет морально значительный интерес к продолжению жить, существует конфликт между плодом и женщиной, в теле существует плод. Есть только два способа разрешения конфликта: позвольте женщине, в теле из чьи, плод существует для решения, или позволить правовой системе, которая явно является патриархальной для этого. Если мы выберем последнее, это позволяет государству, по сути, вводить и контролировать тело женщины, чтобы подтвердить его интерес к жизни плода. Это проблематично в любом случае, но это особенно проблематично, когда государство структурировано, чтобы поддержать интересы мужчин, и размножение было основным средством, с помощью которого мужчины подчинили женщин. Посмотрите на Верховный суд. Вы , что им можно доверять, чтобы справедливо разрешить конфликт?
Женщина, делающая аборт, отличается от женщины (или мужчины), злоупотребляющей ребенком, который уже родился. Как только ребенок рождается, ребенок является отдельной сущностью, и государство может защитить интересы того, что это существует, по сути, взяв на себя контроль над телом женщины.
Нечеловеческие животные, которых мы используем, не являются частью тел тех, кто стремится их использовать; Это отдельные сущности, аналогичные ребенку, который родился. Конфликты между людьми и нечеловеками не требуют своего вида контроля и манипуляции, необходимых в контексте аборта. Люди и нечеловеки, которых они стремятся использовать, являются отдельными сущностями. Если бы была достаточная общественная поддержка, чтобы остановить использование животных (чего сейчас не существует), это может быть сделано без эффективного вступления в государство и контроля тела любого, кто хочет причинить вред животным, и в контексте, где этот контроль происходил исторически как средство подчинения. Вполне наоборот; Эксплуатация животных была поощрена в рамках нашего подчинения нечеловеков. Ситуации не похожи.
Я поддерживаю выбор, потому что я не верю, что государство, особенно патриархальное государство, имеет право, по сути, войти и контролировать тело женщины и сказать ей, что она должна родить ребенка. Я верю, что государство имеет право сказать родителям, что она не может злоупотреблять своим 3-летним ребенком или что она не может убить и есть корову. И учитывая, что большинство женщин, которые предпочитают не носить с детьми в подавляющем большинстве заканчивают беременность в то время, когда вероятность того, что плод будет разумным, низкая, я думаю, что большинство решений о прекращении беременности даже не подразумевают интересы разумного существа.
Примечание: этот контент был первоначально опубликован на AdoLitionistAppoach.com и не обязательно отражать взгляды Humane Foundation.