«Королевское общество по предотвращению жестокого обращения с животными» (RSPCA) недавно возбудило судебное разбирательство против Курта Зумы из «Вест Хэм Юнайтед» за жестокое обращение с его котом и его брата Йоана, игрока «Дагенхэма» и «Редбриджа», за запись инцидента. . Действиязумов, несомненно, предосудительны, поскольку они причиняют вред беззащитному животномубез всякого оправдания. Однако «этот инцидент поднимает более широкий вопрос о позиции RSPCA в отношении защиты животных и ее собственной практики».
Хотя RSPCA осуждает ненужные страдания, причиненные кошке Зумы, более широкая политика организации демонстрирует сложную и, как утверждают некоторые, противоречивую позицию в отношении эксплуатации животных. RSPCA не выступает за веганство как моральный императив; вместо этого компания нашла прибыльную нишу в продвижении продуктов животного происхождения, обеспечивающих «более высокий уровень благосостояния», посредством своей маркировки «RSPCA Assured». Эта маркировка убеждает потребителей в том, что мясо и продукты животного происхождения, которые они покупают, поступают с ферм, которые придерживаются стандартов благосостояния RSPCA, тем самым позволяя потребителям «чувствовать себя морально оправданными в дальнейшем потреблении продуктов животного происхождения».
Программа RSPCA Assured позиционируется как гарантия того, что животные выращиваются, транспортируются и забиваются в соответствии с более высокими стандартами благосостояния, охватывающими все аспекты жизни животных. Однако за эту гарантию приходится платить: производители платят членские и лицензионные сборы за использование логотипа RSPCA, что эффективно монетизирует благополучие животных. Критики утверждают, что эта схема не устраняет страдания животных, а, скорее, делает их более приемлемыми для общественности, «позволяя RSPCA» получать прибыль от той самой эксплуатации, против которой она, как утверждается, выступает.
Несмотря на утверждение RSPCA о том, что оно не пропагандирует потребление продуктов животного происхождения, его действия говорят об обратном. Одобряя продукты животного происхождения, обеспечивающие более высокий уровень благосостояния, организация косвенно поддерживает коммерциализацию животных, облегчая потребителям обоснование своего диетического выбора. Этот подход подвергся критике за то, что он увековечивает эксплуатацию животных, а не «бросает вызов фундаментальной этике» потребления животных.
Случай с Зума, как и пресловутый случай с Майклом Виком и его участием в собачьих боях, подчеркивает непоследовательность в отношении общества к различным формам жестокого обращения с животными. Избирательное осуждение RSPCA одних актов жестокости при получении прибыли от других поднимает важные вопросы об истинной приверженности делу защиты животных. В этой статье исследуется необходимость того, чтобы RSPCA взяло на себя ответственность и пересмотрело свою роль в увековечении эксплуатации животных.
RSPCA начинает процесс судебного преследования Курта Зумы из «Вест Хэм Юнайтед» за то, что он ударил и пнул своего кота, а также его брата Йоана, который играет за «Дагенхэм» и «Редбридж», за съемку инцидента.
То, что сделали Зума, было явно неправильным. Они причинили кошке вред без всяких на то оснований; кошка никоим образом не угрожала им, и, следовательно, причинение ими вреда кошке представляло собой причинение ей ненужных страданий. Это не правильно.
Но ждать. Занимает ли RSPCA позицию, согласно которой любой ненужный вред, причиняемый животным, является неправильным? Неа. Отнюдь не. RSPCA не только не пропагандирует веганство как моральный императив; RSPCA пропагандирует эксплуатацию животных. RSPCA зарабатывает деньги на пропаганде эксплуатации животных.
Несколько лет назад RSPCA выяснило, что оно может зарабатывать деньги, лицензируя торговую марку Freedom Food для якобы «более благосостоятельных» продуктов животного происхождения, которые помогут людям чувствовать себя более комфортно, продолжая эксплуатировать нелюдей.
В названии ярлыка RSPCA «счастливая эксплуатация» теперь есть «RSPCA». Это называется « Гарантия RSPCA ».
Целью этой схемы является заверение потребителей в том, что мясо и продукты животного происхождения, которые они покупают, «произведены на фермах с более высоким уровнем благосостояния». Продукты животного происхождения, отмеченные знаком одобрения RSPCA, теперь доступны во многих сетевых магазинах Великобритании. Люди могут продолжать потреблять животных и продукты животного происхождения с уверенностью, что с ними все в порядке:
Стандарты RSPCA были разработаны для того, чтобы гарантировать, что все животные выращиваются, транспортируются и забиваются в соответствии с нашими идеалами более высокого благосостояния и имеют все необходимое для лучшего качества жизни. Независимо от того, содержатся ли они на больших или малых фермах, в закрытых помещениях или на свободном выгуле, наши стандарты гарантируют, что каждый аспект жизни животных охвачен от рождения до убоя, включая их потребности в корме и воде, окружающую среду, в которой они живут. , как с ними обращаются, как их лечат, как их перевозят и забивают. (источник: https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-welfare-standards/ )
Да, потребитель теперь может быть уверен ( гарантировано RSPCA) , что «каждый аспект жизни животного», включая транспортировку на бойню и убой, одобрен RSPCA. Тем, кто участвует в схеме, просто нужно заплатить RSPCA «членский взнос и лицензионный сбор за использование логотипа». И затем они смогут поставить печать одобрения RSPCA на свои продукты смерти.
Если оставить в стороне тот факт, что «счастливые фермы» RSPCA оказались ничем иным, как адскими дырами, которые не заплатили RSPCA за использование своего ярлыка, не может быть никаких сомнений в том, что RSPCA Assured поощряет эксплуатацию животных, и это именно то, что она собой представляет. цель: заставить людей чувствовать себя более комфортно, продолжая эксплуатировать животных. Весьма примечательно, но вполне ожидаемо, что RSPCA это отрицает:
Мы не пропагандируем употребление продуктов животного происхождения. Нашей основной миссией всегда является содействие благополучию животных и повышение стандартов выращивания, транспортировки и забоя животных. Мы делаем это, информируя общественность, чтобы она могла сделать выбор, зная, откуда взялась ее еда. (источник: https://www.rspcaassured.org.uk/frequency-asked-questions/ )
Как защитник прав животных, я не хочу очернять крупного рогатого скота и называть этот ответ «чушью», но это, конечно, не более того. RSPCA должно учить людей вообще употреблять продукты животного происхождения Им следует использовать свои огромные суммы денег, чтобы дать понять, что нам не обязательно есть продукты животного происхождения, чтобы быть здоровыми. Действительно, все большее число ведущих специалистов здравоохранения говорят нам, что продукты животного происхождения вредны для здоровья человека. В любом случае продукты животного происхождения, конечно, не нужны. Если бы RSPCA действительно заботилось о животных, они бы пытались убедить людей, что им не следует причинять ненужный вред животным, продолжая участвовать в узаконенной эксплуатации животных. Вместо этого RSPCA стала Королевским обществом по сохранению коммерциализации животных.
В чем разница между человеком, который предпочитает есть продукты животного происхождения только потому, что они вкусные, и парнем, который пинает кошку ради развлечения? Никакой морально значимой разницы нет (за исключением того, что в данном случае парень, который пнул кошку, не убил кошку).
Давайте будем предельно ясны: самое «гуманное» обращение с животным по схеме RSPCA Assured страдает гораздо сильнее , чем кот, которого пнул Курт Зума, и, в отличие от кота, его убивают. И все эти страдания — будь то животные по схеме RSPCA или кот Зумы — совершенно не нужны.
Случай Зума напоминает случай Майкла Вика , чернокожего американского футболиста, участвовавшего в воздушном бою, и случай Андре Робинсона , чернокожего мужчины из Нью-Йорка, который тоже пнул кошку. Боюсь, не случайно, что в ряде этих громких дел замешаны цветные люди. Достаточно взглянуть на обсуждение этих случаев в социальных сетях, чтобы увидеть, что многие люди придерживаются расистского взгляда, согласно которому цветные люди и представители меньшинств являются особенно вопиющими «насильниками животных». С другой стороны, у RSPCA был настоящий полевой день с Мэри Бэйл , белой женщиной из Ковентри. Бэйл заставил кошку на несколько часов запереть в мусорном баке. Как и Зума, она не убивала кота. Но RSPCA привлекло ее к ответственности, несмотря на это, в то же время они поощряли людей продолжать потреблять продукты животного происхождения — до тех пор, пока у них была печать одобрения RSPCA.
Я разместил этот комментарий на странице RSPCA в Facebook:
Меня заблокировали на странице RSPCA в Твиттере, но на данный момент мой комментарий все еще находится на их странице в Facebook. Возможно, они подумают над моим комментарием и возбудит дело против RSPCA.
Примечание: этот контент был первоначально опубликован на AdoLitionistAppoach.com и не обязательно отражать взгляды Humane Foundation.