Права, благополучие и защита животных: в чем разница?

Хорди Касамитьяна, автор книги «Этический веган», объясняет разницу между правами животных, благополучием животных и защитой животных, а также их сравнение с веганством.

Систематизация — одно из моих занятий.

Это означает, что мне нравится организовывать объекты в системы, чтобы организовать вещи в соответствии с определенным планом или схемой. Это могут быть физические вещи, но, в моем случае, идеи или концепции. Я думаю, что у меня все хорошо, и именно поэтому я не уклоняюсь от смело вдаваться в системы «никто раньше не вошел» - или так, как мой драматический внутренний гик любит выразить это. Я сделал это, когда описал серию стереотипных поведений пленной рыбы, никогда не описанного ранее во время углубленного расследования общественной аквариумы, которую я сделал в 2004 году; или когда я написал газету « Вокальный репертуар шерстяной обезьяны Lagothrix Lagothricha » в 2009 году; или когда я написал главу под названием «Антропология веганского вида» в моей книге « Этическая вегана », где я описываю различные типы карнистов, вегетарианцев и веганов, я думаю, есть.

Первое, что вам нужно сделать, когда вы что-то систематизируете, — это попытаться идентифицировать различные компоненты системы, и лучший способ сделать это — попытаться дать им определение. Это позволит выявить ненужные объединения или разделения и поможет найти функциональную целостность любого компонента, которую вы сможете использовать, чтобы увидеть, как они связаны друг с другом, и сделать всю систему согласованной и работоспособной. Этот подход можно применить ко всему, что имеет взаимосвязанные компоненты, включая идеологии и философии.

Его можно применить к феминизму, веганству, защите окружающей среды и многим другим «измам», плавающим в океанах человеческой цивилизации. Давайте посмотрим, например, на движение за права животных. Это действительно система, но каковы ее компоненты и как они связаны друг с другом? Выяснить это было бы довольно сложно, поскольку подобные движения очень органичны, а их архитектура кажется очень плавной. Люди продолжают изобретать новые термины и переопределять старые, а большинство участников движения просто соглашаются с изменениями, даже не замечая их. Например, если вы принадлежите к этому движению, считаете ли вы себя защитником прав животных, защитником животных, защитником животных, защитником прав животных или даже веганом, выступающим за права животных?

Не все дадут вам одинаковые ответы. Некоторые считают все эти термины синонимами. Другие сочли бы их совершенно отдельными понятиями, которые могут даже противоречить друг другу. Другие могут считать их различными измерениями более широкой сущности или вариациями сходных концепций с подчиненными или перекрывающимися отношениями.

Все это может немного сбить с толку тех, кто только что присоединился к движению и все еще учится ориентироваться в его бурных водах. Я подумал, что было бы полезно, если бы я посвятил блог тому, как я — и я должен подчеркнуть, «я», а не «мы» — определяю эти концепции, поскольку я был в этом движении на протяжении десятилетий, и это дало мне достаточно пришло время моему систематизирующему мозгу проанализировать этот вопрос с некоторой глубиной. Не все согласятся с тем, как я определяю эти понятия и как соотношу их друг с другом, но это само по себе неплохо. Органические общественно-политические движения необходимо постоянно пересматривать, чтобы сохранить их целостность, а разнообразие мнений способствует хорошей оценке.

Права животных (также сокращенно AR) — это философия и связанное с ней общественно-политическое движение. Как философия, часть этики, это нерелигиозная философская система убеждений, которая занимается тем, что правильно, а что нет, не вдаваясь в метафизику или космологию. По сути, это философия, которой следуют люди, которые заботятся о животных, не являющихся людьми, как о личностях, а также организации, помогающие им и защищающие их интересы.

Не так давно я написал статью под названием «Права животных против веганства» , где я попытался определить, о чем идет речь. Я написал:

«Философия прав животных фокусируется на животных, не являющихся людьми, то есть на всех особях всех видов царства животных, за исключением Homo sapiens. Он смотрит на них и определяет, есть ли у них неотъемлемые права, которые оправдывают обращение со стороны людей иначе, чем традиционное отношение к ним. Эта философия заключает, что у них действительно есть основные права, потому что они имеют моральную ценность, и если люди хотят жить в правовом обществе, основанном на законах, они должны также учитывать права животных, не являющихся людьми, а также их интересы (например, предотвращение страданий). ). Эти права включают право на жизнь, автономию тела, свободу и свободу от пыток. Другими словами, он бросает вызов представлению о том, что животные, кроме человека, являются объектами, собственностью, товарами или товарами, и в конечном итоге направлен на признание всей их моральной и юридической «личности». Эта философия фокусируется на животных, не являющихся людьми, потому что она смотрит на то, кто они, что они делают, как они себя ведут и как они думают, и, соответственно, приписывает им атрибуты, связанные с разумом, совестью, моральной свободой воли и законными правами…

Вероятно, именно в 17 ^веке начало формироваться понятие прав животных. Английский философ Джон Локк определил естественные права как «жизнь, свободу и имущество (собственность)» для людей, но он также считал, что у животных есть чувства, и ненужная жестокость по отношению к ним является морально неправильной. Вероятно, он находился под влиянием Пьера Гассенди веком ранее, который, в свою очередь, находился под влиянием Порфирия и Плутарха из средневековья — уже говоря о животных. Примерно столетие спустя другие философы начали вносить свой вклад в зарождение философии прав животных. Например, Джереми Бентам (который утверждал, что именно способность страдать должна быть критерием нашего обращения с другими существами) или Маргарет Кавендиш (которая осуждала людей за веру в то, что все животные были созданы специально для их блага). Однако я думаю, что именно Генри Стивенс Солт в 1892 году окончательно сформулировал суть философии, написав книгу под названием « Права животных: рассмотрение в связи с социальным прогрессом » .

В своей книге он написал: «Даже ведущие защитники прав животных, похоже, уклонились от того, чтобы основывать свои утверждения на единственном аргументе, который в конечном итоге можно считать действительно достаточным, — на утверждении, что животные, как и люди, хотя Конечно, в гораздо меньшей степени, чем мужчины, обладают самобытной индивидуальностью и, следовательно, по справедливости имеют право прожить свою жизнь с должной мерой этой «ограниченной свободы».

Как мы видим из этого отрывка, одним из ключевых элементов философии прав животных является то, что она рассматривает животных, не являющихся людьми, как индивидуумов, а не как более теоретические концепции, такие как виды (как обычно к ним относятся защитники природы). Это так, потому что она развилась из философии прав человека, которая также сосредоточена на отдельных людях и на том, как коллективы или общество не должны нарушать их права.

Забота о животных

В отличие от прав животных, благополучие животных не является полноценной философией или общественно-политическим движением, а, скорее, атрибутом животных, не являющихся людьми, относительно их благополучия, что стало основным предметом интереса некоторых людей и организаций, заботящихся о животных. и часто используют этот атрибут для измерения объема помощи, которая им нужна (чем хуже их благосостояние, тем больше помощи им нужно). Некоторые из этих людей являются профессионалами в области защиты животных, например, ветеринары, еще не коррумпированные индустрией эксплуатации животных, работники приютов для животных или активисты организаций по защите животных. В благотворительном и некоммерческом секторах теперь есть подраздел организаций, определяемых как «защита животных», поскольку их благотворительная цель — помогать нуждающимся животным, поэтому этот термин часто используется в очень широком смысле для описания организаций или политики, связанных с помощью и защита животных, не являющихся людьми.

Благополучие животных зависит от многих факторов, например, от того, есть ли у них доступ к подходящей для них пище, воде и питанию; могут ли они воспроизводиться по своему желанию с кем хотят и развивать соответствующие отношения с другими представителями своего вида и общества; свободны ли они от травм, болезней, боли, страха и страданий; смогут ли они укрыться от суровых условий окружающей среды, выходящих за рамки их биологической адаптации; могут ли они идти куда хотят и не быть заключенными против своей воли; смогут ли они проявлять естественное поведение в среде, где они лучше приспособлены для процветания; и смогут ли они избежать мучительной неестественной смерти.

Благополучие тех животных, которые находятся под опекой людей, как правило, оцениваются путем проверки наличия у них «пяти свобод благополучия животных», официально закрепленных в 1979 году Советом по защите сельскохозяйственных животных Великобритании и в настоящее время используемых в качестве основы для большинства политик. связанных с животными в большинстве стран мира. Они, хотя и не охватывают всех упомянутых выше факторов, но охватывают те, которые, по мнению защитников прав животных, являются наиболее важными. Пять свобод в настоящее время выражены следующим образом:

1. Свобода от голода и жажды благодаря свободному доступу к пресной воде и диете для поддержания полного здоровья и сил.
2. Свобода от дискомфорта за счет предоставления подходящей среды, включая кров и удобное место для отдыха.
3. Свобода от боли, травм или болезней путем профилактики или быстрой диагностики и лечения.
4. Свобода выражать (большинство) нормальное поведение путем предоставления достаточного пространства, надлежащих условий и компании представителей своего вида.
5. Свобода от страха и страданий путем обеспечения условий и лечения, позволяющих избежать психических страданий.

Однако многие утверждают (включая меня), что такие свободы не соблюдаются должным образом и часто игнорируются, поскольку их присутствие в политике часто носит символический характер, и что их недостаточно, поскольку следует добавить больше.

Пропаганда хорошего благополучия животных часто основана на убеждении, что животные, кроме человека, являются разумными существами, благополучию или страданиям которых следует уделять должное внимание, особенно когда они находятся под опекой людей, и поэтому те, кто выступает за хорошее благополучие животных, поддерживают философия прав животных на определенном уровне — хотя, возможно, не для всех видов и видов деятельности и менее последовательно, чем те, кто защищает права животных.

Оба сторонника прав животных и защиты животных в равной степени выступают за этическое обращение с животными, но последние больше сосредотачиваются на уменьшении страданий (поэтому они в основном являются политическими реформистами), а первые - на полном устранении причин страданий животных, вызванных человеком ( поэтому они являются политическими аболиционистами), а также выступают за юридическое признание фундаментальных моральных прав, которые уже есть у всех животных, но которые регулярно нарушаются людьми (поэтому они также являются этическими философами). Именно последний момент делает права животных философией, поскольку он требует более широкого и более «теоретического» подхода, в то время как благополучие животных может в конечном итоге оказаться гораздо более узкой проблемой, ограничивающейся практическими соображениями конкретных взаимодействий человека и животных.

Утилитаризм и «жестокость»

Аспект «уменьшения страданий» тех политик и организаций, которые определяют себя как защита животных, делает их подход фундаментально «утилитарным» — в отличие от подхода к правам животных, который является фундаментально «деонтологическим».

Деонтологическая этика определяет правильность как от действий, так и от правил или обязанностей, которые человек, совершающий акт Одним из наиболее влиятельных прав животных философов, защищающих этот подход, был американский Том Риган, который утверждал, что животные обладают ценностью как «субъекты жизни», потому что у них есть убеждения, желания, память и способность инициировать действия в достижении целей.

С другой стороны, утилитарная этика считает, что правильный образ действий — это тот, который максимизирует положительный эффект. Утилитаристы могут внезапно изменить поведение, если цифры больше не подтверждают их текущие действия. Они также могли «принести в жертву» меньшинство ради блага большинства. Самым влиятельным утилитаристом в области прав животных является австралиец Питер Сингер, который утверждает, что принцип «величайшего блага наибольшего числа» следует применять и к другим животным, поскольку граница между человеком и «животным» произвольна.

Хотя вы можете быть защитником прав животных и иметь либо деонтологический, либо утилитарный подход к этике, человек, который отвергает ярлык прав животных, но чувствует себя комфортно с ярлыком благополучия животных, скорее всего, будет утилитаристом, поскольку уменьшение страданий животных Этот человек будет уделять первоочередное внимание, а не его искоренению. Что касается моих этических принципов, вот что я написал в своей книге «Этический веган»:

«Я придерживаюсь как деонтологического, так и утилитарного подходов, но первый — для «негативных» действий, а второй — для «позитивных» действий. То есть я считаю, что есть некоторые вещи, которые нам никогда не следует делать (например, эксплуатация животных), поскольку они по своей сути неправильны, но я также считаю, что для того, что мы должны делать, помогая нуждающимся животным, мы должны выбирать действия, которые помогите большему количеству животных, причем более значительным и эффективным способом. Благодаря такому двойному подходу мне удалось успешно ориентироваться в идеологическом и практическом лабиринте защиты животных».

Другими аспектами, тесно связанными с защитой защиты животных, являются концепции жестокости и злоупотреблений. Организации по охране животных часто определяют себя как кампанию против жестокого обращения с животными (как и в случае первой в истории созданной светской организации по защите животных, Королевского общества по предотвращению жестокости животных или RSPCA, которая была основана в 1824 году в Великобритании). Концепция жестокости в этом контексте подразумевает терпимость форм эксплуатации, которые не считаются жестокими. Защитники благосостояния животных часто терпят то, что они называют не зрительной эксплуатацией нечеловеческих животных ( иногда даже поддерживают его ), в то время как защитники прав животных никогда не будут делать этого, поскольку они отвергают все формы эксплуатации нечеловеческих животных, независимо от того, считаются ли они жестокими или нет.

Организация с одним выпуском, которая выступает за сокращение страданий конкретных животных под определенной человеческой деятельностью, считающейся жестокой со стороны основного общества, с радостью определит себя как организацию по защите животных, и многие из них были созданы на протяжении многих лет. Их прагматический подход часто предоставил им основной статус, который поместил их в дискуссионную таблицу политиков и лиц, принимающих решения, которые будут исключать организации по правам животных за то, что они считают их слишком «радикальными» и «революционными». Это привело к тому, что некоторые организации по защите прав животных, маскирующие себя как благосостояние животных, чтобы они могли улучшить свое лоббистское влияние (я имею в виду, что политические партии , управляемые веганами, которые имеют «благополучие животных» в своем имени), но также и организации по защите животных, использующие риторику прав животных, если они хотят привлечь более радикальных сторонников.

Можно утверждать, что подходы и политика в области защиты животных предшествуют философии прав животных, поскольку они менее требовательны и преобразующи, и, следовательно, более совместимы со статус-кво. Можно сказать, что если вы воспользуетесь ножом идеологического прагматизма и отбросите кусочки философии прав животных, то останется то, что используют защитники защиты животных. Является ли то, что осталось, все еще ухудшенной версией Прав животных или чем-то, что потеряло настолько целостность, что следует считать чем-то другим, может быть предметом споров. Однако те организации или отдельные лица, которые определяют себя либо как защитники прав животных, либо как защитники животных, часто изо всех сил стараются дать вам понять, что их не следует путать с другими, от которых они хотят держаться на расстоянии (либо потому, что они будут считать их слишком радикальный и идеалистический или слишком мягкий и соглашательский соответственно).

Защита животных

Было время, когда казалось, что между организациями по защите прав животных и организациями по защите животных идет своего рода война. Враждебность была настолько сильной, что, чтобы успокоить ситуацию, был изобретен новый термин: «защита животных». Этот термин используется для обозначения либо прав животных, либо благополучия животных, и он использовался для описания организаций или политики, влияющих на животных, но было неясно, будут ли они больше вписываться в сферу прав животных или защиты животных, или для обозначения организаций, которые сознательно хотели держаться подальше от этой вызывающей разногласия дискуссии. Этот термин становится все более популярным как обобщающий термин для любой организации или политики, которая заботится об интересах животных, кроме человека, независимо от того, как они это делают и сколько животных они охватывают.

В 2011 году я написал серию блогов под названием «Примирение аболиционистов» в ответ на количество распрей, свидетелем которых я стал в движениях за права животных и веганстве по этому вопросу. Вот что я написал в блоге под названием « Неоклассический аболиционизм» :

«Не так давно среди анималистов горячо обсуждались вопросы «благополучие животных» и «права животных». Это было относительно легко понять. Специалисты по защите животных поддерживают улучшение жизни животных, а защитники прав животных выступают против эксплуатации животных на том основании, что общество не дало им тех прав, которых они заслуживают. Другими словами, критики обеих сторон считали, что первая заинтересована только в помощи отдельным животным посредством реформ социального обеспечения, в то время как вторая заинтересована только в долгосрочной более широкой картине, утопических проблемах, меняющих парадигму отношений человека и животных на фундаментальном уровне. уровень. В англоязычном мире эти явно противоположные взгляды хорошо известны, но, как ни странно, в испаноязычном мире эта дихотомия фактически не существовала до недавнего времени, среди прочего, потому, что люди все еще использовали термин «эколог» для объединения в одну кучу. вместе со всеми, кто обеспокоен Природой, животными и окружающей средой. Термин «анималист» ( animalista ), который я как бы навязываю в этом блоге, существует в испанском языке уже несколько десятилетий, и каждый в латинских странах знает, что он означает. Примитивный? Думаю, нет.

Я культурный гибрид, который путешествовал по англоязычным и испаноязычным странам, поэтому, когда мне нужно, я могу наблюдать подобные вещи с определенного расстояния и наслаждаться роскошью объективного сравнения. Это правда, что организованная защита животных началась гораздо раньше в англоязычном мире, что могло бы объяснить тот факт, что чем больше времени, тем больше разнообразия идей, но в сегодняшнем мире каждой стране больше не нужно платить все свои взносы и терпеть такую ​​​​же долгую эволюцию. в изоляции. Благодаря современным коммуникациям одна страна может быстро учиться у другой и таким образом сэкономить много времени и энергии. Поэтому эта классическая дихотомия распространилась и теперь более или менее присутствует повсюду. Но, как ни странно, эффект глобализации работает в обе стороны, поэтому точно так же, как один мир повлиял на другой, «разделив» анималистов с противоположными подходами, другой мог повлиять на одного, немного объединив их. Как? Некоторые организации по защите животных начали действовать как группы по защите прав животных, а некоторые группы по защите прав животных начали действовать как благотворительные организации. И я, например, идеальный тому пример.

Как и многие люди, я начал свой путь, будучи просто еще одним эксплуататором, постепенно «пробуждаясь» к реальности своих действий и пытаясь «изменить свой образ жизни». Я был тем, кого Том Риган называет «запутанным». Я не родился в путешествии; Меня не подталкивали к путешествию; Я просто постепенно начал в нем ходить. Мои первые шаги в аболиционистском процессе были во многом в рамках классического подхода к защите животных, но мне не потребовалось много времени, чтобы найти первую важную веху; смело перепрыгнув через него, я стал веганом и защитником прав животных. Я никогда не был вегетарианцем; Я совершил свой первый серьёзный прыжок на путь веганства, что, надо сказать, меня очень радует (хотя я очень сожалею, что не сделал этого раньше). Но вот в чем особенность: я никогда не забывал о защите животных; Я просто добавил к своим убеждениям права животных, как любой человек добавляет в свое резюме новый навык или опыт, не удаляя ранее приобретенные. Раньше я говорил, что следую философии прав животных и морали благополучия животных. Я помогал улучшить жизнь тех животных, которые сталкивались со мной, проводя кампанию за большие изменения в обществе, где животные больше не будут эксплуатироваться, а те, кто нарушает их права, будут должным образом наказаны. Я никогда не находил оба подхода несовместимыми».

«Новый велферизм»

Термин «новый велферизм» использовался, часто уничижительно, для описания людей или организаций, защищающих права животных, которые начали двигаться в сторону защиты животных. Не существует эквивалентного термина для людей, занимающихся защитой животных, движущихся к позиции прав животных, но это явление кажется схожим, и в совокупности можно сказать, что оно представляет собой переход от дихотомии к единой парадигме защиты животных — небинарному подходу, если хотите. .

Примерами такого тактического перехода к более центральной позиции защиты животных в дебатах о благополучии животных и правах животных являются велферистская организация RSPCA, присоединяющаяся к кампании за отмену охоты на млекопитающих с собаками в Великобритании, велферистская организация WAP (Всемирная защита животных). присоединившись к кампании за отмену корриды в Каталонии, реформистской кампании AR PETA (Люди за этичное обращение с животными) по методам убоя или реформистской кампании AR Animal Aid по обязательному видеонаблюдению на бойнях.

Я даже сыграл свою роль в одном из таких сдвигов. С 2016 по 2018 год я работал главой отдела политики и исследований Лиги против жестокого спорта (LACS), организации по защите животных, которая выступает против охоты, стрельбы, корриды и других жестоких видов спорта. В рамках своей работы я возглавлял переход организации от реформы к отмене кампании против собачьих бегов, одной из тем, которой занимается LACS.

Хотя разделение между благополучием животных и подходом, основанным на правах животных, все еще существует, концепция защиты животных смягчила элемент «борьбы», который раньше казался таким токсичным в 1990-х и 2000-х годах, и теперь большинство организаций перешли к гораздо более общей позиции. это кажется менее двоичным.

Современные нарративы самопровозглашенных организаций по защите животных, похоже, также постепенно отходят от постоянных разговоров о «правах» и «уменьшении страданий». Вместо этого они извлекли выгоду из концепции «жестокости», которая, хотя и принадлежит стороне защиты животных, может быть сформулирована в аболиционистских терминах, что позволяет им занять более центральную позицию в дебатах о благополучии/правах — будучи против жестокости. к животным — это то, с чем согласится каждый «анималист».

Можно даже утверждать, что концепция защиты животных была первоначальной исторической идеей, которая просто означала заботу о животных, не являющихся людьми, и желание помочь им, а разделение произошло позже, как часть эволюции движения, когда были изучены различные тактики. . Однако такое простое разделение вполне может быть временным, поскольку та же самая эволюция может найти более зрелый способ справиться с разнообразием тактик и мнений и найти лучшую тактику, объединяющую обе стороны.

Некоторые могут возразить, что термин «защита животных» — это всего лишь маска, скрывающая фундаментальные различия в несовместимых подходах. Я не уверен, что согласен. Я склонен рассматривать права животных и благополучие животных как два разных измерения одного и того же: защита животных, одно более широкое и философское, другое более узкое и прагматичное; один более универсальный и этический, а другой более конкретный и моральный.

Мне нравится термин «защита животных» и его полезные объединяющие свойства, и я часто его использую, но я в основном являюсь человеком с правами животных, поэтому, хотя я работал в нескольких организациях по охране животных, я всегда сосредотачивался на кампаниях, которые они проводят, я использую концепцию « аболиционистской ценности », чтобы решить, хочу ли я работать над ними или нет).

Я аболиционист, а также этический веган, выступающий за права животных, который относится к людям, занимающимся защитой животных, так же, как к вегетарианцам. Некоторые могут застрять на своем пути, и тогда я рассматриваю их скорее как часть проблемы (проблема карнистов с эксплуатацией животных), в то время как другие просто переходят, поскольку они все еще учатся и будут прогрессировать со временем. В этом отношении благополучие животных для прав животных является тем же, чем вегетарианство для веганства. Я считаю, что многие вегетарианцы являются пре-веганами, а многие люди, занимающиеся защитой животных, - сторонниками прав животных.

Я сам прошел тот же процесс. Теперь я не только буду продолжать не поддерживать чисто реформистские кампании, как всегда, но мне было бы трудно снова работать для организации по охране животных, тем более что LACS в конечном итоге уволили меня за то, что я был этическим веганом, что привело меня к юридическому иску против них и во время процесса победы в этом случае, обеспечивая юридическую защиту от дискриминации всех этических веганов в Великобритании . Я все равно пытался бы улучшить жизнь любого нечеловеческого животного, которое пересекает мой путь, но я бы посвятил больше своего времени и энергии более широкой картине и долгосрочной цели, хотя бы потому, что у меня есть достаточные знания и опыт для этого.

Освобождение животных

Есть еще много терминов, которые люди любят использовать, потому что они не чувствуют, что более устаревшие традиционные термины достаточно хорошо подходят для интерпретации движения, которому они следуют. Пожалуй, одним из самых распространенных является «Освобождение животных». Освобождение животных – это освобождение животных от порабощения человека, поэтому подход к проблеме более «активный». Я думаю, что это менее теоретическое и прагматичное и более практическое решение. Движение за освобождение животных может быть основано на более широкой философии прав животных, но оно также может иметь общее с подходом защиты животных тот факт, что оно имеет дело с более узкой картиной отдельных случаев, которые требуют немедленного практического решения своих проблем. Таким образом, это своего рода бескомпромиссный активный подход к защите животных, который можно рассматривать как даже более радикальный, чем движение за права животных, но менее идеалистический и моралистический. Я считаю, что это своего рода «серьезный» подход к защите прав животных.

Однако тактика движения за освобождение животных может быть более рискованной, поскольку она может включать незаконную деятельность, такую ​​как выпуск в сельскую местность животных со звероферм (распространенное явление в 1970-е годы), ночные рейды на лаборатории вивисекции с целью освобождения некоторых животных. экспериментировали с ними (распространено в 1980-е годы) или саботировали охоту с использованием собак для спасения лисиц и зайцев от пасти гончих (распространено в 1990-е годы).

Я считаю, что это движение находилось под сильным влиянием анархистского движения. Анархизм как политическое движение всегда опирался на прямые действия вне закона, и когда движение за права животных начало смешиваться с этими идеологиями и тактиками, британские группы, такие как Фронт освобождения животных (ALF), основанный в 1976 году, или Stop Huntingdon Animal Организация Cruelty (SHAC), основанная в 1999 году, стала архетипическим воплощением радикального воинствующего активизма в защиту прав животных и источником вдохновения для многих других групп по освобождению животных. Несколько активистов этих групп оказались в тюрьме за свою незаконную деятельность (в основном уничтожение имущества вивисекционной индустрии или тактику запугивания, поскольку эти группы отвергают физическое насилие над людьми).

Тем не менее, современное явление, которое привело к маркировке «новой почты», могло также превратить движение освобождения животных в создание более основных версий (и, следовательно, менее рискованных) из этой тактики, таких как открытые операции по спасению, популяризированные группой прямых действий повсюду (DXE) -теперь воспроизведены во многих странах-или в борьбе с саблуками, которые нелегают, что выступают в борьбе с набором, невидимыми на охотники. Ронни Ли, один из основателей ALF, который провел некоторое время в тюрьме, в настоящее время сосредотачивает большую часть своей кампании на охвате веганства, а не на освобождении животных.

Other terms that people use to define their animal-related movements and philosophies are “anti-speciesism”, “ sentientism ”, “farmed animal rights”, “ anti-captivity ”, “anti-hunting”, “anti-vivisection”, “ anti-bullfighting ”, “wild animal suffering”, “animal ethics”, “anti-oppression”, “anti-fur”, etc. These can be seen as subsets to bigger animal movements, or as Версии движений или философий просматривали под другим углом. Я считаю себя частью всего этого, и я считаю, что большинство этических веганов, которые я знаю, тоже делают. Возможно, веганство - это «большее движение животных», все они являются частью - или, возможно, нет.

Веганство

В веганстве есть одна полезная вещь, которой нет у других движений и философий, о которых я говорил. У него есть официальное определение, созданное той самой организацией, которая придумала слово «веган» в 1944 году, — Веганским обществом. Это определение таково : « Веганство — это философия и образ жизни, которые стремятся исключить — насколько это возможно и практически осуществимо — все формы эксплуатации и жестокого обращения с животными ради еды, одежды или любых других целей; и, как следствие, способствует разработке и использованию альтернатив без использования животных на благо животных, людей и окружающей среды. В диетическом плане это означает практику отказа от всех продуктов, полученных полностью или частично от животных».

Поскольку за эти годы многие люди использовали термин «Веган», чтобы ссылаться только на диету, которые веганы едят, реальные веганы были вынуждены добавить прилагательное «этическое», чтобы уточнить, что они следуют официальному определению веганизма (а не какую-либо политу на основе растений , и другие могут использовать), чтобы избежать путаницы с диетическими веганами. Таким образом, «этический веган» - это тот, кто следует указанному выше определению в его совокупности - и, следовательно, является настоящим веганом, если хотите.

Я написал статью под названием « Пять аксиом веганства», в которой подробно деконструирую принципы философии веганства. Фундаментальный принцип веганства на протяжении тысячелетий был известен как ахимс , санскритский термин, означающий «не навреди», который иногда переводится как «ненасилие». Это стало важным принципом многих религий (таких как индуизм, джайнизм и буддизм), а также нерелигиозных философий (таких как пацифизм, вегетарианство и веганство).

Однако, как и в случае прав животных, веганство является не только философией (возможно, сформированной тысячелетия назад в разных частях мира в разных формах, использующих различные термины), но и глобальное светское преобразующее социально-политическое движение (которое началось с создания веганского общества в 1940-х годах). В наши дни люди могут быть прощены за то, что они полагали, что движение за права животных и веганские движения одинаковы, но я считаю, что они отдельные, хотя они постепенно сливались с годами. Я вижу две философии как совпадающие, пересекающиеся, синергетические и взаимно укрепляющие, но все еще отдельные. В статье, которую я написал под названием « Права животных против веганства », я подробно рассказываю об этом.

Обе философии в значительной степени пересекаются, потому что все они смотрят на отношения между людьми и нечеловеческими животными, но философия прав животных больше фокусируется на стороне нечеловеческих животных, в то время как веганство на человеческой стороне. Веганизм просит людей не причинять вреда другим (применить ахимсу ко всем разумным существам), и, хотя такие другие часто считают нечеловеческими животными, он не ограничивает свои возможности. Таким образом, я считаю, что веганство в масштабах более широко, чем права животных, потому что права животных определенно охватывают только нечеловеческие животные, но веганство выходит за рамки людей и даже окружающую среду.

Веганство имеет очень четко определенную парадигму будущего, которую оно называет «веганским миром», и веганское движение создает его, шаг за шагом превращая в веганство все возможные продукты и ситуации. У них также есть четко определенный образ жизни, который приводит к идентичности, которую многие веганы носят с гордостью, включая меня.

Поскольку оно фокусируется на животных, а не на человеческом обществе, я думаю, что масштабы движения за права животных меньше и менее выражены, чем у веганства. Кроме того, он не стремится полностью революционизировать человечество, а использует существующий мир с его нынешней системой юридических прав и распространит ее на остальных животных. Освобождение животных действительно будет достигнуто, если веганское движение достигнет своей конечной цели, но у нас еще не будет веганского мира, если движение AR первым достигнет своей конечной цели.

Веганство кажется мне гораздо более амбициозным и революционным, поскольку веганскому миру потребуется совершенно иная политическая и экономическая структура, если он хочет остановить «причинение вреда другим» — и это то, что беспокоит веганов. Вот почему веганство и защита окружающей среды очень плавно пересекаются, и именно поэтому веганство стало более многомерным и распространенным, чем права животных.

«Анимализм»

В конце концов, все концепции, которые мы обсуждали, можно рассматривать по-разному в зависимости от «линзы», через которую мы смотрим (например, касаются ли они отдельных случаев или более системных проблем, направлены ли они на решение текущих проблем или будущих проблем, или сосредоточены ли они на тактике или стратегии).

Их можно рассматривать как разные измерения одной и той же идеи, философии или движения. Например, благополучие животных может быть единственным измерением, касающимся страданий животного здесь и сейчас, права животных могут быть двухмерным и более широким подходом, рассматривающим всех животных, защита животных как трехмерным взглядом, охватывающим больше, и т. д.

Их можно рассматривать как разные стратегические пути к одной и той же цели. Например, благополучие животных можно рассматривать как путь к освобождению животных через уменьшение страданий и прекращение жестокого обращения с животными; права животных через признание законных прав, которые позволяют преследовать эксплуататоров животных и образование общества, которое меняет то, как они видят животных, не являющихся людьми; освобождение животных само по себе может быть тактическим путем по освобождению каждого животного по отдельности и т. д.

Их можно рассматривать как разные философии, которые тесно пересекаются и во многом пересекаются: благополучие животных является утилитарной этической философией, права животных - деонтологической этической философией, а защита животных - чисто этической философией.

Их можно рассматривать как синонимы одной и той же концепции, но выбранные людьми, чья природа и личность будут определять, какой термин они предпочитают использовать (революционные идеологи могут предпочитать один термин, ведущие ученые-юристы — другой, радикальные активисты — другой и т. д.).

Но как я их увижу? Ну, я рассматриваю их как разные незавершенные аспекты более крупной сущности, которую мы могли бы назвать «Анимализм». Я не использую этот термин, подразумевая поведение, характерное для животных, особенно физическое и инстинктивное, или религиозное поклонение животным. Я имею в виду философию или общественное движение, которому будут следовать «анималисты» (полезный термин, который дали нам романские языки). Я имею в виду эту большую сущность, которую мы, казалось, не замечали в германском мире, в котором я живу (что касается языков, а не стран), но раньше это было очевидно в романском мире, где я вырос.

Есть известная буддийская притча, которая может помочь понять, что я имею в виду. Это притча о слепых и слоне , в которой несколько слепых, которые никогда не сталкивались с слоном, представляют, на что похож слон, прикасаясь к другой части тела дружелюбного слона (такого как сторона, дак или хвост), прибывая при совершенно разных выводах. Притча говорит: «Первый человек, чья рука приземлилась на багажнику, сказал:« Это существо похоже на густую змею ». Для другого, чья рука достигла своего уха, это казалось своего рода фанатом. Что касается другого человека, чья рука была на ноге, сказал, что слон-это столб, похожий на дерево. Слепой, который положил руку на его сторону, сказал, что он чувствовал, что его стенка, которую он познакомился, был ощущал его, что его заглубь. Туск, заявив, что слон - это то, что жестко, гладко и как копье ». Только когда они поделились своими уникальными перспективами, они узнали, что такое слон. Слон в притче - это то, что я называю «анимализмом», по мнению того, что стоит за всеми понятиями, которые мы проанализировали.

Теперь, когда мы рассмотрели компоненты, мы можем посмотреть, как они работают друг с другом и как они связаны. Анимализм — это динамическая система, в которой ее компоненты развиваются и растут (как у слоненка, у которого сначала нет бивней или он еще не управляет своим хоботом). Он органичен и жидок, но имеет характерную форму (он не аморфен, как амеба).

Для меня движение в защиту животных — это часть движения веганства, движение за права животных — это часть движения в защиту животных, а движение за защиту животных — это часть движения за права животных, но все эти концепции постоянно развиваются и растут, становясь со временем становятся более гармоничными друг с другом. Если вы присмотритесь к ним внимательно, вы сможете заметить их различия, но, отойдя назад, вы увидите, как они связаны и являются частью чего-то большего, что их объединяет.

Я анималист, принадлежащий ко многим движениям, потому что я забочусь о других живых существах как о личностях и чувствую связь с другими животными. Я хочу помочь как можно большему количеству людей, даже тем, кто еще не родился, чем могу. Я не против того, чтобы люди навешивали на меня ярлыки, если я могу им эффективно помочь.

Остальное может быть просто семантикой и систематикой.

Подпишите «Обещание быть веганом на всю жизнь»! https://drove.com/.2A4o