Empatia pre zvieratá: Posilnenie súcitu bez kompromisu

Empatiu možno chápať ako rozhodnutie podeliť sa o skúsenosti inej bytosti na základe vnímaných nákladov a prínosov. Ľudia sa rozhodnú vyhnúť sa empatii, ak sa zdá, že náklady – či už materiálne alebo duševné – prevažujú nad výhodami. Minulé štúdie zistili, že keď sa im predkladajú hypotetické scenáre, ľudia sa zvyčajne rozhodnú vcítiť sa do ľudí a zachraňovať životy ľudí pred zvieratami. Mozgová aktivita dospelých a fyziologické indikátory empatie však vykazujú podobnú aktiváciu, keď vidia obrázky zvierat v bolestiach, ako keď vidia obrázky ľudí v bolestiach. Tento článok publikovaný v časopise The Journal of Social Psychology sa snažil preskúmať, kedy sa ľudia zapájajú do formy zdieľania skúseností so zvieratami a ľuďmi.

Autori predpovedali, že ak nebudú empatiu formulovať ako voľbu medzi zvieratami proti ľuďom, teda nerobiť z nej voľbu s nulovým súčtom, budú ľudia ochotnejší vcítiť sa do zvierat, ako by to bolo normálne. Na overenie svojej hypotézy navrhli dve štúdie. Obe štúdie zahŕňali nasledujúce dva typy úloh: Úlohy „Cíťte“, v rámci ktorých sa účastníkom ukázal obrázok človeka alebo zvieraťa a boli požiadaní, aby sa aktívne pokúsili precítiť vnútorné emócie tohto človeka alebo zvieraťa. A úlohy „Popísať“, v ktorých sa účastníkom ukázal obrázok človeka alebo zvieraťa a boli požiadaní, aby si všimli objektívne detaily o vonkajšom vzhľade tohto človeka alebo zvieraťa. V oboch typoch úloh boli účastníci požiadaní, aby si zapísali tri kľúčové slová, aby demonštrovali zapojenie sa do úlohy (buď tri slová o emóciách, do ktorých sa snažili vcítiť v úlohách „Cíť“, alebo tri slová o fyzických detailoch, ktoré si všimli v rámci úlohy. „Popíšte“ úlohy). Obrázky ľudí obsahovali mužské a ženské tváre, zatiaľ čo obrázky zvierat boli všetky koaly. Koaly boli vybrané ako neutrálne zastúpenie zvierat, pretože sa bežne nepovažujú za jedlo ani za domáce zvieratá.

V prvej štúdii približne 200 účastníkov čelilo 20 pokusom úlohy „Pocítiť“ a 20 pokusom úlohy „Popísať“. Pre každú skúšku každej úlohy si účastníci vybrali, či chcú úlohu vykonať s obrázkom človeka alebo s obrázkom koaly. Na konci pokusov boli účastníci tiež požiadaní, aby ohodnotili „kognitívne náklady“, čo znamená vnímané duševné náklady, každej úlohy. Pýtali sa ich napríklad, aké je splnenie úlohy psychicky náročné alebo frustrujúce.

Výsledky prvej štúdie ukázali, že účastníci majú tendenciu uprednostňovať ľudí pred zvieratami v úlohe „Pocítiť“ aj v úlohe „Popísať“. V úlohách „Cítiť“ bol priemerný podiel pokusov, v ktorých si účastníci vybrali koaly pred ľuďmi, 33 %. V úlohách „Popísať“ bol priemerný podiel pokusov, v ktorých si účastníci vybrali koaly pred ľuďmi, 28 %. Stručne povedané, pri oboch typoch úloh účastníci uprednostňovali prácu s obrázkami ľudí a nie koál. Okrem toho účastníci hodnotili „kognitívne náklady“ oboch typov úloh ako vyššie, keď si vybrali obrázky koál, v porovnaní s tým, keď si vybrali obrázky ľudí.

V druhej štúdii, namiesto výberu medzi ľuďmi a koalami pre každý typ úlohy, nová skupina účastníkov čelila 18 pokusom s obrázkami ľudí a 18 pokusom s obrázkami koál. Pre každý pokus si účastníci museli vybrať medzi vykonaním úlohy „Cíť“ alebo úlohy „Popísať“ s obrázkom, ktorý im bol pridelený. Na rozdiel od prvej štúdie sa už nerozhodovalo medzi človekom alebo zvieraťom, ale skôr medzi empatiou („Pocit“) alebo objektívnym popisom („Popis“) pre vopred určený obrázok.

Výsledky druhej štúdie ukázali, že účastníci vo všeobecnosti nemali významnú preferenciu pre úlohu „Cíť“ oproti úlohe „Popísať“, pokiaľ ide o 18 pokusov s koalou, pričom výber jednej z nich bol približne 50 %. Pre 18 pokusov na ľuďoch si však účastníci vybrali úlohu „Cíť“ približne v 42 % prípadov, pričom namiesto toho uprednostňovali objektívny popis. Podobne, zatiaľ čo účastníci hodnotili relatívne „kognitívne náklady“ úlohy „Cíť“ ako vyššie ako úlohu „Popísať“ v pokusoch s ľuďmi aj s koalou, tieto vyššie náklady na empatiu boli ešte výraznejšie v prípade ľudí v porovnaní s koalou. prípad.

Do druhej štúdie bola pridaná ďalšia experimentálna manipulácia: polovici účastníkov bolo povedané, že „budú požiadaní, aby nahlásili, koľko peňazí by ste boli ochotní venovať na pomoc“. Cieľom bolo porovnať, či by zmena finančných nákladov na empatiu s ľuďmi a/alebo zvieratami mala vplyv. Táto manipulácia však nepriniesla významné zmeny vo voľbách účastníkov.

Celkovo výsledky týchto dvoch štúdií podporujú myšlienku, že ľudia sú ochotnejší vcítiť sa do zvierat, keď to nie je prezentované ako vzájomne sa vylučujúce s rozhodnutím vcítiť sa do ľudí. Slovami autorov štúdie „odstránenie prezentácie s nulovým súčtom spôsobilo, že empatia k zvieratám sa zdala byť jednoduchšia a ľudia si ju vybrali viac.“ Autori naznačujú, že výber zvierat pred ľuďmi pri voľbe s nulovým súčtom sa môže zdať príliš nákladný, pretože je v rozpore so spoločenskými normami – prezentovanie možností oddelene v skutočnosti znižuje kognitívne náklady na empatiu so zvieratami pod základnú líniu empatie s ľuďmi. Výskumníci môžu stavať na týchto myšlienkach skúmaním toho, ako je vcítenie sa do zvierat ovplyvnené ďalším zvyšovaním alebo znižovaním vnímanej konkurencie medzi ľuďmi a zvieratami a ako výber iného zástupcu zvierat ovplyvňuje správanie.

Výsledky naznačujú, že organizácie na ochranu zvierat , či už ide o neziskové charitatívne organizácie alebo dokonca študentské kluby na univerzitách, by mali odmietnuť zobrazenia práv zvierat s nulovým súčtom ako kontrastujúce s ľudskými právami. Môžu sa rozhodnúť, že vytvoria kampane, ktoré ukážu mnoho spôsobov, ako sa vcítiť do zvierat dopĺňa vcítenie sa do ľudí, napr. pri diskusiách o otázkach ochrany prirodzených biotopov Zeme. Môžu tiež ťažiť z viacerých interných diskusií o tom, ako zvážiť kognitívne náklady na empatiu pri navrhovaní svojich kampaní, a nájsť spôsoby, ako znížiť tieto náklady vytvorením jednoduchších a menej nákladných príležitostí pre verejnosť, aby sa zapojila do empatie voči zvieratám.