V svetu, kjer se empatija pogosto dojema kot omejen vir, postaja vse bolj pomembno vprašanje, kako svoje sočutje razširimo na nečloveške živali. Članek »Empathy for Animals: A Win-Win Approach« se poglablja v to vprašanje in raziskuje psihološke temelje naših empatičnih odzivov na živali. Ta članek, ki ga je napisala Mona Zahir in temelji na študiji, ki so jo vodili Cameron, D., Lengieza, ML, et al., objavljen v *The Journal of Social Psychology*, izziva prevladujočo predstavo, da je treba empatijo razdeliti med ljudi in živali. .
Raziskava poudarja ključni vpogled: ljudje smo bolj nagnjeni k izkazovanju empatije do živali, če ni uokvirjena kot izbira med živalmi in ljudmi. Študija s serijo poskusov preučuje, kako se ljudje vključijo v empatijo, ko se zaznani stroški in koristi spremenijo. Ugotovitve razkrivajo, da čeprav ljudje na splošno raje sočustvujejo z ljudmi kot z živalmi, se ta prednost zmanjša, ko empatija ni predstavljena kot konkurenčna izbira.
Z raziskovanjem kognitivnih stroškov, povezanih z nalogami empatije, in pogojev, pod katerimi se ljudje odločijo sočustvovati z živalmi, študija ponuja niansirano razumevanje empatije kot prožne in ne fiksne človeške lastnosti.
Ta članek ne samo osvetljuje zapletenost človeške empatije, ampak tudi odpira vrata spodbujanju večjega sočutja do vseh živih bitij. V svetu, kjer se na empatijo pogosto gleda kot na omejen vir, postaja vprašanje, kako svoje sočutje razširimo na nečloveške živali, vedno bolj pomembno. Članek »Empatija do živali: It's Not a Zero-Sum Game« se poglobi prav v to vprašanje, raziskuje psihološke temelje naših empatičnih odzivov do živali. Ta članek, ki ga je napisala Mona Zahir in temelji na študiji, ki so jo vodili Cameron, D., Lengieza, ML, et al., objavljen v *The Journal of Social Psychology*, izpodbija idejo, da je treba empatijo porazdeliti med ljudi in živali.
Raziskava poudarja kritičen vpogled: ljudje smo bolj nagnjeni k izkazovanju empatije do živali, če ni uokvirjena kot ničelna izbira med živalmi in ljudmi. Z nizom poskusov študija proučuje, kako ljudje vključite se v empatijo, ko se zaznani stroški in koristi spremenijo. Ugotovitve razkrivajo, da medtem ko ljudje na splošno raje sočustvujejo z ljudmi kot z živalmi, se ta prednost zmanjša, ko empatija ni predstavljena kot tekmovalna izbira.
Z raziskovanjem kognitivnih stroškov, povezanih z nalogami empatije, in pogojev, pod katerimi se ljudje odločijo sočustvovati z živalmi, študija ponuja niansirano razumevanje empatije kot prožne in ne fiksne človeške lastnosti. Ta članek ne osvetljuje le zapletenosti človeške empatije, ampak tudi odpira vrata spodbujanju večjega sočutja do vseh živih bitij.
Povzetek Avtor: Mona Zahir | Izvirna študija Avtor: Cameron, D., Lengieza, ML, et al. (2022) | Objavljeno: 24. maj 2024
V psihološkem eksperimentu so raziskovalci pokazali, da so ljudje bolj pripravljeni pokazati empatijo do živali, če niso predstavljene kot izbira ničelne vsote.
Empatijo si lahko predstavljamo kot odločitev, da delimo izkušnje drugega bitja na podlagi zaznanih stroškov in koristi. Ljudje se izognejo sočutju, če se zdi, da stroški – bodisi materialni ali duševni – odtehtajo koristi. Pretekle študije so pokazale, da se ljudje ob predstavitvi hipotetičnih scenarijev običajno odločijo sočustvovati in reševati življenja ljudi namesto živali. Vendar pa aktivnost možganov odraslih in fiziološki indikatorji empatije kažejo podobno aktivacijo, ko gledajo slike živali v bolečini, kot pri gledanju slik ljudi v bolečini. Ta članek, objavljen v The Journal of Social Psychology , je poskušal preučiti, kdaj ljudje sodelujejo v obliki empatije z izmenjavo izkušenj z živalmi in ljudmi.
Avtorji so napovedali, da bi bili ljudje bolj pripravljeni sočustvovati z živalmi, kot bi bili običajno, če empatije ne bi opredelili kot izbire med živalmi in ljudmi, tj. če je ne bi naredili za ničelno izbiro. Oblikovali so dve študiji, da bi preverili svojo hipotezo. Obe študiji sta vključevali naslednji dve vrsti nalog: naloge »Čuti«, pri katerih so udeležencem pokazali sliko človeka ali živali in jih prosili, naj aktivno poskušajo začutiti notranja čustva tega človeka ali živali. In naloge »Opiši«, pri katerih so udeležencem pokazali sliko človeka ali živali in jih prosili, naj opazijo objektivne podrobnosti o zunanjem videzu tega človeka ali živali. Pri obeh vrstah nalog so bili udeleženci pozvani, da zapišejo tri ključne besede, da bi dokazali sodelovanje z nalogo (bodisi tri besede o čustvih, v katera so se poskušali vživeti v nalogah »Čuti«, ali tri besede o fizičnih podrobnostih, ki so jih opazili v »Opiši« naloge). Na slikah ljudi so bili moški in ženski obrazi, na slikah živali pa so bile vse koale. Koale so bile izbrane kot nevtralna predstavitev živali, ker nanje običajno ne gledajo kot na hrano ali hišne ljubljenčke.
V prvi študiji se je vsak približno 200 udeležencev soočil z 20 poskusi naloge »Občuti« in 20 poskusi naloge »Opiši«. Pri vsakem poskusu vsake naloge so udeleženci izbrali, ali želijo opraviti nalogo s sliko človeka ali s sliko koale. Na koncu poskusov so bili udeleženci tudi pozvani, da ocenijo "kognitivno ceno", kar pomeni zaznano duševno ceno vsake naloge. Vprašali so jih na primer, kako psihično zahtevna ali frustrirajoča je bila naloga.
Rezultati prve študije so pokazali, da udeleženci pri nalogi »Občuti« in pri nalogi »Opiši« raje izberejo ljudi kot živali. Pri nalogah »Občuti« je bil povprečni delež poskusov, v katerih so udeleženci izbrali koale namesto ljudi, 33 %. V nalogah »Opiši« je bil povprečni delež poskusov, v katerih so udeleženci izbrali koale namesto ljudi, 28 %. Če povzamemo, so udeleženci pri obeh vrstah nalog raje opravili nalogo s slikami ljudi kot koal. Poleg tega so udeleženci ocenili "kognitivne stroške" obeh vrst nalog kot višje, ko so izbrali slike koal v primerjavi s slikami ljudi.
V drugi študiji, namesto da bi izbirali med ljudmi in koalami za vsako vrsto naloge, se je nova skupina udeležencev soočila z 18 poskusi s slikami ljudi in 18 poskusi s slikami koal. Pri vsakem poskusu so udeleženci morali izbrati med nalogo »Otipaj« ali nalogo »Opiši« s sliko, ki so jim jo dali. Za razliko od prve študije izbira ni bila več med človekom ali živaljo, temveč med empatijo (»Feel«) ali objektivnim opisom (»Describe«) za vnaprej določeno sliko.
Rezultati druge študije so pokazali, da udeleženci na splošno niso imeli pomembnejše prednosti pri nalogi »Občuti« v primerjavi z nalogo »Opiši«, ko je šlo za 18 poskusov s koalami, pri čemer je bila izbira za katero koli od njih približno 50 %. Za 18 poskusov na ljudeh pa so udeleženci približno 42 % časa izbrali nalogo »Občuti« in namesto tega pokazali prednost objektivnemu opisu. Podobno, medtem ko so udeleženci ocenili relativne "kognitivne stroške" naloge "Občuti" kot višje od naloge "Opiši" tako v poskusih na ljudeh kot pri koalah, je bil ta višji strošek empatije še bolj izrazit pri ljudeh v primerjavi s koalami. Ovitek.
Drugi študiji je bila dodana dodatna eksperimentalna manipulacija: polovici sodelujočih je bilo rečeno, da bodo " prošeni, da poročajo, koliko denarja bi bili pripravljeni darovati za pomoč." Namen tega je bil primerjati, ali bi sprememba finančnih stroškov empatije do ljudi in/ali živali vplivala. Vendar pa ta manipulacija ni povzročila bistvenih sprememb pri odločitvah udeležencev.
Skupaj rezultati teh dveh študij podpirajo zamisel, da so ljudje bolj pripravljeni sočustvovati z živalmi, če ni predstavljeno kot medsebojno izključujoče z izbiro sočutja z ljudmi. Po besedah avtorjev študije je "odstranitev predstavitve z ničelno vsoto naredila empatijo do živali lažjo in ljudje so se bolj odločili za to." Avtorji menijo, da se lahko izbira živali namesto ljudi pri izbiri z ničelno vsoto zdi predraga, ker je v nasprotju z družbenimi normami - ločena predstavitev izbir dejansko zniža kognitivne stroške empatije do živali pod izhodišče empatije do ljudi. Raziskovalci lahko gradijo na teh idejah z raziskovanjem, kako na sočutje z živalmi vpliva nadaljnje povečevanje ali zmanjševanje zaznane tekmovalnosti med človekom in živalmi ter kako izbira drugega predstavnika živali vpliva na vedenje.
Rezultati kažejo, da bi organizacije za zagovorništvo živali , bodisi neprofitne dobrodelne organizacije ali celo študentski klubi v univerzitetnih kampusih, zavračati upodobitve pravic živali z ničelno vsoto kot v nasprotju s človekovimi pravicami. Lahko se odločijo za izdelavo kampanj, ki prikazujejo številne načine, na katere je empatija do živali komplementarna empatiji do ljudi, npr. ko razpravljajo o vprašanjih ohranjanja zemeljskih naravnih habitatov. Prav tako jim lahko koristi več internih razprav o tem, kako upoštevati kognitivne stroške empatije pri oblikovanju svojih kampanj, in razmišljanja o načinih za zmanjšanje teh stroškov z ustvarjanjem lažjih in cenejših priložnosti za javnost, da se vključijo v empatijo do živali.
OBVESTILO: Ta vsebina je bila sprva objavljena na faunalytics.org in morda ne odraža nujno stališč Humane Foundation.