Në diskursin në zhvillim mbi mbrojtjen e kafshëve, Altruizmi efektiv (EA) është shfaqur si një kornizë kontestuese që inkurajon individët e pasur të dhurojnë për organizatat që konsiderohen më efektive në zgjidhjen e çështjeve globale. Megjithatë, qasja e EA nuk ka qenë pa kritika. Kritikët argumentojnë se mbështetja e EA-së te donacionet anashkalon domosdoshmërinë e ndryshimit sistematik dhe politik, shpesh duke u përafruar me parimet utilitare që justifikojnë pothuajse çdo veprim nëse ai çon në një të mirë më të madhe të perceptuar. Kjo kritikë shtrihet në sferën e avokimit të kafshëve, ku ndikimi i EA ka formuar se cilat organizata dhe individë marrin fonde, shpesh duke mënjanuar zërat e margjinalizuar dhe qasjet alternative.
"The Good It Promises, The Harm It Does", redaktuar nga Alice Crary, Carol Adams dhe Lori Gruen, është një përmbledhje esesh që shqyrton EA, veçanërisht ndikimin e saj në mbrojtjen e kafshëve. Libri argumenton se EA ka shtrembëruar peizazhin e mbrojtjes së kafshëve duke promovuar individë dhe organizata të caktuara, ndërsa neglizhon të tjerët që mund të jenë po aq ose më efektivë. Ese bëjnë thirrje për një rivlerësim të asaj që përbën mbrojtje efektive të kafshëve, duke theksuar se si rojet e EA shpesh anashkalojnë aktivistët e komunitetit, grupet indigjene, njerëzit me ngjyrë dhe gratë.
Prof. Gary Francione, një figurë e shquar në filozofinë e të drejtave të kafshëve, jep një përmbledhje kritike të librit, duke theksuar se debati nuk duhet të fokusohet vetëm tek kush merr fonde, por edhe në themelet ideologjike të vetë mbrojtjes së kafshëve. Francione vë në kontrast dy paradigma dominuese: qasjen reformiste, e cila kërkon përmirësime në rritje të mirëqenies për kafshët, dhe qasjen abolicioniste, të cilën ai e mbron. Ky i fundit bën thirrje për heqjen e plotë të përdorimit të kafshëve dhe promovon veganizmin si një imperativ moral.
Francione kritikon qëndrimin reformist, duke argumentuar se ai përjetëson shfrytëzimin e kafshëve duke sugjeruar se ekziston një mënyrë humane për të përdorur kafshët. Ai pretendon se reformat e mirëqenies kanë dështuar historikisht të përmirësojnë ndjeshëm mirëqenien e kafshëve, pasi kafshët trajtohen si pronë, interesat e të cilave janë dytësore ndaj konsideratave ekonomike. Në vend të kësaj, Francione përkrah qasjen abolicioniste, e cila kërkon njohjen e kafshëve si persona jo-njerëzor me të drejtën që të mos përdoren si mallra.
Libri trajton gjithashtu çështjen e zërave të margjinalizuar në lëvizjen e mbrojtjes së kafshëve, duke vënë në dukje se EA tenton të favorizojë bamirësitë e mëdha të korporatave ndaj aktivistëve vendas ose indigjenë dhe grupeve të tjera të margjinalizuara. Ndërsa Francione e pranon vlefshmërinë e këtyre kritikave, ai thekson se çështja kryesore nuk është vetëm kush financohet, por ideologjia reformiste që dominon lëvizjen.
Në thelb, rishikimi i Francione-së për "E mira që premton, dëmi që bën" kërkon një ndryshim paradigme në mbrojtjen e kafshëve.
Ai argumenton për një lëvizje që angazhohet pa mëdyshje për heqjen e përdorimit të kafshëve dhe promovon veganizmin si bazë morale. Kjo, beson ai, është e vetmja mënyrë për të adresuar shkaqet rrënjësore të shfrytëzimit të kafshëve dhe për të arritur përparim domethënës. Në diskursin në zhvillim mbi mbrojtjen e kafshëve, Altruizmi efektiv (EA) është shfaqur si një kornizë kontestuese që inkurajon individët e pasur të dhurojnë për organizatat që konsiderohen më efektive në zgjidhjen e çështjeve globale. Megjithatë, qasja e EA nuk ka qenë pa kritika. Kritikët argumentojnë se mbështetja e EA-së te donacionet anashkalon domosdoshmërinë e ndryshimeve sistematike dhe politike, shpesh duke u përafruar me parimet utilitare që justifikojnë pothuajse çdo veprim nëse ai çon në një të mirë të perceptuar më të madhe. Kjo kritikë shtrihet në sferën e avokimit të kafshëve, ku ndikimi i EA ka formësuar se cilat organizata dhe individë marrin fonde, shpesh duke mënjanuar zërat e margjinalizuar dhe qasjet alternative.
"E mira që premton, dëmi që bën", redaktuar nga Alice Crary, Carol Adams dhe Lori Gruen, është një koleksion esesh që shqyrton me kujdes EA, veçanërisht ndikimin e saj në mbrojtjen e kafshëve. Libri argumenton se EA ka anuar peizazhin e mbrojtjes së kafshëve duke promovuar disa individë dhe organizata duke lënë pas dore të tjerët që mund të jenë po aq ose më efektivë. Esetë bëjnë thirrje për një rivlerësim të asaj që përbën mbrojtje efektive të kafshëve, duke theksuar se si portierët e EA shpesh shpërfillin aktivistët e komunitetit, grupet indigjene, njerëzit me ngjyrë dhe gratë.
Prof. Gary Francione, një figurë e shquar në filozofinë e të drejtave të kafshëve, ofron një përmbledhje kritike të librit, duke theksuar se debati nuk duhet të fokusohet vetëm tek kush merr financim, por edhe në themelet ideologjike të vetë mbrojtjes së kafshëve. Francione vë në kontrast dy paradigma mbizotëruese: qasjen reformiste, e cila kërkon përmirësime në rritje të mirëqenies për kafshët, dhe qasjen abolicioniste, të cilën ai e mbron. Ky i fundit bën thirrje për heqjen e plotë të përdorimit të kafshëve dhe promovon veganizmin si një imperativ moral.
Francione kritikon qëndrimin reformist, duke argumentuar se ai përjetëson shfrytëzimin e kafshëve duke sugjeruar se ka një mënyrë humane për të përdorur kafshët. Ai pretendon se reformat e mirëqenies kanë dështuar historikisht të përmirësojnë ndjeshëm mirëqenien e kafshëve, pasi kafshët trajtohen si pronë, interesat e të cilave janë dytësore ndaj konsideratave ekonomike. Në vend të kësaj, Francione përkrah qasjen abolicioniste, e cila kërkon njohjen e kafshëve si persona jo-njerëzor me të drejtën që të mos përdoren si mallra.
Libri trajton gjithashtu çështjen e zërave të margjinalizuar në lëvizjen për mbrojtjen e kafshëve, duke vënë në dukje se EA tenton të favorizojë bamirësitë e mëdha të korporatave ndaj aktivistëve vendas ose vendas dhe grupeve të tjera të margjinalizuara. Ndërsa Francione e pranon vlefshmërinë e këtyre kritikave, ai thekson se çështja kryesore nuk është vetëm kush financohet, por ideologjia reformiste që dominon lëvizjen.
Në thelb, rishikimi i Francione për "E mira që premton, dëmi që bën" kërkon një ndryshim paradigme në mbrojtjen e kafshëve. Ai argumenton për një lëvizje që angazhohet pa mëdyshje për heqjen e përdorimit të kafshëve dhe promovon veganizmin si bazë morale. Kjo, beson ai, është e vetmja mënyrë për të adresuar shkaqet rrënjësore të shfrytëzimit të kafshëve dhe për të arritur përparim domethënës.
Nga Prof. Gary Francione
Altruizmi efektiv (EA) pohon se ata prej nesh që janë më të pasur duhet të japin më shumë për të zgjidhur problemet e botës dhe ne duhet t'u japim organizatave dhe individëve që janë efektivë në zgjidhjen e këtyre problemeve.
Ka një numër jo të vogël kritikash që mund të bëhen dhe janë bërë ndaj EA. Për shembull, EA supozon se ne mund të dhurojmë rrugën tonë për të dalë nga problemet që kemi krijuar dhe e përqendron vëmendjen tonë në veprimin individual dhe jo në ndryshimin e sistemit/politik; zakonisht lidhet me teorinë etike të utilitarizmit të falimentuar moralisht, vetëm për çdo gjë mund të justifikohet; mund të fokusohet në interesat e njerëzve që do të ekzistojnë në të ardhmen në dëm të njerëzve që janë gjallë tani; ai supozon se ne mund të përcaktojmë se çfarë është efektive dhe se mund të bëjmë parashikime kuptimplota se cilat donacione do të jenë efektive. Në çdo rast, EA është një më i diskutueshëm në përgjithësi.
The Good It Promises, the Harm It Does , redaktuar nga Alice Crary, Carol Adams dhe Lori Gruen, është një përmbledhje esesh që kritikojnë EA. Megjithëse disa ese fokusohen në EA në një nivel më të përgjithshëm, ato në pjesën më të madhe diskutojnë EA në kontekstin specifik të avokimit të kafshëve dhe pohojnë se EA ka ndikuar negativisht në atë advokim duke promovuar individë dhe organizata të caktuara në dëm të individëve dhe organizatave të tjera që do të ishte po aq efektive, nëse jo më efektive, në arritjen e përparimit për kafshët jo njerëzore. Autorët bëjnë thirrje për një kuptim të rishikuar të asaj që është që mbrojtja e kafshëve të jetë efektive. Ata diskutojnë gjithashtu se si ata që nuk janë të favorizuar nga portierët e EA-ata që pretendojnë të bëjnë rekomandime autoritative se cilat grupe ose individë janë efektivë- janë shpesh aktivistë të komunitetit ose vendas, njerëz me ngjyrë, gra dhe grupe të tjera të margjinalizuara.
1. Diskutimi injoron elefantin në dhomë: cila ideologji duhet të informojë mbrojtjen e kafshëve?
Në pjesën më të madhe, esetë në këtë vëllim kanë të bëjnë kryesisht me atë se kush financohet për të bërë mbrojtjen e kafshëve dhe jo me atë çfarë mbrojtjeje të kafshëve po financohet. Shumë mbrojtës të kafshëve promovojnë një version ose një tjetër të ideologjisë reformiste që unë e konsideroj si të dëmshme për kafshët, pavarësisht nëse promovohet nga një organizatë bamirëse e korporatës që favorizohet nga portierët e EA ose nga avokatë feministë ose antiracistë që aspirojnë të favorizohen nga ata roje. . Për të kuptuar këtë pikë dhe për të kuptuar debatin rreth EA në kontekstin e kafshëve për të parë se sa shumë ose sa pak është realisht në rrezik, është e nevojshme të bëjmë një devijim të shkurtër për të eksploruar dy paradigmat e gjera që informojnë kafshët moderne. etikës.
Nga fillimi i viteve 1990, ajo që quhej lirisht lëvizja moderne e "të drejtave të kafshëve" kishte përqafuar një ideologji të pacaktuar jo të të drejtave. Kjo nuk ishte një surprizë. Lëvizja në zhvillim u frymëzua në një pjesë të madhe nga Peter Singer dhe libri i tij, Animal Liberation , botuar për herë të parë në 1975. Singer është një utilitar dhe i shmang të drejtat morale për jo-njerëzit. Singer gjithashtu refuzon të drejtat për njerëzit, por, për shkak se njerëzit janë racionalë dhe të vetëdijshëm në një mënyrë të veçantë, ai pohon se të paktën njerëzit që funksionojnë zakonisht meritojnë mbrojtje të ngjashme me të drejtën. Megjithëse aktivistët që ndjekin Singer mund të përdorin gjuhën e "të drejtave të kafshëve" si një çështje retorike dhe të thonë se shoqëria duhet të lëvizë në drejtim të përfundimit të shfrytëzimit të kafshëve ose, së paku, të reduktimit të ndjeshëm të numrit të kafshëve që ne shfrytëzojmë, ata promovojnë si mjet për arritjen e këtyre qëllimeve hapa rritës për të reduktuar vuajtjet e kafshëve duke reformuar mirëqenien e kafshëve për ta bërë atë më "humane" ose "të dhembshur". Ata synojnë gjithashtu praktika ose produkte të veçanta, të tilla si gëzofi, gjuetia sportive, foie gras, viçi, viviseksioni, etj. Unë e identifikova këtë fenomen si mirëqenie të re në librin tim të vitit 1996, Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement . Mirëqenia e re mund të përdorë gjuhën e të drejtave dhe të promovojë një axhendë në dukje radikale, por ai përshkruan mjete që janë në përputhje me lëvizjen për mirëqenien e kafshëve që ekzistonte përpara shfaqjes së lëvizjes "të drejtat e kafshëve". Kjo do të thotë, mirëqenia e re është një reformë klasike e mirëqenies me njëfarë lulëzimi retorik.
Mirëqësorët e rinj, të udhëhequr nga Singer, promovojnë reduktimin e konsumit të produkteve shtazore ose konsumimin e produkteve të prodhuara gjoja më "njerëzore". Ata promovojnë veganizmin "fleksibël" si një mënyrë për të reduktuar vuajtjet, por nuk e promovojnë veganizmin si diçka që është e nevojshme të bëhet nëse dikush pohon se kafshët nuk janë gjëra dhe kanë vlerë morale. Në të vërtetë, Singer dhe welfaristët e rinj shpesh u referohen në një mënyrë nënçmuese atyre që e ruajnë veganizmin vazhdimisht si "puristë" ose "fanatikë". Singer promovon atë që unë e quaj "shfrytëzim i lumtur" dhe pohon se ai nuk mund të thotë me asnjë besim se është e gabuar të përdoren dhe vrasësh kafshë (me disa përjashtime) nëse reformojmë mirëqenien për t'u siguruar atyre një jetë mjaft të këndshme dhe një vdekje relativisht pa dhimbje.
Alternativa ndaj mirëqenies së re është qasja abolicioniste që fillova të zhvilloj në fund të viteve 1980, në radhë të parë me filozofin Tom Regan, autor i Çështja për të Drejtat e Kafshëve , dhe më pas vetë kur Regan ndryshoi pikëpamjet e tij në fund të viteve 1990. . Qasja abolicioniste pohon se trajtimi "human" është një fantazi. Siç e kam diskutuar në librin tim të vitit 1995, Kafshët, Prona dhe Ligji , standardet e mirëqenies së kafshëve do të jenë gjithmonë të ulëta sepse kafshët janë pronë dhe kushton para për të mbrojtur interesat e kafshëve. Ne përgjithësisht mbrojmë interesat e kafshëve që përdoren dhe vriten për qëllimet tona vetëm në masën që është ekonomikisht efikase për ta bërë këtë. Një rishikim i thjeshtë i standardeve të mirëqenies së kafshëve historikisht dhe i vazhdueshëm deri në kohën e tanishme konfirmon se kafshët marrin shumë pak mbrojtje nga ligjet e mirëqenies së kafshëve. Ideja se reformat e mirëqenies do të çojnë në një farë mënyre kauzale drejt reformës së rëndësishme ose përfundimit të përdorimit të institucionalizuar është e pabazë. Ne kemi pasur ligje për mirëqenien e kafshëve për rreth 200 vjet tani dhe ne po përdorim më shumë kafshë në mënyra më të tmerrshme se në çdo moment të historisë njerëzore. Ata që janë më të pasur mund të blejnë produkte shtazore "me mirëqenie të lartë" që prodhohen sipas standardeve që supozohet se shkojnë përtej atyre të kërkuara nga ligji, dhe që festohen se përfaqësojnë përparimin nga Singer dhe ndihmësit e rinj. Por kafshët e trajtuara më "njerëzisht" i janë nënshtruar ende një trajtimi që ne nuk do të hezitonim t'i etiketonim si torturë nëse përfshiheshin njerëzit.
Mirëqenia e re nuk arrin të vlerësojë se, nëse kafshët janë pronë, interesave të tyre do t'u jepet gjithmonë më pak peshë sesa interesave të atyre që kanë të drejta pronësore në to. Kjo do të thotë, trajtimi i pronës së kafshëve si çështje praktike nuk mund të drejtohet nga parimi i konsideratës së barabartë. Abolicionistët thonë se, nëse kafshët do të kenë rëndësi morale, atyre duhet t'u jepet një e drejtë morale - e drejta për të mos qenë pronë. Por njohja e kësaj të drejte do të kërkonte moralisht që ne të shfuqizojmë dhe jo thjesht të rregullojmë ose reformojmë përdorimin e kafshëve. Ne duhet të punojmë drejt heqjes jo nëpërmjet reformave në rritje të mirëqenies, por duke mbrojtur veganizmin - ose duke mos marrë pjesë qëllimisht në shfrytëzimin e kafshëve për ushqim, veshje ose çdo përdorim tjetër në masën e mundshme (vini re: është e praktikueshme, jo e përshtatshme) - si një imperativ moral , si diçka që jemi të detyruar ta bëjmë sot, pikërisht tani, dhe si bazë morale , ose më së paku që u detyrohemi kafshëve. Siç e shpjegoj në librin tim të vitit 2020, Pse Veganizmi Ka rëndësi: Vlera Morale e Kafshëve , nëse kafshët kanë rëndësi morale, ne nuk mund ta justifikojmë përdorimin e tyre si mall, pavarësisht se sa gjoja "njerëzor" i trajtojmë ato dhe ne jemi të përkushtuar ndaj veganizmit. Fushatat reformatore për trajtimin “human” dhe fushatat me një çështje të vetme në fakt përjetësojnë shfrytëzimin e kafshëve duke promovuar idenë se ekziston një mënyrë e drejtë për të bërë gjënë e gabuar dhe se disa forma të përdorimit të kafshëve duhet të konsiderohen moralisht më të mira se të tjerat. Një zhvendosje e paradigmës nga kafshët si pronë te kafshët si persona jo-njerëzorë me një interes moralisht të rëndësishëm për të vazhduar të jetojnë kërkon ekzistencën e një lëvizjeje veganiste abolicioniste që e sheh çdo përdorim kafshësh si të padrejtë.
Pozicioni i ri i mirëqenies është, në masë të madhe dhe dërrmuese, paradigma mbizotëruese në etikën e kafshëve. Mirëqenia e re u rrënjos plotësisht në fund të viteve 1990. Ai siguroi një model të përsosur biznesi për shumë organizata bamirëse të korporatave që po shfaqeshin në atë kohë, pasi pothuajse çdo masë e mirëqenies së kafshëve mund të paketohej dhe shitej si reduktim i vuajtjes së kafshëve. Çdo përdorim mund të synohet si pjesë e një fushate me një çështje. Kjo siguroi një numër praktikisht të pafund fushatash që mund të nxisnin përpjekjet për mbledhjen e fondeve të këtyre grupeve. Për më tepër, kjo qasje i lejoi grupet të mbanin bazat e tyre të donatorëve sa më të gjerë që të ishte e mundur: nëse gjithçka që kishte rëndësi ishte zvogëlimi i vuajtjeve, atëherë kushdo që ishte i shqetësuar për vuajtjen e kafshëve mund ta konsideronte veten si "aktivistë të kafshëve" thjesht duke mbështetur një nga fushatat e shumta që ofroheshin. . Donatorët nuk kishin nevojë të ndryshonin jetën e tyre në asnjë mënyrë. Ata mund të vazhdojnë të hanë, të veshin dhe ndryshe të përdorin kafshë. Ata thjesht duhej të "kujdeseshin" për kafshët - dhe të dhuronin.
Singer ishte (dhe është) figura kryesore në lëvizjen e re të mirëqenies. Pra, kur erdhën vitet 2000 dhe u shfaq EA, nuk ishte çudi që Singer, i cili ishte gjithashtu një figurë udhëheqëse në botën e EA që nga fillimi , mori pozicionin se ajo që ishte "efektive" në kontekstin e mbrojtjes së kafshëve ishte të mbështeste lëvizjen e re të mirëqenies që ai krijoi duke mbështetur organizatat bamirëse të korporatave që promovuan e tij utilitare - dhe kjo ishte shumica e tyre. Portierët si Animal Charity Evaluators (ACE), i cili diskutohet në të gjithë The Good It Promises, the Harm It Does , dhe kritikohet sepse ka lidhje të ngushta me organizata të mëdha bamirëse të korporatave të kafshëve, pranuan pikëpamjen e Singer dhe vendosën se ishte "efektive" për të bindur donatorë të mundshëm për të mbështetur ato organizata që Singer mendonte se do të ishin efektive. Singer duket i madh në lëvizjen EA. Në të vërtetë, ai është anëtar i Bordit Këshillimor dhe " recensues i jashtëm " për ACE, dhe mbështet financiarisht bamirësi të emëruara nga ACE. (Dhe jam krenar të them se jam kritikuar nga Animal Charity Evaluators për promovimin e perspektivës së heqjes së ligjit.)
Një numër i eseve në libër janë kritikë ndaj këtyre organizatave bamirëse të korporatave që kanë qenë përfituesit kryesorë të EA. Disa prej tyre pohojnë se fushatat e këtyre organizatave bamirëse janë shumë të ngushta (dmth. ato fokusohen kryesisht në bujqësinë e fabrikës); disa janë kritike për shkak të mungesës së diversitetit në këto bamirësi; dhe disa janë kritikë për seksizmin dhe mizogjininë e shfaqur nga disa prej atyre që janë të përfshirë në këto bamirësi.
Jam dakord me të gjitha këto kritika. Organizatat bamirëse të korporatave kanë një fokus problematik; ka mungesë diversiteti në këto organizata, dhe niveli i seksizmit dhe mizogjinisë në lëvizjen moderne të kafshëve, një çështje për të cilën kam folur shumë vite më parë, është tronditëse. Ka mungesë të theksit në promovimin e avokimit lokal ose vendas në favor të promovimit të aktivizmit të famshëm të bamirësisë së korporatave.
Por ajo që më duket shqetësuese është se shumë pak nga këta autorë i kritikojnë në mënyrë eksplicite këto organizata sepse ato nuk promovojnë heqjen e shfrytëzimit të kafshëve dhe idenë se veganizmi është një imperativ/bazë morale si një mjet për përfundimin e heqjes. Kjo do të thotë, këta autorë mund të mos pajtohen me bamirësitë e korporatave, por ata gjithashtu nuk po bëjnë thirrje qartë për heqjen e çdo përdorimi të kafshëve ose për njohjen e veganizmit si një imperativ moral dhe bazë morale. Ata janë kritikë ndaj EA-së, sepse ajo mbështet një lloj të veçantë pozicioni jo-heqës - bamirësinë tradicionale të korporatave të kafshëve. Ata thonë se nëse do të financoheshin, ata mund të promovonin atë që është, të paktën për disa prej tyre, një pozicion jo-abolicues në mënyrë më efektive sesa ata që janë aktualisht të favorizuar dhe mund të sjellin më shumë diversitet të llojeve të ndryshme në avokimin jo-abolicues. .
Një numër i eseve në përmbledhje ose shprehin në mënyrë eksplicite disa versione të një qëndrimi reformist ose janë shkruar nga njerëz që në përgjithësi janë eksponentë të një pozicioni që nuk mund të karakterizohet si abolicionist. Disa nga këto ese nuk thonë mjaftueshëm në një mënyrë apo në tjetrën në lidhje me pozicionin ideologjik të autorit(ve) mbi çështjen e përdorimit të kafshëve dhe veganizmit, por duke mos qenë të qartë, këta autorë janë në thelb dakord që EA-dhe jo normative përmbajtja e mbrojtjes moderne të kafshëve është problemi kryesor.
Sipas mendimit tim, kriza në mbrojtjen e kafshëve nuk është rezultat i EA; është rezultat i një lëvizjeje që nuk është e përshtatshme për qëllimin, sepse nuk do të angazhohet në mënyrë eksplicite dhe pa mëdyshje për heqjen e përdorimit të kafshëve si qëllim përfundimtar dhe veganizmin si një imperativ/bazë morale si mjetin kryesor për këtë qëllim. EA mund të ketë përforcuar një vizion të veçantë të modelit reformist - atë të bamirësisë së kafshëve të korporatave. Por çdo zë reformist është një zë i antropocentrizmit dhe speciesizmit.
Është rrëfimtare se ka një – një – ese në të gjithë librin që njeh rëndësinë e debatit të reformës/shfuqizimit. Një ese tjetër rigurgiton thelbin e kritikës sime ekonomike ndaj mirëqënies së re, por nuk hedh poshtë paradigmën reformiste. Përkundrazi, autorët pohojnë se thjesht duhet të bëjmë reforma më mirë, por nuk shpjegojnë se si mund të bëhet kjo duke qenë se kafshët janë pronë. Në çdo rast, duke mos u marrë me çështjen se çfarë duhet të jetë mbrojtja e kafshëve dhe duke pranuar ndonjë version apo një tjetër të paradigmës reformiste, shumica e eseve janë thjesht ankesa për mosmarrje fondesh.
2. Çështja e zërave të margjinalizuar
Një temë kryesore e librit është se EA diskriminon në favor të organizatave bamirëse të kafshëve të korporatave dhe kundër njerëzve me ngjyrë, grave, aktivistëve vendas ose indigjenë dhe pothuajse të gjithë të tjerëve.
Jam dakord që EA nuk i favorizon këto grupe, por, përsëri, problemet e seksizmit, racizmit dhe diskriminimit në përgjithësi ekzistonin përpara se EA të dilte në skenë. Unë fola publikisht kundër përdorimit të seksizmit nga PETA në fushatat e saj që në fillim në vitet 1989/90, pesë vjet përpara se të bënin Feministët për të Drejtat e Kafshëve. Unë kam folur për shumë vite kundër fushatave të kafshëve me një çështje që promovojnë racizmin, seksizmin, etnocentrizmin, ksenofobinë dhe antisemitizmin. Një pjesë e madhe e problemit është se organizatat e mëdha bamirëse të korporatave kanë hedhur poshtë në mënyrë uniforme idenë, të cilën unë e kam menduar gjithmonë të jetë e qartë, se të drejtat e njeriut dhe të drejtat jo-njerëzore janë të ndërthurura pazgjidhshmërisht. Por ky nuk është një problem i veçantë për EA. Është një problem që ka pllakosur lëvizjen moderne të kafshëve për dekada.
Në masën që zërat e pakicave nuk po marrin burime për të promovuar ndonjë version të një mesazhi reformist dhe nuk po promovojnë idenë se veganizmi është një imperativ moral, atëherë, megjithëse mendoj se diskriminimi është në vetvete një gjë shumë e keqe, nuk mund të ndihem. Më vjen tmerrësisht keq për këdo që nuk promovon një mesazh vegan të heqjes së ligjit që nuk financohet, sepse unë e konsideroj çdo pozicion jo-abolicionist që përfshin diskriminimin e antropocentrizmit. Një pozicion anti-racist, etikë feministe e kujdesit ose ideologji antikapitaliste që nuk hedh poshtë si moralisht të pajustifikueshme çdo përdorim kafshësh dhe e njeh në mënyrë eksplicite veganizmin si një imperativ/bazë morale, mund të mos ketë disa nga karakteristikat më tinëzare të ideologjisë së korporatës. por ende po promovon padrejtësinë e shfrytëzimit të kafshëve. Të gjitha pozicionet jo-abolicioniste janë domosdoshmërisht reformiste në atë që kërkojnë të ndryshojnë disi natyrën e shfrytëzimit të kafshëve, por nuk kërkojnë heqjen dhe nuk promovojnë veganizmin si një imperativ moral dhe bazë. Domethënë, binarja është abolicionist/veganizëm si imperativ moral apo gjithçka tjetër. Fakti që disa anëtarë të kategorisë "gjithçka tjetër" janë ndryshe nga anëtarët e tjerë injoron se, duke mos qenë abolicionistë dhe të fokusuar në veganizëm, ata janë të gjithë njësoj në një aspekt shumë të rëndësishëm.
Ka pasur një tendencë të disa mbrojtësve të kafshëve që promovojnë perspektiva alternative, por gjithsesi reformiste, për t'iu përgjigjur çdo sfide me një akuzë për racizëm ose seksizëm. Ky është një rezultat fatkeq i politikës së identitetit.
Doja të përmendja se disa nga esetë përmendin se strehët e kafshëve janë anashkaluar nga EA dhe argumentojnë se EA injoron nevojat e individëve. Në të kaluarën kam pasur shqetësime se strehëzat e kafshëve të fermave që mirëpresin/pranojnë publikun janë, në thelb, kopshte zoologjike që përkëdhelin dhe se shumë kafshë fermash nuk janë entuziaste për kontaktin njerëzor, i cili u detyrohet atyre. Unë kurrë nuk e kam vizituar të vetmen vend të shenjtë që është diskutuar gjerësisht (nga drejtori i saj) në libër, kështu që nuk mund të shpreh një pikëpamje për trajtimin e kafshëve atje. Megjithatë, mund të them se eseja thekson shumë veganizmin.
3. Pse na duhet EA?
EA ka të bëjë me atë se kush financohet. EA është e rëndësishme jo sepse mbrojtja efektive e kafshëve ka nevojë domosdoshmërisht për një shumë të madhe parash. EA është e rëndësishme sepse mbrojtja moderne e kafshëve ka prodhuar një numër të pafund organizatash të mëdha që punësojnë një kuadër "aktivistësh" profesionistë të kafshëve - karrierë që kanë pozicione ekzekutive, zyra, paga dhe llogari shpenzimesh shumë komode, asistentë profesionistë, makina kompanie dhe udhëtime bujare. buxhetet, dhe që nxisin një numër befasues të fushatave reformiste që kërkojnë të gjitha llojet e mbështetjes së shtrenjtë, si fushatat reklamuese, paditë, veprimet legjislative dhe lobimet, etj.
Lëvizja moderne e kafshëve është një biznes i madh. Organizatat bamirëse të kafshëve marrin shumë miliona dollarë çdo vit. Sipas mendimit tim, kthimi ka qenë më zhgënjyes.
Për herë të parë u përfshiva në mbrojtjen e kafshëve në fillim të viteve 1980, kur, rastësisht, takova njerëzit që sapo kishin filluar People for Ethical Treatment of Animals (PETA). PETA u shfaq si grupi "radikal" për të drejtat e kafshëve në SHBA Në atë kohë, PETA ishte shumë e vogël për sa i përket anëtarësimit të saj dhe "zyra" e saj ishte apartamenti që themeluesit e saj ndanin. I ofrova këshilla ligjore pro bono PETA-s deri në mesin e viteve 1990. Sipas mendimit tim, PETA ishte shumë më efektive kur ishte e vogël, kishte një rrjet të kapitujve bazë në të gjithë vendin që kishte vullnetarë dhe kishte shumë pak para sesa kur, më vonë në vitet 1980 dhe 90, u bë një ndërmarrje shumëmilionëshe. shpëtoi nga fokusi bazë dhe u bë ajo që vetë PETA e përshkroi si një "biznes . . . duke shitur dhembshuri.”
Në fund të fundit është se ka shumë njerëz në lëvizjen moderne të kafshëve që do të donin para. Shumë prej tyre tashmë po bëjnë një jetë të mirë nga lëvizja; disa aspirojnë të bëjnë më mirë. Por pyetja interesante është: a kërkon mbrojtje efektive e kafshëve shumë para? Unë supozoj se përgjigja për këtë pyetje është se varet nga ajo që nënkuptohet me "efektive". Shpresoj se e kam bërë të qartë se e konsideroj lëvizjen moderne të kafshëve të jetë aq efektive sa mund të bëhet. Unë e shoh lëvizjen moderne të kafshëve si një përpjekje për të kuptuar se si të bëhet gjëja e gabuar (vazhdimi i përdorimit të kafshëve) në mënyrën e duhur, gjoja më "të dhembshur". Lëvizja reformiste e ka transformuar aktivizmin në shkrimin e një çeku ose shtypjen e një prej butonave të kudogjendur “dhuro” që shfaqen në çdo faqe interneti.
Qasja abolicioniste që unë kam zhvilluar pohon se forma kryesore e aktivizmit të kafshëve - të paktën në këtë fazë të luftës - duhet të jetë avokimi vegan kreativ dhe jo i dhunshëm. Kjo nuk kërkon shumë para. Në të vërtetë, ka abolicionistë anembanë globit që po edukojnë të tjerët në të gjitha mënyrat se pse veganizmi është një imperativ moral dhe se si është e lehtë të bëhesh vegan. Ata nuk ankohen se janë lënë jashtë nga EA sepse shumica e tyre nuk bëjnë ndonjë mbledhje serioze fondesh. Pothuajse të gjithë funksionojnë në një zinxhir këpucësh. Ata nuk kanë zyra, tituj, llogari shpenzimesh, etj. Ata nuk kanë fushata legjislative apo çështje gjyqësore që kërkojnë të reformojnë përdorimin e kafshëve. Ata bëjnë gjëra të tilla si tavolina në një treg javor ku ofrojnë mostra të ushqimit vegan dhe bisedojnë me kalimtarët rreth veganizmit. Ata kanë takime të rregullta ku ftojnë njerëzit në komunitet të vijnë dhe të diskutojnë të drejtat e kafshëve dhe veganizmin. Ata promovojnë ushqimet lokale dhe ndihmojnë në vendosjen e veganizmit brenda komunitetit/kulturës lokale. Ata e bëjnë këtë në një mori mënyrash, duke përfshirë në grupe dhe si individë. E kam diskutuar këtë lloj mbrojtjeje në një libër që kam bërë bashkë-autor me Anna Charlton në 2017, Avokati për Kafshët!: Një Manual për heqjen e veganëve . Mbrojtësit e veganëve abolicionist po i ndihmojnë njerëzit të kuptojnë se një dietë vegane mund të jetë e lehtë, e lirë dhe ushqyese dhe nuk kërkon mish të tallur ose mish qelizash ose ushqime të tjera të përpunuara. Ata kanë konferenca, por këto janë pothuajse gjithmonë video ngjarje.
Mirëqësorët e rinj shpesh e kritikojnë këtë, duke pretenduar se edukimi bazë i këtij lloji nuk mund ta ndryshojë botën mjaft shpejt. Kjo është komike, edhe pse në mënyrë tragjike, duke qenë se përpjekja moderne reformiste po ecën me një ritëm që mund të karakterizohet si akullnajore, por që do të ishte fyerja e akullnajave. Në të vërtetë, mund të bëhet një argument i mirë se lëvizja moderne po lëviz në një drejtim dhe të vetëm: prapa.
Sot në botë ka rreth 90 milionë veganë. Nëse secili prej tyre do të bindte vetëm një person tjetër që të bëhej vegan vitin e ardhshëm, do të ishin 180 milionë. Nëse ai model do të përsëritej vitin e ardhshëm, do të ishin 360 milionë, dhe nëse ai model do të vazhdonte të përsëritej, do të kishim një botë vegane në rreth shtatë vjet. A do të ndodhë kjo? Jo; nuk ka gjasa, veçanërisht pasi lëvizja e kafshëve po bën gjithçka që është e mundur për t'i fokusuar njerëzit në bërjen e shfrytëzimit më "të dhembshur" sesa ndaj veganizmit. Por ai paraqet një model që është shumë më efektiv se modeli aktual, sado "efektiv" të kuptohet, dhe thekson se mbrojtja e kafshëve që nuk është e fokusuar në veganizëm e humb thellësisht çështjen.
Ne kemi nevojë për një revolucion - një revolucion të zemrës. Unë nuk mendoj se kjo është e varur, ose të paktën e varur në radhë të parë, nga çështjet e financimit. Në vitin 1971, në mes të trazirave politike mbi të drejtat civile dhe Luftës së Vietnamit, Gil Scott-Heron shkroi një këngë, "Revolucioni nuk do të transmetohet në televizion". Unë sugjeroj që revolucioni që na nevojitet për kafshët nuk do të jetë rezultat i donacioneve për organizatat bamirëse të mirëqenies së kafshëve.
Profesor Gary Francione është profesor i së drejtës në Bordin e Guvernatorëve dhe Studiues i Drejtësisë dhe Filozofisë Katzenbach, në Universitetin Rutgers në Nju Xhersi. Ai është Profesor Vizitues i Filozofisë në Universitetin e Linkolnit; Profesor Nderi i Filozofisë, Universiteti i Anglisë Lindore; dhe Tutor (filozofi) në Departamentin e Edukimit të Vazhdueshëm, Universiteti i Oksfordit. Autori vlerëson komentet nga Anna E. Charlton, Stephen Law dhe Philip Murphy.
Publikimi origjinal: Oxford Public Philosophy në https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
Njoftim: Kjo përmbajtje fillimisht u botua në AbolitionistAproach.com dhe nuk mund të pasqyrojë domosdoshmërisht pikëpamjet e Humane Foundation.