Katika mjadala unaoendelea kuhusu utetezi wa wanyama, Ufadhili Bora wa Altruism (EA) umeibuka kama mfumo wenye utata ambao unawahimiza watu matajiri kuchangia mashirika yanayoonekana kuwa bora zaidi katika kutatua masuala ya kimataifa. Hata hivyo, mbinu ya EA imekuwa bila ukosoaji. Wakosoaji wanasema kuwa utegemezi wa EA kwenye michango hupuuza umuhimu wa mabadiliko ya kimfumo na kisiasa, mara nyingi yakipatana na kanuni za matumizi zinazohalalisha karibu hatua yoyote ikiwa italeta manufaa makubwa zaidi. Uhakiki huu unaenea hadi katika nyanja ya utetezi wa wanyama, ambapo ushawishi wa EA umeunda mashirika na watu binafsi wanapokea ufadhili, mara nyingi wakiweka kando sauti zilizotengwa na mbinu mbadala.
"The Good It Promises, The Harm It does," iliyohaririwa na Alice Crary, Carol Adams, na Lori Gruen, ni mkusanyiko wa insha ambazo huchunguza EA, hasa athari zake kwa utetezi wa wanyama. Kitabu hiki kinasema kuwa EA imepotosha mazingira ya utetezi wa wanyama kwa kukuza watu na mashirika fulani huku ikipuuza zingine ambazo zinaweza kuwa sawa au bora zaidi. Insha hizo zinataka kutathminiwa upya kwa kile kinachojumuisha utetezi bora wa wanyama, ikiangazia jinsi walinda lango wa EA mara nyingi hupuuza wanaharakati wa jamii, vikundi vya kiasili, watu wa rangi na wanawake.
Prof. Gary Francione, mtu mashuhuri katika falsafa ya haki za wanyama, anatoa mapitio ya kina ya kitabu hicho, akisisitiza kwamba mjadala haupaswi kulenga tu nani anapokea ufadhili bali pia misingi ya kiitikadi ya utetezi wa wanyama wenyewe. Francione anatofautisha dhana mbili kuu: mbinu ya mageuzi, ambayo inatafuta uboreshaji wa ustawi wa wanyama unaoongezeka, na mbinu ya kukomesha, ambayo anaitetea. Mwisho unatoa wito wa kukomeshwa kabisa kwa matumizi ya wanyama na kukuza ulaji mboga kama hitaji la maadili.
Francione anakosoa msimamo wa wanamageuzi, akisema kwamba unaendeleza unyonyaji wa wanyama kwa kupendekeza kuna njia ya kibinadamu ya kutumia wanyama. Anasisitiza kuwa mageuzi ya ustawi wa kihistoria yameshindwa kuboresha kwa kiasi kikubwa ustawi wa wanyama, kwani wanyama wanachukuliwa kama mali ambayo masilahi yake ni ya pili kwa masuala ya kiuchumi. Badala yake, Francione anatetea mbinu ya kukomesha, ambayo inadai kutambuliwa kwa wanyama kama watu wasio binadamu na haki ya kutotumika kama bidhaa.
Kitabu hiki pia kinaangazia suala la sauti zilizotengwa katika harakati za utetezi wa wanyama, ikibainisha kuwa EA inaelekea kupendelea mashirika makubwa ya hisani kuliko wanaharakati wa ndani au wa kiasili na makundi mengine yaliyotengwa. Wakati Francione anakubali uhalali wa ukosoaji huu, anasisitiza kuwa suala la msingi sio tu nani anafadhiliwa lakini itikadi ya msingi ya mageuzi ambayo inatawala harakati.
Kimsingi, mapitio ya Francione ya “Lile Jema Linaloahidi, Madhara Linalofanya” linahitaji mabadiliko ya dhana katika utetezi wa wanyama.
Anasema kwa vuguvugu ambalo bila shaka linajitolea kukomesha matumizi ya wanyama na kukuza ulaji mboga kama msingi wa maadili. Hii, anaamini, ndiyo njia pekee ya kushughulikia sababu za msingi za unyonyaji wa wanyama na kufikia maendeleo ya maana. Katika mjadala unaoendelea kuhusu utetezi wa wanyama, Ufadhili Bora wa Altruism (EA) umeibuka kama mfumo pinzani ambao unawahimiza watu matajiri kuchangia mashirika yanayoonekana kuwa bora zaidi katika kutatua masuala ya kimataifa. Walakini, mbinu ya EA haijawa na ukosoaji. Wakosoaji wanahoji kuwa utegemezi wa EA kwenye michango hupuuza umuhimu wa mabadiliko ya kimfumo na kisiasa, mara nyingi yakipatana na kanuni za matumizi ambazo huhalalisha karibu hatua yoyote ikiwa italeta manufaa bora zaidi. Uhakiki huu unaenea hadi katika nyanja ya utetezi wa wanyama, ambapo ushawishi wa EA umeunda ni mashirika gani na watu binafsi wanapokea ufadhili, mara nyingi kuweka kando sauti zilizotengwa na mbinu mbadala.
“The Good It Promises, The Harm It does,” iliyohaririwa na Alice Crary, Carol Adams, na Lori Gruen, ni mkusanyiko wa insha ambazo huchunguza EA, hasa athari zake kwa utetezi wa wanyama. Kitabu hiki kinahoji kwamba EA imepotosha mandhari ya utetezi wa wanyama kwa kukuza watu na mashirika fulani huku ikipuuza zingine ambazo zinaweza kuwa sawa au bora zaidi. Insha hizo zinahitaji tathmini upya ya kile kinachojumuisha utetezi bora wa wanyama, ikiangazia jinsi walinda lango wa EA mara nyingi huwapuuza wanaharakati wa jamii, vikundi vya asili, watu wa rangi na wanawake.
Prof. Gary Francione, mhusika mashuhuri katika falsafa ya haki za wanyama, anatoa mapitio ya kina ya kitabu hicho, akisisitiza kwamba mjadala haupaswi kulenga tu ni nani anayepokea ufadhili bali pia misingi ya kiitikadi ya utetezi wa wanyama wenyewe. Francione anatofautisha dhana mbili kuu: mkabala wa mageuzi, ambao unatafuta uboreshaji wa ustawi wa wanyama unaoongezeka, na mtazamo wa ukomeshaji, ambao anautetea. Hili la mwisho linataka kukomeshwa kabisa kwa matumizi ya wanyama na kukuza ulaji mboga kama sharti la kimaadili.
Francione anakosoa msimamo wa mwanamageuzi, akisema kwamba huendeleza unyonyaji wa wanyama kwa kupendekeza kuna njia ya kibinadamu ya kutumia wanyama. Anakubali kwamba mageuzi ya ustawi wa kihistoria yameshindwa kuboresha kwa kiasi kikubwa ustawi wa wanyama, kwani wanyama wanachukuliwa kama mali ambayo maslahi yao ni ya pili kwa masuala ya kiuchumi. Badala yake, Francione anatetea mbinu ya kukomesha, ambayo inadai kutambuliwa kwa wanyama kama watu wasio binadamu na haki ya kutotumika kama bidhaa.
Kitabu hiki pia kinashughulikia suala la sauti zilizotengwa katika harakati za utetezi wa wanyama, kikibainisha kuwa EA ina mwelekeo wa kupendelea mashirika makubwa ya hisani kuliko wanaharakati wa ndani au wa kiasili na vikundi vingine vilivyotengwa. Ingawa Francione anakubali uhalali wa ukosoaji huu, anasisitiza kwamba suala la msingi sio tu ni nani anafadhiliwa lakini itikadi ya msingi ya mageuzi ambayo inatawala vuguvugu.
Kimsingi, mapitio ya Francione ya "Lile Jema Linaloahidi, Madhara Inayofanya" yanahitaji mabadiliko ya dhana katika utetezi wa wanyama. Anatetea vuguvugu ambalo linajitolea bila shaka kukomesha matumizi ya wanyama na kukuza ulaji nyama kama msingi wa maadili. Hii, anaamini, ndiyo njia pekee ya kushughulikia sababu za msingi za unyonyaji wa wanyama na kufikia maendeleo yenye maana.
Na Prof. Gary Francione
Ufanisi wa Altruism (EA) inashikilia kuwa sisi ambao ni matajiri zaidi tunapaswa kutoa zaidi kutatua matatizo ya ulimwengu, na tunapaswa kutoa kwa mashirika na watu binafsi ambao wana ufanisi katika kutatua matatizo hayo.
Kuna idadi isiyoweza kuzingatiwa ya ukosoaji ambao unaweza kuwa na umefanywa na EA. Kwa mfano, EA inadhania kwamba tunaweza kutoa njia yetu ya kutoka kwa matatizo ambayo tumeunda na kuelekeza mawazo yetu kwenye hatua ya mtu binafsi badala ya mabadiliko ya mfumo/kisiasa; kwa kawaida inahusishwa na nadharia iliyofilisika kimaadili, kuhusu-chochote-kinachoweza-kuwa-haki ya utumishi; inaweza kuzingatia maslahi ya watu ambao watakuwepo katika siku zijazo kwa madhara ya watu walio hai sasa; inadhania kwamba tunaweza kubainisha ni nini kinachofaa na kwamba tunaweza kufanya ubashiri wa maana kuhusu michango gani itakayofaa. Kwa vyovyote vile, EA ni zaidi kwa ujumla.
The Good It Promises, the Harm It does , iliyohaririwa na Alice Crary, Carol Adams, na Lori Gruen, ni mkusanyiko wa insha zinazokosoa EA. Ingawa insha kadhaa zinalenga EA katika kiwango cha jumla zaidi, kwa sehemu kubwa zinajadili EA katika muktadha maalum wa utetezi wa wanyama na kudumisha kwamba EA imeathiri vibaya utetezi huo kwa kukuza watu na mashirika fulani kwa madhara ya watu binafsi na mashirika ambayo ingekuwa na ufanisi, kama si bora zaidi, katika kufikia maendeleo kwa wanyama wasio binadamu. Waandishi wanatoa wito kwa uelewa uliorekebishwa wa nini ni kwa utetezi wa wanyama kuwa na ufanisi. Pia wanajadili jinsi wale wasiopendelewa na walinzi wa EA—wale wanaodai kutoa mapendekezo yenye mamlaka juu ya vikundi au watu binafsi wanaofaa—mara nyingi ni wanaharakati wa jamii au wa kiasili, watu wa rangi, wanawake, na makundi mengine yaliyotengwa.
1. Majadiliano yanapuuza tembo chumbani: ni itikadi gani inapaswa kufahamisha utetezi wa wanyama?
Kwa sehemu kubwa, insha katika kitabu hiki kimsingi zinahusu ni nani anayefadhiliwa kufanya utetezi wa wanyama na sio gani unafadhiliwa. Watetezi wengi wa wanyama wanaendeleza itikadi fulani au nyingine ya itikadi ya mabadiliko ninayoiona kuwa yenye madhara kwa wanyama bila kujali kama inaendelezwa na shirika la kutoa misaada ambalo linapendelewa na walinda lango wa EA au watetezi wa wanawake au wanaopinga ubaguzi wa rangi wanaotaka kupendelewa na walinzi hao. . Ili kuelewa jambo hili, na kuelewa mjadala kuhusu EA katika muktadha wa wanyama ili kuona ni kiasi gani—au ni kidogo —kilicho hatarini, ni muhimu kuchukua mchepuko mfupi ili kuchunguza dhana mbili pana zinazofahamisha wanyama wa kisasa. maadili.
Kufikia mwanzoni mwa miaka ya 1990, kile kilichoitwa vuguvugu la kisasa la "haki za wanyama" lilikuwa limekubali itikadi isiyokuwa ya haki. Hilo halikuwa jambo la kushangaza. Harakati zinazoibuka zilichochewa kwa sehemu kubwa na Peter Singer na kitabu chake, Ukombozi wa Wanyama , kilichochapishwa kwa mara ya kwanza mwaka wa 1975. Mwimbaji ni mtu wa matumizi na anaepuka haki za maadili kwa wasio binadamu. Mwimbaji pia anakataa haki za wanadamu lakini, kwa sababu wanadamu wana akili timamu na wanajitambua kwa njia fulani, anashikilia kuwa angalau wanadamu wanaofanya kazi wanastahili ulinzi wa haki. Ingawa wanaharakati wanaomfuata Mwimbaji wanaweza kutumia lugha ya "haki za wanyama" kama jambo la kejeli na kudumisha kwamba jamii inapaswa kwenda katika mwelekeo wa kukomesha unyonyaji wa wanyama au, angalau, kupunguza kwa kiasi kikubwa idadi ya wanyama tunaowanyonya, wanaendeleza. kama njia ya kufikia mwisho huo hatua za ziada za kupunguza mateso ya wanyama kwa kurekebisha ustawi wa wanyama ili kuifanya kuwa ya “ubinadamu” zaidi au “huruma.” Pia zinalenga desturi au bidhaa fulani, kama vile manyoya, uwindaji wa michezo, foie gras, veal, vivisection, n.k. Nilitambua jambo hili kuwa ustawi mpya katika kitabu changu cha 1996, Mvua Bila Ngurumo: Itikadi ya Harakati za Haki za Wanyama . Ustawi mpya unaweza kutumia lugha ya haki na kukuza ajenda yenye misimamo mikali lakini unaeleza njia zinazoendana na harakati za ustawi wa wanyama zilizokuwepo kabla ya kuibuka kwa vuguvugu la "haki za wanyama". Hiyo ni, ustawi mpya ni mageuzi ya zamani ya welfarist na baadhi ya kushamiri kwa maneno.
Wafadhili wapya, wakiongozwa na Mwimbaji, wanahimiza kupunguza matumizi ya bidhaa za wanyama au kutumia bidhaa zinazodaiwa kuwa za "kibinadamu" zaidi. Wanaendeleza ulaji nyama "mwenye kubadilika" kama njia ya kupunguza mateso lakini hawaendelezi ulaji mboga kama jambo ambalo ni muhimu kufanya ikiwa mtu anashikilia kuwa wanyama sio vitu na wana thamani ya kiadili. Hakika, Mwimbaji na wafadhili wapya mara nyingi hurejelea kwa njia ya dharau kwa wale wanaodumisha ulaji mboga kama "watakaso" au "washupavu." Mwimbaji anaendeleza kile ninachoita "unyonyaji wa furaha," na anashikilia kwamba hawezi kusema kwa ujasiri wowote kwamba ni makosa kutumia na kuua wanyama (isipokuwa kwa baadhi) ikiwa tutarekebisha ustawi ili kuwapa maisha yenye kupendeza na kifo kisicho na maumivu.
Njia mbadala ya ustawi mpya ni mbinu ya kukomesha ambayo nilianza kukuza mwishoni mwa miaka ya 1980, kwa mara ya kwanza na mwanafalsafa Tom Regan, mwandishi wa Kesi ya Haki za Wanyama , na kisha peke yangu wakati Regan alibadilisha maoni yake katika miaka ya 1990 baadaye. . Mtazamo wa kukomesha unashikilia kuwa matibabu ya "kibinadamu" ni fantasia. Kama nilivyojadili katika kitabu changu cha 1995, Wanyama, Mali, na Sheria , viwango vya ustawi wa wanyama vitakuwa vya chini kila wakati kwa sababu wanyama ni mali na inagharimu pesa kulinda masilahi ya wanyama. Kwa ujumla tunalinda masilahi ya wanyama wanaotumiwa na kuuawa kwa madhumuni yetu kwa kadiri tu inavyofaa kiuchumi kufanya hivyo. Mapitio rahisi ya viwango vya ustawi wa wanyama kihistoria na kuendelea hadi sasa inathibitisha kwamba wanyama hupokea ulinzi mdogo sana kutoka kwa sheria za ustawi wa wanyama. Wazo kwamba mageuzi ya ustawi yatasababisha kwa njia fulani mageuzi makubwa au mwisho wa matumizi ya kitaasisi haina msingi. Tumekuwa na sheria za ustawi wa wanyama kwa takriban miaka 200 sasa na tunatumia wanyama wengi zaidi kwa njia za kutisha kuliko wakati wowote katika historia ya mwanadamu. Wale ambao ni matajiri zaidi wanaweza kununua bidhaa za wanyama za "ustawi wa hali ya juu" ambazo zinazalishwa chini ya viwango ambavyo eti vinaenda zaidi ya zile zinazohitajika na sheria, na ambazo zinaadhimishwa kama zinazowakilisha maendeleo ya Mwimbaji na wafadhili wapya. Lakini wanyama wanaotendewa “kibinadamu” zaidi bado wamefanyiwa matibabu ambayo hatutasita kuwaita kuwa mateso yalihusika na wanadamu.
Ustawi mpya unashindwa kufahamu kwamba, ikiwa wanyama ni mali, masilahi yao daima yatapewa uzito mdogo kuliko maslahi ya wale ambao wana haki ya kumiliki mali ndani yao. Hiyo ni, matibabu ya mali ya wanyama hayawezi kutawaliwa kama jambo la vitendo na kanuni ya kuzingatia sawa. Wakomeshaji wanashikilia kwamba, ikiwa wanyama watakuwa muhimu kiadili, lazima wapewe haki moja ya maadili—haki ya kutokuwa mali. Lakini utambuzi wa haki hii moja ungehitaji kimaadili kwamba tuondoe na sio tu kudhibiti au kurekebisha matumizi ya wanyama. Tunapaswa kufanyia kazi kukomesha si kwa mageuzi ya nyongeza ya wafadhili bali kwa kutetea ulaji mboga—au kutoshiriki kimakusudi katika unyonyaji wa wanyama kwa ajili ya chakula, mavazi, au matumizi mengine yoyote kwa kiwango kinachowezekana (kumbuka: inawezekana, si rahisi)—kama sharti la kimaadili , kama jambo ambalo tunawajibika kufanya leo, sasa hivi, na kama msingi wa maadili , au angalau tunadaiwa na wanyama. Kama ninavyoelezea katika kitabu changu cha 2020, Kwa nini Veganism Mambo: Thamani ya Maadili ya Wanyama , ikiwa wanyama ni muhimu kwa maadili, hatuwezi kuhalalisha kuwatumia kama bidhaa bila kujali jinsi tunavyowatendea "kibinadamu", na tumejitolea kwa veganism. Kampeni za wanamageuzi za matibabu ya "kibinadamu" na kampeni za suala moja kwa kweli huendeleza unyonyaji wa wanyama kwa kukuza wazo kwamba kuna njia sahihi ya kufanya jambo baya na kwamba aina fulani za matumizi ya wanyama zinapaswa kuzingatiwa kuwa bora zaidi kiadili kuliko zingine. Kuhama kwa dhana kutoka kwa wanyama kama mali hadi kwa wanyama kama watu wasio wanadamu na wanaopenda sana kuendelea kuishi kunahitaji uwepo wa harakati ya kukomesha mboga ambayo huona matumizi ya mnyama yoyote kuwa yasiyo ya haki.
Msimamo mpya wa ustawi ni, kwa mbali na kwa kiasi kikubwa, dhana kuu katika maadili ya wanyama. Ustawi mpya ulijikita kikamilifu katika miaka ya 1990 baadaye. Ilitoa kielelezo bora cha biashara kwa mashirika mengi ya kutoa misaada ambayo yalikuwa yanajitokeza wakati huo kwa kuwa karibu chochote cha ustawi wa wanyama kingeweza kuunganishwa na kuuzwa kama kupunguza mateso ya wanyama. Matumizi yoyote yanaweza kulengwa kama sehemu ya kampeni ya toleo moja. Hii ilitoa takriban idadi isiyo na kikomo ya kampeni ambazo zinaweza kuchochea juhudi za kutafuta pesa za vikundi hivi. Zaidi ya hayo, mbinu hii iliruhusu vikundi kuweka misingi yao ya wafadhili kwa upana iwezekanavyo: Ikiwa yote muhimu yalikuwa kupunguza mateso, basi mtu yeyote ambaye alikuwa na wasiwasi juu ya mateso ya wanyama angeweza kujiona kama "wanaharakati wa wanyama" kwa kuunga mkono moja ya kampeni nyingi zinazotolewa. . Wafadhili hawakuhitaji kubadilisha maisha yao kwa njia yoyote. Wangeweza kuendelea kula, kuvaa, na kutumia wanyama vinginevyo. Ilibidi tu “wajali” wanyama—na kutoa michango.
Mwimbaji alikuwa (na ndiye) mtu mkuu katika harakati mpya ya ustawi. Kwa hivyo wakati miaka ya 2000 ilipokuja, na EA ikaibuka, haikushangaza kwamba Mwimbaji, ambaye pia alikuwa mtu mashuhuri katika ulimwengu wa EA tangu mwanzo , alichukua msimamo kwamba kile "kinachofaa" katika muktadha wa utetezi wa wanyama kilikuwa kuunga mkono. vuguvugu jipya la wafadhili alilounda kwa kuunga mkono mashirika ya kutoa misaada ambayo yalikuza yake ya utumishi—na hiyo ndiyo ilikuwa mingi kati yao. Walinda lango kama vile Animal Charity Evaluators (ACE), ambayo hujadiliwa kote katika kitabu The Good It Promises, the Harm It does , na inashutumiwa kwa sababu ina uhusiano wa karibu na mashirika makubwa ya kutoa misaada ya wanyama, ilikubali maoni ya Mwimbaji na ikaamua kuwa "inafaa" kuwashawishi. wafadhili wanaowezekana kusaidia mashirika hayo Singer alidhani yangefaa. Mwimbaji anaonekana mkubwa katika harakati za EA. Hakika, yeye ni Mjumbe wa Bodi ya Ushauri na " mkaguzi wa nje " wa ACE, na hufadhili mashirika ya misaada yaliyotajwa na ACE. (Na ninajivunia kusema kwamba nimekosolewa vikali na Wakaguzi wa Misaada ya Wanyama kwa kukuza mtazamo wa kukomesha.)
Idadi ya insha katika kitabu hiki ni muhimu kwa mashirika haya ya misaada ambayo yamekuwa walengwa wakuu wa EA. Baadhi ya hawa wanashikilia kwamba kampeni za mashirika haya ya misaada ni finyu sana (yaani, zinalenga zaidi kilimo cha kiwanda); baadhi wakosoaji kwa sababu ya ukosefu wa utofauti katika misaada hii; na wengine wakosoaji wa ubaguzi wa kijinsia na chuki dhidi ya wanawake unaoonyeshwa na baadhi ya wale wanaohusika katika mashirika haya ya kutoa misaada.
Nakubaliana na shutuma hizi zote. Mashirika ya misaada yana mwelekeo wa matatizo; kuna ukosefu wa utofauti katika mashirika haya, na kiwango cha ubaguzi wa kijinsia na chuki dhidi ya wanawake katika harakati za kisasa za wanyama, suala ambalo nimelizungumza kwa miaka mingi iliyopita, linashangaza. Kuna ukosefu wa msisitizo katika kukuza utetezi wa ndani au wa kiasili kwa ajili ya kukuza uharakati wa watu mashuhuri wa mashirika ya kutoa misaada.
Lakini ninachokiona kinasikitisha ni kwamba waandishi wachache sana kati ya hawa wanashutumu mashirika haya waziwazi kwa sababu hayaendelezi kukomeshwa kwa unyonyaji wa wanyama na wazo kwamba ulaji mboga ni hitaji la maadili / msingi kama njia ya kukomesha. Hiyo ni, waandishi hawa wanaweza wasikubaliane na mashirika ya kutoa misaada, lakini pia hawatoi wito wazi wa kukomesha matumizi yote ya wanyama au kwa utambuzi wa mboga mboga kama msingi wa maadili na maadili. Wanaikosoa EA kwa sababu inaunga mkono aina fulani ya msimamo usio wa kukomesha—msaada wa kitamaduni wa wanyama. Wanasema kwamba ikiwa wangefadhiliwa, wangeweza kukuza kile ambacho, kwa angalau baadhi yao, ni msimamo usio wa kukomesha kwa ufanisi zaidi kuliko wale wanaopendelewa kwa sasa, na wanaweza kuleta utofauti zaidi wa aina mbalimbali kwa utetezi usio wa kukomesha. .
Idadi ya insha katika mkusanyiko ama zinaeleza kwa uwazi baadhi ya toleo la msimamo wa wanamageuzi au zimeandikwa na watu ambao kwa ujumla ni watetezi wa msimamo ambao hauwezi kubainishwa kama wakomeshaji. Baadhi ya insha hizi hazisemi vya kutosha kwa njia moja au nyingine kuhusu msimamo wa kiitikadi wa mwandishi (watu) juu ya suala la matumizi ya wanyama na veganism lakini kwa kutokuwa wazi, waandishi hawa kimsingi wanakubaliana kwamba EA-na sio kanuni. maudhui ya utetezi wa wanyama wa kisasa-ndilo tatizo kuu.
Kwa maoni yangu, mgogoro katika utetezi wa wanyama sio matokeo ya EA; ni matokeo ya harakati ambayo haifai kwa madhumuni kwa sababu haitajitolea kwa uwazi na bila shaka kukomesha matumizi ya wanyama kama lengo la mwisho na veganism kama shurutisho la maadili / msingi kama njia kuu ya kufikia lengo hilo. EA inaweza kuwa imekuza maono fulani ya modeli ya mageuzi-ile ya hisani ya wanyama ya shirika. Lakini yoyote ya mageuzi ni sauti ya anthropocentrism na aina.
Inaeleza kwamba kuna insha moja— moja —katika kitabu kizima ambayo inatambua umuhimu wa mjadala wa mageuzi/ukomeshaji. Insha nyingine inarudisha kiini cha ukosoaji wangu wa kiuchumi wa ustawi mpya lakini haikatai dhana ya wanamageuzi. Kinyume chake, waandishi wanadai kwamba tunahitaji tu kufanya mageuzi bora zaidi lakini hatuelezi jinsi hii inaweza kufanywa kutokana na kwamba wanyama ni mali. Kwa vyovyote vile, kwa kutojihusisha na suala la utetezi wa wanyama unapaswa kuwa nini, na kwa kukubali toleo fulani au dhana nyingine ya mageuzi, insha nyingi ni malalamiko tu juu ya kutopata ufadhili.
2. Suala la sauti zilizotengwa
Mada kuu ya kitabu hiki ni kwamba EA inabagua kwa kupendelea mashirika ya misaada ya wanyama na dhidi ya watu wa rangi, wanawake, wanaharakati wa ndani au wa kiasili, na karibu kila mtu mwingine.
Ninakubali kwamba EA haipendelei makundi haya lakini, tena, matatizo ya ubaguzi wa kijinsia, ubaguzi wa rangi, na ubaguzi kwa ujumla yalikuwepo kabla EA haijajitokeza. Nilizungumza hadharani dhidi ya matumizi ya PETA ya ubaguzi wa kijinsia katika kampeni zake hapo awali kabisa mnamo 1989/90, miaka mitano kabla ya Wanaharakati wa Haki za Wanyama kufanya hivyo. Nimekuwa nikizungumza kwa miaka mingi dhidi ya kampeni za suala moja za wanyama zinazoendeleza ubaguzi wa rangi, ubaguzi wa kijinsia, ukabila, chuki dhidi ya wageni na chuki dhidi ya Wayahudi. Sehemu kubwa ya tatizo ni kwamba mashirika makubwa ya kutoa misaada yamekataa kwa usawa wazo hilo, ambalo siku zote nimekuwa nikifikiria kuwa dhahiri, kwamba haki za binadamu na haki zisizo za kibinadamu zimefungamana bila kutenganishwa. Lakini hiyo sio shida maalum kwa EA. Ni tatizo ambalo limekumba harakati za wanyama wa kisasa kwa miongo kadhaa.
Kwa kiwango ambacho sauti za wachache hazipati nyenzo za kukuza toleo fulani la ujumbe wa mabadiliko na haziendelezi wazo kwamba ulaji mboga mboga ni jambo la kiadili, basi, ingawa nadhani ubaguzi ni jambo baya sana, siwezi kuhisi. pole sana kuhusu mtu yeyote ambaye hatazi ujumbe wa mboga wa kukomesha kutofadhiliwa kwa sababu ninachukulia msimamo wowote usio wa kukomesha kuhusisha ubaguzi wa anthropocentrism. Msimamo wa kupinga ubaguzi wa rangi, maadili ya utunzaji wa wanawake, au itikadi dhidi ya ubepari ambayo haikatai kama isiyoweza kuhalalishwa kimaadili wowote na kutambua kwa uwazi ulaji mboga kama shuruti ya kimaadili/msingi inaweza isiwe na baadhi ya sifa za siri zaidi za itikadi ya shirika, lakini bado inaendeleza dhuluma ya unyonyaji wa wanyama. Nafasi zote zisizo za kukomesha lazima za mageuzi kwa kuwa zinatafuta kwa namna fulani kubadilisha asili ya unyonyaji wa wanyama lakini hazitafuti kukomesha na haziendelezi ulaji mboga kama shuruti na msingi wa kimaadili. Hiyo ni, jozi ni kukomesha / veganism kama sharti la maadili au kila kitu kingine. Ukweli kwamba baadhi ya washiriki wa kategoria ya "kila kitu kingine" ni tofauti na washiriki wengine hupuuza kwamba, kwa kutokuwa waharibifu na kuzingatia mboga mboga, wote wanafanana katika heshima moja muhimu sana.
Kumekuwa na tabia ya baadhi ya watetezi wa wanyama ambao wanaendeleza mitazamo mbadala lakini hata hivyo ya mageuzi kujibu changamoto yoyote kwa shutuma za ubaguzi wa rangi au kijinsia. Hayo ni matokeo ya bahati mbaya ya siasa za utambulisho.
Nilitaka kutaja kwamba insha kadhaa zinataja kwamba hifadhi za wanyama zimepuuzwa na EA na zinasema kuwa EA inapuuza mahitaji ya watu binafsi. Huko nyuma nimekuwa na wasiwasi kwamba hifadhi za wanyama za shambani ambazo zinakaribisha/kukubali umma, kimsingi, mbuga za wanyama za kufuga, na kwamba wanyama wengi wa shambani hawafurahii kuwasiliana na wanadamu, jambo ambalo linalazimishwa. Sijawahi kutembelea patakatifu pale panapojadiliwa kwa urefu (na mkurugenzi wake) kwenye kitabu kwa hivyo siwezi kutoa maoni yangu juu ya matibabu ya wanyama huko. Ninaweza, hata hivyo, kusema kwamba insha inasisitiza sana ulaji mboga.
3. Kwa nini tunahitaji EA?
EA ni kuhusu nani anafadhiliwa. EA ni muhimu si kwa sababu utetezi unaofaa wa wanyama unahitaji kiasi kikubwa cha pesa. EA inafaa kwa sababu utetezi wa wanyama wa kisasa umetoa idadi isiyo na kikomo ya mashirika makubwa ambayo huajiri kada ya "wanaharakati" wa kitaalamu wa wanyama -wataalamu wa kazi ambao wana nyadhifa za utendaji, ofisi, mishahara ya starehe na akaunti za gharama, wasaidizi wa kitaaluma, magari ya kampuni, na usafiri wa ukarimu. bajeti, na zinazokuza idadi kubwa ya kampeni za mageuzi zinazohitaji kila aina ya usaidizi wa gharama kubwa, kama vile kampeni za utangazaji, kesi za kisheria, hatua za kisheria na ushawishi, n.k.
Harakati za wanyama wa kisasa ni biashara kubwa. Misaada ya wanyama huchukua mamilioni mengi ya dola kila mwaka. Kwa maoni yangu, kurudi kumekuwa kukatisha tamaa zaidi.
Nilijihusisha kwa mara ya kwanza katika utetezi wa wanyama katika miaka ya mapema ya 1980, wakati, kwa bahati mbaya, nilikutana na watu ambao walikuwa wameanzisha People for the Ethical Treatment of Animals (PETA). PETA iliibuka kama kundi la haki za wanyama "kali" nchini Marekani Wakati huo, PETA ilikuwa ndogo sana kwa suala la uanachama wake, na "ofisi" yake ilikuwa ghorofa ambayo waanzilishi wake walishiriki. Nilitoa ushauri wa kisheria wa pro bono kwa PETA hadi katikati ya miaka ya 1990. Kwa maoni yangu, PETA ilikuwa na zaidi ilipokuwa ndogo, ilikuwa na mtandao wa ngazi za chini nchini kote iliyokuwa na watu wa kujitolea, na ilikuwa na pesa kidogo sana kuliko wakati, baadaye katika miaka ya 1980 na 90, ikawa biashara ya mamilioni ya dola, ilipata. kuondoa mwelekeo wa msingi, na kuwa kile ambacho PETA yenyewe ilieleza kuwa “biashara . . . kuuza huruma."
Jambo la msingi ni kwamba kuna watu wengi katika harakati za wanyama wa kisasa ambao wangependa pesa. Wengi tayari wanafanya maisha mazuri kutokana na harakati; wengine wanatamani kufanya vizuri zaidi. Lakini swali la kuvutia ni: je, utetezi wa wanyama wenye ufanisi unahitaji pesa nyingi? Nadhani jibu la swali hilo ni kwamba inategemea kile kinachomaanishwa na "ufanisi." Ninatumai kuwa nimeweka wazi kuwa ninachukulia harakati za wanyama wa kisasa kuwa bora kadri inavyoweza kupata. Ninaona harakati za wanyama wa kisasa kama zimeanza kutafuta jinsi ya kufanya jambo baya (kuendelea kutumia wanyama) kwa njia sahihi, inayodaiwa kuwa ya "huruma" zaidi. Vuguvugu la wanamageuzi limegeuza uanaharakati kuwa kuandika hundi au kubonyeza vitufe vya "changia" vilivyo kila mahali vinavyoonekana kwenye kila tovuti.
Mtazamo wa ukomeshaji ambao nimeunda unashikilia kwamba aina kuu ya uharakati wa wanyama-angalau katika hatua hii ya mapambano-inapaswa kuwa utetezi wa vegan usio na vurugu. Hii haihitaji pesa nyingi. Hakika, kuna wakomeshaji kote ulimwenguni ambao wanaelimisha wengine kwa kila aina ya njia juu ya kwa nini ulaji mboga ni hitaji la maadili na jinsi ni rahisi kutokula mboga. Hawalalamiki kuachwa na EA kwa sababu wengi wao hawafanyi kazi yoyote ya kutafuta pesa. Karibu wote hufanya kazi kwa kamba ya viatu. Hawana ofisi, hatimiliki, akaunti za gharama, n.k. Hawana kampeni za kisheria au kesi mahakamani zinazolenga kurekebisha matumizi ya wanyama. Wanafanya mambo kama vile meza kwenye soko la kila wiki ambapo wanatoa sampuli za vyakula vya mboga mboga na kuzungumza na wapita njia kuhusu ulaji mboga. Wana mikutano ya mara kwa mara ambapo wanaalika watu katika jamii kuja na kujadili haki za wanyama na wanyama. Wanakuza vyakula vya asili na kusaidia kuweka mboga ndani ya jamii/utamaduni wa mahali hapo. Wanafanya hivyo kwa njia nyingi, kutia ndani katika vikundi na kama mtu mmoja-mmoja. Nilijadili aina hii ya utetezi katika kitabu ambacho niliandika kwa pamoja na Anna Charlton mnamo 2017, Advocate for Animals!: Kitabu cha Kukomesha Wanyama . Watetezi wa kutokomeza mboga mboga wanasaidia watu kuona kwamba lishe ya vegan inaweza kuwa rahisi, nafuu, na lishe na haihitaji nyama ya kejeli au nyama ya seli, au vyakula vingine vilivyochakatwa. Wana mikutano lakini haya ni karibu kila mara matukio ya video.
Wataalamu wapya mara nyingi hukosoa hili, wakidai kwamba elimu ya mashinani ya aina hii haiwezi kubadilisha ulimwengu haraka vya kutosha. Hili ni jambo la kuchekesha, ingawa ni hivyo kwa kusikitisha, ikizingatiwa kwamba juhudi za kisasa za wanamageuzi zinakwenda kwa kasi ambayo inaweza kujulikana kama barafu lakini hiyo itakuwa ya kutukana barafu. Hakika, hoja nzuri inaweza kufanywa kwamba harakati ya kisasa inasonga katika mwelekeo mmoja na pekee: nyuma.
Kuna wastani wa vegans milioni 90 duniani leo. Ikiwa kila mmoja wao angeshawishi mtu mwingine mmoja tu kula mboga katika mwaka ujao, kungekuwa na milioni 180. Ikiwa muundo huo ungeigwa mwaka ujao, kungekuwa na milioni 360, na ikiwa muundo huo utaendelea kuigwa, tungekuwa na ulimwengu wa vegan katika takriban miaka saba. Je, hilo litatokea? Hapana; haiwezekani, hasa kwa vile vuguvugu la wanyama linafanya kila linalowezekana ili kulenga watu katika kufanya unyonyaji uwe wa "huruma" zaidi kuliko ulaji mboga. Lakini inatoa kielelezo ambacho ni bora zaidi kuliko mtindo wa sasa, hata hivyo "ufanisi" unaeleweka, na inasisitiza kwamba utetezi wa wanyama ambao hauelekezwi kwenye veganism hukosa uhakika.
Tunahitaji mapinduzi-mapinduzi ya moyo. Sidhani kama hiyo inategemea, au angalau inategemea maswala ya ufadhili. Mnamo 1971, katikati ya msukosuko wa kisiasa juu ya Haki za Kiraia na Vita vya Vietnam, Gil Scott-Heron aliandika wimbo, "Mapinduzi Hayataonyeshwa Televisheni." Ninashauri kwamba mapinduzi tunayohitaji kwa wanyama hayatakuwa matokeo ya michango kwa mashirika ya misaada ya ustawi wa wanyama.
Profesa Gary Francione ni Bodi ya Magavana Profesa wa Sheria na Katzenbach Msomi wa Sheria na Falsafa, katika Chuo Kikuu cha Rutgers huko New Jersey. Yeye ni Profesa Mgeni wa Falsafa, Chuo Kikuu cha Lincoln; Profesa wa Heshima wa Falsafa, Chuo Kikuu cha Anglia Mashariki; na Mkufunzi (falsafa) katika Idara ya Elimu Endelevu, Chuo Kikuu cha Oxford. Mwandishi anathamini maoni kutoka kwa Anna E. Charlton, Stephen Law, na Philip Murphy.
Chapisho asili: Falsafa ya Umma ya Oxford katika https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
Ilani: Yaliyomo haya yalichapishwa hapo awali kwenye abolitionistapproach.com na inaweza kutoonyesha maoni ya Humane Foundation.