การสนับสนุนสัตว์และการเห็นแก่ประโยชน์ผู้อื่นอย่างมีประสิทธิผล: ทบทวน 'ความดีที่สัญญาไว้ ความเสียหายที่เกิดขึ้น'

ในวาทกรรมที่กำลังพัฒนาเกี่ยวกับการสนับสนุนสัตว์ ความเห็นแก่ผู้อื่นอย่างมีประสิทธิผล (EA) ได้กลายเป็นกรอบการทำงานที่ถกเถียงกันซึ่งสนับสนุนให้บุคคลที่ร่ำรวยบริจาคเงินให้กับองค์กรที่ถือว่ามีประสิทธิภาพสูงสุดในการแก้ปัญหาระดับโลก อย่างไรก็ตาม แนวทางของ EA ไม่ได้ปราศจากการวิพากษ์วิจารณ์ นักวิจารณ์แย้งว่าการพึ่งพาการบริจาคของ EA มองข้ามความจำเป็นของการเปลี่ยนแปลงเชิงระบบและการเมือง ซึ่งมักจะสอดคล้องกับหลักการที่เป็นประโยชน์ที่พิสูจน์ให้เห็นถึงการกระทำเกือบทุกอย่างหากนำไปสู่การรับรู้ถึงสิ่งที่ดียิ่งขึ้น การวิพากษ์วิจารณ์นี้ขยายไปสู่ขอบเขตของการสนับสนุนสัตว์ ซึ่งอิทธิพลของ EA ได้กำหนดรูปแบบองค์กรและบุคคลที่ได้รับเงินทุน ซึ่งมักจะกีดกันเสียงของคนชายขอบและแนวทางทางเลือกอื่น ๆ

“The Good It Promises, The Harm It Does” เรียบเรียงโดย Alice Crary, Carol Adams และ Lori Gruen เป็นชุดบทความที่พิจารณา EA อย่างถี่ถ้วน โดยเฉพาะอย่างยิ่งผลกระทบต่อการสนับสนุนด้านสัตว์ หนังสือเล่มนี้ให้เหตุผลว่า EA ได้บิดเบือนภาพรวมของการสนับสนุนสัตว์โดยการส่งเสริมบุคคลและองค์กรบางกลุ่ม ในขณะเดียวกันก็ละเลยผู้อื่นที่อาจมีประสิทธิภาพเท่าเทียมกันหรือมีประสิทธิภาพมากกว่า บทความเรียกร้องให้มีการประเมินใหม่ถึงสิ่งที่ถือเป็นการสนับสนุนสัตว์อย่างมีประสิทธิภาพ โดยเน้นย้ำว่าเจ้าหน้าที่เฝ้าประตูของ EA มักมองข้ามนักเคลื่อนไหวในชุมชน กลุ่มชนพื้นเมือง คนผิวสี และผู้หญิงอย่างไร

ศาสตราจารย์ แกรี่ ฟรานซิโอเน บุคคลสำคัญในปรัชญาสิทธิสัตว์ ให้การวิจารณ์หนังสือเล่มนี้โดยเน้นว่าการอภิปรายไม่ควรมุ่งเน้นไปที่ผู้ที่ได้รับเงินทุนเท่านั้น แต่ยังรวมถึงรากฐานทางอุดมการณ์ของการสนับสนุนสัตว์ด้วย Francione เปรียบเทียบสองกระบวนทัศน์หลัก: แนวทางปฏิรูปซึ่งแสวงหาการปรับปรุงสวัสดิภาพสัตว์แบบค่อยเป็นค่อยไป และแนวทางการเลิกทาส ซึ่งเขาสนับสนุน ประการหลังเรียกร้องให้ยกเลิกการใช้สัตว์โดยสมบูรณ์และส่งเสริมการกินเจในฐานะความจำเป็นทางศีลธรรม

ฟรานซิโอเนวิพากษ์วิจารณ์จุดยืนของนักปฏิรูป โดยอ้างว่าจุดยืนดังกล่าวเป็นการยืดเยื้อการแสวงประโยชน์จากสัตว์โดยเสนอแนะว่ามีวิธีการใช้สัตว์อย่างมีมนุษยธรรม เขายืนยันว่าการปฏิรูปสวัสดิการในอดีตล้มเหลวในการปรับปรุงสวัสดิภาพสัตว์อย่างมีนัยสำคัญ เนื่องจากสัตว์ได้รับการปฏิบัติเสมือนทรัพย์สินที่มีผลประโยชน์รองจากการพิจารณาทางเศรษฐกิจ แต่ Francione กลับสนับสนุนแนวทางการเลิกทาส ซึ่งเรียกร้องให้มีการยอมรับสัตว์ต่างๆ ในฐานะบุคคลที่ไม่ใช่มนุษย์ โดยมีสิทธิที่จะไม่ใช้เป็นสินค้าโภคภัณฑ์

หนังสือเล่มนี้ยังกล่าวถึงปัญหาเสียงของคนชายขอบในขบวนการรณรงค์เพื่อสัตว์ โดยสังเกตว่า EA มีแนวโน้มที่จะสนับสนุนองค์กรการกุศลขนาดใหญ่มากกว่านักเคลื่อนไหวในท้องถิ่นหรือชนพื้นเมือง และกลุ่มชายขอบอื่นๆ ในขณะที่ Francione ยอมรับความถูกต้องของการวิพากษ์วิจารณ์เหล่านี้ เขาเน้นว่าประเด็นหลักไม่ใช่แค่ผู้ที่ได้รับเงินทุนเท่านั้น แต่ยังรวมถึงอุดมการณ์นักปฏิรูปที่ซ่อนอยู่ซึ่งครอบงำการเคลื่อนไหว

โดยพื้นฐานแล้ว การทบทวนของ Francione เกี่ยวกับ "The Good It Promises, The Harm It Does" เรียกร้องให้มีการเปลี่ยนกระบวนทัศน์ในการสนับสนุนสัตว์
เขาโต้แย้งถึงการเคลื่อนไหวที่มีความมุ่งมั่นอย่างชัดเจนในการยกเลิกการใช้สัตว์และส่งเสริมการกินเจเป็นพื้นฐานทางศีลธรรม เขาเชื่อว่านี่เป็นวิธีเดียวที่จะจัดการกับต้นตอของการแสวงประโยชน์จากสัตว์และบรรลุความก้าวหน้าที่มีความหมาย ในวาทกรรมที่กำลังพัฒนาเกี่ยวกับการสนับสนุนสัตว์ การเห็นแก่ประโยชน์ผู้อื่นอย่างมีประสิทธิผล (EA) ได้กลายเป็นกรอบการทำงานที่มีการถกเถียง⁢ ที่สนับสนุนให้บุคคลที่ร่ำรวยบริจาคเงินให้กับองค์กรที่ถือว่ามีประสิทธิภาพสูงสุดในการแก้ปัญหาระดับโลก อย่างไรก็ตาม แนวทางของ EA ไม่ได้ปราศจากการวิพากษ์วิจารณ์ นักวิจารณ์แย้งว่าการพึ่งพาการบริจาคของ EA มองข้ามความจำเป็นของการเปลี่ยนแปลงอย่างเป็นระบบและทางการเมือง⁤ มักจะสอดคล้องกับหลักการที่เป็นประโยชน์ที่พิสูจน์ให้เห็นถึงการกระทำเกือบทั้งหมดหากนำไปสู่การรับรู้ 'ความดีที่มากขึ้น' การวิพากษ์วิจารณ์นี้ขยายไปสู่ขอบเขตของการสนับสนุนสัตว์ โดยที่อิทธิพลของ EA ได้กำหนดรูปแบบ‍ ซึ่งองค์กรและบุคคลต่างๆ ได้รับเงินทุน ซึ่งมักจะกีดกันเสียงของคนชายขอบและแนวทางทางเลือกอื่น ๆ

“สิ่งที่ดีที่สัญญาไว้⁣ The Harm It Does” เรียบเรียงโดย Alice Crary, Carol Adams และ Lori Gruen เป็นชุดของ ⁤เรียงความที่กลั่นกรอง EA โดยเฉพาะผลกระทบต่อการสนับสนุนด้านสัตว์ หนังสือเล่มนี้ให้เหตุผลว่า EA ได้บิดเบือน⁤ ภูมิทัศน์ของการสนับสนุนสัตว์ โดยการส่งเสริมบุคคลและ `องค์กร⁤ บางกลุ่ม ในขณะเดียวกันก็ละเลยผู้อื่นที่อาจมีประสิทธิภาพเท่าเทียมกันหรือมีประสิทธิภาพมากกว่า บทความดังกล่าวเรียกร้องให้มีการประเมินใหม่ถึง "สิ่งที่ก่อให้เกิดการสนับสนุนสัตว์อย่างมีประสิทธิภาพ โดยเน้นย้ำว่าผู้เฝ้าประตูของ EA มักมองข้าม⁣ นักเคลื่อนไหวในชุมชน กลุ่มชนพื้นเมือง คนผิวสี และผู้หญิง

ศาสตราจารย์ Gary⁣ Francione บุคคลสำคัญ⁢ ในปรัชญาสิทธิสัตว์ ให้การวิจารณ์หนังสือเล่มนี้อย่างมีวิจารณญาณ โดยเน้นว่าการอภิปรายไม่เพียงมุ่งเน้นไปที่ผู้ที่ได้รับเงินทุนเท่านั้น แต่ยังรวมถึงรากฐานทางอุดมการณ์ของการสนับสนุนสัตว์ด้วย⁢ Francione เปรียบเทียบกระบวนทัศน์ที่โดดเด่นสองประการ: แนวทางปฏิรูปซึ่งแสวงหาการปรับปรุงสวัสดิภาพส่วนเพิ่มสำหรับสัตว์ และแนวทางผู้เลิกทาส⁤ ซึ่งเขาสนับสนุน ประเด็นหลังเรียกร้องให้ยกเลิกการใช้สัตว์โดยสมบูรณ์ และส่งเสริมการกินเจในฐานะที่เป็นความจำเป็นทางศีลธรรม

Francione วิพากษ์วิจารณ์จุดยืนของนักปฏิรูป โดยให้เหตุผลว่า ⁤ยืดเยื้อการแสวงประโยชน์จากสัตว์ โดยเสนอแนะว่ามี⁤ วิธีใช้สัตว์อย่างมีมนุษยธรรม เขายืนยันว่าการปฏิรูปสวัสดิการในอดีตล้มเหลวในการปรับปรุงสวัสดิภาพสัตว์อย่างมีนัยสำคัญ เนื่องจากสัตว์ได้รับการปฏิบัติเสมือนเป็นทรัพย์สินที่มีผลประโยชน์⁢ เป็นรองจากการพิจารณาทางเศรษฐกิจ แต่ Francione​ กลับสนับสนุนแนวทางการเลิกทาส ซึ่งเรียกร้องให้มีการยอมรับสัตว์ต่างๆ ในฐานะบุคคลที่ไม่ใช่มนุษย์ โดยมีสิทธิที่จะไม่ใช้เป็นสินค้าโภคภัณฑ์

หนังสือเล่มนี้ยังกล่าวถึงปัญหาเสียงของคนชายขอบในขบวนการรณรงค์เพื่อสัตว์ โดยสังเกตว่า EA‍ มีแนวโน้มที่จะสนับสนุนองค์กรการกุศลขนาดใหญ่มากกว่านักเคลื่อนไหวในท้องถิ่นหรือชนพื้นเมือง และกลุ่มชายขอบอื่นๆ ในขณะที่ Francione ยอมรับความถูกต้องของการวิพากษ์วิจารณ์เหล่านี้ เขาเน้นว่าประเด็นหลักไม่ใช่แค่ผู้ที่ได้รับเงินทุนเท่านั้น แต่ยังรวมถึงอุดมการณ์ปฏิรูปที่ซ่อนอยู่ซึ่งครอบงำการเคลื่อนไหว

โดยพื้นฐานแล้ว การทบทวนของ Francione เกี่ยวกับ “สิ่งที่ดี ‌สัญญา อันตรายที่จะเกิดขึ้น” เรียกร้องให้มีการเปลี่ยนกระบวนทัศน์ในการสนับสนุนสัตว์ เขาโต้แย้งถึงการเคลื่อนไหวที่มีความมุ่งมั่นอย่างชัดเจนในการยกเลิกการใช้สัตว์ และส่งเสริมการกินเจเป็นพื้นฐานทางศีลธรรม เขาเชื่อว่านี่เป็นวิธีเดียวที่จะแก้ไขต้นเหตุของการแสวงหาประโยชน์จากสัตว์และบรรลุความก้าวหน้าที่มีความหมาย

โดย ศาสตราจารย์ แกรี่ ฟรานซิโอเน

ความเห็นแก่ผู้อื่นอย่างมีประสิทธิผล (EA) ยืนยันว่าพวกเราที่ร่ำรวยกว่าควรให้มากขึ้นเพื่อแก้ไขปัญหาของโลก และเราควรมอบให้กับองค์กรและบุคคลที่มีประสิทธิภาพในการแก้ปัญหาเหล่านั้น

มีการวิพากษ์วิจารณ์ EA ที่สามารถเกิดขึ้นและเกิดขึ้นได้จำนวนไม่น้อย ตัวอย่างเช่น EA ถือว่าเราสามารถบริจาควิธีแก้ปัญหาที่เราสร้างขึ้นและมุ่งความสนใจไปที่การกระทำของแต่ละบุคคลมากกว่าการเปลี่ยนแปลงระบบ/การเมือง มันมักจะเชื่อมโยงกับทฤษฎีจริยธรรมของการใช้ประโยชน์นิยมที่ล้มละลายทางศีลธรรม แทบทุกอย่างสามารถพิสูจน์ได้ มันสามารถมุ่งเน้นไปที่ผลประโยชน์ของผู้ที่จะดำรงอยู่ในอนาคตไปสู่ความเสียหายของผู้คนที่ยังมีชีวิตอยู่ในขณะนี้ โดยถือว่าเราสามารถระบุได้ว่าสิ่งใดมีประสิทธิผล และเราสามารถคาดการณ์ได้อย่างมีความหมายว่าการบริจาคใดจะมีประสิทธิภาพ ไม่ว่าในกรณีใด โดยทั่วไปแล้ว EA ถือเป็น จุดยืนที่เป็นที่ถกเถียงกัน มากที่สุด

The Good It Promises, the Harm It Does เรียบเรียงโดย Alice Crary, Carol Adams และ Lori Gruen เป็นชุดบทความที่วิจารณ์ EA แม้ว่าบทความหลายเรื่องจะมุ่งเน้นไปที่ EA ในระดับทั่วไป แต่ส่วนใหญ่จะหารือเกี่ยวกับ EA ในบริบทเฉพาะของการสนับสนุนสัตว์ และยืนยันว่า EA ส่งผลเสียต่อการสนับสนุนนั้นโดยการส่งเสริมบุคคลและองค์กรบางอย่างเพื่อสร้างความเสียหายให้กับบุคคลและองค์กรอื่น ๆ ที่ จะมีประสิทธิภาพเทียบเท่ากัน หากไม่มีประสิทธิภาพมากกว่า ในการบรรลุความก้าวหน้าสำหรับสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์ ผู้เขียนเรียกร้องให้มีการแก้ไขความเข้าใจว่าการสนับสนุนสัตว์มีประสิทธิผลอย่างไร พวกเขายังอภิปรายว่าผู้ที่ไม่ได้รับความโปรดปรานจากเจ้าหน้าที่เฝ้าประตู EA—ผู้ที่อ้างว่าให้คำแนะนำที่เชื่อถือได้ว่ากลุ่มหรือบุคคลใดมีประสิทธิภาพ—มักจะเป็นนักเคลื่อนไหวในชุมชนหรือชนพื้นเมือง คนผิวสี ผู้หญิง และกลุ่มชายขอบอื่น ๆ

1. การอภิปรายเพิกเฉยต่อช้างในห้อง: อุดมการณ์ใดควรแจ้งการสนับสนุนสัตว์

โดยส่วนใหญ่แล้ว บทความในหนังสือเล่มนี้เกี่ยวข้องกับ ผู้ ที่ได้รับทุนสนับสนุนเพื่อสนับสนุนสัตว์เป็นหลัก ไม่ใช่เกี่ยวข้องกับ ที่ ได้รับทุนสนับสนุน ผู้สนับสนุนสัตว์จำนวนมากส่งเสริมอุดมการณ์ปฏิรูปบางเวอร์ชันหรืออื่นๆ ที่ฉันถือว่าเป็นอันตรายต่อสัตว์ โดยไม่คำนึงว่าจะได้รับการส่งเสริมโดยองค์กรการกุศลที่ได้รับการสนับสนุนจากผู้เฝ้าประตู EA หรือโดยผู้สนับสนุนสตรีนิยมหรือต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติที่ปรารถนาที่จะได้รับการสนับสนุนจากผู้เฝ้าประตูเหล่านั้น . เพื่อที่จะเข้าใจประเด็นนี้ และเพื่อทำความเข้าใจการอภิปรายเกี่ยวกับ EA ในบริบทของสัตว์เพื่อดูว่าจริงๆ แล้วมีความเสี่ยงมากน้อยเพียงใด จำเป็น ต้องใช้ทางอ้อมสั้นๆ เพื่อสำรวจกระบวนทัศน์กว้างๆ สองกระบวนทัศน์ที่แจ้งเกี่ยวกับสัตว์สมัยใหม่ จริยธรรม.

ในช่วงต้นทศวรรษ 1990 สิ่งที่เรียกกันทั่วไปว่าขบวนการ "สิทธิสัตว์" สมัยใหม่ได้นำเอาอุดมการณ์ที่ไม่เกี่ยวกับสิทธิอย่างเด็ดขาดมาใช้ นั่นไม่ใช่เรื่องน่าแปลกใจเลย ขบวนการที่กำลังเกิดขึ้นนี้ได้รับแรงบันดาลใจส่วนใหญ่จากปีเตอร์ ซิงเกอร์และหนังสือของเขา Animal Liberation ซึ่ง ตีพิมพ์ครั้งแรกในปี 1975 ซิงเกอร์เป็นผู้แสวงหาผลประโยชน์และละทิ้งสิทธิทางศีลธรรมสำหรับผู้ที่ไม่ใช่มนุษย์ ซิงเกอร์ยังปฏิเสธสิทธิของมนุษย์ แต่เนื่องจากมนุษย์มีเหตุผลและตระหนักรู้ในตนเองในลักษณะเฉพาะ เขาจึงยืนยันว่าอย่างน้อยที่สุดโดยทั่วไปแล้วมนุษย์ที่ทำหน้าที่ก็สมควรได้รับการปกป้องเหมือนสิทธิ แม้ว่านักเคลื่อนไหวที่ติดตามซิงเกอร์อาจใช้ภาษาของ "สิทธิสัตว์" เป็นวาทศิลป์และยืนยันว่าสังคมควรดำเนินไปในทิศทางของการยุติการแสวงประโยชน์จากสัตว์ หรืออย่างน้อยที่สุด ก็ลดจำนวนสัตว์ที่เราแสวงหาผลประโยชน์ลงอย่างมาก แต่พวกเขาส่งเสริม เพื่อเป็นแนวทางในการบรรลุเป้าหมายเหล่านั้น ขั้นตอนเพิ่มเติมเพื่อลดความทุกข์ทรมานของสัตว์โดยการปฏิรูปสวัสดิภาพสัตว์ให้มี "มนุษยธรรม" หรือ "ความเห็นอกเห็นใจ" มากขึ้น พวกเขายังมุ่งเป้าไปที่การปฏิบัติหรือผลิตภัณฑ์โดยเฉพาะ เช่น ขนสัตว์ กีฬาล่าสัตว์ ฟัวกราส์ เนื้อลูกวัว การชำแหละเนื้อ ฯลฯ ฉันระบุปรากฏการณ์นี้ว่าเป็น ลัทธิสวัสดิภาพใหม่ Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement เมื่อ ปี 1996 ลัทธิสวัสดิภาพแบบใหม่อาจใช้ภาษาแห่งสิทธิและส่งเสริมวาระการประชุมที่รุนแรงอย่างเห็นได้ชัด แต่ได้กำหนดแนวทางที่สอดคล้องกับขบวนการสวัสดิภาพสัตว์ที่มีอยู่ก่อนการเกิดขึ้นของขบวนการ "สิทธิสัตว์" นั่นคือ ลัทธิเวลฟาริสต์ใหม่คือการปฏิรูปลัทธิเวลฟาริสต์คลาสสิกซึ่งมีวาทศิลป์เจริญรุ่งเรืองอยู่บ้าง

นักสวัสดิการรุ่นใหม่ นำโดยซิงเกอร์ ส่งเสริมการลดการบริโภคผลิตภัณฑ์จากสัตว์หรือบริโภคผลิตภัณฑ์ที่ผลิต "อย่างมีมนุษยธรรม" มากขึ้น พวกเขาส่งเสริมการกินเจแบบ "ยืดหยุ่น" เพื่อลดความทุกข์ทรมาน แต่ไม่ส่งเสริมการกินเจเป็นสิ่งที่จำเป็นหากใครก็ตามยืนยันว่าสัตว์ไม่ใช่สิ่งของและมีคุณค่าทางศีลธรรม แท้จริงแล้ว ซิงเกอร์และนักสวัสดิการนิยมรุ่นใหม่มักจะกล่าวถึงผู้ที่รักษาความเป็นวีแกนอย่างสม่ำเสมอว่าเป็น “ผู้พิถีพิถัน” หรือ “ผู้คลั่งไคล้” ในลักษณะที่ดูหมิ่น ซิงเกอร์ส่งเสริมสิ่งที่ฉันเรียกว่า "การแสวงประโยชน์อย่างมีความสุข" และยืนยันว่าเขาไม่สามารถพูดด้วยความมั่นใจว่าการใช้และฆ่าสัตว์ถือเป็นความผิด (มีข้อยกเว้นบางประการ) หากเราปฏิรูปสวัสดิการเพื่อให้พวกเขามีชีวิตที่น่ารื่นรมย์พอสมควรและความตายที่ไม่เจ็บปวด

ทางเลือกอื่นนอกเหนือจากลัทธิสวัสดิภาพแบบใหม่คือ แนวทางการเลิกทาส ที่ฉันเริ่มพัฒนาในช่วงปลายทศวรรษ 1980 ในกรณีแรกกับนักปรัชญา ทอม รีแกน ผู้เขียน The Case for Animal Rights และจากนั้นด้วยตัวเองเมื่อรีแกน เปลี่ยนมุมมองของเขา ในช่วงปลายทศวรรษ 1990 . แนวทางผู้เลิกทาสยืนยันว่าการรักษาแบบ "มีมนุษยธรรม" เป็นเพียงจินตนาการ กล่าว ไว้ในหนังสือ Animal, Property, and the Law มาตรฐานสวัสดิภาพสัตว์ จะต่ำเสมอเพราะสัตว์เป็นทรัพย์สิน และต้องเสียเงินเพื่อปกป้องผลประโยชน์ของสัตว์ โดยทั่วไปเราปกป้องผลประโยชน์ของสัตว์ที่ถูกนำไปใช้และฆ่าเพื่อวัตถุประสงค์ของเราเฉพาะในขอบเขตที่มีประสิทธิภาพเชิงเศรษฐกิจเท่านั้นที่จะทำเช่นนั้น การทบทวนมาตรฐานสวัสดิภาพสัตว์อย่างง่ายๆ ในอดีตและต่อเนื่องจนถึงปัจจุบันยืนยันว่าสัตว์ได้รับการคุ้มครองจากกฎหมายสวัสดิภาพสัตว์น้อยมาก แนวคิดที่ว่าการปฏิรูปสวัสดิการจะนำไปสู่การปฏิรูปที่สำคัญหรือการยุติการใช้ประโยชน์ของสถาบันนั้นไม่มีมูลความจริง เรามีกฎหมายสวัสดิภาพสัตว์มาประมาณ 200 ปีแล้ว และเราใช้สัตว์ในลักษณะที่น่ากลัวมากกว่าครั้งใดๆ ในประวัติศาสตร์ของมนุษย์ ผู้ที่มีฐานะร่ำรวยสามารถซื้อผลิตภัณฑ์จากสัตว์ที่มี "สวัสดิภาพสูง" ที่ผลิตภายใต้มาตรฐานที่คาดว่าจะเกินกว่าที่กฎหมายกำหนด และได้รับการยกย่องว่าเป็นตัวแทนของความก้าวหน้าของซิงเกอร์และนักสวัสดิภาพสัตว์รุ่นใหม่ แต่สัตว์ที่ได้รับการปฏิบัติอย่าง "มีมนุษยธรรม" ส่วนใหญ่ยังคงได้รับการปฏิบัติ ซึ่งเราไม่ลังเลเลยที่จะติดป้ายว่ามีการทรมานจากมนุษย์

ลัทธิสวัสดิภาพแบบใหม่ไม่ได้ตระหนักว่า หากสัตว์เป็นทรัพย์สิน ผลประโยชน์ของพวกมันก็จะมีน้ำหนักน้อยกว่าผลประโยชน์ของผู้ที่มีสิทธิในทรัพย์สินในสัตว์เหล่านั้นเสมอ กล่าวคือ การปฏิบัติต่อทรัพย์สินของสัตว์ไม่สามารถอยู่ภายใต้หลักการพิจารณาที่เท่าเทียมกันในทางปฏิบัติได้ ผู้เลิกทาสยืนยันว่า หากสัตว์มีความสำคัญต่อศีลธรรม พวกเขาจะต้องได้รับสิทธิทางศีลธรรมประการหนึ่ง นั่นคือสิทธิที่จะไม่ถือเป็นทรัพย์สิน แต่การยอมรับ ข้อ จะต้องอาศัยหลักศีลธรรมในการที่เรายกเลิก และไม่ใช่แค่ควบคุมหรือปฏิรูปการใช้สัตว์เท่านั้น เราควรดำเนินการไปสู่การยกเลิกไม่ใช่โดยการปฏิรูปสวัสดิภาพแบบค่อยเป็นค่อยไป แต่โดยการสนับสนุนการกินเจ—หรือไม่มีส่วนร่วมในการแสวงประโยชน์จากสัตว์เพื่อเป็นอาหาร เสื้อผ้า หรือการใช้ประโยชน์อื่นใดโดยเจตนา ในขอบเขตที่สามารถปฏิบัติได้ (หมายเหตุ: ทำได้จริง ไม่ สะดวก)—โดยถือเป็น ทาง ศีลธรรม เป็นสิ่งที่เราจำเป็นต้องทำในวันนี้ ขณะนี้ และเป็น พื้นฐานทางศีลธรรม หรืออย่างน้อยที่สุดที่เราเป็นหนี้สัตว์ ดังที่ฉันอธิบายไว้ในหนังสือปี 2020 เรื่อง Why Veganism Matters: The Moral Value of Animals หากสัตว์มีความสำคัญทางศีลธรรม เราไม่สามารถให้เหตุผลในการใช้สัตว์เหล่านั้นเป็นสินค้าโภคภัณฑ์ได้ ไม่ว่าเราจะปฏิบัติต่อพวกมันอย่าง “มีมนุษยธรรม” อย่างไร และเรามุ่งมั่นที่จะเป็นมังสวิรัติก็ตาม การรณรงค์ปฏิรูปสำหรับการปฏิบัติ "อย่างมีมนุษยธรรม" และการรณรงค์ในประเด็นเดียว จริงๆ แล้วเป็นการยืดเยื้อการแสวงประโยชน์จากสัตว์โดยการส่งเสริมแนวคิดที่ว่ามีวิธีที่ถูกต้องในการทำสิ่งที่ผิด และการใช้สัตว์บางรูปแบบควรถือว่ามีศีลธรรมดีกว่ารูปแบบอื่นๆ การเปลี่ยนกระบวนทัศน์จากสัตว์ที่เป็นทรัพย์สินมาเป็นสัตว์ในฐานะบุคคลที่ไม่ใช่มนุษย์ซึ่งมีความสนใจอย่างมีนัยสำคัญทางศีลธรรมในการดำรงชีวิตต่อไป จำเป็นต้องมีขบวนการวีแกนผู้เลิกทาสที่มองว่าการใช้สัตว์ใดๆ เป็นสิ่งที่ไม่ยุติธรรม

จุดยืนใหม่ของนักสวัสดิภาพสัตว์ถือเป็นกระบวนทัศน์ที่โดดเด่นในด้านจริยธรรมสัตว์ ลัทธิสวัสดิภาพใหม่เริ่มฝังรากลึกในช่วงปลายทศวรรษ 1990 เป็นโมเดลธุรกิจที่สมบูรณ์แบบสำหรับองค์กรการกุศลหลายแห่งที่เกิดขึ้นในขณะนั้น โดย สามารถบรรจุและขายมาตรการด้านสวัสดิภาพสัตว์ ทุกประเภท การใช้งานใดๆ สามารถกำหนดเป้าหมายให้เป็นส่วนหนึ่งของแคมเปญฉบับเดียวได้ นี่เป็นการรณรงค์จำนวนนับไม่ถ้วนที่สามารถกระตุ้นความพยายามในการระดมทุนของกลุ่มเหล่านี้ นอกจากนี้ แนวทางนี้ยังช่วยให้กลุ่มต่างๆ สามารถรักษาฐานผู้บริจาคให้กว้างที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้: หากสิ่งสำคัญคือการลดความทุกข์ทรมาน ใครก็ตามที่กังวลเกี่ยวกับความทุกข์ทรมานของสัตว์ก็สามารถพิจารณาตนเองว่าเป็น "นักเคลื่อนไหวด้านสัตว์" เพียงสนับสนุนหนึ่งในหลายแคมเปญที่นำเสนอ . ผู้บริจาคไม่จำเป็นต้องเปลี่ยนแปลงชีวิตของตนแต่อย่างใด พวกเขาสามารถกิน สวมใส่ และใช้สัตว์ต่อไปได้ พวกเขาแค่ต้อง "ดูแล" สัตว์—และบริจาค

นักร้องเป็น (และเป็น) บุคคลสำคัญในขบวนการนักสวัสดิการนิยมแบบใหม่ ดังนั้น เมื่อช่วงทศวรรษ 2000 มาถึง และ EA ถือกำเนิดขึ้น จึงไม่น่าแปลกใจเลยที่ Singer ซึ่งเป็นผู้นำในโลก EA ตั้งแต่แรก เริ่ม เข้ามายึดจุดยืนว่าสิ่งที่ "มีประสิทธิผล" ในบริบทของการสนับสนุนสัตว์คือการสนับสนุน ขบวนการนักสวัสดิการนิยมรูปแบบใหม่ที่ เขา สร้างขึ้นโดยการสนับสนุนองค์กรการกุศลที่ส่งเสริม ของเขา —และนั่นคือส่วนใหญ่ ผู้เฝ้าประตูเช่น Animal Charity Evaluators (ACE) ซึ่งมีการพูดคุยตลอดทั้งเรื่อง The Good It Promises, the Harm It Does และถูกวิพากษ์วิจารณ์เนื่องจากมีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับองค์กรการกุศลเกี่ยวกับสัตว์ขนาดใหญ่ ยอมรับมุมมองของ Singer และตัดสินใจว่าการโน้มน้าวใจนั้น "มีประสิทธิผล" ผู้บริจาคที่มีศักยภาพเพื่อสนับสนุนองค์กรเหล่านั้น ซิงเกอร์คิดว่าจะมีประสิทธิภาพ นักร้องมีบทบาทสำคัญในการเคลื่อนไหวของ EA แท้จริงแล้ว เขาเป็น สมาชิกคณะกรรมการที่ปรึกษา และเป็น “ ผู้ตรวจสอบภายนอก ” ของ ACE และ ให้การสนับสนุนทางการเงินแก่ องค์กรการกุศลที่ตั้งชื่อโดย ACE (และฉันรู้สึกภูมิใจที่จะบอกว่าฉันถูก วิพากษ์วิจารณ์ จากผู้ประเมินการกุศลเพื่อส่งเสริมมุมมองของผู้เลิกทาส)

บทความจำนวนหนึ่งในหนังสือเล่มนี้วิจารณ์องค์กรการกุศลเหล่านี้ซึ่งเป็นผู้รับผลประโยชน์หลักของ EA บางส่วนยืนยันว่าการรณรงค์ขององค์กรการกุศลเหล่านี้แคบเกินไป (กล่าวคือ เน้นไปที่การทำฟาร์มแบบโรงงานเป็นหลัก) บางส่วนมีความสำคัญเนื่องจากขาดความหลากหลายในองค์กรการกุศลเหล่านี้ และบางส่วนก็วิพากษ์วิจารณ์การกีดกันทางเพศและเกลียดชังผู้หญิงที่แสดงโดยผู้ที่เกี่ยวข้องกับองค์กรการกุศลเหล่านี้

ฉันเห็นด้วยกับคำวิพากษ์วิจารณ์ทั้งหมดนี้ องค์กรการกุศลขององค์กรมีปัญหาในการมุ่งเน้น องค์กรเหล่านี้ขาดความหลากหลาย และระดับของการกีดกันทางเพศและเกลียดชังผู้หญิงในขบวนการสัตว์ยุคใหม่ ซึ่งเป็นประเด็นที่ผมเคยพูดถึงเมื่อหลายปีก่อน เป็นเรื่องที่น่าตกใจ ไม่มีการเน้นย้ำถึงการส่งเสริมการสนับสนุนในท้องถิ่นหรือชนพื้นเมืองเพื่อส่งเสริมการเคลื่อนไหวที่มีชื่อเสียงขององค์กรการกุศลขององค์กร

แต่สิ่งที่ฉันพบว่าน่ากังวลก็คือ มีผู้เขียนเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่วิพากษ์วิจารณ์องค์กรเหล่านี้อย่างชัดเจน เนื่องจากพวกเขาไม่ได้ส่งเสริมการยกเลิกการแสวงประโยชน์จากสัตว์ และแนวคิดที่ว่าการกินเจเป็นความจำเป็นทางศีลธรรม/เป็นพื้นฐานในฐานะหนทางในการยุติการยกเลิก นั่นคือ ผู้เขียนเหล่านี้อาจไม่เห็นด้วยกับองค์กรการกุศล แต่พวกเขาก็ไม่ได้เรียกร้องอย่างชัดเจนให้ยกเลิกการใช้สัตว์ทั้งหมด หรือให้ยอมรับการทานวีแก้นว่าเป็นพื้นฐานทางศีลธรรมและศีลธรรม สิ่งเหล่านี้มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อ EA เนื่องจากสนับสนุนจุดยืนที่ไม่เลิกทาสบางประเภท ซึ่งก็คือองค์กรการกุศลเพื่อสัตว์แบบดั้งเดิม พวกเขากำลังบอกว่าหากพวกเขาได้รับเงินทุน พวกเขาสามารถส่งเสริมจุดยืนที่ไม่ลัทธิการเลิกทาสสำหรับบางคนได้มีประสิทธิภาพมากกว่าผู้ที่ได้รับความนิยมในปัจจุบัน และพวกเขาสามารถนำความหลากหลายที่หลากหลายมากขึ้นมาสู่การสนับสนุนการไม่ลัทธิการเลิกทาส .

บทความจำนวนหนึ่งในคอลเลกชันแสดงจุดยืนของนักปฏิรูปอย่างชัดเจนหรือเขียนโดยบุคคลที่โดยทั่วไปเป็นตัวแทนของตำแหน่งที่ไม่สามารถระบุได้ว่าเป็นผู้เลิกทาส บทความเหล่านี้บางส่วนไม่ได้กล่าวถึงจุดยืนทางอุดมการณ์ของผู้เขียนในเรื่องการใช้สัตว์และการเป็นมังสวิรัติเพียงพอไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง แต่ด้วยความไม่ชัดเจน ผู้เขียนเหล่านี้จึงเห็นพ้องต้องกันว่า EA—และไม่ใช่บรรทัดฐาน เนื้อหาของการสนับสนุนสัตว์สมัยใหม่คือปัญหาหลัก

ในมุมมองของฉัน วิกฤติในการสนับสนุนสัตว์ไม่ได้เป็นผลมาจาก EA; มันเป็นผลมาจากการเคลื่อนไหวที่ไม่เหมาะสมกับวัตถุประสงค์ เพราะจะไม่กระทำอย่างชัดเจนและชัดเจนต่อการยกเลิกการใช้สัตว์เป็นเป้าหมายสุดท้าย และการกินเจในฐานะความจำเป็นทางศีลธรรม/พื้นฐานทางศีลธรรมเป็นวิธีการหลักในการบรรลุเป้าหมายนั้น EA อาจขยายวิสัยทัศน์เฉพาะของรูปแบบการปฏิรูป—วิสัยทัศน์ขององค์กรการกุศลเพื่อสัตว์ แต่ ใด ๆ ก็เป็นเสียงของลัทธิมานุษยวิทยาและการเหยียดเชื้อชาติ

กำลังบอกว่ามีบทความ เดียว ในหนังสือทั้งเล่มที่ตระหนักถึงความสำคัญของการอภิปรายเรื่องการปฏิรูป/การยกเลิก บทความอีกเรื่องหนึ่งได้ปลุกเนื้อหาของการวิจารณ์ทางเศรษฐกิจของฉันเกี่ยวกับลัทธิสวัสดิการแบบใหม่ แต่ก็ไม่ได้ปฏิเสธกระบวนทัศน์การปฏิรูป ในทางตรงกันข้าม ผู้เขียนอ้างว่าเราเพียงแค่ต้องปฏิรูปให้ดียิ่งขึ้น แต่ไม่ได้อธิบายว่าจะทำเช่นนี้ได้อย่างไร เนื่องจากสัตว์เป็นทรัพย์สิน ไม่ว่าในกรณีใด การไม่เข้าไปเกี่ยวข้องกับประเด็นที่ว่าการสนับสนุนสัตว์ควรเป็นอย่างไร และโดยการยอมรับรูปแบบการปฏิรูปบางฉบับหรือรูปแบบอื่น บทความส่วนใหญ่เป็นเพียงการร้องเรียนเกี่ยวกับการไม่ได้รับเงินทุน

2. เรื่องของเสียงชายขอบ

ธีมหลักของหนังสือเล่มนี้คือ EA เลือกปฏิบัติเพื่อสนับสนุนองค์กรการกุศลด้านสัตว์ และต่อต้านคนผิวสี ผู้หญิง นักเคลื่อนไหวในท้องถิ่นหรือชนพื้นเมือง และเกือบทุกคน

ฉันยอมรับว่า EA ไม่สนับสนุนกลุ่มเหล่านี้ แต่ปัญหาของการกีดกันทางเพศ การเหยียดเชื้อชาติ และการเลือกปฏิบัติโดยทั่วไปยังคงมีอยู่ก่อนที่ EA จะเกิดขึ้น ฉันได้พูดต่อสาธารณะต่อต้านการใช้การกีดกันทางเพศของ PETA ในการรณรงค์ตั้งแต่เริ่มแรกในปี 1989/90 ห้าปีก่อนที่สตรีนิยมเพื่อสิทธิสัตว์ทำ เป็นเวลาหลายปีที่ฉันได้พูดต่อต้านการรณรงค์เกี่ยวกับสัตว์ประเด็นเดียวที่ส่งเสริมการเหยียดเชื้อชาติ การกีดกันทางเพศ การเหยียดเชื้อชาติ การกลัวชาวต่างชาติ และการต่อต้านชาวยิว ส่วนสำคัญของปัญหาก็คือองค์กรการกุศลขนาดใหญ่ได้ปฏิเสธแนวคิดนี้อย่างสม่ำเสมอ ซึ่งฉันคิดมาตลอดว่าสิทธิมนุษยชนและสิทธิที่ไม่ใช่สิทธิมนุษยชนมีความเกี่ยวพันกันอย่างแยกไม่ออก แต่นั่นไม่ใช่ปัญหาเฉพาะของ EA เป็นปัญหาที่รบกวนขบวนการสัตว์สมัยใหม่มานานหลายทศวรรษ

ในขอบเขตที่เสียงของชนกลุ่มน้อยไม่ได้รับทรัพยากรเพื่อส่งเสริมข้อความของนักปฏิรูปบางเวอร์ชัน และไม่ส่งเสริมแนวคิดที่ว่าการกินเจเป็นความจำเป็นทางศีลธรรม ดังนั้น แม้ว่าฉันคิดว่าการเลือกปฏิบัติเป็นสิ่งที่เลวร้ายอย่างยิ่ง ฉันก็รู้สึกไม่ได้ ขออภัยอย่างยิ่งกับ ใครก็ตาม ที่ไม่ได้ส่งเสริมข้อความวีแก้นของผู้เลิกทาสที่ไม่ได้รับเงินทุน เพราะฉันถือว่าจุดยืนของผู้ไม่เลิกทาสใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการเลือกปฏิบัติของลัทธิมานุษยวิทยา จุดยืนต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติ จริยธรรมในการดูแลสตรีนิยม หรืออุดมการณ์ต่อต้านทุนนิยมที่ไม่ปฏิเสธ ใดๆ และยอมรับอย่างชัดเจนว่าการกินเจเป็นความจำเป็น/พื้นฐานทางศีลธรรม อาจไม่มีลักษณะที่ร้ายกาจกว่าของอุดมการณ์องค์กร แต่ยังคงส่งเสริมให้เกิดความอยุติธรรมในการแสวงประโยชน์จากสัตว์ ตำแหน่งที่ไม่เลิกทาสทั้งหมด จำเป็นต้อง ปฏิรูปโดยที่พวกเขาพยายามที่จะเปลี่ยนแปลงธรรมชาติของการแสวงประโยชน์จากสัตว์ แต่พวกเขาไม่แสวงหาการยกเลิก และพวกเขาไม่ส่งเสริมการกินเจในฐานะความจำเป็นทางศีลธรรมและเป็นพื้นฐาน นั่นคือไบนารีเป็นผู้เลิกทาส/มังสวิรัติในฐานะความจำเป็นทางศีลธรรมหรืออย่างอื่นทั้งหมด ความจริงที่ว่าสมาชิกบางคนในหมวดหมู่ "อย่างอื่นทั้งหมด" ไม่เหมือนกับสมาชิกคนอื่นๆ โดยเพิกเฉยต่อสิ่งนั้น เนื่องจากไม่ได้เป็นผู้เลิกทาสและมุ่งเน้นไปที่การกินเจ พวกเขาล้วนเหมือนกันในแง่ที่สำคัญมากประการหนึ่ง

มีแนวโน้มที่ผู้สนับสนุนสัตว์บางคนที่ส่งเสริมมุมมองของนักปฏิรูปทางเลือกแต่อย่างไรก็ตามเพื่อตอบสนองต่อความท้าทายใด ๆ ที่มีการกล่าวหาเรื่องการเหยียดเชื้อชาติหรือการกีดกันทางเพศ นั่นเป็นผลลัพธ์ที่น่าเสียดายของการเมืองอัตลักษณ์

ฉันอยากจะบอกว่าบทความหลายบทความกล่าวถึงเขตรักษาพันธุ์สัตว์ที่ถูกมองข้ามโดย EA และโต้แย้งว่า EA เพิกเฉยต่อความต้องการของแต่ละบุคคล ในอดีตฉันมีความกังวลว่าเขตรักษาพันธุ์สัตว์ในฟาร์มที่ต้อนรับ/ยอมรับสาธารณะ โดยพื้นฐานแล้วคือการลูบคลำสวนสัตว์ และสัตว์ในฟาร์มจำนวนมากไม่กระตือรือร้นที่จะติดต่อกับมนุษย์ ซึ่งถูกบังคับให้สัมผัสพวกมัน ฉันไม่เคยไปเยี่ยมชมสถานที่ศักดิ์สิทธิ์แห่งเดียวที่มีการพูดคุยกันอย่างยาวๆ (โดยผู้กำกับ) ในหนังสือ ดังนั้นฉันจึงไม่สามารถแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการปฏิบัติต่อสัตว์ที่นั่นได้ อย่างไรก็ตาม ฉันสามารถพูดได้ว่าเรียงความเน้นเรื่องวีแกนเป็นอย่างมาก

3. ทำไมเราถึงต้องการ EA?

EA เป็นเรื่องของใครจะได้รับเงินทุน EA มีความเกี่ยวข้องไม่ใช่เพราะว่าการสนับสนุนสัตว์ที่มีประสิทธิผลจำเป็นต้องใช้เงินจำนวนมากเสมอไป EA มีความเกี่ยวข้องเนื่องจากการสนับสนุนสัตว์ยุคใหม่ได้ก่อให้เกิดองค์กรขนาดใหญ่จำนวนไม่สิ้นสุดที่จ้าง "นักเคลื่อนไหว" สัตว์มืออาชีพ ซึ่งก็คือผู้ประกอบอาชีพที่มีตำแหน่งผู้บริหาร สำนักงาน เงินเดือนและบัญชีค่าใช้จ่ายที่สะดวกสบายมาก ผู้ช่วยมืออาชีพ รถยนต์ของบริษัท และการเดินทางที่เอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ และที่ส่งเสริมการรณรงค์ปฏิรูปจำนวนมากจนน่าเหลือเชื่อซึ่งต้องการการสนับสนุนราคาแพงทุกประเภท เช่น แคมเปญโฆษณา การฟ้องร้อง การดำเนินการทางกฎหมาย และการล็อบบี้ เป็นต้น

การเคลื่อนไหวของสัตว์สมัยใหม่ถือเป็นธุรกิจขนาดใหญ่ องค์กรการกุศลด้านสัตว์ใช้เงินหลายล้านดอลลาร์ทุกปี ในความคิดของฉันการกลับมาน่าผิดหวังที่สุด

ฉันมีส่วนร่วมในการสนับสนุนสัตว์เป็นครั้งแรกเมื่อต้นทศวรรษ 1980 โดยบังเอิญ ฉันได้พบกับผู้คนที่เพิ่งก่อตั้งโครงการ People for the Ethical Treatment of Animal (PETA) PETA กลายเป็นกลุ่มสิทธิสัตว์ "หัวรุนแรง" ในสหรัฐอเมริกา ในขณะนั้น PETA มีจำนวนสมาชิกน้อยมาก และ "สำนักงาน" ของกลุ่มคืออพาร์ตเมนต์ที่ผู้ก่อตั้งใช้ร่วมกัน ฉันให้คำแนะนำทางกฎหมายโดยสุจริตแก่ PETA จนถึงกลางทศวรรษ 1990 ในมุมมองของฉัน PETA มี มากกว่า เมื่อตอนที่ยังเล็ก มีเครือข่ายกลุ่มรากหญ้าทั่วประเทศที่มีอาสาสมัคร และมีเงินน้อยกว่าเมื่อก่อน ต่อมาในทศวรรษ 1980 และ 90 ก็กลายเป็นองค์กรมูลค่าหลายล้านดอลลาร์ ได้รับ ขจัดความสนใจในระดับรากหญ้า และกลายเป็นสิ่งที่ PETA เรียกว่าเป็น "ธุรกิจ . - - ขายความเมตตา”

สิ่งสำคัญที่สุดคือมีคนจำนวนมากในขบวนการสัตว์ยุคใหม่ที่ต้องการเงิน หลายคนหาเลี้ยงชีพได้ดีจากการเคลื่อนไหวนี้แล้ว บางคนปรารถนาที่จะทำดีขึ้น แต่คำถามที่น่าสนใจคือ การสนับสนุนสัตว์อย่างมีประสิทธิผลจำเป็นต้องใช้เงินมากหรือไม่? ฉันคิดว่าคำตอบสำหรับคำถามนั้นคือขึ้นอยู่กับว่า "มีประสิทธิภาพ" หมายถึงอะไร ฉันหวังว่าฉันได้ชี้แจงให้ชัดเจนว่าฉันถือว่าขบวนการสัตว์สมัยใหม่มีประสิทธิผลเท่า ที่ จะเป็นไปได้ ฉันเห็นว่าการเคลื่อนไหวของสัตว์สมัยใหม่เป็นการเริ่มต้นเพื่อค้นหาวิธีทำสิ่งที่ผิด (การใช้สัตว์ต่อไป) ในทางที่ถูกต้อง ซึ่งควรจะเป็น "ความเห็นอกเห็นใจ" มากกว่า ขบวนการปฏิรูปได้เปลี่ยนการเคลื่อนไหวให้เป็นการเขียนเช็คหรือการกดปุ่ม "บริจาค" ที่แพร่หลายซึ่งปรากฏอยู่ทุกเว็บไซต์

แนวทางการเลิกทาสที่ผมได้พัฒนาขึ้นยืนยันว่ารูปแบบหลักของการเคลื่อนไหวของสัตว์ อย่างน้อยก็ในขั้นตอนนี้ของการต่อสู้ ควรจะเป็นการสนับสนุนวีแก้นที่สร้างสรรค์และไม่รุนแรง นี้ไม่ต้องใช้เงินเป็นจำนวนมาก แท้จริงแล้ว มีผู้เลิกบุหรี่อยู่ทั่วโลกที่ให้ความรู้แก่ผู้อื่นในทุกรูปแบบว่าเหตุใดการรับประทานวีแกนจึงเป็นสิ่งจำเป็นทางศีลธรรม และวิธีที่การรับประทานวีแก้นเป็นเรื่องง่าย พวกเขาไม่บ่นเกี่ยวกับการถูก EA ละเลย เพราะส่วนใหญ่ไม่ได้ระดมทุนอย่างจริงจัง เกือบทั้งหมดทำงานบนเชือกผูกรองเท้า พวกเขาไม่มีสำนักงาน ตำแหน่ง บัญชีค่าใช้จ่าย ฯลฯ พวกเขาไม่มีการรณรงค์ทางกฎหมายหรือคดีในศาลที่พยายามปฏิรูปการใช้สัตว์ พวกเขาทำสิ่งต่างๆ เช่น โต๊ะในตลาดรายสัปดาห์ซึ่งมีตัวอย่างอาหารมังสวิรัติและพูดคุยกับผู้คนที่เดินผ่านไปมาเกี่ยวกับเรื่องอาหารวีแกน พวกเขามีการประชุมเป็นประจำโดยเชิญผู้คนในชุมชนมาหารือเกี่ยวกับสิทธิสัตว์และการกินเจ พวกเขาส่งเสริมอาหารท้องถิ่นและช่วยกำหนดความเป็นมังสวิรัติภายในชุมชน/วัฒนธรรมท้องถิ่น พวกเขาทำเช่นนี้ในรูปแบบต่างๆ มากมาย ทั้งเป็นกลุ่มและรายบุคคล ฉันได้พูดคุยถึงการสนับสนุนประเภทนี้ในหนังสือที่ฉันเขียนร่วมกับแอนนา ชาร์ลตันในปี 2017 ชื่อ Advocate for Animals!: A Vegan Abolitionist Handbook ผู้สนับสนุนการเลิกมังสวิรัติกำลังช่วยให้ผู้คนเห็นว่าการรับประทานอาหารมังสวิรัตินั้นเป็นเรื่องง่าย ราคาถูก และมีคุณค่าทางโภชนาการ และไม่ต้องใช้เนื้อจำลอง เนื้อเซลล์ หรืออาหารแปรรูปอื่นๆ พวกเขามีการประชุม แต่งานเหล่านี้เป็นกิจกรรมทางวิดีโอเกือบทุกครั้ง

นักสวัสดิการนิยมรุ่นใหม่มักวิพากษ์วิจารณ์เรื่องนี้ โดยอ้างว่าการศึกษาระดับรากหญ้าประเภทนี้ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงโลกได้เร็วพอ นี่เป็นเรื่องที่น่าขบขัน แม้ว่าจะเป็นเรื่องน่าเศร้าก็ตาม เมื่อพิจารณาจากความพยายามของนักปฏิรูปยุคใหม่กำลังก้าวไปอย่างรวดเร็วที่อาจเรียกได้ว่าเป็นน้ำแข็ง แต่นั่นอาจเป็นการดูถูกธารน้ำแข็ง แท้จริงแล้ว ข้อโต้แย้งที่ดีอาจเกิดขึ้นได้ว่าการเคลื่อนไหวสมัยใหม่กำลังดำเนินไปในทิศทางเดียวเท่านั้น นั่นก็คือการถอยหลัง

ปัจจุบันมีผู้หมิ่นประมาทประมาณ 90 ล้านคนในโลก ถ้าทุกคนโน้มน้าวให้คน ๆ หนึ่งไปทานวีแก้นในปีหน้า ก็จะมี 180 ล้านคน หากรูปแบบนั้นถูกจำลองขึ้นในปีหน้า ก็จะมี 360 ล้านชิ้น และหากรูปแบบนั้นยังคงถูกจำลองขึ้น เราจะมีโลกวีแกนในเวลาประมาณเจ็ดปี มันจะเกิดขึ้นเหรอ? เลขที่; ไม่น่าจะเป็นไปได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในขณะที่ขบวนการสัตว์กำลังทำทุกอย่างที่เป็นไปได้เพื่อมุ่งความสนใจไปที่ผู้คนในการแสวงหาประโยชน์จาก “ความเห็นอกเห็นใจ” มากกว่าการทานวีแกน แต่มันนำเสนอแบบจำลองที่มีประสิทธิภาพมากกว่าแบบจำลองปัจจุบันมาก อย่างไรก็ตาม อย่างไรก็ตาม เป็นที่เข้าใจกันว่า "มีประสิทธิภาพ" และเน้นย้ำว่าการสนับสนุนสัตว์ที่ไม่เน้นไปที่การกินเจนั้นพลาดประเด็นนี้ไปอย่างมาก

เราต้องการการปฏิวัติ—การปฏิวัติของหัวใจ ฉันไม่คิดว่าจะขึ้นอยู่กับหรืออย่างน้อยขึ้นอยู่กับประเด็นทางการเงินเป็นหลัก ในปี 1971 ท่ามกลางความวุ่นวายทางการเมืองเกี่ยวกับสิทธิพลเมืองและสงครามเวียดนาม Gil Scott-Heron ได้เขียนเพลง "The Revolution Will Not Be Televised" ฉันขอแนะนำว่าการปฏิวัติที่เราต้องการเพื่อสัตว์จะไม่เป็นผลมาจากการบริจาคให้กับองค์กรการกุศลด้านสวัสดิภาพสัตว์

ศาสตราจารย์ Gary Francione เป็นศาสตราจารย์ด้านกฎหมายและคณะผู้ว่าการรัฐ Katzenbach Scholar of Law & Philosophy ที่มหาวิทยาลัย Rutgers ในรัฐนิวเจอร์ซีย์ เขาเป็นศาสตราจารย์รับเชิญด้านปรัชญา มหาวิทยาลัยลินคอล์น; ศาสตราจารย์กิตติมศักดิ์สาขาปรัชญา มหาวิทยาลัยอีสต์แองเกลีย; และติวเตอร์ (ปรัชญา) ในภาควิชาการศึกษาต่อเนื่อง มหาวิทยาลัยอ๊อกซ์ฟอร์ด ผู้เขียนขอขอบคุณความคิดเห็นจาก Anna E. Charlton, Stephen Law และ Philip Murphy

สิ่งพิมพ์ต้นฉบับ: Oxford Public Philosophy ที่ https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandefficientaltruism-h835g

ข้อสังเกต: เนื้อหานี้ได้รับการเผยแพร่ครั้งแรกบน abolitionistapproach.com และอาจไม่จำเป็นต้องสะท้อนมุมมองของ Humane Foundation