ในการถกเถียงที่กำลังดำเนินอยู่ เกี่ยวกับจริยธรรมของการบริโภคสัตว์กับพืช มีข้อโต้แย้งทั่วไปเกิดขึ้น: เราจะแยกแยะระหว่างทั้งสองอย่างทางศีลธรรมได้หรือไม่ นักวิจารณ์ มักอ้างว่าพืชมีความรู้สึก หรือชี้ไปที่อันตรายโดยบังเอิญที่เกิดกับสัตว์ ในระหว่างการผลิตพืชผล เพื่อเป็นหลักฐานว่าการกินพืชไม่มีจริยธรรมไปกว่าการกิน สัตว์ บทความนี้เจาะลึกคำกล่าวอ้างเหล่านี้ โดยตรวจสอบผลกระทบทางศีลธรรมของการบริโภคพืชและสัตว์ และสำรวจว่าอันตราย ที่เกิดขึ้นในการเกษตรพืชนั้นเทียบเท่ากับ การจงใจฆ่าสัตว์เพื่อเป็นอาหารอย่างแท้จริงหรือไม่ การอภิปรายมีจุดมุ่งหมายเพื่อให้ความกระจ่างเกี่ยวกับความซับซ้อนของประเด็นที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกทางจริยธรรมนี้ผ่านชุดความคิด การทดลอง และการวิเคราะห์ทางสถิติ โดยตั้งคำถามถึงความถูกต้องของการเทียบเคียงอันตรายที่ไม่ได้ตั้งใจกับการฆ่าโดยเจตนาในท้ายที่สุด
บน Facebook , Twitter และ Instagram ฉันมักจะได้รับความคิดเห็นเกี่ยวกับผลที่ว่าเราไม่สามารถแยกแยะอาหารสัตว์จากอาหารจากพืชในทางศีลธรรมได้ ความคิดเห็นบางส่วนจัดทำขึ้นโดยผู้ที่ยืนยันว่า พืชมีความรู้สึก ดังนั้นจึงไม่มีความแตกต่างทางศีลธรรมจากผู้ที่มีความรู้สึกที่ไม่ใช่มนุษย์ การโต้แย้งนี้ซึ่งอยู่ในอันดับสูงสุดด้วยคำว่า “แต่ฮิตเลอร์เป็นมังสวิรัติ” เป็นเรื่องที่น่าเบื่อ น่าสมเพช และไร้สาระ
แต่ความเห็นอื่นๆ ที่เทียบเคียงการกินพืชกับการกินสัตว์ เน้นไปที่การที่หนู หนู หนูพุก นก และสัตว์อื่นๆ ถูกฆ่าด้วยเครื่องจักรระหว่างการปลูกและเก็บเกี่ยว ตลอดจนการใช้ยาฆ่าแมลงหรือวิธีการอื่นเพื่อหยุดไม่ให้สัตว์บริโภค เมล็ดพืชหรือพืชผล
ไม่ต้องสงสัยเลยว่าสัตว์ถูกฆ่าในการผลิตพืช
แต่ไม่ต้องสงสัยเลยว่าจะมีสัตว์ถูกฆ่าน้อยลงหากเราทุกคนเป็นมังสวิรัติ อันที่จริง หากเราทุกคนเป็นวีแกน เราสามารถ ลด ที่ดินที่ใช้เพื่อการเกษตรลงได้ 75% ซึ่งแสดงถึงการลดลง 2.89 พันล้านเฮกตาร์ (หนึ่งเฮกตาร์คือประมาณ 2.5 เอเคอร์) และลดพื้นที่เพาะปลูกลง 538,000 เฮกตาร์ ซึ่งคิดเป็น 43% ของพื้นที่เพาะปลูกทั้งหมด นอกจากนี้ สัตว์ยังได้รับอันตรายในทุ่งหญ้าและพื้นที่เพาะปลูกเนื่องจากการแทะเล็มหญ้าส่งผลให้สัตว์ขนาดเล็กตกเป็นเป้าของการถูกล่ามากขึ้น การแทะเล็มหญ้าทำหน้าที่เหมือนกับที่อุปกรณ์ในฟาร์มทำ นั่นคือ ลดหญ้าสูงจนเหลือตอซัง และสัตว์ต่างๆ มีความเสี่ยงสูงที่จะถูกเหยียบ หลายคนถูกฆ่าตายเนื่องจากการเลี้ยงสัตว์
ในปัจจุบัน เราฆ่าสัตว์ในการผลิตพืชผลมากกว่าที่เราจะทำหากเราทุกคนเป็นวีแก้น เราฆ่าสัตว์โดยเป็นส่วนหนึ่งของการเลี้ยงสัตว์ในบ้าน เราฆ่าสัตว์เพื่อ "ปกป้อง" สัตว์เลี้ยงในบ้าน (จนกว่าเราจะฆ่าพวกมันเพื่อเรา) ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ) จากนั้นเราก็จงใจฆ่าสัตว์หลายพันล้านตัวที่เราเลี้ยงเพื่อเป็นอาหาร ดังนั้น หากเราทุกคนเป็นวีแก้น จำนวนสัตว์อื่น ๆ นอกเหนือจากสัตว์เลี้ยงในบ้านที่ถูกฆ่าจะ ลดลง อย่างมาก
นี่ไม่ได้เป็นการบอกว่าเราไม่มีหน้าที่ที่จะต้องลดอันตรายใดๆ ต่อสัตว์เท่าที่เราจะสามารถทำได้ กิจกรรมทั้งหมดของมนุษย์ก่อให้เกิดอันตรายไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง ตัวอย่างเช่น เราบดขยี้แมลงเมื่อเราเดินแม้ว่าเราจะเดินอย่างระมัดระวังก็ตาม หลักสำคัญของประเพณีทางจิตวิญญาณของศาสนาเชนในเอเชียใต้ คือ การกระทำทั้งหมดอย่างน้อยก็ก่อให้เกิดอันตรายต่อสิ่งมีชีวิตอื่น ๆ และการปฏิบัติตาม อหิงสา หรือการอหิงสา กำหนดให้เราต้องลดอันตรายนั้นให้เหลือน้อยที่สุดเมื่อเราทำได้ ในกรณีที่มีการเสียชีวิตใดๆ ที่เกิดขึ้นโดยจงใจในการผลิตพืชผล และไม่ได้เป็นเพียงอุบัติเหตุหรือไม่ได้ตั้งใจเท่านั้น นั่นถือเป็นความผิดทางศีลธรรมอย่างยิ่งและควรยุติลง แน่นอนว่าไม่น่าเป็นไปได้ที่เราจะหยุดยั้งการเสียชีวิตเหล่านี้ได้ ตราบใดที่เราทุกคนยังคงฆ่าและกินสัตว์อยู่ หากเราเป็นมังสวิรัติ ฉันไม่สงสัยเลยว่าเราจะคิดค้นวิธีที่สร้างสรรค์มากขึ้นในการผลิตอาหารจากพืชในจำนวนที่น้อยลงตามที่เราต้องการ โดยไม่เกี่ยวข้องกับการใช้ยาฆ่าแมลงหรือการปฏิบัติอื่น ๆ ที่ส่งผลให้สัตว์เสียชีวิต
แต่คนส่วนใหญ่ที่โต้แย้งว่าการกินพืชและการกินสัตว์ก็โต้แย้งเหมือนกันว่า แม้ว่า เราจะกำจัดอันตรายโดยเจตนาทั้งหมดออกไป ก็จำเป็นที่จะต้องยังคงสร้างอันตรายต่อสัตว์จำนวนมากจากการผลิตพืชผล ดังนั้น อาหารจากพืชก็จะยังคงอยู่ เกี่ยวข้องกับการฆ่าสัตว์ ดังนั้นเราจึงไม่สามารถแยกแยะระหว่างอาหารสัตว์และอาหารจากพืชได้อย่างมีความหมาย
ข้อโต้แย้งนี้ไร้สาระดังที่เราเห็นได้จากสมมุติฐานต่อไปนี้:
ลองนึกภาพว่ามีสนามกีฬาแห่งหนึ่งซึ่งมนุษย์ที่ไม่ยินยอมจะถูกจัดอยู่ในเหตุการณ์ประเภทนักสู้ และพวกเขาก็ถูกฆ่าอย่างจงใจโดยไม่มีเหตุผลอื่นใด นอกจากเพื่อสนองความเพ้อฝันอันวิปริตของผู้ที่ชอบดูการฆ่ามนุษย์
เราจะถือว่าสถานการณ์ดังกล่าวเป็นการผิดศีลธรรมอย่างลามกอนาจาร
ทีนี้ลองจินตนาการว่าเราหยุดกิจกรรมที่น่ากลัวนี้และปิดปฏิบัติการลง สนามกีฬาถูกทำลาย เราใช้ที่ดินที่สนามกีฬาเดิมเป็นส่วนหนึ่งของทางหลวงหลายเลนใหม่ที่ไม่สามารถมีอยู่ได้หากไม่ใช่ที่ดินที่สนามกีฬาเคยมีอยู่ก่อนหน้านี้ มีอุบัติเหตุบนทางหลวงสายนี้เป็นจำนวนมากเช่นเดียวกับบนทางหลวงใดๆ และมีผู้เสียชีวิตจำนวนมาก
เราจะถือว่าการเสียชีวิตโดยไม่ได้ตั้งใจและอุบัติเหตุบนท้องถนนกับการตายโดยเจตนาที่เกิดขึ้นเพื่อความบันเทิงในสนามกีฬาหรือไม่? เราจะบอกว่าการเสียชีวิตเหล่านี้ล้วนมีความเท่าเทียมกันทางศีลธรรม และเราไม่สามารถแยกแยะการเสียชีวิตที่เกิดขึ้นในสนามกีฬาจากการเสียชีวิตบนท้องถนนในทางศีลธรรมได้ใช่หรือไม่
ไม่แน่นอน
ในทำนองเดียวกัน เราไม่สามารถเปรียบเทียบการเสียชีวิตโดยไม่ตั้งใจในการผลิตพืชผลกับการจงใจฆ่าสัตว์หลายพันล้านตัวที่เราฆ่าทุกปี เพื่อที่เราจะได้รับประทานพวกมันหรือผลิตภัณฑ์ที่ผลิตโดยหรือจากพวกมันได้ การสังหารเหล่านี้ไม่เพียงแต่เป็นการจงใจเท่านั้น มันไม่จำเป็นเลย ไม่จำเป็นที่มนุษย์จะต้องกินสัตว์และผลิตภัณฑ์จากสัตว์ เรากินสัตว์เพราะเราชอบรสชาติ การฆ่าสัตว์เพื่อเป็นอาหารของเรานั้นคล้ายคลึงกับการฆ่ามนุษย์ในสนามกีฬาซึ่งทั้งสองอย่างมีไว้เพื่อสร้างความสุข
พวกที่โต้แย้งว่า การกินผลิตภัณฑ์จากสัตว์ และกินพืชก็ตอบเหมือนกันว่า “หนูทุ่ง หนูพุก และสัตว์อื่นๆ จะต้องตายเพราะการเพาะปลูกพืช เรารู้แน่ชัดว่าความตายของพวกเขาจะเกิดขึ้น มันสร้างความแตกต่างอะไรไม่ว่าจะมีเจตนาเสียชีวิตหรือไม่”
คำตอบก็คือว่ามันสร้างความแตกต่างทั้งหมด เรารู้แน่ชัดว่าจะมีผู้เสียชีวิตบนทางหลวงหลายเลน คุณสามารถรักษาความเร็วไว้ที่ด้านล่างได้ แต่จะมีผู้เสียชีวิตจากอุบัติเหตุบ้างเสมอ แต่โดยทั่วไปแล้ว เรายังคงแยกความแตกต่างระหว่างการเสียชีวิตเหล่านั้น แม้ว่าจะเกี่ยวข้องกับความผิดบางอย่าง (เช่น การขับรถโดยประมาท) และการฆาตกรรมก็ตาม แน่นอนว่าไม่มีบุคคลใดที่มีสติดีจะตั้งคำถามถึงการปฏิบัติที่แตกต่างเช่นนั้น
แน่นอนว่าเราควรทำทุกอย่างที่ทำได้เพื่อมีส่วนร่วมในการผลิตพืชเพื่อลดอันตรายต่อสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์ให้เหลือน้อยที่สุด แต่การจะบอกว่าการผลิตพืชมีศีลธรรมเหมือนกับการเลี้ยงสัตว์ก็คือการบอกว่าการตายบนทางหลวงก็เหมือนกับการจงใจฆ่าคนในสนามกีฬา
ไม่มีข้อแก้ตัวที่ดีจริงๆ หากสัตว์มีความสำคัญด้านศีลธรรม การทานวีแก้นเป็นทางเลือกเดียวที่มีเหตุผลและเป็น ทาง ศีลธรรม
อย่างไรก็ตาม ฮิตเลอร์ไม่ใช่มังสวิรัติหรือวีแกน และจะเกิดอะไรขึ้นถ้าเขาเป็น? สตาลิน เหมา และพอล พต กินเนื้อสัตว์เป็นจำนวนมาก
บทความนี้ถูกตีพิมพ์บน Medium.com
ข้อสังเกต: เนื้อหานี้ได้รับการเผยแพร่ครั้งแรกบน abolitionistapproach.com และอาจไม่จำเป็นต้องสะท้อนมุมมองของ Humane Foundation