การรีแบรนด์ปลา: ฉลากที่ 'มีมนุษยธรรม' และ 'ยั่งยืน' ปิดบังความจริงอันยากลำบาก

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ความต้องการของผู้บริโภคสำหรับผลิตภัณฑ์จากสัตว์ที่มีหลัก จริยธรรม ⁤ เพิ่มขึ้น ซึ่งนำไปสู่การแพร่ขยายฉลากสวัสดิภาพสัตว์บนเนื้อสัตว์ นม⁤ และไข่ ป้ายกำกับ⁤ เหล่านี้รับประกันการปฏิบัติอย่างมีมนุษยธรรม⁤และแนวทางปฏิบัติที่ยั่งยืน ซึ่งช่วยให้ผู้ซื้อมั่นใจได้ว่าการซื้อของพวกเขาสอดคล้องกับคุณค่าของพวกเขา ขณะนี้ แนวโน้มนี้กำลังขยายไปสู่อุตสาหกรรมปลา โดยมีฉลากใหม่เกิดขึ้นเพื่อรับรองปลา ⁢”มีมนุษยธรรม” และ “ยั่งยืน” ⁤ อย่างไรก็ตาม เช่นเดียวกับคู่อื่นๆ บนบก ป้ายกำกับเหล่านี้มักจะขาดคำกล่าวอ้างอันสูงส่ง

การเพิ่มขึ้นของปลาที่เลี้ยงแบบยั่งยืนได้รับแรงผลักดันจากความตระหนักรู้ของผู้บริโภคที่เพิ่มขึ้น ⁤ เกี่ยวกับปัญหาด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อม การรับรองเช่นการตรวจสอบสีน้ำเงินของ Marine Stewardship Council (MSC) มีวัตถุประสงค์เพื่อส่งสัญญาณถึงแนวทางปฏิบัติในการตกปลาอย่างมีความรับผิดชอบ แต่ความแตกต่างระหว่างการตลาดและความเป็นจริงยังคงมีอยู่ ผลการศึกษาพบว่าแม้ว่า MSC จะส่งเสริมภาพลักษณ์ของการประมงรายย่อย แต่ปลาที่ผ่านการรับรองส่วนใหญ่มาจากการดำเนินงานทางอุตสาหกรรมขนาดใหญ่ ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความถูกต้องของการกล่าวอ้างด้านความยั่งยืนเหล่านี้

แม้จะมุ่งเน้นไปที่ผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม แต่สวัสดิภาพสัตว์ส่วนใหญ่ยังไม่ได้รับการแก้ไขในมาตรฐานการติดฉลากปลาในปัจจุบัน องค์กรต่างๆ เช่น Monterey Bay Seafood Watch Guide ให้ความสำคัญกับความยั่งยืนของระบบนิเวศ แต่ ⁤ ละเลยการปฏิบัติต่อปลาอย่างมีมนุษยธรรม ในขณะที่การวิจัยยังคงเปิดเผยความรู้สึกของปลาและความสามารถในการทนทุกข์ของปลา การเรียกร้องให้มีมาตรฐานสวัสดิการที่ครอบคลุมมากขึ้นก็ดังขึ้น

เมื่อมองไปข้างหน้า อนาคตของการติดฉลากปลาอาจมีหลักเกณฑ์ด้านสวัสดิภาพที่เข้มงวดมากขึ้น Aquaculture‌ Stewardship Council⁢ (ASC) ‍ได้เริ่มร่างแนวปฏิบัติที่คำนึงถึงสุขภาพและสวัสดิภาพของปลา แม้ว่าการดำเนินการและการกำกับดูแลยังคงเป็นความท้าทายก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญแย้งว่า มาตรการต่างๆ ควรนอกเหนือไปจากเรื่องสุขภาพเพื่อจัดการกับความเป็นอยู่ที่ดี รวมถึงการป้องกัน ⁢ความแออัดยัดเยียด และการกีดกันทางประสาทสัมผัส

แม้ว่าปลาที่จับได้ในป่าอาจมีชีวิตที่ดีขึ้นใน ⁢ แหล่งที่อยู่อาศัยตามธรรมชาติ แต่การจับ ‍ ของพวกมันมักจะส่งผลให้เกิดการเสียชีวิตอย่างเจ็บปวด โดยเน้นย้ำถึงพื้นที่อื่นที่จำเป็นต้องได้รับการปฏิรูป ในขณะที่อุตสาหกรรมปลาต้องต่อสู้กับปัญหาที่ซับซ้อนเหล่านี้ การแสวงหาอาหารทะเลที่มีมนุษยธรรมและยั่งยืนอย่างแท้จริงยังคงดำเนินต่อไป โดยกระตุ้นให้ผู้บริโภคและผู้ผลิตมองข้ามฉลากและเผชิญหน้ากับความจริงอันยากลำบากเบื้องหลัง

ผู้บริโภคจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ต้องการทราบว่าเนื้อสัตว์ ผลิตภัณฑ์นม และไข่ของพวกเขามาจาก สัตว์ที่ได้รับการปฏิบัติอย่าง ดี แนวโน้มดังกล่าวแพร่หลายมากจนในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา ฉลากสวัสดิภาพสัตว์กลายเป็นภาพที่คุ้นเคย บนชั้นวางของในร้านขายของชำ ปัจจุบัน กลุ่มอุตสาหกรรมและกลุ่มสวัสดิภาพสัตว์จำนวนมากขึ้นกล่าวว่า ฉลากสวัสดิภาพปลาเป็นพรมแดนถัด ไป แคมเปญ การตลาด “วัวมีความสุข” ที่ครั้งหนึ่งเคยแพร่หลาย ในยุคแรกๆ อาจพบกับชีวิตใหม่กับอุตสาหกรรมปลาในไม่ช้า เมื่อเราเข้าสู่ยุคของ “ปลามีความสุข” แต่เช่นเดียวกับฉลากสำหรับเนื้อสัตว์และผลิตภัณฑ์จากนม คำมั่นสัญญาไม่ได้เป็นไปตามความเป็นจริงเสมอไป กล่าวอีกนัยหนึ่ง ไม่มีเหตุผลใดที่จะเชื่อว่า การปฏิบัติที่อธิบายว่าเป็นการล้างอย่างมีมนุษยธรรม จะไม่เป็นปัญหาสำหรับปลาเช่นกัน

การเพิ่มขึ้นของปลาที่ 'เลี้ยงอย่างยั่งยืน'

ชาวอเมริกันกล่าวว่าพวกเขาต้องการกินปลามากขึ้น ในปัจจุบัน โดยอ้างถึงความกังวลด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อมปะปนกัน เช่นเดียวกับที่ผู้บริโภคเนื้อสัตว์จำนวนมากถูกชักจูงให้ ลดปริมาณเนื้อสัตว์ที่มีเครื่องหมาย “ยั่งยืน” ผู้ซื้อปลาก็กำลังมองหาการรับรองด้านสิ่งแวดล้อมเช่นกัน ที่จริงแล้ว ตลาดอาหารทะเลที่ "ยั่งยืน" คาดว่าจะมีมูลค่ามากกว่า 26 ล้านเหรียญสหรัฐภายในปี 2573

โปรแกรมการรับรองความยั่งยืนที่ได้รับความนิยมรายการหนึ่งสำหรับปลาที่จับได้ตามธรรมชาติคือเช็คสีน้ำเงินจาก Marine Stewardship Council (MSC) ซึ่งเป็นหนึ่งในการรับรองปลาที่เก่าแก่ที่สุด ซึ่งใช้สำหรับประมาณ การจับ ปลาป่าทั่วโลก เครื่องหมายสีน้ำเงินส่งสัญญาณให้ผู้บริโภคทราบว่าปลา “มาจากสต๊อกปลาที่ดีต่อสุขภาพและยั่งยืน” ตามที่กลุ่มระบุ ซึ่งหมายความว่าการประมงคำนึงถึงผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม และวิธีจัดการประชากรปลาเพื่อหลีกเลี่ยงการจับปลามากเกินไป ดังนั้น แม้ว่าการจำกัดจำนวนปลาที่บริษัทเก็บเกี่ยวไม่ได้กล่าวถึงการตายของปลา แต่อย่างน้อยก็หลีกเลี่ยงการกำจัดประชากรทั้งหมด

แต่คำมั่นสัญญาก็ไม่ตรงกับการปฏิบัติเสมอไป จากการวิเคราะห์ในปี 2020 นักวิจัยพบว่า เอกสารทางการตลาดของ MSC blue check มักจะบิดเบือนความจริงเกี่ยวกับ สภาพแวดล้อมทั่วไปของการประมงที่เอกสารรับรอง แม้ว่ากลุ่มผู้รับรอง "แสดงภาพถ่ายของการประมงรายย่อยอย่างไม่สมส่วน แต่ปลาส่วนใหญ่ที่ได้รับการรับรองโดย MSC Blue Check ก็ยัง "มาจากการประมงเชิงอุตสาหกรรมอย่างท่วมท้น" และในขณะที่ประมาณครึ่งหนึ่งของเนื้อหาส่งเสริมการขายของกลุ่ม "นำเสนอวิธีการตกปลาขนาดเล็กและมีผลกระทบต่ำ" ในความเป็นจริง การประมงประเภทนี้เป็นเพียง "7 เปอร์เซ็นต์ของผลิตภัณฑ์ที่ได้รับการรับรอง"

ในการตอบสนองต่อการศึกษานี้ Marine Stewardship Council ได้ " แสดงความกังวล " เกี่ยวกับความเชื่อมโยงของผู้เขียนกับกลุ่มที่เคยวิพากษ์วิจารณ์ MSC ในอดีต วารสารดำเนินการทบทวนบทบรรณาธิการภายหลังการตีพิมพ์ และไม่พบข้อผิดพลาดในผลการวิจัย แม้ว่าจะแก้ไขลักษณะเฉพาะของสภาในบทความแล้ว 2 ประการ และแก้ไขข้อความแสดงความสนใจที่แข่งขันกัน

Sentient ติดต่อไปยัง Marine Stewardship Council เพื่อสอบถามเกี่ยวกับมาตรฐานสวัสดิภาพสัตว์ (ถ้ามี) ตามที่สัญญาไว้ด้วยเครื่องหมายถูกสีน้ำเงิน ในการตอบกลับทางอีเมล Jackie Marks ผู้จัดการฝ่ายสื่อสารและประชาสัมพันธ์อาวุโสของ MSC ตอบว่าองค์กรกำลัง "อยู่ในภารกิจที่จะยุติการทำประมงมากเกินไป" โดยมุ่งเน้นไปที่การประมงที่ยั่งยืนต่อสิ่งแวดล้อม" และ "รับประกันว่าสุขภาพของสัตว์ทุกชนิดและแหล่งที่อยู่อาศัย คุ้มครองเพื่ออนาคต” แต่เธอกล่าวต่อว่า “การเก็บเกี่ยวอย่างมีมนุษยธรรมและความรู้สึกของสัตว์อยู่นอกเหนือขอบเขตของ MSC”

แหล่งข้อมูลอีกประการหนึ่งสำหรับผู้บริโภคที่ใส่ใจคือ Monterey Bay Seafood Watch Guide เครื่องมือออนไลน์จะแสดงให้ผู้บริโภคเห็นว่าควรซื้อพันธุ์สัตว์ชนิดใดและจากภูมิภาคใด และชนิดใดที่ควรหลีกเลี่ยง ครอบคลุมทั้งการประมงในป่าและการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำ การเน้นย้ำอยู่ที่ความยั่งยืนด้านสิ่งแวดล้อมเช่นกัน: “คำแนะนำของ Seafood Watch กล่าวถึงผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมจากการผลิตอาหารทะเล เพื่อช่วยให้แน่ใจว่ามีการประมงและทำฟาร์มในลักษณะที่ส่งเสริมความเป็นอยู่ที่ดีของสัตว์ป่าและสิ่งแวดล้อมในระยะยาว” ตามที่ระบุไว้ เว็บไซต์ของมัน

อย่างไรก็ตาม ใน มาตรฐานที่ครอบคลุมของ Seafood Watch สำหรับการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำ และ การประมง (ทั้งหมด 89 และ 129 หน้า ตามลำดับ) มาตรฐานที่ "ส่งเสริมความเป็นอยู่ที่ดีในระยะยาวของสัตว์ป่า" ไม่ได้กล่าวถึงสวัสดิภาพสัตว์หรือการปฏิบัติอย่างมีมนุษยธรรม ในตอนนี้ ฉลากปลาส่วนใหญ่ที่มีการกล่าวอ้างเกี่ยวกับความยั่งยืนครอบคลุมหลักปฏิบัติด้านสิ่งแวดล้อมเป็นหลัก แต่ฉลากรูปแบบใหม่ที่ตรวจสอบสวัสดิภาพของปลานั้นยังอยู่ในเร็วๆ นี้

อนาคตของฉลากปลารวมถึงสวัสดิภาพปลา

จนกระทั่งไม่กี่ปีที่ผ่านมา ผู้บริโภคส่วนใหญ่ไม่ได้สนใจเรื่องปลามากนัก ใช้ชีวิตอย่างไร หรือสามารถทนทุกข์ได้หรือไม่ แต่งานวิจัยที่เพิ่มมากขึ้นได้เปิดเผยหลักฐานเกี่ยวกับความรู้สึกของปลา ซึ่งรวมถึง ปลาบางตัวจำตัวเองได้ในกระจก และค่อนข้าง สามารถรู้สึกเจ็บปวด ได้

ในขณะที่สาธารณชนได้เรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับชีวิตภายในของสัตว์ทุกประเภท รวมถึงปลา ผู้บริโภคบางรายก็เต็มใจที่จะ จ่ายเงินมากขึ้นสำหรับผลิตภัณฑ์ ที่รับประกันว่าปลาจะได้รับการปฏิบัติอย่างดี ปลาและ อาหารทะเลต่างสังเกตเห็น สิ่งนี้ พร้อมด้วยหน่วยงานที่ติดฉลากบางแห่ง รวมถึง Aquaculture Stewardship Council ซึ่งเรียกสวัสดิภาพสัตว์เป็น “ปัจจัยสำคัญในการกำหนด 'การผลิตที่มีความรับผิดชอบ'

ในปี 2022 ASC ได้ตีพิมพ์ร่างเกณฑ์ด้านสุขภาพและสวัสดิการของปลา โดยกลุ่มเรียกร้องให้รวมการพิจารณาด้านสวัสดิภาพบางประการไว้ด้วย ซึ่งรวมถึง “การดมยาสลบปลาระหว่างการดำเนินการจัดการที่อาจก่อให้เกิดความเจ็บปวดหรือการบาดเจ็บหากปลาเคลื่อนไหว” และ “ปลาที่ใช้เวลาสูงสุด อาจขาดน้ำได้” ซึ่ง “ต้องมีการลงนามโดยสัตวแพทย์”

เช่นเดียวกับฉลากอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ส่วนใหญ่ กลุ่มนี้ปล่อยให้การกำกับดูแลอยู่ที่เกษตรกรเป็นหลัก Maria Filipa Castanheira โฆษกของ ASC บอกกับ Sentient ว่า "งานด้านสุขภาพและสวัสดิภาพของปลาของกลุ่มประกอบด้วยชุดตัวชี้วัดที่ช่วยให้เกษตรกรสามารถติดตามและประเมินระบบการเลี้ยงของพวกเขาและสถานะของสายพันธุ์ปลาได้อย่างต่อเนื่อง" สิ่งเหล่านี้คือ “การกระทำจริงในแต่ละวันโดยคำนึงถึงตัวบ่งชี้สำคัญบางประการที่กำหนดให้เป็นตัวบ่งชี้สวัสดิการการปฏิบัติงาน (OWI) ได้แก่ คุณภาพน้ำ สัณฐานวิทยา พฤติกรรม และอัตราการเสียชีวิต” เธอกล่าวเสริม

Heather Browning ปริญญาเอก นักวิจัยและอาจารย์ด้านสวัสดิภาพสัตว์ จากมหาวิทยาลัยเซาแธมป์ตัน กล่าวถึงข้อกังวลเกี่ยวกับมาตรการดังกล่าว Browning บอกกับ สื่อสิ่งพิมพ์อุตสาหกรรม The Fish Site ว่ามาตรการเหล่านี้ส่วนใหญ่เน้นไปที่สุขภาพสัตว์มากกว่าความเป็นอยู่ที่ดี

มาตรการอื่นๆ ที่อาจจัดการกับความเป็นอยู่ที่ดีของสัตว์โดยเฉพาะ ได้แก่ การป้องกัน ความแออัดยัดเยียด ซึ่งเป็นเรื่องปกติ และอาจนำไปสู่ ความเครียด และการหลีกเลี่ยง การกีดกันทางประสาทสัมผัสที่เกิดจากการขาดสิ่งกระตุ้นตาม ธรรมชาติ การจัดการที่ไม่ถูกต้องระหว่างการจับหรือการขนส่งอาจทำให้ปลาต้องทนทุกข์ทรมาน และวิธีการฆ่าปลาที่เลี้ยงในฟาร์ม ซึ่งผู้สนับสนุนการคุ้มครองสัตว์มักมองว่าไร้มนุษยธรรมนั้น มักถูก มอง ข้ามโดยแผนการติดฉลากจำนวนมาก

สวัสดิการปลาสำหรับปลาป่าและปลาเลี้ยง

ในสหรัฐอเมริกา ปลาที่มีป้ายกำกับ "ที่จับได้ตามธรรมชาติ" มีแนวโน้มที่จะได้รับสวัสดิการบางอย่าง เมื่อเทียบกับปลาที่เลี้ยงในฟาร์ม อย่างน้อยในช่วงชีวิตของพวกเขา

ตามที่ Lekelia Jenkins ปริญญาเอก รองศาสตราจารย์ด้านความยั่งยืนที่มหาวิทยาลัยรัฐแอริโซนา ซึ่งเชี่ยวชาญด้านโซลูชั่นสำหรับการประมงแบบยั่งยืน สัตว์เหล่านี้ “เติบโตในสภาพแวดล้อมทางธรรมชาติ ได้รับอนุญาตให้มีส่วนร่วมในระบบนิเวศ และทำหน้าที่ทางนิเวศน์ในสภาพแวดล้อมทางธรรมชาติของพวกมัน ” เธอกล่าวเสริมว่า “สิ่งนี้ดีต่อสุขภาพต่อสิ่งแวดล้อมและปลาจนถึงจุดที่จับได้” เปรียบเทียบสิ่งนี้กับปลาหลายตัวที่เลี้ยงในอุตสาหกรรมเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำ ซึ่งความแออัดยัดเยียดและการอาศัยอยู่ในถังอาจทำให้เกิดความเครียดและความทุกข์ทรมานได้

อย่างไรก็ตาม ทุกอย่างจะพลิกผันอย่างมากเมื่อจับปลาได้ ตาม รายงานปี 2021 ของ Eurogroup for Animals ปลาสามารถตายได้ด้วยความเจ็บปวดหลายวิธี รวมถึงการ “ถูกไล่ล่าจนหมดแรง” ถูกทับหรือขาดอากาศหายใจ ปลาอื่นๆ อีกจำนวนมากที่เรียกว่า ปลาพลอยได้ก็ติดอยู่ในอวนและถูกฆ่า ในกระบวนการนี้ บ่อยครั้งในลักษณะที่เจ็บปวดเช่นเดียวกัน

ความตายที่ดีกว่าสำหรับปลาเป็นไปได้หรือไม่?

แม้ว่าการควบคุม “การฆ่าอย่างมีมนุษยธรรม” จะเป็นเรื่องยากอย่างฉาวโฉ่ แต่องค์กรสวัสดิการระดับชาติหลายแห่งกำลังพยายาม รวมถึง RSPCA ของออสเตรเลีย, Friends of the Sea, RSPCA Assured และ Best Aquaculture Practices โดย บังคับ สลบก่อนการฆ่า กลุ่มผู้สนับสนุน Compassion in World Farming ได้สร้างตารางที่แสดงมาตรฐาน (และขาดมาตรฐาน) สำหรับแผนการติดฉลากปลาต่างๆ รวมถึงวิธีการฆ่าปลานั้นมีมนุษยธรรมหรือไม่ และบังคับให้ต้องทำให้สลบก่อนฆ่าหรือไม่

CIWF บอกกับ Sentient ว่าสำหรับกลุ่ม "การฆ่าอย่างมีมนุษยธรรม" นั้นถูกจัดรูปแบบเป็น "การฆ่าโดยปราศจากความทุกข์ทรมาน ซึ่งอาจอยู่ในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งจากสามรูปแบบนี้: ความตายเกิดขึ้นในทันที; การทำให้สลบเกิดขึ้นทันทีและความตายเข้ามาแทรกแซงก่อนที่สติสัมปชัญญะจะกลับมา ความตายนั้นค่อยเป็นค่อยไปแต่ไม่เป็นการหลีกเลี่ยง” กล่าวเสริมว่า “สหภาพยุโรปตีความทันทีว่าใช้เวลาน้อยกว่าหนึ่งวินาที”

สิ่งที่รวมอยู่ในรายชื่อของ CIWF คือ Global Animal Partnership (GAP) ซึ่งกำหนดให้ต้องทำให้มึนงงก่อนฆ่า แต่ก็ต่างจากโครงการอื่นๆ ตรงที่ต้องมีสภาพความเป็นอยู่ที่ใหญ่กว่า ลดความหนาแน่นในฝูงให้เหลือน้อยที่สุด และเสริมคุณค่าให้กับปลาแซลมอนที่เลี้ยงในฟาร์ม

ยังมีความพยายามอื่นๆ อีกด้วย บ้างก็ทะเยอทะยานมากกว่าคนอื่นๆ วิธีหนึ่งคือ วิธีการฆ่าปลาแบบอิเคะจิเมะ ซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อฆ่าปลาให้หมดภายในไม่กี่วินาที ในขณะที่อีกวิธีหนึ่งคือ ปลาเพาะเลี้ยงแบบเซลล์ ไม่จำเป็นต้องฆ่าเลย

ข้อสังเกต: เนื้อหานี้ได้รับการเผยแพร่ครั้งแรกบน sentientMedia.org และอาจไม่จำเป็นต้องสะท้อนมุมมองของ Humane Foundation