Hayvan savunuculuğuna ilişkin gelişen söylemde Etkili Fedakarlık (EA), varlıklı bireyleri küresel sorunları çözmede en etkili olduğu düşünülen kuruluşlara bağış yapmaya teşvik eden tartışmalı bir çerçeve olarak ortaya çıktı. Ancak EA'in yaklaşımı eleştirisiz kalmadı. Eleştirmenler, EA'nın bağışlara bel bağlamasının sistemik ve politik değişimin gerekliliğini göz ardı ettiğini, genellikle daha büyük bir iyiliğe yol açacaksa hemen hemen her eylemi meşrulaştıran faydacı ilkelerle uyumlu olduğunu öne sürüyor. Bu eleştiri, EA'nın etkisinin hangi kuruluşların ve bireylerin fon alacağını şekillendirdiği, genellikle marjinalleştirilmiş sesleri ve alternatif yaklaşımları bir kenara bıraktığı hayvan savunuculuğu alanına da uzanıyor.
Alice Crary, Carol Adams ve Lori Gruen'in editörlüğünü yaptığı "Söz Verdiği İyilik, Yaptığı Zarar", EA'yı, özellikle de hayvan savunuculuğu üzerindeki etkisini inceleyen bir makale koleksiyonudur. Kitap, EA'nın belirli bireyleri ve kuruluşları teşvik ederken, eşit veya daha etkili olabilecek diğerlerini ihmal ederek hayvan savunuculuğu manzarasını çarpıttığını savunuyor. Makaleler, etkili hayvan savunuculuğunun nelerden oluştuğunun yeniden değerlendirilmesi çağrısında bulunuyor ve EA'nın bekçilerinin genellikle topluluk aktivistlerini, yerli grupları, farklı ırklardan insanları ve kadınları nasıl gözden kaçırdığının altını çiziyor.
Hayvan hakları felsefesinin önde gelen isimlerinden Prof. Gary Francione, kitabın eleştirel bir değerlendirmesini yaparak tartışmanın sadece kimin fon aldığına değil aynı zamanda hayvan savunuculuğunun ideolojik temellerine de odaklanması gerektiğini vurguladı. Francione iki baskın paradigmayı karşılaştırıyor: hayvanlar için artan refah iyileştirmeleri arayan reformist yaklaşım ve savunduğu kölelik karşıtı yaklaşım. İkincisi, hayvan kullanımının tamamen ortadan kaldırılması çağrısında bulunuyor ve veganizmi ahlaki bir zorunluluk olarak destekliyor.
Francione, hayvanları kullanmanın insani bir yolu olduğunu öne sürerek hayvan sömürüsünü sürdürdüğünü savunarak reformist duruşu eleştiriyor. Hayvanlara, çıkarları ekonomik kaygılara göre ikinci planda olan bir mülk muamelesi yapıldığından, refah reformlarının tarihsel olarak hayvan refahını önemli ölçüde iyileştirmede başarısız olduğunu iddia ediyor. Bunun yerine Francione, hayvanların meta olarak kullanılmama hakkına sahip, insan olmayan kişiler olarak tanınmasını talep eden kölelik karşıtı yaklaşımı savunuyor.
Kitap aynı zamanda hayvan savunuculuğu hareketindeki marjinalleştirilmiş sesler sorununu da ele alıyor ve EA'nın yerel veya yerli aktivistler ve diğer marjinal gruplar yerine büyük kurumsal hayır kurumlarını tercih etme eğiliminde olduğuna dikkat çekiyor. Francione bu eleştirilerin geçerliliğini kabul ederken, asıl meselenin sadece kimin finanse edildiği değil, harekete hakim olan altta yatan reformist ideoloji olduğunu vurguluyor.
Francione'nin “Vaat Ettiği İyilik, Yaptığı Zarar” hakkındaki incelemesi özünde, hayvan savunuculuğunda bir paradigma değişikliği çağrısında bulunuyor.
Hayvan kullanımının ortadan kaldırılmasını taahhüt eden ve veganizmi ahlaki bir temel olarak destekleyen bir hareketin savunuculuğunu yapıyor. Hayvan sömürüsünün temel nedenlerini ele almanın ve anlamlı ilerleme kaydetmenin tek yolunun bu olduğuna inanıyor. Hayvan savunuculuğuna ilişkin gelişen söylemde Etkili Fedakarlık (EA), varlıklı bireyleri küresel sorunları çözmede en etkili olduğu düşünülen kuruluşlara bağış yapmaya teşvik eden tartışmalı bir çerçeve olarak ortaya çıktı. Ancak EA'in yaklaşımı eleştirisiz kalmadı. Eleştirmenler, EA'nın bağışlara güvenmesinin, sistemik ve "politik değişimin" gerekliliğini göz ardı ettiğini, genellikle "daha büyük bir iyiliğe" yol açan neredeyse her eylemi meşrulaştıran faydacı ilkelerle uyumlu olduğunu savunuyor. Bu eleştiri, EA'nın etkisinin hangi kuruluşların ve bireylerin fon alacağını şekillendirdiği, genellikle marjinalleştirilmiş sesleri ve alternatif yaklaşımları devre dışı bıraktığı hayvan savunuculuğu alanına da uzanıyor.
Alice Crary, Carol Adams ve Lori Gruen'in editörlüğünü yaptığı "Söz Verdiği İyilik, Yaptığı Zarar", EA'yı, özellikle de hayvan savunuculuğu üzerindeki etkisini inceleyen bir makale koleksiyonudur. Kitap, EA'nın belirli bireyleri ve "kuruluşları" teşvik ederken, aynı derecede veya daha etkili olabilecek diğerlerini ihmal ederek hayvan savunuculuğu manzarasını çarpıttığını savunuyor. Makaleler, etkili hayvan savunuculuğunun nelerden oluştuğunun yeniden değerlendirilmesi çağrısında bulunuyor ve EA'nın bekçilerinin sıklıkla topluluk aktivistlerini, yerli grupları, farklı ırklardan insanları ve kadınları nasıl gözden kaçırdığını vurguluyor.
Hayvan hakları felsefesinin önde gelen isimlerinden Prof. Gary Francione, kitabın eleştirel bir değerlendirmesini yaparak tartışmanın sadece kimin fon aldığına değil, aynı zamanda hayvan savunuculuğunun ideolojik temellerine de odaklanması gerektiğini vurguluyor. Francione iki baskın paradigmayı karşılaştırıyor: hayvanlar için artan refah iyileştirmeleri arayan reformist yaklaşım ve savunduğu kölelik karşıtı yaklaşım. İkincisi, hayvan kullanımının tamamen ortadan kaldırılması çağrısında bulunuyor ve veganizmi ahlaki bir zorunluluk olarak destekliyor.
Francione, hayvanları kullanmanın insani bir yolu olduğunu öne sürerek hayvan sömürüsünü sürdürdüğünü ileri sürerek reformist duruşu eleştiriyor. Hayvanlara, çıkarları ekonomik kaygılara göre ikinci planda olan bir mülk muamelesi yapıldığından, refah reformlarının "hayvan refahını" önemli ölçüde iyileştirmede tarihsel olarak başarısız olduğunu iddia ediyor. Bunun yerine Francione, hayvanların meta olarak kullanılmama hakkına sahip, insan olmayan kişiler olarak tanınmasını talep eden kölelik karşıtı yaklaşımı savunuyor.
Kitap aynı zamanda hayvan savunuculuğu hareketindeki marjinalleştirilmiş sesler sorununu da ele alıyor ve EA'nın yerel veya yerli aktivistler ve diğer marjinalleştirilmiş gruplar yerine büyük kurumsal hayır kurumlarını tercih etme eğiliminde olduğuna dikkat çekiyor. Francione bu eleştirilerin geçerliliğini kabul ederken, asıl meselenin sadece kimin finanse edildiği değil, harekete hakim olan altta yatan reformcu ideoloji olduğunu vurguluyor.
Özünde, Francione'nin “Vaat Eden İyi, Verdiği Zarar” hakkındaki incelemesi, hayvan savunuculuğunda bir paradigma değişikliği çağrısında bulunuyor. Kendisi, hayvan kullanımının ortadan kaldırılmasını açıkça taahhüt eden ve veganizmi ahlaki bir temel olarak destekleyen bir hareketin savunuculuğunu yapıyor. Bunun, hayvan sömürüsünün temel nedenlerini ele almanın ve anlamlı ilerleme kaydetmenin tek yolu olduğuna inanıyor.
Prof. Gary Francione tarafından
Etkili Fedakarlık (EA), daha varlıklı olanlarımızın dünyanın sorunlarını çözmek için daha fazlasını vermesi gerektiğini ve bu sorunları çözmede etkili olan kuruluş ve bireylere vermemiz gerektiğini savunur.
EA'ya yapılabilecek ve yapılmış olan çok az sayıda eleştiri var. Örneğin EA, yarattığımız sorunlardan çıkış yolunu bağışlayabileceğimizi varsayıyor ve dikkatimizi sistem/politik değişimden ziyade bireysel eyleme odaklıyor; genellikle ahlaki açıdan iflas etmiş, hemen hemen her şey haklı gösterilebilir faydacılık etik teorisiyle bağlantılıdır; şu anda hayatta olanların zararına, gelecekte var olacak insanların çıkarlarına odaklanabilir; neyin etkili olduğunu belirleyebileceğimizi ve hangi bağışların etkili olacağına dair anlamlı tahminler yapabileceğimizi varsayar. Her halükarda, EA en tartışmalı pozisyondur.
The Good It Promises, the Harm It Does , EA'yı eleştiren makalelerden oluşan bir koleksiyondur. Her ne kadar birçok makale EA'ya daha genel bir düzeyde odaklansa da, çoğunlukla EA'yı spesifik hayvan savunuculuğu bağlamında ele alıyorlar ve EA'nın, belirli bireyleri ve kuruluşları diğer kişi ve kuruluşların zararına teşvik ederek bu savunuculuğu olumsuz yönde etkilediğini savunuyorlar. insan olmayan hayvanlarda ilerleme sağlanmasında daha etkili olmasa da aynı derecede etkili olacaktır. Yazarlar, hayvan savunuculuğunun etkili olmasının ne olduğuna dair anlayışın gözden geçirilmesi çağrısında bulunuyor. Ayrıca, EA bekçileri tarafından beğenilmeyenlerin (hangi grup veya bireylerin etkili olduğu konusunda yetkili tavsiyelerde bulunduğunu iddia edenlerin) genellikle topluluk veya yerli aktivistler, farklı etnik kökenden insanlar, kadınlar ve diğer dışlanmış gruplar olduğunu da tartışıyorlar.
1. Tartışma odadaki fili görmezden geliyor: Hayvan savunuculuğuna hangi ideoloji yön vermeli?
Çoğunlukla, bu ciltteki makaleler öncelikle hangi hayvan savunuculuğunun finanse edildiğiyle değil, hayvan savunuculuğu yapmak için kimin . Pek çok hayvan savunucusu, ister EA bekçileri tarafından tercih edilen kurumsal bir hayır kurumu tarafından, ister bu bekçiler tarafından tercih edilmeyi arzulayan feminist veya ırkçılık karşıtı savunucular tarafından desteklenip desteklenmediğine bakılmaksızın, benim hayvanlara zararlı olduğunu düşündüğüm reformist ideolojinin şu veya bu versiyonunu desteklemektedir. . Bu noktayı anlamak ve gerçekte ne kadar çok şeyin -ya da ne kadar azın- tehlikede olduğunu görmek amacıyla hayvan bağlamında EA hakkındaki tartışmayı anlamak için, modern hayvanları bilgilendiren iki geniş paradigmayı keşfetmek için kısa bir yoldan sapmak gerekiyor. etik.
1990'ların başlarında, kabaca modern "hayvan hakları" hareketi olarak adlandırılan hareket, kesinlikle hak dışı bir ideolojiyi benimsemişti. Bu sürpriz değildi. Ortaya çıkan hareket büyük ölçüde Peter Singer'dan ve Animal Liberation . Singer faydacıdır ve insan olmayanların ahlaki haklarından kaçınır. Singer aynı zamanda insan haklarını da reddediyor, ancak insanlar belirli bir şekilde rasyonel ve öz-farkında oldukları için, en azından tipik olarak işleyen insanların hak benzeri bir korumayı hak ettiğini savunuyor. Her ne kadar Singer'ı takip eden aktivistler “hayvan hakları” dilini retorik bir konu olarak kullansalar ve toplumun hayvan sömürüsünü sona erdirme veya en azından sömürüldüğümüz hayvan sayısını önemli ölçüde azaltma yönünde ilerlemesi gerektiğini savunsalar da, Bu amaçlara ulaşmanın yolu olarak, hayvan refahını daha "insani" veya "şefkatli" hale getirecek şekilde reform yaparak hayvanların çektiği acıyı azaltmaya yönelik artan adımlar. Gök Gürültüsü Olmayan Yağmur: Hayvan Hakları Hareketinin İdeolojisi adlı kitabımda yeni refahçılık olarak tanımladım . Yeni refahçılık, hakların dilini kullanabilir ve görünüşte radikal bir gündemi teşvik edebilir, ancak “hayvan hakları” hareketinin ortaya çıkmasından önce var olan hayvan refahı hareketiyle tutarlı araçlar önermektedir. Yani yeni refahçılık, bazı retorik gösterişli klasik refahçı reformdur.
Singer liderliğindeki yeni refahçılar, hayvansal ürünlerin tüketiminin azaltılmasını veya sözde daha “insanca” üretilmiş ürünlerin tüketilmesini teşvik ediyor. Acıyı azaltmanın bir yolu olarak "esnek" veganizmi teşvik ediyorlar, ancak veganizmi, eğer hayvanların birer eşya olmadığını ve ahlaki değerleri olduğunu savunursak yapılması gereken bir şey olarak tanıtmıyorlar. Aslında Singer ve yeni refahçılar, sürekli olarak veganizmi sürdürenleri aşağılayıcı bir şekilde "saflık yanlısı" veya "fanatik" olarak nitelendiriyor. Singer, benim "mutlu sömürü" dediğim şeyi teşvik ediyor ve refahı onlara makul derecede hoş bir yaşam ve nispeten acısız bir ölüm sağlayacak şekilde yeniden düzenlersek (bazı istisnalar dışında) hayvanları kullanmanın ve öldürmenin yanlış olduğunu kesinlikle söyleyemeyeceğini savunuyor.
Yeni refahçılığın alternatifi , 1980'lerin sonunda, ilk olarak Hayvan Hakları Davası'nın 1990'ların sonlarında görüşlerini değiştirmesiyle tek başıma kölelik karşıtı yaklaşımdır. . Kölelik karşıtı yaklaşım, “insancıl” muamelenin bir fantezi olduğunu savunur. Animals, Property, and the Law adlı kitabımda da belirttiğim gibi, hayvan refahı standartları her zaman düşük olacaktır çünkü hayvanlar mülktür ve hayvan çıkarlarını korumak maliyetlidir. Amaçlarımız doğrultusunda kullanılan ve öldürülen hayvanların çıkarlarını genellikle yalnızca ekonomik açıdan verimli olduğu ölçüde koruruz. Tarihsel olarak ve günümüze kadar devam eden hayvan refahı standartlarının basit bir incelemesi, hayvanların hayvan refahı yasalarından çok az koruma aldığını doğrulamaktadır. Refah reformlarının nedensel bir şekilde önemli reformlara veya kurumsallaşmış kullanımın sona ermesine yol açacağı fikri temelsizdir. Yaklaşık 200 yıldır hayvan refahı yasalarımız var ve insanlık tarihinin herhangi bir noktasında olduğundan daha fazla sayıda hayvanı daha korkunç şekillerde kullanıyoruz. Daha varlıklı olanlar, sözde yasaların gerektirdiği standartların ötesine geçen standartlar altında üretilen ve Singer ve yeni refahçılar tarafından ilerlemeyi temsil ettiği için kutlanan "yüksek refahlı" hayvan ürünlerini satın alabiliyor. Ancak en "insani" muameleye tabi tutulan hayvanlar hâlâ, insanlar söz konusu olduğunda işkence olarak etiketlemekten çekinmeyeceğimiz muameleye maruz kalıyor.
Yeni refahçılık, eğer hayvanlar mülkse, onların çıkarlarına her zaman mülkiyet haklarına sahip olanların çıkarlarından daha az ağırlık verileceğini takdir edemiyor. Yani, hayvan mülkiyetine yönelik muamele, pratik bir mesele olarak eşit değerlendirme ilkesine tabi olamaz. Kölelik karşıtları, eğer hayvanların ahlaki açıdan önemli olması gerekiyorsa, onlara tek bir ahlaki hak tanınması gerektiğini savunuyorlar: mülkiyet olmama hakkı. tek tanınması, ahlaki açıdan hayvan kullanımını yalnızca düzenlememiz veya reforme etmemizi değil, ortadan kaldırmamızı da gerektirir. ahlaki bir zorunluluk değil ) hayvan sömürüsüne yiyecek, giyecek veya başka herhangi bir kullanım için kasıtlı olarak katılmayarak, ortadan kaldırmaya yönelik çalışmalıyız . bugün, şu anda yapmak zorunda olduğumuz bir şey olarak ve ahlaki bir temel ya da en azından hayvanlara borçluyuz. 2020 tarihli kitabım Why Veganism Matters: The Moral Value of Animals'da da , eğer hayvanlar ahlaki açıdan önemliyse, onlara sözde ne kadar "insanca" davranırsak davranalım onları meta olarak kullanmayı haklı çıkaramayız ve veganizme bağlıyız. "İnsancıl" muameleye yönelik reformcu kampanyalar ve tek konulu kampanyalar aslında yanlış şeyi yapmanın doğru bir yolu olduğu ve bazı hayvan kullanım biçimlerinin ahlaki açıdan diğerlerinden daha iyi görülmesi gerektiği fikrini teşvik ederek hayvan sömürüsünü sürdürüyor. Paradigmanın, hayvanların bir mülk olmasından, yaşamaya devam etme konusunda ahlaki açıdan önemli çıkarları olan, insan olmayan kişiler olarak hayvanlara doğru kayması, herhangi bir hayvan kullanımını adaletsiz olarak gören kölelik karşıtı bir vegan hareketinin varlığını gerektirir.
Yeni refahçı konum, hayvan etiğinde açık ara ve ezici bir çoğunlukla baskın paradigmadır. Yeni refahçılık 1990'ların sonlarına doğru iyice yerleşmiş oldu. O dönemde ortaya çıkan birçok kurumsal hayır kurumu için mükemmel bir iş modeli sağladı; hemen hemen her türlü hayvan refahı önlemi, hayvanların acısını azaltacak şekilde paketlenip satılabiliyordu. Tek konulu bir kampanyanın parçası olarak herhangi bir kullanım hedeflenebilir. Bu, bu grupların bağış toplama çabalarını körükleyebilecek neredeyse sonsuz sayıda kampanya sağladı. Üstelik bu yaklaşım, grupların bağışçı tabanlarını mümkün olduğu kadar geniş tutmasına olanak tanıdı: Eğer önemli olan tek şey acının azaltılması olsaydı, o zaman hayvanların çektiği acılarla ilgilenen herkes, yalnızca sunulan birçok kampanyadan birini destekleyerek kendilerini "hayvan aktivistleri" olarak görebilirdi. . Bağışçıların hayatlarını hiçbir şekilde değiştirmelerine gerek kalmadı. Hayvanları yemeye, giymeye ve başka şekillerde kullanmaya devam edebilirlerdi. Sadece hayvanlarla "ilgilenmeleri" ve bağışta bulunmaları gerekiyordu.
Singer, yeni refahçı hareketin başlıca figürüydü (ve hala da öyle). başından beri hayvanları savunuculuk bağlamında "etkili" olan şeyin hayvan hakları savunuculuğunu desteklemek olduğu yönünde bir pozisyon alması sürpriz değildi. ideolojisini destekleyen kurumsal hayır kurumlarını destekleyerek yarattığı yeni refahçı hareket - ve bunların çoğu da buydu. The Good It Promises, the Harm It Does'te tartışılan ve büyük kurumsal hayvan hayır kurumlarıyla yakın bağları olduğu için eleştirilen Animal Charity Evaluators (ACE) gibi bekçiler, Singer'in görüşünü kabul etti ve ikna etmenin "etkili" olduğuna karar verdi. Singer, potansiyel bağışçıların bu kuruluşları desteklemesinin etkili olacağını düşündü. Şarkıcı EA hareketinde ön plana çıkıyor. Kendisi aslında ACE'nin Danışma Kurulu Üyesi ve “ harici incelemecisi mali olarak desteklemektedir . , kölelik karşıtı perspektifi desteklediğim için Animal Charity Evaluators tarafından eleştirildiğimi söylemekten gurur duyuyorum
Kitaptaki bazı makaleler, EA'nın başlıca yararlanıcıları olan bu kurumsal hayır kurumlarını eleştiriyor. Bunlardan bazıları, bu hayır kurumlarının kampanyalarının çok dar kapsamlı olduğunu (yani büyük ölçüde fabrika çiftçiliğine odaklandıklarını) ileri sürmektedir; bazıları bu hayır kurumlarında çeşitlilik olmaması nedeniyle kritik öneme sahiptir; ve bazıları bu hayır kurumlarında yer alan bazı kişilerin sergilediği cinsiyetçilik ve kadın düşmanlığını eleştiriyor.
Bu eleştirilerin hepsine katılıyorum. Kurumsal hayır kurumlarının sorunlu bir odağı var; bu örgütlerde çeşitlilik eksikliği var ve modern hayvan hareketindeki cinsiyetçilik ve kadın düşmanlığının düzeyi, ki bunu yıllar önce dile getirmiştim, şok edici. Kurumsal hayır kurumlarının ünlü aktivizmini teşvik etmek adına yerel veya yerel savunuculuğun teşvik edilmesine vurgu yapılmamaktadır.
Ancak rahatsız edici bulduğum şey, bu yazarlardan çok azının bu örgütleri hayvan sömürüsünün ortadan kaldırılmasını ve veganlığın bu ortadan kaldırmanın bir aracı olarak ahlaki bir zorunluluk/temel olduğu fikrini desteklemedikleri için açıkça eleştirmesidir. Yani, bu yazarlar kurumsal hayır kurumlarıyla aynı fikirde olmayabilirler ancak aynı zamanda tüm hayvan kullanımının kaldırılması veya veganlığın ahlaki bir zorunluluk ve ahlaki temel olarak tanınması yönünde açıkça çağrıda da bulunmuyorlar. EA'yı eleştiriyorlar çünkü EA belirli bir tür kölelik karşıtı tutumu, yani geleneksel kurumsal hayvan yardımını destekliyor. Eğer finanse edilirlerse, en azından bazıları için kölelik karşıtı tutumu şu anda tercih edilenlerden daha etkili bir şekilde destekleyebileceklerini ve kölelik karşıtı savunuculuğa çeşitli türlerde daha fazla çeşitlilik getirebileceklerini söylüyorlar. .
Koleksiyondaki makalelerin bir kısmı ya açıkça reformist bir tutumun bir versiyonunu ifade ediyor ya da genel olarak kölelik karşıtı olarak nitelendirilemeyecek bir tutumun savunucuları olan kişiler tarafından yazılıyor. Bu makalelerden bazıları, yazar(lar)ın hayvan kullanımı ve veganlık konusundaki ideolojik konumuyla ilgili şu ya da bu şekilde yeterince şey ifade etmiyor ancak açık olmamakla birlikte, bu yazarlar esasen normatif olanın değil EA'nın fikir birliği içindedir. Modern hayvan savunuculuğunun içeriği temel sorundur.
Bana göre hayvan savunuculuğundaki kriz EA'nın bir sonucu değil; amaca uygun olmayan bir hareketin sonucudur çünkü hayvan kullanımının nihai amaç olarak ortadan kaldırılmasına ve bu amaca yönelik birincil araç olarak ahlaki bir zorunluluk/temel olarak veganlığa açıkça ve tartışmasız bir şekilde bağlı olmayacaktır. EA, reformist modelin belirli bir vizyonunu (kurumsal hayvan yardım kuruluşu vizyonunu) güçlendirmiş olabilir. Ancak herhangi bir reformist ses, insan merkezciliğin ve türcülüğün sesidir.
, kitabın tamamında reform/kaldırılma tartışmasının önemini kabul eden bir olduğunu anlatıyor Başka bir makale, yeni refahçılığa yönelik ekonomik eleştirimin özünü yeniden ortaya koyuyor ancak reformist paradigmayı reddetmiyor. Aksine, yazarlar reformları daha iyi yapmamız gerektiğini iddia ediyor ancak hayvanların mülk olduğu göz önüne alındığında bunun nasıl yapılabileceğini açıklamıyorlar. Her halükarda, hayvan savunuculuğunun ne olması gerektiği konusuyla ilgilenmemek ve reformist paradigmanın şu ya da bu versiyonunu kabul etmek nedeniyle, makalelerin çoğu fon alamama konusundaki şikayetlerden ibarettir.
2. Ötekileştirilmiş sesler meselesi
Kitabın ana temalarından biri, EA'in kurumsal hayvan yardım kuruluşları lehine ve farklı ırklardan insanlara, kadınlara, yerel veya yerli aktivistlere ve hemen hemen herkese karşı ayrımcılık yapmasıdır.
EA'nın bu grupları küçümsediğine katılıyorum ancak yine de cinsiyetçilik, ırkçılık ve ayrımcılık sorunları EA sahneye çıkmadan önce genel olarak mevcuttu. Hayvan Hakları Feministlerinin yaptığından beş yıl önce, 1989/90'daki kampanyaların en başında PETA'nın cinsiyetçilik kullanmasına karşı açıkça konuşmuştum. Uzun yıllardır ırkçılığı, cinsiyetçiliği, etnik merkezciliği, yabancı düşmanlığını ve Yahudi karşıtlığını teşvik eden tek konulu hayvan kampanyalarına karşı konuşuyorum. Sorunun büyük bir kısmı, büyük kurumsal hayır kurumlarının, benim her zaman açık olduğunu düşündüğüm, insan hakları ile insan dışı hakların ayrılmaz biçimde iç içe geçmiş olduğu fikrini hep birlikte reddetmesidir. Ancak bu EA'ya özgü bir sorun değil. Bu, onlarca yıldır modern hayvan hareketini rahatsız eden bir sorundur.
Azınlık sesleri reformist mesajın bazı versiyonlarını desteklemek için kaynaklara sahip olmadığı ve veganlığın ahlaki bir zorunluluk olduğu fikrini desteklemediği sürece, ayrımcılığın başlı başına çok kötü bir şey olduğunu düşünsem de, bunu hissedemiyorum. Kölelik karşıtı vegan mesajını desteklemeyen herhangi birinin nedeniyle çok üzgünüm herhangi bir ahlaki açıdan gerekçelendirilemez olarak reddetmeyen ve veganizmi açıkça ahlaki bir zorunluluk/temel olarak kabul eden anti-kapitalist bir ideoloji, kurumsal ideolojinin daha sinsi özelliklerinden bazılarına sahip olmayabilir. ama hâlâ hayvan sömürüsünün adaletsizliğini teşvik ediyor. Kölelik karşıtı olmayan tüm pozisyonlar, zorunlu olarak reformisttir, ancak hayvan sömürüsünün kaldırılmasını amaçlamazlar ve veganizmi ahlaki bir zorunluluk ve temel olarak desteklemezler. Yani ikili, ahlaki bir zorunluluk veya diğer her şey olarak kölelik karşıtı/veganlıktır. "Diğer her şey" kategorisinin bazı üyelerinin diğer üyelerden farklı olması, kölelik karşıtı olmama ve veganizme odaklanma konusunda hepsinin çok önemli bir açıdan birbirine benzediğini göz ardı ediyor.
Alternatif ama yine de reformist bakış açılarını destekleyen bazı hayvan savunucularının, her türlü meydan okumaya ırkçılık veya cinsiyetçilik suçlamasıyla yanıt verme eğilimi olmuştur. Bu, kimlik siyasetinin talihsiz bir sonucudur.
Bazı makalelerin EA tarafından hayvan barınaklarının göz ardı edildiğinden bahsettiğini ve EA'nın bireylerin ihtiyaçlarını göz ardı ettiğini iddia ettiğini belirtmek istedim. Geçmişte, halkı hoş karşılayan/kabul eden çiftlik hayvanı barınaklarının özünde evcil hayvanat bahçeleri olduğu ve birçok çiftlik hayvanının insanlarla temas konusunda hevesli olmadığı ve bunun da onlara dayatıldığı yönünde endişelerim vardı. Kitapta (yöneticisinin) uzun uzadıya tartıştığı barınağı hiç ziyaret etmediğim için orada hayvanlara yapılan muameleyle ilgili bir görüş belirtemem. Ancak yazının veganlığa çok fazla vurgu yaptığını söyleyebilirim.
3. Neden EA'ya ihtiyacımız var?
EA kimin finanse edileceğiyle ilgilidir. EA, etkili hayvan savunuculuğunun mutlaka büyük miktarda para gerektirmesi nedeniyle konuyla alakalı değildir. EA konuyla ilgilidir çünkü modern hayvan savunuculuğu, profesyonel hayvan "aktivistlerinden" (yönetici pozisyonları, ofisleri, çok rahat maaşları ve gider hesapları, profesyonel asistanları, şirket arabaları ve cömert seyahatleri olan kariyer uzmanları) oluşan bir kadroyu istihdam eden sonsuz sayıda büyük organizasyon üretmiştir. reklam kampanyaları, davalar, yasama eylemleri ve lobicilik vb. gibi her türlü pahalı desteği gerektiren akıl almaz sayıda reformist kampanyayı teşvik eden reklamlardır.
Modern hayvan hareketi büyük bir iştir. Hayvan yardım kuruluşları her yıl milyonlarca dolar alıyor. Bana göre geri dönüş çok hayal kırıklığı yarattı.
Hayvan savunuculuğuna ilk kez 1980'lerin başında, tesadüfen, Hayvanlara Etik Muamele İçin İnsanlar'ı (PETA) yeni başlatan insanlarla tanıştığımda başladım. PETA, ABD'de “radikal” hayvan hakları grubu olarak ortaya çıktı O dönemde PETA'nın üye sayısı oldukça küçüktü ve “ofisi” kurucularının paylaştığı daireydi. 1990'ların ortalarına kadar PETA'ya ücretsiz hukuki danışmanlık verdim. Benim görüşüme göre, PETA küçükken, ülke çapında gönüllülerin bulunduğu tabandan oluşan bir şube ağına sahipken ve çok az paraya sahipken, 1980'li ve 90'lı yılların sonlarında multimilyon dolarlık bir girişim haline geldiği zamana göre çok taban odağından kurtuldu ve PETA'nın kendisinin "işletme" olarak tanımladığı bir şeye dönüştü. . . şefkat satıyor.”
Sonuç olarak modern hayvan hareketinde para isteyen pek çok insan var. Birçoğu zaten hareketten iyi bir yaşam kazanıyor; bazıları daha iyisini yapmayı arzuluyor. Ancak ilginç soru şu: Etkili hayvan savunuculuğu çok para gerektirir mi? Sanırım bu sorunun cevabı "etkili" ile ne kastedildiğine bağlı. olabildiğince etkili olduğunu düşündüğümü açıkça belirtmişimdir Modern hayvan hareketinin, yanlış şeyi (hayvanları kullanmaya devam ederek) doğru şekilde, güya daha "şefkatli" bir şekilde nasıl yapacağını bulma arayışına giriştiğini görüyorum. Reformist hareket, aktivizmi çek yazmaya veya her web sitesinde görünen her yerde bulunan “bağış yap” düğmelerinden birine basmaya dönüştürdü.
Geliştirdiğim kölelik karşıtı yaklaşım, hayvan aktivizminin temel biçiminin - en azından mücadelenin bu aşamasında - yaratıcı, şiddet içermeyen vegan savunuculuğu olması gerektiğini savunuyor. Bu çok fazla para gerektirmez. Gerçekten de, dünyanın her yerinde, veganlığın neden ahlaki bir zorunluluk olduğu ve vegan olmanın ne kadar kolay olduğu konusunda başkalarını her türlü şekilde eğiten kölelik karşıtları var. EA tarafından dışlanmaktan şikayet etmiyorlar çünkü çoğu ciddi bir bağış toplama yapmıyor. Hemen hemen hepsi tekdüze olarak çalışıyor. Ofisleri, unvanları, gider hesapları vs. yok. Hayvan kullanımını reform etmeye yönelik yasama kampanyaları veya davaları yok. Haftalık bir pazarda vegan yiyecek örnekleri sundukları ve yoldan geçenlerle veganlık hakkında konuştukları bir masa gibi şeyler yapıyorlar. Topluluktaki insanları gelip hayvan hakları ve veganlığı tartışmaya davet ettikleri düzenli toplantılar düzenliyorlar. Yerel yiyecekleri tanıtıyorlar ve veganlığın yerel topluluk/kültür içerisinde yerleşmesine yardımcı oluyorlar. Bunu gruplar halinde ve bireysel olarak sayısız yolla yapıyorlar. Bu tür savunuculuğu 2017'de Anna Charlton'la birlikte yazdığım Advocate for Animals!: A Vegan Abolitionist Handbook adlı . Kölelik karşıtı vegan savunucuları, insanların vegan diyetinin kolay, ucuz ve besleyici olabileceğini ve sahte etlere, hücre etlerine veya diğer işlenmiş gıdalara ihtiyaç duymadığını görmelerine yardımcı oluyor. Konferansları var ama bunlar neredeyse her zaman video etkinlikleri oluyor.
Yeni refahçılar bu tür taban eğitiminin dünyayı yeterince hızlı değiştiremeyeceğini iddia ederek sıklıkla bunu eleştiriyor. Modern reformist çabaların buzul olarak nitelendirilebilecek ama buzullara hakaret edecek bir hızda ilerlediği göz önüne alındığında, trajik de olsa bu komiktir. Gerçekten de, modern hareketin tek bir yönde, yani geriye doğru ilerlediği konusunda iyi bir argüman ileri sürülebilir.
Bugün dünyada 90 milyon vegan olduğu tahmin ediliyor. Her biri bir kişiyi gelecek yıl vegan olmaya ikna etse, 180 milyon kişi olurdu. Eğer bu model gelecek yıl tekrarlansaydı, 360 milyon olacaktı ve eğer bu model tekrarlanmaya devam ederse, yaklaşık yedi yıl içinde vegan bir dünyaya sahip olacaktık. Bu olacak mı? HAYIR; özellikle de hayvan hareketi insanları sömürüyü veganlıktan daha “şefkatli” hale getirmeye odaklamak için mümkün olan her şeyi yaptığı için bu pek mümkün değil. Ancak “etkili” ne kadar anlaşılırsa anlaşılsın, mevcut modelden çok daha etkili bir model sunuyor ve veganizme odaklanmayan hayvan savunuculuğunun asıl amacı ıskaladığını vurguluyor.
Bir devrime ihtiyacımız var; bir kalp devrimine. Bunun bağımlı olduğunu veya en azından öncelikli olarak finansman konularına bağlı olduğunu düşünmüyorum. 1971'de Sivil Haklar ve Vietnam Savaşı konusundaki siyasi çalkantıların ortasında Gil Scott-Heron, "Devrim Televizyonda Yayınlanmayacak" adlı bir şarkı yazdı. Hayvanlar için ihtiyaç duyduğumuz devrimin, kurumsal hayvan refahı hayır kurumlarına yapılan bağışların sonucu olmayacağını öneriyorum.
Profesör Gary Francione, New Jersey'deki Rutgers Üniversitesi'nde Yönetim Kurulu Hukuk Profesörü ve Katzenbach Hukuk ve Felsefe Akademisyenidir. Lincoln Üniversitesi'nde Misafir Felsefe Profesörüdür; Doğu Anglia Üniversitesi Onursal Felsefe Profesörü; ve Oxford Üniversitesi Sürekli Eğitim Bölümü'nde Öğretmen (felsefe). Yazar, Anna E. Charlton, Stephen Law ve Philip Murphy'nin yorumlarını takdirle karşılıyor.
Orijinal yayın: Oxford Public Philosophy, https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandactivealtruism-h835g
DİKKAT: Bu içerik başlangıçta AolitionistAppoach.com'da yayınlanmıştır ve Humane Foundationgörüşlerini yansıtmayabilir.