Ребрендінг риби: етикетки «Гуманний» і «Стійкий» маскують сувору істину

Останніми роками споживчий попит на продукти тваринного походження з етичних ⁤ різко зріс, що призвело до поширення етикеток щодо добробуту тварин на м’ясі, молочних продуктах⁤ та яйцях. Ці⁤ ярлики обіцяють гуманне⁤ поводження та⁤ стійкі практики, запевняючи​ покупців, що їхні покупки відповідають їхнім цінностям. Зараз ця тенденція поширюється на рибну промисловість із появою нових етикеток, які сертифікують «гуманну» та «стійку» рибу. Однак, як і їхні земні аналоги, ці етикетки часто не виправдовують своїх високих вимог.

Зростання риби, вирощеної на екологічно чистих умовах, було зумовлене зростаючою обізнаністю споживачів про проблеми здоров’я та навколишнього середовища. Сертифікати, такі як блакитний ‌чек Морської опікунської ради (MSC), мають на меті сигналізувати про відповідальну практику рибальства, але розбіжності між маркетингом і реальністю залишаються. Дослідження показують, що в той час як MSC просуває образи дрібного рибальства, більшість сертифікованої риби надходить з великих промислових підприємств, що викликає сумніви щодо автентичності цих заяв про екологічність.

Незважаючи на те, що увага приділяється впливу на навколишнє середовище, добробут тварин залишається в основному не врахованим у поточних стандартах маркування риби. Такі організації, як Monterey Bay Seafood Watch Guide, віддають пріоритет екологічній стійкості, але ⁤нехтують гуманним ставленням до риби. У міру того як дослідження продовжують виявляти чуття риб та їх здатність страждати, заклик до більш комплексних стандартів добробуту стає все гучнішим.

Заглядаючи вперед, майбутнє маркування риби може включати більш суворі критерії добробуту. Наглядова рада з питань аквакультури (ASC) розпочала розробку інструкцій, які враховують здоров’я та добробут риб, хоча впровадження та нагляд залишаються проблемами. Експерти стверджують, що заходи повинні виходити за межі здоров’я, щоб покращити самопочуття, включаючи запобігання перенаселеності та сенсорної депривації.

Незважаючи на те, що виловлена ​​в дикій природі риба може жити краще у своєму ⁢природному середовищі існування, її ‍вилов‍ часто призводить до болісної смерті, висвітлюючи ще одну сферу, яка потребує реформ. Поки рибна промисловість бореться з цими складними проблемами, пошук справді​ гуманних і екологічних⁣ морепродуктів продовжується, спонукаючи ​споживачів і виробників дивитися за межі етикеток і зіткнутися з жорсткою правдою, що стоїть за ними.

Ребрендинг риби: етикетки «гуманна» та «стійка» маскують сувору істину, липень 2024 р.

Все більше споживачів хочуть знати, що м’ясо, молочні продукти та яйця походять від тварин, з якими добре поводилися . Ця тенденція стала настільки поширеною, що за останнє десятиліття етикетки про добробут тварин стали звичним явищем на полицях продуктових магазинів. Зараз все більше промислових груп і груп із захисту тварин кажуть, що маркування добробуту риб є наступним рубежем . Колись всеосяжна маркетингова кампанія ранніх корів «щасливої ​​корови» незабаром може знайти нове життя в рибній промисловості, коли ми вступаємо в еру «щасливої ​​риби». Але, як і у випадку з етикетками для м’яса та молочних продуктів, обіцянка не завжди відповідає реальності. Іншими словами, немає підстав вважати, що практика, описана як гуманне миття, не буде проблемою і для риб.

Зростання «стійко вирощеної» риби

Американці кажуть, що хочуть їсти набагато більше риби в ці дні, посилаючись на поєднання проблем здоров'я та екології. Подібно до того, як багатьох споживачів м’яса приваблюють нарізки з позначкою «стабільний», покупці риби також шукають знак екологічного схвалення. Фактично настільки, що «стабільний» ринок морепродуктів, за прогнозами, сягне понад 26 мільйонів доларів до 2030 року.

Однією з популярних програм екологічної сертифікації риби, виловленої в дикій природі, є блакитний чек від Marine Stewardship Council (MSC), одна з найстаріших сертифікацій риби, яка використовується приблизно для 15 відсотків світового вилову дикої риби. Синя галочка сигналізує споживачам про те, що риба «походить із здорових і стійких рибних запасів», відповідно до групи, що означає, що рибальство враховувало вплив на навколишнє середовище та наскільки добре керували популяціями риби, щоб уникнути надмірного вилову. Тож хоча обмеження кількості риби, яку виловлює компанія, не впливає на те, як риба гине, воно принаймні запобігає знищенню цілої популяції.

Проте не завжди застава відповідає практиці. Відповідно до аналізу 2020 року дослідники виявили, що маркетингові матеріали MSC із блакитним чеком часто неправильно представляють типове середовище рибальства, яке сертифікується. Незважаючи на те, що сертифікаційна група «непропорційно показує фотографії дрібномасштабного рибальства», більшість риби, сертифікованої MSC Blue Check, «переважно з промислового рибальства». І хоча близько половини рекламного контенту групи «представляли дрібномасштабні методи риболовлі з низьким рівнем впливу», насправді ці види рибальства становлять лише «7 відсотків сертифікованих продуктів».

У відповідь на дослідження Морська опікунська рада « висловила занепокоєння » щодо зв’язку авторів із групою, яка в минулому критикувала MSC. Журнал провів редакційну перевірку після публікації та не виявив помилок у висновках дослідження, хоча він переглянув дві характеристики ради в статті та переглянув заяву про конкуруючий інтерес.

Sentient звернувся до Marine Stewardship Council, щоб запитати, які стандарти добробуту тварин обіцяє синій чек, якщо такі є. У відповіді електронною поштою Джекі Маркс, старший менеджер зі зв’язків із громадськістю MSC, відповіла, що організація «виконує місію покласти край надмірному вилову риби», зосереджуючись на екологічно стійкому рибальстві» та «забезпечуючи здоров’я всіх видів і середовищ існування». захищений на майбутнє». Але, продовжує вона, «гуманний урожай і чуття тварин не входять до компетенції MSC».

Іншим ресурсом для свідомих споживачів є Посібник із перегляду морепродуктів у Монтерей-Бей . Онлайн-інструмент показує споживачам, які види та з яких регіонів «відповідально» купувати, а яких уникати, охоплюючи як рибальство, так і аквакультуру. Тут також акцент робиться на екологічній стійкості: «Рекомендації Seafood Watch стосуються впливу виробництва морепродуктів на навколишнє середовище, щоб забезпечити їх вилов і вирощування таким чином, щоб сприяти довгостроковому благополуччю дикої природи та навколишнього середовища», відповідно до його веб-сайт.

Проте в розширених стандартах Seafood Watch для аквакультури та рибальства (всі 89 та 129 сторінок відповідно), стандарти, які «сприяють довгостроковому благополуччю дикої природи», не згадуються ні добробут тварин, ні гуманне ставлення. Наразі більшість етикеток риби із заявами про екологічність передусім охоплюють екологічні практики, але на горизонті з’являється нова серія етикеток, які досліджують добробут риби.

Майбутнє етикеток для риби включає добробут риб

Ще кілька років тому більшість споживачів не замислювалися про рибу , про те, як вона живе та чи здатна вона страждати. Але все більше досліджень виявили докази чуйності риб, зокрема те, що деякі риби впізнають себе в дзеркалі та цілком здатні відчувати біль .

Оскільки громадськість дізнається більше про внутрішнє життя всіх видів тварин, включаючи рибу, деякі споживачі готові платити більше за продукти , які запевняють їх, що з рибою добре поводилися. риби та морепродуктів, звертають увагу на це разом із деякими органами маркування, зокрема Радою з управління аквакультурою, яка назвала добробут тварин «ключовим фактором у визначенні «відповідального виробництва».

У 2022 році ASC опублікував проект Критерію здоров’я та благополуччя риби , де група закликала включити певні міркування щодо благополуччя, зокрема «анестезію риби під час маніпуляції, яка може завдати болю чи травм, якщо риба рухається», і «максимальний час перебування риби може вийти з води», що «повинен бути підписаний ветеринаром».

Як і більшість етикеток м’ясної промисловості, група залишає нагляд переважно за фермерами. Прес-секретар ASC Марія Філіпа Кастанхейра розповідає Sentient, що «робота групи щодо здоров’я та благополуччя риб складається з набору показників, які дозволяють фермерам постійно контролювати та оцінювати свої системи вирощування та стан видів риб». Це «реальні щоденні дії, які враховують деякі ключові показники, визначені як індикатори оперативного добробуту (OWI): якість води, морфологія, поведінка та смертність», — додає вона.

Хізер Браунінг, доктор філософії, дослідник і викладач із захисту тварин в Університеті Саутгемптона, висловила занепокоєння щодо цих заходів. Браунінг, повідомив галузевому виданню The Fish Site, що ці заходи здебільшого зосереджені більше на здоров’ї тварин, ніж на добробуті.

Інші заходи, які можуть стосуватися благополуччя тварин, зокрема, включають запобігання перенаселеності, що є поширеним явищем і може призвести до стресу , та уникнення сенсорної депривації, спричиненої відсутністю природних стимулів . Неправильне поводження під час вилову чи транспортування також може спричинити страждання риби, а методи забою риби, вирощеної на фермах, які також часто вважаються прихильниками захисту тварин негуманними, ігноруються багатьма схемами маркування .

Добробут риб для диких і вирощених риб

У США риба, позначена як «виловлена ​​в дикій природі», має тенденцію до певних переваг у порівнянні з рибою, вирощеною на фермах, принаймні протягом життя.

За словами Лекелії Дженкінс , доктора філософії, доцента стійкого розвитку в Університеті штату Арізона, яка спеціалізується на рішеннях для сталого рибальства, ці тварини «ростуть у своєму природному середовищі, їм дозволяється брати участь в екосистемі та виконувати свої екологічні функції в своєму природному середовищі. .” Це, додає вона, «це здорова річ для навколишнього середовища та риби до моменту вилову». Порівняйте це з багатьма рибами, вирощеними в промислових аквакультурних операціях, де перенаселеність і проживання в резервуарах може викликати стрес і страждання.

Однак усе різко погіршується, коли рибу ловлять. Згідно зі звітом Eurogroup for Animals за 2021 рік , риба може померти будь-якими болісними способами, включаючи «переслідування до знемоги», розчавлення або асфіксію. Численні інші види риби, які називаються приловом, також потрапляють у сіті та гинуть у процесі, часто таким самим болісним способом.

Чи можлива краща смерть для риби?

Хоча регулювати «гуманний забій», як відомо, важко, низка національних організацій соціального забезпечення, зокрема австралійська RSPCA, Friends of the Sea, RSPCA Assured і Best Aquaculture Practices , намагаються зробити оглушення перед забоєм обов’язковим. Правозахисна група Compassion in World Farming створила таблицю, у якій перелічено стандарти — і їх відсутність — для різноманітних схем маркування риби, включно з тим, чи є спосіб забою риби гуманним і чи є обов’язковим оглушення перед убивством.

CIWF повідомляє Sentient, що для групи «гуманне вбивство» кодифікується як «вбивство без страждань, яке може мати одну з цих трьох форм: смерть миттєва; оглушення відбувається миттєво, і смерть настає до повернення свідомості; смерть більш поступова, але не викликає відрази». У ньому додається, що «ЄС трактує миттєве як таке, що займає менше секунди».

До списку CIWF включено Глобальне партнерство з тварин (GAP), яке також вимагає оглушення перед забоєм, але, на відміну від інших, також вимагає більших умов життя, мінімальної щільності поголів’я та збагачення для вирощеного лосося.

Є й інші зусилля, одні більш амбітні, ніж інші. Один, метод забою Айка Джіма , спрямований на повне знищення риби за лічені секунди, тоді як інший, риба, вирощена в клітинах , не потребує забою взагалі.

Примітка: цей вміст спочатку було опубліковано на SentientMedia.org і може не обов’язково відображати погляди Humane Foundation.

Оцініть цю публікацію

Схожі повідомлення