У еволюції дискурсу про захист прав тварин ефективний альтруїзм (ЕА) виник як суперечлива основа, яка заохочує заможних людей робити пожертви організаціям, які вважаються найбільш ефективними у вирішенні глобальних проблем. Однак підхід EA не обійшовся без критики. Критики стверджують, що залежність EA від пожертвувань не враховує необхідності системних і політичних змін, часто узгоджуючи з утилітарними принципами, які виправдовують майже будь-яку дію, якщо вона веде до сприйманого більшого блага. Ця критика поширюється на сферу захисту прав тварин, де вплив EA сформував те, які організації та особи отримують фінансування, часто відкидаючи маргіналізовані голоси та альтернативні підходи.
«The Good It Promises, The Harm It Does» за редакцією Еліс Крері, Керол Адамс і Лорі Грюен — це збірка есе, у якій ретельно розглядається EA, зокрема її вплив на захист прав тварин. У книзі стверджується, що EA спотворила ландшафт захисту прав тварин, просуваючи певних осіб та організації, нехтуючи іншими, які могли б бути такими ж або більш ефективними. Есе закликають до переоцінки того, що таке ефективна адвокація тварин, підкреслюючи, як охоронці EA часто не звертають уваги на громадських активістів, групи корінного населення, кольорових людей і жінок.
Професор Гері Франчіоне, відомий діяч філософії прав тварин, дає критичний огляд книги, підкреслюючи, що дебати мають зосереджуватися не лише на тому, хто отримує фінансування, але й на ідеологічних основах захисту прав тварин. Франсіоне протиставляє дві домінуючі парадигми: реформаторський підхід, який прагне поступового покращення добробуту тварин, і аболіціоністський підхід, який він відстоює. Останній закликає до повної відмови від використання тварин і пропагує веганство як моральний імператив.
Франсіоне критикує реформістську позицію, стверджуючи, що вона увічнює експлуатацію тварин, припускаючи, що існує гуманний спосіб використання тварин. Він стверджує, що реформи соціального забезпечення історично не змогли значно покращити добробут тварин, оскільки тварини розглядаються як власність, інтереси якої є другорядними щодо економічних міркувань. Натомість Франсіоне підтримує аболіціоністський підхід, який вимагає визнання тварин нелюдськими особами з правом не використовуватися як товар.
У книзі також розглядається проблема маргіналізованих голосів у русі захисту прав тварин, зазначається, що EA, як правило, надає перевагу великим корпоративним благодійним організаціям, а не місцевим або корінним активістам та іншим маргіналізованим групам. Хоча Франсіоне визнає обґрунтованість цієї критики, він підкреслює, що головне питання полягає не лише в тому, хто отримує фінансування, а в реформістській ідеології, яка домінує в русі.
По суті, рецензія Франсіоне на «The good it promises, the Harm it does» закликає до зміни парадигми захисту прав тварин.
Він виступає за рух, який однозначно виступає за скасування використання тварин і пропагує веганство як моральну основу. На його думку, це єдиний спосіб усунути першопричини експлуатації тварин і досягти істотного прогресу. У еволюції дискурсу про захист прав тварин Ефективний альтруїзм (ЕА) виник як суперечлива основа, яка заохочує заможних людей робити пожертвування організаціям, які вважаються найефективнішими у вирішенні глобальних проблем. Однак підхід EA не обійшовся без критики. Критики стверджують, що залежність EA від пожертвувань не враховує необхідність системних і політичних змін, часто узгоджуючи з утилітарними принципами, які виправдовують майже будь-яку дію, якщо вона веде до уявного більшого блага. Ця критика поширюється на сферу захисту прав тварин, де вплив EA сформував те, які організації та окремі особи отримують фінансування, часто відкидаючи маргіналізовані голоси та альтернативні підходи.
«The Good It Promises, the Harm It Does» під редакцією Еліс Крері, Керол Адамс і Лорі Ґруен — це збірка есе, у яких ретельно розглядається EA, зокрема її вплив на захист прав тварин. У книзі стверджується, що EA спотворила ландшафт захисту прав тварин, пропагуючи певних осіб та організації, нехтуючи іншими, які могли б бути такими ж або більш ефективними. Есе закликають до переоцінки того, що таке ефективна захист прав тварин, підкреслюючи, як охоронці EA часто не звертають уваги на громадських активістів, групи корінного населення, кольорових людей і жінок.
Професор Гері Франсіоне, видатна фігура у філософії прав тварин, надає критичний огляд книги, підкреслюючи, що дискусія має зосереджуватися не лише на тому, хто отримує фінансування, а й на ідеологічних основах захисту прав тварин. Франсіоне протиставляє дві домінуючі парадигми: реформаторський підхід, який прагне поступового покращення добробуту тварин, і аболіціоністський підхід, який він підтримує. Останній закликає до повного скасування використання тварин і пропагує веганство як моральний імператив.
Франсіоне критикує реформаторську позицію, стверджуючи, що вона «увічнює експлуатацію тварин, припускаючи, що існує» гуманний спосіб використання тварин. Він стверджує, що реформи соціального забезпечення історично не змогли значно покращити добробут тварин, оскільки тварини розглядаються як власність, інтереси якої є другорядними порівняно з економічними міркуваннями. Натомість Франсіоне підтримує аболіціоністський підхід, який вимагає визнання тварин нелюдськими особами з правом не використовуватися як товар.
У книзі також розглядається проблема маргіналізованих голосів у русі захисту прав тварин, зазначається, що EA надає перевагу великим корпоративним благодійним організаціям, а не місцевим або корінним активістам та іншим маргіналізованим групам. Хоча Франсіоне визнає обґрунтованість цієї критики, він підкреслює, що головне питання полягає не лише в тому, хто отримує фінансування, а в реформаторській ідеології, яка домінує в русі.
По суті, рецензія Франсіоне на «The Good It Promises, the Harm It Does» закликає до зміни парадигми захисту прав тварин. Він виступає за рух, який однозначно виступає за скасування використання тварин і пропагує веганство як моральну основу. На його думку, це єдиний спосіб усунути першопричини експлуатації тварин і досягти істотного прогресу.
Професор Гері Франчіоне
Ефективний альтруїзм (EA) стверджує, що ті з нас, хто більш заможні, повинні віддавати більше для вирішення проблем світу, і ми повинні віддавати організаціям і окремим особам, які ефективно вирішують ці проблеми.
Існує чимала кількість критичних зауважень щодо ЕА. Наприклад, ЕА припускає, що ми можемо пожертвувати кошти для вирішення проблем, які ми створили, і зосереджує нашу увагу на індивідуальних діях, а не на системних/політичних змінах; вона зазвичай пов'язана з морально неплатоспроможною етичною теорією утилітаризму, яка вважає, що майже все може бути виправдано; вона може зосереджуватися на інтересах людей, які існуватимуть у майбутньому, на шкоду людям, які живуть зараз; вона припускає, що ми можемо визначити, що є ефективним, і що ми можемо робити змістовні прогнози щодо того, які пожертви будуть ефективними. У будь-якому разі, ЕА є дуже суперечливою позицією.
«Добро, що обіцяє, шкода, що завдає » під редакцією Еліс Крері, Керол Адамс та Лорі Груен – це збірка есеїв, що критикують EA. Хоча кілька есеїв зосереджені на EA на більш загальному рівні, вони здебільшого обговорюють EA в конкретному контексті захисту тварин і стверджують, що EA негативно вплинула на цю адвокацію, просуваючи певних осіб та організації на шкоду іншим особам та організаціям, які були б такими ж ефективними, якщо не більш ефективними, у досягненні прогресу для тварин. Автори закликають до перегляду розуміння того, що означає ефективна адвокація тварин. Вони також обговорюють, як ті, кого не прихильно ставлять до EA «сторожі» — ті, хто претендує на надання авторитетних рекомендацій щодо того, які групи чи особи є ефективними, — часто є громадськими чи корінними активістами, кольоровими людьми, жінками та іншими маргіналізованими групами.
1. Дискусія ігнорує слона в кімнаті: яка ідеологія має ґрунтуватися на захисті тварин?
Здебільшого, есеї в цьому томі стосуються того, кого фінансують для захисту тварин, а не того, які саме види діяльності фінансується для захисту тварин. Багато захисників тварин пропагують ту чи іншу версію реформістської ідеології, яку я вважаю шкідливою для тварин, незалежно від того, чи пропагується вона корпоративною благодійною організацією, яку підтримують прихильники етичного права тварин, чи феміністичними чи антирасистськими захисниками, які прагнуть отримати їхню підтримку. Щоб зрозуміти цей момент і зрозуміти дебати щодо етичного права тварин у контексті тварин, щоб побачити, наскільки багато — чи наскільки мало — насправді поставлено на карту, необхідно зробити короткий відступ, щоб дослідити дві широкі парадигми, які формують сучасну етику тварин.
На початку 1990-х років те, що умовно називали сучасним рухом за «права тварин», прийняло ідеологію, яка явно не захищає права. Це не було несподіванкою. Рух, що з’явився, значною мірою був натхненний Пітером Сінгером і його книгою « Звільнення тварин» , вперше опублікованою в 1975 році. Сінгер є утилітаристом і уникає моральних прав нелюдей. Сінгер також відкидає права для людей, але, оскільки люди є раціональними та самосвідомими в певний спосіб, він стверджує, що принаймні типово функціонуючі люди заслуговують правового захисту. Хоча активісти, які слідують за Сінгером, можуть використовувати мову «прав тварин» як риторичне питання та стверджувати, що суспільство має рухатися в напрямку припинення експлуатації тварин або, принаймні, значного зменшення кількості тварин, яких ми експлуатуємо, вони просувають як засіб досягнення цих цілей поступові кроки для зменшення страждань тварин шляхом реформування добробуту тварин, щоб зробити його більш «гуманним» або «співчутливим». Вони також націлені на певні практики чи продукти, такі як хутро, спортивне полювання, фуа-гра, телятина, вівісекція тощо. Я визначив це явище як новий велферизм у своїй книзі « Дощ без грому: ідеологія руху за права тварин» . Новий велферизм може використовувати мову прав і просувати нібито радикальну програму, але він передбачає засоби, які відповідають руху захисту тварин, який існував до появи руху за «права тварин». Тобто новий велфаризм — це класична велфаристська реформа з певним риторичним доповненням.
Нові велфаристи на чолі зі Зінгером пропагують скорочення споживання продуктів тваринного походження або споживання нібито більш «гуманно» вироблених продуктів. Вони пропагують «гнучке» веганство як спосіб зменшити страждання, але не пропагують веганство як щось необхідне, якщо хтось стверджує, що тварини не є речами та мають моральну цінність. Дійсно, Сінгер і нові прихильники добробуту часто зневажливо називають тих, хто постійно підтримує веганство, «пуристами» або «фанатиками». Сінгер пропагує те, що я називаю «щасливою експлуатацією», і стверджує, що він не може з упевненістю сказати, що використовувати та вбивати тварин (за деякими винятками) неправильно, якщо ми реформуємо систему соціального захисту, щоб забезпечити їм досить приємне життя та відносно безболісну смерть.
Альтернативою новому велферизму є аболіціоністський підхід , який я почав розробляти наприкінці 1980-х років, спочатку разом з філософом Томом Ріганом, автором книги « Аргументи за права тварин» , а потім самостійно, коли Ріган змінив свої погляди наприкінці 1990-х років. Аболіціоністський підхід стверджує, що «гуманне» ставлення – це фантазія. Як я обговорював у своїй книзі 1995 року « Тварини, власність і закон» , стандарти добробуту тварин завжди будуть низькими, оскільки тварини – це власність, і захист інтересів тварин коштує грошей. Зазвичай ми захищаємо інтереси тварин, яких використовують і вбивають для наших цілей, лише тією мірою, якою це економічно ефективно. Простий огляд стандартів добробуту тварин історично та дотепер підтверджує, що тварини отримують дуже мало захисту від законів про добробут тварин. Ідея про те, що реформи добробуту якимось чином призведуть до значної реформи або припинення інституціоналізованої експлуатації, є необґрунтованою. Закони про добробут тварин існують вже близько 200 років, і ми використовуємо більше тварин більш жахливими способами, ніж будь-коли в історії людства. Ті, хто має більше грошей, можуть купувати продукти тваринного походження «високого добробуту», вироблені за стандартами, які нібито виходять за рамки тих, що вимагаються законом, і які Сінгер та нові велферисти прославляють як уособлення прогресу. Але найгуманніше поводження з тваринами все одно призводило до такого поводження, яке ми б без вагань назвали тортурами, якби до цього були залучені люди.
Новий велферизм не враховує того факту, що якщо тварини є власністю, їхні інтереси завжди матимуть меншу вагу, ніж інтереси тих, хто має на них права власності. Тобто, ставлення до власності тварин на практиці не може регулюватися принципом рівного розгляду. Аболіціоністи стверджують, що якщо тварини мають моральне значення, їм має бути надано одне моральне право — право не бути власністю. Але визнання цього єдиного права вимагатиме з моральної точки зору, щоб ми скасували, а не просто регулювали чи реформували використання тварин. Ми повинні працювати над його скасуванням не шляхом поступових велферистських реформ, а шляхом пропаганди веганства — або навмисної відмови від участі в експлуатації тварин для їжі, одягу чи будь-якого іншого використання, наскільки це практично можливо (примітка: це практично, а не зручно) — як моральний імператив , як щось, що ми зобов'язані робити сьогодні, прямо зараз, і як моральну основу , або найменше, що ми винні тваринам. Як я пояснюю у своїй книзі 2020 року «Чому веганство має значення: моральна цінність тварин» , якщо тварини мають моральне значення, ми не можемо виправдати їх використання як товарів, незалежно від того, наскільки нібито «гуманно» ми до них ставимося, і ми віддані веганству. Реформістські кампанії за «гуманне» ставлення та кампанії, присвячені окремій проблемі, фактично увічнюють експлуатацію тварин, пропагуючи ідею про те, що існує правильний спосіб робити неправильні речі, і що деякі форми використання тварин слід розглядати як морально кращі за інші. Зміна парадигми від тварин як власності до тварин як нелюдських осіб з морально значущим інтересом у продовженні життя вимагає існування аболіціоністського веганського руху, який розглядає будь-яке використання тварин як несправедливе.
Нова позиція велфаристів є, безперечно, домінуючою парадигмою етики тварин. Наприкінці 1990-х років новий велферизм повністю закріпився. Це забезпечило ідеальну бізнес-модель для багатьох корпоративних благодійних організацій, які з’являлися в той час, оскільки майже будь-який захід із захисту тварин можна було упаковати та продати як засіб зменшення страждань тварин. Будь-яке використання може бути цільовим як частина кампанії окремої проблеми. Це забезпечило фактично нескінченну кількість кампаній, які могли підживити зусилля цих груп зі збору коштів. Більше того, такий підхід дозволив групам зберегти якомога ширшу базу своїх донорів: якщо все, що має значення, це зменшення страждань, тоді будь-хто, кого турбує страждання тварин, міг би вважати себе «зооактивістами», просто підтримавши одну з багатьох пропонованих кампаній. . Донорам не потрібно було жодним чином змінювати своє життя. Вони могли продовжувати їсти, носити та іншим чином використовувати тварин. Їм просто потрібно було «піклуватися» про тварин — і робити пожертви.
Сінгер був (і є) основною фігурою в новому русі добробуту. Тому, коли настали 2000-ті роки і з’явилася EA, не було несподіванкою те, що Сінгер, який також був провідною фігурою у світі EA від самого початку , зайняв позицію, згідно з якою «ефективним» у контексті захисту прав тварин є підтримка новий рух добробуту, який він створив, підтримуючи корпоративні благодійні організації, які пропагували його утилітарну ідеологію, і це була більшість із них. Гейткипери, такі як Animal Charity Evaluators (ACE), який обговорюється в розділі The Good It Promises, the Harm It Does і піддається критиці через тісні зв’язки з великими корпоративними благодійними організаціями, що займаються тваринами, прийняли точку зору Сінгера та вирішили, що було «ефективно» переконувати потенційних донорів для підтримки тих організацій, які Сінгер вважав ефективними. Сінгер займає велике місце в русі EA. Дійсно, він є членом дорадчої ради та « зовнішнім рецензентом » ACE, а також фінансово підтримує благодійні організації, названі ACE. (І я з гордістю можу сказати, що оцінювачі Animal Charity Evaluators мене різко критикували за сприяння аболіціоністській перспективі.)
Деякі есе в книзі критикують ці корпоративні благодійні організації, які були основними бенефіціарами EA. Деякі з них стверджують, що кампанії цих благодійних організацій є надто вузькими (тобто вони зосереджені переважно на фабричному фермерстві); деякі є критичними через відсутність різноманітності в цих благодійних організаціях; а деякі критично ставляться до сексизму та мізогінії, які демонструють деякі з учасників цих благодійних організацій.
Я згоден з усією цією критикою. Корпоративні благодійні організації справді мають проблематичну спрямованість; у цих організаціях бракує різноманітності, а рівень сексизму та женоненависництва в сучасному русі тварин, питання, про яке я говорив багато років тому, шокує. Бракує акценту на сприянні місцевій або корінній пропаганді на користь сприяння активізму знаменитостей у корпоративних благодійних організаціях.
Але мене викликає занепокоєння те, що дуже мало з цих авторів відкрито критикують ці організації, тому що вони не пропагують скасування експлуатації тварин та ідею, що веганство є моральним імперативом/основою як засобом для досягнення мети скасування. Тобто ці автори можуть не погоджуватися з корпоративними благодійними організаціями, але вони також не закликають однозначно до скасування будь-якого використання тварин або до визнання веганства як морального імперативу та моральної основи. Вони критично ставляться до EA через те, що він підтримує особливий вид неаболіціоністської позиції — традиційну корпоративну благодійність тваринам. Вони кажуть, що якби їх фінансували, вони могли б просувати те, що, принаймні для деяких з них, є неаболіціоністською позицією ефективніше, ніж ті, кому зараз сприяють, і вони могли б привнести більше різноманіття в захист нескасування смертної кари. .
Деякі есе у збірці або явно виражають певну версію реформістської позиції, або написані людьми, які загалом є прихильниками позиції, яку не можна охарактеризувати як аболіціоністську. Деякі з цих есе так чи інакше недостатньо висловлюють ідеологічну позицію автора (авторів) щодо використання тварин і веганства, але, будучи нечіткими, ці автори по суті погоджуються з тим, що ЕА, а не нормативне зміст сучасної зооадвокації — це головна проблема.
На мою думку, криза в захисті прав тварин не є результатом діяльності EA; це результат руху, який не відповідає своїй меті, оскільки він не зобов'язується чітко та однозначно скасувати використання тварин як кінцеву мету та веганство як моральний імператив/базову лінію як основний засіб досягнення цієї мети. EA, можливо, посилила певне бачення реформістської моделі — корпоративну благодійність у захисті тварин. Але будь-який реформістський голос — це голос антропоцентризму та видизму.
Показово, що в усій книзі є одне — одне — есе, яке визнає важливість дебатів щодо реформ/скасування. Інше есе повторює суть моєї економічної критики нового вельферизму, але не відкидає реформістську парадигму. Навпаки, автори стверджують, що нам просто потрібно краще проводити реформи, але не пояснюють, як це можна зробити, враховуючи, що тварини є власністю. У будь-якому разі, не розглядаючи питання про те, яким має бути захист тварин, і приймаючи ту чи іншу версію реформістської парадигми, більшість есе є лише скаргами на неотримання фінансування.
2. Питання маргіналізованих голосів
Основна тема книги полягає в тому, що EA дискримінує на користь корпоративних благодійних організацій, що займаються тваринами, і проти кольорових людей, жінок, місцевих або корінних активістів і майже всіх інших.
Я згоден, що EA не прихильно ставиться до цих груп, але, знову ж таки, проблеми сексизму, расизму та дискримінації загалом існували до появи EA. Я публічно виступав проти використання PETA сексизму в своїх кампаніях на самому початку в 1989-90 роках, за п’ять років до того, як це зробили Феміністки за права тварин. Я багато років виступав проти кампаній із тваринами, які пропагують расизм, сексизм, етноцентризм, ксенофобію та антисемітизм. Основна частина проблеми полягає в тому, що великі корпоративні благодійні організації однозначно відкинули ідею, яку я завжди вважав очевидною, про те, що права людини та нелюдські права нерозривно переплетені. Але це не властива проблема EA. Це проблема, яка десятиліттями мучить сучасний рух тварин.
Оскільки голоси меншин не отримують ресурсів для просування певної версії реформістського послання та не пропагують ідею про те, що веганство є моральним імперативом, то, хоча я вважаю дискримінацію як таку дуже поганою річчю, я не можу дуже шкодувати про те, що будь-хто , хто не пропагує аболіціоністське веганське послання, не отримує фінансування, тому що я вважаю будь-яку неаболіціоністську позицію такою, що передбачає дискримінацію антропоцентризму. Антирасистська позиція, феміністична етика турботи або антикапіталістична ідеологія, яка не відкидає як морально невиправдане будь-яке використання тварин і явно визнає веганство моральним імперативом/базовим принципом, може не мати деяких більш підступних характеристик корпоративної ідеології, але все одно пропагує несправедливість експлуатації тварин. Усі неаболіціоністські позиції обов'язково реформістськими, оскільки вони прагнуть якимось чином змінити природу експлуатації тварин, але вони не прагнуть скасування та не пропагують веганство як моральний імператив та базовий принцип. Тобто, бінарність - це аболіціонізм/веганство як моральний імператив або все інше. Той факт, що деякі представники категорії «все інше» відрізняються від інших, ігнорує той факт, що, не будучи аболіціоністами та зосередженими на веганстві, вони всі схожі в одному дуже важливому аспекті.
Існує тенденція деяких захисників тварин, які просувають альтернативні, але все ж реформістські погляди, відповідати на будь-який виклик звинуваченням у расизмі чи сексизмі. Це сумний результат політики ідентичності.
Я хотів зазначити, що в кількох есе згадується, що EA не звертає уваги на заповідники для тварин, і стверджується, що EA ігнорує потреби окремих людей. У минулому мене хвилювало те, що заповідники для сільськогосподарських тварин, які вітають/допускають відвідування, є, по суті, контактними зоопарками, і що багато сільськогосподарських тварин не в захваті від контакту з людьми, до якого вони змушені. Я ніколи не відвідував єдиний заповідник, який детально обговорюється (його директором) у книзі, тому я не можу висловити свою точку зору щодо поводження з тваринами там. Однак я можу сказати, що есе дуже наголошує на веганстві.
3. Навіщо нам EA?
EA стосується того, хто отримує фінансування. ЕА актуальна не тому, що ефективна адвокація тварин потребує великих грошей. EA актуальна, тому що сучасна адвокація тварин породила нескінченну кількість великих організацій, які наймають кадри професійних «активістів» тварин — кар’єристів, які мають керівні посади, офіси, дуже зручні зарплати та рахунки витрат, професійних помічників, службові автомобілі та щедрі подорожі. бюджетів і сприяють неймовірній кількості реформаторських кампаній, які вимагають різного роду дорогої підтримки, як-от рекламні кампанії, судові позови, законодавчі дії та лобіювання тощо.
Сучасний рух тварин — це великий бізнес. Благодійні організації, що займаються тваринами, щороку отримують багато мільйонів доларів. На мій погляд, повернення було найбільшим розчаруванням.
Я вперше зайнявся захистом прав тварин на початку 1980-х років, коли, випадково, зустрів людей, які щойно заснували організацію «Люди за етичне ставлення до тварин» (PETA). PETA стала «радикальною» групою захисту прав тварин у США. На той час PETA була дуже невеликою за кількістю членів, а її «офісом» була квартира, яку ділили її засновники. Я надавав PETA безкоштовні юридичні консультації до середини 1990-х років. На мою думку, PETA була набагато ефективнішою, коли вона була невеликою, мала мережу низових відділень по всій країні з волонтерами та дуже мало грошей, ніж коли пізніше, у 1980-х і 90-х роках, вона стала багатомільйонним підприємством, позбулася низового фокусу та стала тим, що сама PETA описувала як «бізнес… що продає співчуття».
Суть полягає в тому, що в сучасному русі тварин є багато людей, яким потрібні гроші. Багато хто вже непогано заробляє на рух; деякі прагнуть стати кращими. Але цікаве питання: чи багато грошей потребує ефективна адвокація тварин? Я вважаю, що відповідь на це запитання полягає в тому, що це залежить від того, що мається на увазі під «ефективним». Я сподіваюся, що я чітко дав зрозуміти, що вважаю сучасний рух тварин настільки ефективним , наскільки це можливо. Я вважаю, що сучасний рух тварин розпочав пошуки, щоб з’ясувати, як робити неправильні речі (продовжувати використовувати тварин) у правильний, нібито більш «співчутливий» спосіб. Реформаторський рух перетворив активізм на виписування чека або натискання однієї з повсюдних кнопок «пожертвувати», які з’являються на кожному веб-сайті.
Аболіціоністський підхід, який я розробив, стверджує, що основною формою активізму за права тварин — принаймні на цьому етапі боротьби — має бути творча, ненасильницька веганська адвокація. Це не вимагає багато грошей. Дійсно, по всьому світу є аболіціоністи, які всілякими способами навчають інших, чому веганство є моральним імперативом і як легко стати веганом. Вони не скаржаться на те, що їх залишила поза увагою EA, бо більшість із них не займається серйозним збором коштів. Майже всі вони працюють з мінімальними витратами. У них немає офісів, титулів, рахунків витрат тощо. У них немає законодавчих кампаній чи судових справ, спрямованих на реформування використання тварин. Вони роблять такі речі, як щотижневий ринок, де пропонують зразки веганської їжі та розмовляють з перехожими про веганство. Вони регулярно проводять зустрічі, на які запрошують людей у громаді прийти та обговорити права тварин та веганство. Вони пропагують місцеві продукти харчування та допомагають впровадити веганство в місцеву громаду/культуру. Вони роблять це безліччю способів, зокрема в групах та індивідуально. Я обговорювала цей вид адвокації в книзі, яку я написала у співавторстві з Анною Чарльтон у 2017 році, « Захисник тварин!: Посібник веганського аболіціоніста» . Прихильники веганства-аболіціоністи допомагають людям зрозуміти, що веганська дієта може бути простою, дешевою та поживною, і не вимагає штучного м’яса, клітинного м’яса чи інших оброблених харчових продуктів. Вони проводять конференції, але майже завжди це відеозаходи.
Нові прихильники добробуту часто критикують це, стверджуючи, що масова освіта такого роду не може змінити світ досить швидко. Це комічно, хоча й трагічно, враховуючи, що сучасні реформаторські зусилля рухаються темпами, які можна було б охарактеризувати як льодовикові, але це було б образою для льодовиків. Дійсно, можна навести хороший аргумент, що сучасний рух рухається в єдиному напрямку: назад.
Сьогодні у світі налічується близько 90 мільйонів веганів. Якби кожен з них переконав ще одну людину стати веганом наступного року, їх було б 180 мільйонів. Якби цю схему відтворити наступного року, їх було б 360 мільйонів, і якби ця модель продовжувала відтворюватися, приблизно через сім років ми мали б веганський світ. Це станеться? Немає; це малоймовірно, особливо тому, що рух тварин робить усе можливе, щоб зосередити людей на тому, щоб зробити експлуатацію більш «співчутливою», ніж у веганстві. Але він представляє модель, яка є набагато ефективнішою за нинішню модель, як би її не розуміли, і підкреслює, що пропаганда тварин, яка не зосереджена на веганстві, глибоко втрачає суть.
Нам потрібна революція — революція серця. Я не думаю, що це залежить, або, принаймні, в першу чергу, від питань фінансування. У 1971 році, під час політичних потрясінь навколо громадянських прав і війни у В’єтнамі, Гіл Скотт-Герон написав пісню «The Revolution Will Not Be Televised». Я припускаю, що революція, яка нам потрібна для тварин, не буде результатом пожертвувань корпоративним благодійним організаціям із захисту тварин.
Професор Гері Франсіоне є професором права Ради керуючих та стипендіатом Катценбаха з права та філософії в Університеті Рутгерса в Нью-Джерсі. Він є запрошеним професором філософії в Університеті Лінкольна; почесним професором філософії в Університеті Східної Англії; та викладачем (філософія) на кафедрі безперервної освіти в Оксфордському університеті. Автор вдячний за коментарі Анні Е. Чарльтон, Стівену Лоу та Філіпу Мерфі.
Оригінальна публікація: Oxford Public Philosophy на https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
ПОВИНЕННЯ: Цей вміст спочатку був опублікований на abolitionistaproach.com і не обов'язково відображає погляди Humane Foundation.