Емпатія до тварин: зміцнення співчуття без компромісів

Співпереживання можна розглядати як рішення поділитися досвідом іншої істоти на основі очікуваних витрат і вигод. Люди вирішують уникати співчуття, якщо здається, що витрати — матеріальні чи розумові — переважають вигоди. Попередні дослідження показали, що, коли їм пропонують гіпотетичні сценарії, люди зазвичай вибирають співчуття та порятунок життя людей, а не тварин. Проте мозкова активність дорослих і фізіологічні показники емпатії показують таку ж активацію, коли вони бачать фотографії тварин, які страждають від болю, і коли вони бачать фотографії людей, які страждають від болю. Ця стаття, опублікована в The Journal of Social Psychology , намагалася дослідити, коли люди виявляють емпатію до тварин і людей, обмінюючись досвідом.

Автори передбачили, що якщо не розглядати емпатію як вибір між тваринами та людьми, тобто не роблячи її вибором з нульовою сумою, люди будуть більш охоче співчувати тваринам, ніж зазвичай. Вони розробили два дослідження, щоб перевірити свою гіпотезу. Обидва дослідження включали наступні два типи завдань: завдання «Відчуй», під час яких учасникам показували зображення людини чи тварини та просили активно спробувати відчути внутрішні емоції цієї людини чи тварини. І завдання «Описати», в яких учасникам показували зображення людини або тварини і просили помітити об’єктивні деталі зовнішнього вигляду цієї людини або тварини. В обох типах завдань учасникам було запропоновано записати три ключові слова, щоб продемонструвати взаємодію з завданням (або три слова про емоції, яким вони намагалися співпереживати в завданнях «Відчуй», або три слова про фізичні деталі, які вони помітили всередині завдання). «Опиши» завдання). На зображеннях людей зображені обличчя чоловіків і жінок, а на зображеннях тварин — коали. Коали були обрані як нейтральне зображення тварин, оскільки вони зазвичай не розглядаються як їжа чи домашні тварини.

У першому дослідженні близько 200 учасників кожен зіткнувся з 20 спробами завдання «Відчути», а також 20 спробами завдання «Описати». Для кожного випробування кожного завдання учасники вибирали, чи хочуть вони виконувати завдання із зображенням людини чи зображенням коали. Наприкінці випробувань учасників також попросили оцінити «когнітивну вартість», тобто розумову вартість кожного завдання. Наприклад, їх запитали, наскільки розумово вимогливим або розчаровуючим було виконання завдання.

Результати першого дослідження показали, що учасники, як для завдання «Відчути», так і для завдання «Описати», віддають перевагу людям, а не тваринам. У завданнях «Відчуй» середня частка випробувань, у яких учасники вибирали коал, а не людей, становила 33%. У завданнях «Описати» середня частка випробувань, у яких учасники вибирали коал, а не людей, становила 28%. Підсумовуючи, для обох типів завдань учасники воліли виконувати завдання із зображеннями людей, а не коал. Крім того, учасники оцінили «когнітивну вартість» обох типів завдань як вищу, коли вони вибирали зображення коал, ніж коли вони вибирали зображення людей.

У другому дослідженні замість того, щоб вибирати між людьми та коалами для кожного типу завдання, новий набір учасників зіткнувся з 18 випробуваннями із зображеннями людей і 18 випробуваннями із зображеннями коал. Для кожного випробування учасники повинні були вибрати між завданням «Відчуй» або «Опиши» за малюнком, який їм дали. На відміну від першого дослідження, вибір був не між людиною чи твариною, а скоріше між емпатією («Відчувати») або об’єктивним описом («Описати») попередньо визначеної картини.

Результати другого дослідження показали, що учасники загалом не віддавали значних переваг завданням «Відчути» порівняно з завданням «Описати», коли йшлося про 18 випробувань коал, причому близько 50% вибирали будь-яке з них. Проте для 18 випробувань на людях учасники вибирали завдання «Відчуй» приблизно в 42% випадків, віддаючи перевагу об’єктивному опису. Подібним чином, хоча учасники оцінили відносну «когнітивну вартість» завдання «Відчути» як вищу, ніж завдання «Описати» як у випробуваннях на людях, так і в коалах, ця вища вартість емпатії була навіть більш вираженою у випадку людини порівняно з коалою. справа.

До другого дослідження було додано додаткову експериментальну маніпуляцію: половині учасників сказали, що їх «попросять повідомити, скільки грошей ви готові пожертвувати, щоб допомогти». Мета цього полягала в тому, щоб порівняти, чи зміниться фінансова вартість співпереживання людям та/або тваринам. Однак ця маніпуляція не призвела до істотних змін у виборі учасників.

У сукупності результати цих двох досліджень підтверджують ідею про те, що люди охочіше співчувати тваринам, коли вони не подаються як взаємовиключні з вибором співчувати людям. За словами авторів дослідження, «видалення презентації з нульовою сумою зробило емпатію до тварин легшою, і люди вибрали її більше». Автори припускають, що вибір тварин, а не людей у ​​виборі з нульовою сумою може здатися занадто дорогим, оскільки це суперечить соціальним нормам — представлення вибору окремо фактично знижує когнітивну вартість співпереживання тваринам нижче базового рівня співпереживання людям. Дослідники можуть спиратися на ці ідеї, досліджуючи, як на співчуття тваринам впливає подальше посилення або зменшення уявної конкуренції між людьми та тваринами, і як вибір представника іншої тварини впливає на поведінку.

Результати свідчать про те, що організації захисту прав тварин , будь то некомерційні благодійні організації чи навіть студентські клуби в університетських містечках, повинні відкидати нульове зображення прав тварин як таке, що суперечить правам людини. Вони можуть створити кампанії, які показуватимуть багато способів, як співчуття до тварин є додатковим до співчуття до людей, наприклад, коли обговорюються питання збереження природних середовищ існування на Землі. Їм також може бути корисно більше внутрішніх дискусій про те, як враховувати когнітивні витрати співпереживання при розробці своїх кампаній, і обдумати шляхи зменшення цих витрат шляхом створення простіших і менш витратних можливостей для громадськості виявляти співчуття до тварин.