У сфері захисту прав тварин організації часто стикаються зі стратегічною та етичною дилемою: заохочувати поступові зміни чи сприяти більш радикальним перетворенням. Ці дебати, що тривають, піднімають важливе питання: який підхід є більш ефективним у переконати громадськість змінити свою поведінку?
Нещодавні дослідження заглиблюються в це питання, досліджуючи вплив меседжінгу прихильників добробуту проти аболіціоністів. Організації добробуту виступають за незначні покращення захисту тварин, такі як покращення умов життя та зменшення споживання м’яса. На противагу цьому, аболіціоністські групи відкидають будь-яке використання тварин, стверджуючи, що поступові зміни є недостатніми та можуть навіть нормалізувати експлуатацію. Ця напруга відображається в інших соціальних рухах, у тому числі в феміністських та екологістських зусиллях, де помірковані та радикальні часто стикаються за найкраще шлях вперед.
Дослідження, проведене Еспінозою та Трейхом (2021) і підсумоване Девідом Руні, досліджує як ці різні повідомлення впливають на ставлення та поведінку громадськості. Учасників у Франції було опитано щодо їхніх харчових звичок, політичних переконань і моральних поглядів на споживання тварин. Потім вони були піддані повідомленням про благополуччя чи аболіціоністів, або взагалі не повідомляли про них, і спостерігали за їхніми подальшими діями.
Висновки показують, що обидва типи повідомлень призвели до помірного зниження поглядів на користь м’яса. Однак жодне з них не вплинуло суттєво на готовність учасників робити пожертви благодійним організаціям із захисту тварин, підписувати петиції чи підписуватися на інформаційні бюлетені, присвячені рослинам. Цікаво, що ті, хто піддавався аболіціоністським повідомленням, були навіть менш імовірні долучатися до такої про-тваринної поведінки, ніж ті, хто не отримував жодних пропагандистських повідомлень.
Дослідження визначає два ключових ефекти: ефект віри, який вимірює зміни у поглядах учасників на споживання тварин, і ефект емоційної реакції, який оцінює їхню стійкість до закликів до дії. У той час як повідомлення про добробут мали незначний позитивний вплив, повідомлення про скасування призвели до значного негативного ефекту через підвищену емоційну реакцію.
Ці висновки свідчать про те, що хоча як помірковані, так і радикальні повідомлення можуть змінити переконання щодо споживання м’яса, вони не обов’язково призведуть до посилення дій у підтримку тварин. Таке тонке розуміння реакції громадськості на пропагандистські повідомлення могло б допомогти розробити ефективніші стратегії для організацій із захисту прав тварин.
Резюме Автор: Девід Руні | Оригінальне дослідження: Espinosa, R., & Treich, N. (2021) | Опубліковано: 5 липня 2024 р
Організації із захисту прав тварин часто обирають стратегічно та етично між заохоченням незначних змін або просуванням радикальних. Які з них більш ефективні, щоб переконати громадськість змінити свою поведінку?
Організації із захисту прав тварин часто називають або «прихильниками добробуту», або «аболіціоністами». Організації добробуту прагнуть покращити захист тварин незначними способами, як-от заохочення кращих умов життя та зменшення споживання м’яса. Організації аболіціоністів відкидають будь-яке використання тварин, стверджуючи, що незначні покращення недостатні й можуть навіть зробити експлуатацію тварин більш прийнятною. У відповідь прихильники добробуту стверджують, що громадськість відкине радикальні зміни, до яких закликають аболіціоністи. Це іноді називають «ефектом зворотної реакції» або реактивним опором — коли люди відчувають, що їх засуджують або ніби їхній вибір обмежений, вони більше беруть участь у обмеженій дії.
Рух за права тварин , як і інші соціальні рухи, включно з феміністами та рухами захисників навколишнього середовища, складається з суміші поміркованих (тобто прихильників добробуту) і радикалів (тобто аболіціоністів). Невідомо лише те, наскільки ці підходи ефективні для переконання громадськості змінити свою поведінку. У цьому дослідженні розглядається вплив соціальної допомоги або аболіціоністів на контрольну групу.
Учасники у Франції вперше пройшли онлайн-опитування, у якому ставили запитання про їхній раціон, політичні переконання, довіру до таких установ, як поліція чи політики, рівень політичної активності та моральні погляди на споживання тварин. Під час особистої зустрічі через кілька днів учасники зіграли в гру на трьох гравців, де кожен гравець отримав 2 євро на початку. Гравцям сказали, що за кожні десять центів, які група інвестувала в громадський проект, кожен гравець отримуватиме п’ять центів. Гравці також можуть залишити 2 євро собі.
Після гри учасники були поділені на три групи. Одна група отримала документ із описом шкоди тваринам, який завершувався підходом добробуту. Друга група отримала ідентичний документ, який завершувався аргументацією на користь аболіціоністського підходу. Третя група не отримала жодного документа. Потім учасникам поставили ті самі запитання про моральність споживання тварин з онлайн-опитування.
Далі учасникам було запропоновано прийняти три рішення. По-перше, вони мали вирішити, скільки з 10 євро залишити собі чи віддати благодійній організації із захисту тварин. Потім вони мали вирішити, чи варто підписувати дві можливі петиції Change.org — одну, яка закликала до вегетаріанського обіду у французьких школах, а іншу, яка забороняла розведення курей. Нарешті, учасники вирішували, підписуватися чи не підписуватися на інформаційний бюлетень, який ділився інформацією та рецептами про рослинні дієти . Загалом у дослідженні взяли участь 307 учасників, в основному жінки у віці близько 22 років, 91% яких були всеїдними.
Це дослідження показало, що читання повідомлень прихильників добробуту та аболіціонізму мало приблизно однаковий вплив на погляди учасників на споживання м’яса — зниження на 5,2% та 3,4% відповідно — у поглядах прихильників м’яса. Незважаючи на цей ефект, дослідження також виявило, що ознайомлення з документом велфаристів і аболіціоністів не змінило бажання учасників давати гроші благодійним організаціям із захисту тварин, підписувати петиції про вегетаріанські обіди чи проти інтенсивного вирощування курчат, або підписуватися на рослинні продукти. інформаційний бюлетень. Учасники, які читали аболіціоністський документ, насправді мали меншу ймовірність виконувати будь-яку з цих дій, ніж ті, хто взагалі не читав жодного повідомлення про захист тварин. Автори також виявили, що учасники, які віддали більше від своїх 2 євро в суспільно корисну гру, частіше (7%) говорили, що віддадуть гроші благодійним організаціям із захисту тварин, підпишуть петиції на захист тварин або підписаться на рослинні товари. інформаційний бюлетень.
Іншими словами, дослідники виявили, що читання повідомлень велфаристів/аболіціоністів збільшило ймовірність того, що учасники відхилять аргументи щодо споживання м’яса, але не вплинули (або не зашкодили) їхньому бажанню брати участь у поведінці, спрямованій на підтримку тварин, наприклад, підписувати петиції. Дослідники пояснюють це тим, що позначають два типи реакції: ефект віри та емоційної реакції . Ефект переконань виміряв, наскільки повідомлення вплинули на переконання учасників щодо споживання тварин. Ефект емоційної реакції вимірює, наскільки учасники негативно відреагували на заклики до дії. Порівнюючи результати онлайн-опитування з результатами особистого сеансу, дослідники припустили, що вони можуть виділити ці два ефекти. Вони показують, що велфаристське повідомлення позитивно вплинуло на переконання щодо дій тварин (2,16%), незначний ефект емоційної реакції (-1,73%) і загальний позитивний ефект (0,433%). Навпаки, вони показують, що аболіціоністське повідомлення мало позитивний вплив переконань на дії, спрямовані на підтримку тварин (1,38%), значний ефект емоційної реакції (-7,81%) і загальний негативний ефект (-6,43%).
Хоча це дослідження пропонує деякі потенційно цікаві результати, є кілька обмежень, які необхідно взяти до уваги. По-перше, для деяких важливих висновків, таких як ефект емоційної реактивності, дослідники повідомляють про статистичну значущість на рівні 10%, але не нижче. Коротше кажучи, це означає, що ці передбачення є хибними в 10% випадків — навіть якщо припустити, що немає інших можливих помилок. Загальний стандарт для статистичного аналізу становить 5%, хоча деякі нещодавно стверджували, що він має бути ще нижчим, щоб уникнути випадкових ефектів. По-друге, дослідження оцінювало поведінку, яка підтримує тварин, залежно від того, чи підписували учасники онлайн-петиції, підписалися на інформаційний бюлетень чи зробили пожертвування на благодійність. Це не ідеальне вимірювання поведінки, яка підтримує тварин, оскільки деякі люди можуть бути не знайомі з технологіями, не любити онлайн-інформаційні бюлетені, не бажати реєструвати електронну пошту для онлайн-петиції та стикатися з можливим спамом або не мати грошей, щоб пожертвувати на благодійність . По-третє, дослідження в основному складалося з молодих студентів університетів у Франції, переважно з сільської місцевості, які переважно (91%) споживали продукти тваринного походження . Інші групи населення в інших країнах, регіонах і культурах можуть по-різному реагувати на ці повідомлення.
Для захисників тварин це дослідження служить нагадуванням про те, що конкретні повідомлення потрібно обирати для певної аудиторії, оскільки люди можуть реагувати по-різному. Як зазначають автори, деякі учасники були набагато більше надихнуті ідеєю скасування смертної кари, ніж ідеєю добробуту, тоді як інші негативно реагували на меседж скасування смертної кари, але позитивно на меседж добробуту. Це дослідження особливо корисне для прихильників, які зосереджуються на недієтичних діях, таких як заохочення до підписання петицій або пожертвувань у благодійні організації. У той же час прихильники не повинні робити висновок, що всі аболіціоністські повідомлення ризикують викликати негативний ефект, оскільки це дослідження було обмежене дуже конкретною поведінкою.
ПОВИНЕННЯ: Цей вміст спочатку був опублікований на faunalytics.org і не обов'язково відображати погляди Humane Foundation.