Права тварин, добробут і захист: у чому різниця?

Хорді Казаміджана, автор книги «Етичний веган», пояснює різницю між правами тварин, добробутом тварин і захистом тварин, а також їх порівняння з веганством.

Систематизація – одна з моїх справ.

Це означає, що мені подобається організовувати сутності в системи, розташовувати речі відповідно до певного плану чи схеми. Це можуть бути фізичні речі, але в моєму випадку це ідеї чи концепції. Я вважаю, що в мене це добре виходить, і тому я не соромлюся сміливо вдаватися до систем, у які ніхто раніше не входив, — принаймні, так любить виражатися мій драматичний внутрішній гік. Я зробив це, коли описав серію стереотипної поведінки риб у неволі, які ніколи раніше не описувалися під час поглибленого дослідження громадських акваріумів, яке я провів у 2004 році; або коли я написав статтю « Вокальний репертуар шерстистої мавпи Lagothrix lagothricha » у 2009 році; або коли я написав розділ під назвою «Антропологія веганів» у своїй книзі « Етичний веган », де я описую різні типи карністів, вегетаріанців і веганів, які, на мою думку, існують.

Перше, що вам потрібно зробити, коли ви систематизуєте щось, це спробувати ідентифікувати різні компоненти системи, і найкращий спосіб зробити це, спробувавши їх визначити. Це дозволить виявити непотрібне згрупування або розбиття та допоможе знайти функціональну цілісність будь-якого компонента, за допомогою якого можна побачити, як вони пов’язані один з одним, і зробити всю систему узгодженою та працездатною. Цей підхід можна застосувати до всього, що має взаємопов’язані компоненти, включаючи ідеології та філософії.

Його можна застосувати до фемінізму, веганства, захисту навколишнього середовища та багатьох інших «ізмів», що плавають в океанах людської цивілізації. Погляньмо, наприклад, на рух за права тварин. Це справді система, але які її компоненти і як вони пов’язані між собою? З’ясувати це було б досить складно, оскільки подібні рухи є дуже органічними, а їхня архітектура здається дуже рухливою. Люди продовжують винаходити нові терміни та перевизначати старі, і більшість людей у ​​русі просто погоджуються зі змінами, навіть не помічаючи їх. Наприклад, якщо ви належите до цього руху, чи вважаєте ви себе захисником прав тварин, захисником тварин, захисником тварин, захисником тварин чи навіть веганом?

Не всі дадуть вам однакові відповіді. Дехто вважає всі ці терміни синонімами. Інші вважали б їх абсолютно окремими поняттями, які можуть навіть конфліктувати між собою. Інші можуть розглядати їх як різні виміри ширшої сутності або варіації подібних концепцій із підпорядкованими чи дублюючими відносинами.

Усе це може дещо збентежити тих, хто щойно приєднався до руху та ще вчиться орієнтуватися в його бурхливих водах. Я подумав, що це може бути корисним, якщо я присвятю блог, щоб показати, як я — і я повинен підкреслити, «я», а не «ми» — визначу ці поняття, оскільки я був у цьому русі десятиліттями, і це дало мені достатньо час, щоб мій систематизуючий мозок трохи поглиблено проаналізувати це питання. Не всі погодяться з тим, як я визначу ці поняття та як зв’язую їх одне з одним, але це само по собі непогано. Органічні суспільно-політичні рухи потребують постійного перегляду, щоб зберегти їх цілісність, а різноманітність думок сприяє гарній оцінці.

Права тварин (також скорочено AR) — це філософія та суспільно-політичний рух, пов’язаний з нею. Як філософія, частина етики, це нерелігійна філософська система переконань, яка має справу з тим, що є правильним, а що неправильним, не заглиблюючись у метафізику чи космологію. По суті, це філософія, якої дотримуються люди, які піклуються про нелюдських тварин як окремих осіб, а також організації, які займаються наданням допомоги та захистом їх інтересів.

Нещодавно я написав статтю під назвою « Права тварин проти веганства» , де я спробував визначити, що таке філософія прав тварин. Я написав:

«Філософія прав тварин зосереджена на нелюдських тваринах, тобто на всіх особинах усіх видів Царства Тварин, крім Homo sapiens. Він дивиться на них і розглядає, чи мають вони внутрішні права, які виправдовують, що до них ставляться інакше, ніж до них традиційно. Ця філософія робить висновок, що вони справді мають основні права, оскільки вони мають моральну цінність, і якщо люди хочуть жити в правовому суспільстві прав, вони також повинні враховувати права нелюдських тварин, а також їхні інтереси (такі як уникнення страждань ). Ці права включають право на життя, самостійність тіла, свободу та свободу від тортур. Іншими словами, він ставить під сумнів уявлення про те, що нелюдські тварини є об’єктами, власністю, благами або товарами, і в кінцевому підсумку спрямований на визнання всієї їх моральної та правової «особистості». Ця філософія зосереджується на нелюдських тваринах, тому що вона дивиться на те, ким вони є, що вони роблять, як вони поводяться та як вони думають, і, відповідно, призначає їм атрибути, пов’язані з почуттям, сумлінням, моральною свободою волі та законними правами…

Ймовірно, у 17 ^{столітті} почало формуватися уявлення про права тварин. Англійський філософ Джон Локк визначив природні права як «життя, свободу та маєток (власність)» для людей, але він також вважав, що тварини мають почуття, і непотрібна жорстокість до них є моральною помилкою. На нього, ймовірно, вплинув П’єр Гассенді століттям раніше, на якого, у свою чергу, вплинули Порфирій і Плутарх із Середньовіччя, які вже говорили про тварин. Приблизно через століття інші філософи почали робити внесок у народження філософії прав тварин. Наприклад, Джеремі Бентам (який стверджував, що здатність страждати має бути орієнтиром того, як ми ставимося до інших істот) або Маргарет Кавендіш (яка засуджувала людей за віру в те, що всі тварини створені спеціально для їхнього блага). Однак я думаю, що саме Генрі Стівенс Солт у 1892 році остаточно викристалізував суть філософії, написавши книгу під назвою « Права тварин: розглядаються у зв’язку з соціальним прогресом » .

У своїй книзі він писав: «Навіть провідні захисники прав тварин, здається, ухиляються від того, щоб засновувати свої претензії на єдиному аргументі, який, зрештою, можна вважати справді достатнім, — твердженні, що тварини, як і люди, хоча , звичайно, значно меншою мірою, ніж чоловіки, володіють виразною індивідуальністю, і, отже, мають право жити своїм життям з належною мірою цієї «обмеженої свободи».

Як ми бачимо в цьому уривку, одним із ключових елементів філософії прав тварин є те, що вона розглядає нелюдських тварин як індивідуумів, а не як більш теоретичні поняття, такі як види (а саме так до них ставляться природоохоронці). Це так, тому що він розвинувся з філософії прав людини, яка також зосереджена на індивідах і тому, як колективи чи суспільство не повинні порушувати їхні права.

Захист тварин

Всупереч правам тварин, добробут тварин не є повноцінною філософією чи суспільно-політичним рухом, а скоріше атрибутом нелюдських тварин щодо їх благополуччя, що стало головним предметом інтересу деяких людей та організацій, які піклуються про тварин , і часто використовують цей атрибут, щоб визначити, скільки допомоги вони потребують (чим гірший їхній добробут, тим більше допомоги вони потребують). Деякі з цих людей є професіоналами із захисту тварин, наприклад ветеринари, ще не корумповані індустрією експлуатації тварин, працівники притулків для тварин або активісти організацій із захисту тварин. Благодійний і некомерційний сектори тепер мають підрозділи організацій, визначені як «добробут тварин», оскільки їхня благодійна мета полягає в допомозі тваринам, які потребують допомоги, тому цей термін часто використовується в дуже широкому значенні для опису організацій або політики, пов’язаної з допомогою та захист нелюдських тварин.

Благополуччя тварин залежить від багатьох факторів, наприклад, чи вони мають доступ до потрібної їжі, води та харчування; чи можуть вони розмножуватися за власним бажанням з ким хочуть і розвивати відповідні стосунки з іншими членами свого виду та суспільства; чи вільні вони від травм, хвороб, болю, страху та страждань; чи можуть вони захиститися від несприятливих умов навколишнього середовища поза межами їхньої біологічної адаптації; чи можуть вони йти, куди хочуть, і не бути обмеженими проти своєї волі; чи можуть вони проявляти природну поведінку в середовищі, де вони краще пристосовані до процвітання; і чи зможуть вони уникнути болісної неприродної смерті.

Добробут тих тварин, які перебувають під опікою людей, як правило, оцінюється шляхом перевірки того, чи мають вони «п’ять свобод добробуту тварин», офіційно затверджених у 1979 році Радою з добробуту сільськогосподарських тварин Великобританії, які зараз використовуються як основа більшості політик. пов’язані з тваринами в більшості країн світу. Хоча вони не охоплюють усіх згаданих вище факторів, охоплюють ті, які, як вважають захисники тварин, є найважливішими. Нині п’ять свобод виражені таким чином:

1. Свобода від голоду чи спраги завдяки легкому доступу до прісної води та дієті для підтримки повного здоров’я та бадьорості.
2. Позбавлення від дискомфорту завдяки забезпеченню відповідного середовища, включаючи притулок і комфортну зону відпочинку.
3. Позбавлення від болю, травм чи хвороб завдяки профілактиці чи швидкому діагностику та лікуванню.
4. Свобода вираження (найбільш) нормальної поведінки шляхом надання достатнього простору, належних умов і компанії подібних тварині.
5. Звільнення від страху та страждань шляхом забезпечення умов і лікування, які уникають психічних страждань.

Проте багато хто стверджував (включно зі мною), що такі свободи не забезпечуються належним чином і часто ігноруються, оскільки їх присутність у політиці часто є символічною, і що їх недостатньо, оскільки слід додати більше.

Пропаганда хорошого добробуту тварин часто базується на переконанні, що нелюди — це розумні істоти, чиє благополуччя чи страждання мають бути належним чином уважні, особливо коли вони перебувають під опікою людей, і тому ті, хто виступає за добробут тварин, підтримують філософія прав тварин на певному рівні — хоча, можливо, не для всіх видів і видів діяльності, і в менш послідовний спосіб, ніж ті, хто виступає за права тварин.

Обидва прихильники прав тварин і захисту тварин однаково виступають за етичне поводження з нелюдськими тваринами, але останні більше зосереджені на зменшенні страждань (тому вони переважно політичні реформатори), тоді як перші на повному скасуванні причин страждань тварин, спричинених людиною ( тому вони є політичними аболіціоністами), а також виступають за юридичне визнання основних моральних прав, які вже мають усі тварини, але які регулярно порушуються людьми (тому вони також є філософами етики). Останнє те, що робить Права Тварин філософією, оскільки вимагає ширшого та більш «теоретичного» підходу, тоді як добробут тварин може зрештою стати набагато вужчим питанням, обмеженим практичними міркуваннями щодо конкретних взаємодій між людиною та твариною.

Утилітаризм і «жорстокість»

Аспект «зменшення страждань» тих політик і організацій, які визначають себе як добробут тварин, є тим, що робить їхній підхід фундаментально «утилітарним» — на противагу підходу до прав тварин, який фундаментально «деонтологічний».

Деонтологічна етика визначає правильність як з дій, так і з правил або обов’язків, які намагається виконати особа, яка робить дію, і, як наслідок, ідентифікує дії як внутрішньо хороші чи погані. Одним із найвпливовіших філософів захисту прав тварин, який захищав цей підхід, був американець Том Ріган, який стверджував, що тварини мають цінність як «суб’єкти життя», тому що вони мають переконання, бажання, пам’ять і здатність ініціювати дії в пошуках цілі.

З іншого боку, утилітарна етика вважає, що правильний курс дій є таким, який максимізує позитивний ефект. Утилітаристи можуть раптово змінити поведінку, якщо цифри більше не підтримують їхні поточні дії. Вони також могли «пожертвувати» меншістю на користь більшості. Найвпливовішим утилітаристом захисту прав тварин є австралієць Пітер Сінгер, який стверджує, що принцип «найбільше благо найбільшої кількості» має застосовуватися до інших тварин, оскільки межа між людиною та «твариною» є довільною.

Хоча ви можете бути захисником прав тварин і мати або деонтологічний, або утилітарний підхід до етики, людина, яка відкидає ярлик прав тварин, але влаштовує ярлик добробуту тварин, швидше за все, буде утилітаристом, оскільки зменшення страждань тварин , а не його викорінення, це те, що ця особа буде надавати пріоритет. Що стосується моїх етичних принципів, ось що я написав у своїй книзі «Етичний веган»:

«Я підтримую як деонтологічний, так і утилітарний підходи, але перший стосується «негативних» дій, а другий — «позитивних». Тобто я вважаю, що є речі, які ми ніколи не повинні робити (наприклад, експлуатація тварин), оскільки вони за своєю суттю є неправильними, але я також вважаю, що для того, що ми повинні робити, допомагаючи тваринам у біді, ми повинні обирати дії, які допомогти більшій кількості тварин і більш суттєвим і ефективним способом. Завдяки цьому подвійному підходу мені вдалося успішно орієнтуватися в ідеологічному та практичному лабіринті ландшафту захисту тварин».

Іншими аспектами, тісно пов’язаними з захистом добробуту тварин, є поняття жорстокого поводження та жорстокого поводження. Організації захисту тварин часто називають себе такими, що проводять кампанії проти жорстокого поводження з тваринами (як у випадку з першою в історії світською організацією захисту тварин, Королівським товариством із запобігання жорстокому поводженню з тваринами або RSPCA, яке було засновано в 1824 році у Великобританії ). Концепція жорстокості в цьому контексті передбачає терпимість до форм експлуатації, які не вважаються жорстокими. Захисники захисту тварин часто терплять те, що вони називають нежорстокою експлуатацією нелюдських тварин ( іноді навіть підтримують її ), тоді як захисники прав тварин ніколи б цього не зробили, оскільки вони відкидають усі форми експлуатації нелюдських тварин, незалежно від того, чи є вони такими. ніхто не вважав жорстоким.

Організація з єдиним питанням, яка виступає за зменшення страждань конкретних тварин під час певної людської діяльності, яку суспільство вважає жорстокою, із задоволенням визначила б себе як організація захисту тварин, і багато таких було створено протягом багатьох років. Їхній прагматичний підхід часто надавав їм мейнстрімний статус, що ставило їх на стіл дискусій політиків і осіб, які приймають рішення, які виключали організації з прав тварин, вважаючи їх занадто «радикальними» та «революційними». Це призвело до того, що деякі організації з прав тварин маскуються під захист тварин, щоб вони могли посилити свій вплив на лобіювання (я маю на увазі політичні партії , керовані веганами, які мають у своїй назві «захист тварин»), а також організації із захисту тварин, які використовують тварин риторику прав, якщо вони хочуть залучити більш радикальних прихильників.

Можна стверджувати, що ставлення та політика добробуту тварин передують філософії прав тварин, оскільки вони менш вимогливі та трансформаційні, а тому більш сумісні із статус-кво. Можна сказати, що якщо використати ніж ідеологічного прагматизму та відкинути шматочки філософії прав тварин, то залишиться те, що використовують прихильники захисту тварин. Чи є те, що залишилося, все ще деградованою версією прав тварин, чи це щось, що втратило настільки цілісність, що слід вважати чимось іншим, може бути предметом дебатів. Проте ті організації чи особи, які визначають себе або як права тварин, або як захисники тварин, часто намагаються повідомити вам, що їх не слід плутати з іншими, від яких вони хочуть триматися на відстані (або тому, що вони також вважають їх радикальний та ідеалістичний або занадто м’який та компромісний відповідно).

Захист тварин

Був час, коли здавалося, що точиться війна між організаціями, що займаються захистом прав тварин. Ворожнеча була настільки сильною, що для заспокоєння було винайдено новий термін: «захист тварин». Цей термін використовувався для позначення прав тварин або добробуту тварин, і він використовувався для опису організацій або політики, які впливають на тварин, які не зрозуміли, чи підходять вони більше до сфери прав тварин або добробуту тварин, або для позначення організацій, які свідомо хотіли тримайтеся подалі від цієї суперечливої ​​дискусії. Цей термін стає все більш популярним як загальний термін для будь-якої організації чи політики, яка піклується про інтереси нелюдських тварин, незалежно від того, як вони це роблять і скільки тварин вони охоплюють.

У 2011 році я написав серію блогів під назвою «The Abolitionist Reconciliation» у відповідь на кількість внутрішніх суперечок, свідком яких я був у русі за права тварин і веганство з цього питання. Ось що я написав у блозі, який назвав « Неокласичний аболіціонізм» :

«Нещодавно «гаряча» дискусія серед анімалістів була «добробут тварин» проти «прав тварин». Це було відносно легко зрозуміти. Зоозахисники підтримують покращення життя тварин, тоді як зоозахисники виступають проти експлуатації тварин на тій підставі, що суспільство не надає їм прав, на які вони заслуговують. Іншими словами, критики будь-якої сторони вважали, що перші зацікавлені лише в допомозі окремим тваринам через реформи соціального забезпечення, тоді як другі зацікавлені лише в довгостроковій ширшій картині, утопічних проблемах, що змінюють парадигму відносин між людиною та твариною на фундаментальній основі. рівень. В англомовному світі ці начебто протилежні погляди добре відомі, але, як це не смішно, в іспаномовному світі ця дихотомія насправді не існувала донедавна, серед іншого, тому що люди все ще використовували термін «еколог» для поєднання разом усіх, хто зацікавлений у природі, тваринах та навколишньому середовищі. Термін «анімаліст» ( animalista ), який я якось нав’язую в цьому блозі, існує в іспанській мові десятиліттями, і всі в латинських країнах знають, що це означає. Примітивно? Я думаю, ні.

Я культурний гібрид, який пройшов як англомовними, так і іспаномовними країнами, тому, коли мені потрібно, я можу спостерігати за такими речами з певної відстані та скористатися розкішшю об’єктивного порівняння. Це правда, що організований захист тварин почався набагато раніше в англомовному світі, що могло б пояснити той факт, що більше часу створило більшу різноманітність ідей, але в сучасному світі кожній країні більше не потрібно платити всі свої внески та терпіти ту саму тривалу еволюцію в ізоляції. Завдяки сучасній комунікації тепер одна країна може швидко вчитися в іншої, і таким чином заощадити багато часу та енергії. Тому ця класична дихотомія поширилася і тепер більш-менш присутня скрізь. Але як не дивно, ефект глобалізації працює в обох напрямках, тож так само, як один світ вплинув на інший, «розділивши» анімалістів із протилежними підходами, інший міг вплинути на один, трохи об’єднавши їх. як? Деякі організації захисту тварин почали діяти як групи захисту прав тварин, а деякі групи захисту прав тварин почали діяти як організації захисту прав тварин. І я, наприклад, ідеальний приклад.

Як і багато людей, я почав свій шлях із того, що був ще одним експлуататором, поступово «пробуджуючись» до реальності своїх дій і намагаючись «змінити свій шлях». Я був тим, кого Том Ріган називає «задурником». Я не народився в дорозі; Мене не штовхнули в подорож; Я просто поступово почав у ньому ходити. Мої перші кроки в процесі аболіціонізму були значною мірою в рамках класичного підходу до захисту тварин, але мені не знадобилося багато часу, щоб знайти першу важливу віху; сміливо перестрибнувши через нього, я став веганом і захисником прав тварин. Я ніколи не був вегетаріанцем; Я зробив свій перший значний стрибок аж до веганства, що, мушу сказати, мені дуже подобається (хоча я дуже шкодую, що не зробив цього раніше). Але тут є поворот: я ніколи не забував про добробут тварин; Я просто додав права тварин до своїх переконань, як будь-хто додає нові навички чи досвід до свого резюме, не видаляючи будь-які раніше набуті. Раніше я казав, що дотримуюся філософії прав тварин і моралі добробуту тварин. Я допоміг покращити життя тих тварин, які натрапили на моє, під час кампанії за більші зміни в суспільстві, де тварин більше не будуть експлуатувати, а тих, хто порушував їхні права, буде належним чином покарано. Я ніколи не вважав обидва підходи несумісними».

«Новий добробут»

Термін «новий добробут» використовувався, часто принизливо, для опису людей або організацій із захисту тварин, які почали рухатися до позиції добробуту тварин. Немає еквівалентного терміна для тих, хто займається благополуччям тварин і рухається до позиції прав тварин, але це явище здається схожим і в сукупності можна сказати, що воно являє собою відхід від дихотомії до єдиної парадигми захисту тварин — небінарного підходу, якщо хочете .

Прикладами таких типів тактичної міграції до більш центральної позиції щодо захисту тварин у дискусії про добробут тварин проти прав тварин є приєднання велфаристів RSPCA до кампанії за скасування полювання на ссавців із собаками у Великобританії, велфаристів WAP (Всесвітній захист тварин) приєднання до кампанії за скасування кориди в Каталонії, реформістської кампанії AR PETA (Люди за етичне поводження з тваринами) щодо методів забою тварин або реформістської кампанії AR Animal Aid щодо обов’язкового відеоспостереження на бойнях.

Я навіть грав роль в одній із таких змін. З 2016 по 2018 рік я працював керівником відділу політики та досліджень Ліги проти жорстоких видів спорту (LACS), організації захисту тварин, яка виступає проти полювання, стрільби, кориди та інших жорстоких видів спорту. У рамках моєї роботи я очолював перехід організації від реформи до скасування кампанії проти хортих перегонів, однієї з тем, якими займається LACS.

Хоча поділ між добробутом тварин і підходом до прав тварин все ще існує, концепція захисту тварин пом’якшила елемент «внутрішньої боротьби», який здавався таким токсичним у 1990-х і 2000-х роках, і зараз більшість організацій перейшли до набагато більш спільної основи. що виглядає менш двійковим.

Сучасні наративи самовизначених організацій захисту тварин також, здається, поступово відходять від постійних розмов про «права» та «зменшення страждань». Натомість вони використали концепцію «жорстокого поводження», яка, хоч і відноситься до сторони добробуту тварин, може бути сформульована в термінах аболіціонізму, що дозволяє поставити їх у більш центральну позицію в дебатах про добробут/права — бути проти жорстокого поводження. до тварин — це те, з чим погодиться кожен «анімаліст».

Можна навіть стверджувати, що концепція захисту тварин була оригінальною історичною ідеєю, яка просто означала турботу про нелюдських тварин і бажання їм допомогти, а поділ був чимось, що відбулося пізніше як частина еволюції руху, коли досліджувалися різні тактики. . Однак такий простий поділ цілком може бути тимчасовим, оскільки та сама еволюція може знайти більш зрілий спосіб впоратися з різноманіттям тактик і думок і виявити кращу тактику, яка поєднує обидві сторони.

Дехто може заперечити, що термін «захист тварин» — це лише маска, яка приховує фундаментальні відмінності в несумісних підходах. Я не впевнений, що згоден. Я схильний розглядати права тварин і добробут тварин як два різні виміри одного і того ж, захисту тварин, один ширший і більш філософський, інший вужчий і прагматичний; один більш універсальний і етичний, а інший більш конкретний і моральний.

Мені подобається термін «захист тварин» і його корисні об’єднуючі властивості, і я часто його використовую, але я принципово прихильник прав тварин, тому, хоча я працював у кількох організаціях із захисту тварин, я завжди зосереджувався на кампаніях скасування смертної кари, які вони проводять ( Я використовую концепцію « аболіціоністської цінності », щоб вирішити, чи хочу я над ними працювати чи ні).

Я прихильник аболіціонізму, а також етичний веган, який дотримується прав тварин і ставиться до людей із захисту тварин так само, як і до вегетаріанців. Деякі можуть застрягти на своєму шляху, і тоді я бачу їх більше як частину проблеми (проблема карністської експлуатації тварин), тоді як інші лише переходять, оскільки вони все ще вчаться і з часом прогресуватимуть. У цьому відношенні добробут тварин для прав тварин такий же, як вегетаріанство для веганства. Я бачу багатьох вегетаріанців попередніми веганами, а багатьох зоозахисників — попередніми захисниками прав тварин.

Я сам пройшов через той самий процес. Тепер я не тільки продовжував би не підтримувати суто реформаторські кампанії, як я завжди робив, але мені було б важко знову працювати в організації захисту тварин, особливо тому, що LACS зрештою звільнив мене за те, що я етичний веган — що призвело мене до подати проти них судовий позов і під час процесу виграшу цієї справи забезпечити правовий захист від дискримінації всіх етичних веганів у Великій Британії . Я все одно намагався б покращити життя будь-якої нелюдської тварини, яка б зустрілася мені на шляху, але я б присвятив більше свого часу та енергії ширшій картині та довгостроковій меті хоча б тому, що маю достатньо знань і досвіду, щоб зробити це.

Звільнення тварин

Є багато інших термінів, які люди люблять використовувати, тому що вони не відчувають, що застарілі традиційні терміни достатньо добре підходять до того, як вони інтерпретують рух, якого слідують. Мабуть, одним із найпоширеніших є Animal Liberation. Звільнення тварин — це звільнення тварин від підкорення людей, тому воно підходить до цього питання більш «активно». Я думаю, що це менш теоретично і прагматично, а більше дієво. Рух за звільнення тварин може базуватися на філософії прав тварин у більш широкому плані, але він також може мати спільне з підходом до захисту тварин той факт, що він має справу з меншою картиною окремих випадків, які потребують негайного практичного вирішення їхніх проблем. Таким чином, це тип безкомпромісного активного підходу до захисту тварин, який можна розглядати як навіть більш радикальний, ніж рух за права тварин, але менш ідеалістичний і моралізаторський. Я відчуваю, що це свого роду «безглуздий» тип підходу до прав тварин.

Однак тактика руху за звільнення тварин може бути більш ризикованою, оскільки вона може включати незаконну діяльність, таку як випуск у сільську місцевість тварин із хутряних ферм (поширене у 1970-х роках), нічні рейди на лабораторії вівісекції з метою звільнення деяких тварин. в них експериментували (поширене у 1980-х роках), або саботування полювання з собаками для порятунку лисиць і зайців від пасти гончих (поширене у 1990-х роках).

Я вважаю, що на цей рух сильно вплинув рух анархізму. Анархізм як політичний рух завжди покладався на пряму дію поза законом, і коли рух за права тварин почав змішуватися з цими ідеологіями та тактиками, британські групи, такі як Фронт звільнення тварин (ALF), заснований у 1976 році, або Stop Huntingdon Animal Жорстокість (SHAC), заснована в 1999 році, стала архетиповим втіленням радикального войовничого активізму за права тварин і натхненням для багатьох інших груп звільнення тварин. Декілька активістів цих груп потрапили до в'язниці за свою протиправну діяльність (здебільшого знищення майна індустрії вівісекції або тактику залякування, оскільки ці групи відкидають фізичне насильство над людьми).

Однак сучасне явище, яке призвело до маркування «нового добробуту», могло також перетворити рух за звільнення тварин у створення більш масових версій (і, отже, менш ризикованих) цих тактик, таких як операції відкритого порятунку, популяризовані групою Direct Action Усюди (DxE) — тепер тиражується в багатьох країнах — або Асоціація мисливських диверсантів, яка переходить від простого полювання до збирання доказів для переслідування незаконних мисливців. Ронні Лі, один із засновників ALF, який деякий час провів у в'язниці, зараз зосереджує більшу частину своєї кампанії на пропаганді веганства, а не на звільненні тварин.

Інші терміни, які люди використовують для визначення своїх рухів і філософій, пов’язаних із тваринами, — це «антивидовість», « сентиментизм », «права тварин, які вирощуються на фермах», « проти неволі », «анти-полювання», «анти-вівісекції», « проти кориди », «страждання диких тварин», «етика тварин», «боротьба з пригнобленням», «проти хутра» тощо. Їх можна розглядати як підгрупи більших рухів тварин або як версії рухів чи філософій, які розглядаються під іншим кутом. Я вважаю себе частиною всього цього, і я вважаю, що більшість етичних веганів, яких я знаю, теж так вважають. Можливо, веганство — це «більший рух тварин», частиною якого все це є, а можливо, ні.

Веганство

У веганстві є одна корисна річ, якої немає в інших течіях і філософіях, про які я говорив. Він має офіційне визначення, створене тією самою організацією, яка ввела слово «веган» у 1944 році, Vegan Society. Це визначення : « Веганство — це філософія та спосіб життя, які прагнуть виключити — наскільки це можливо та практично — усі форми експлуатації та жорстокого поводження з тваринами для отримання їжі, одягу чи будь-яких інших цілей; і, як наслідок, сприяє розробці та використанню альтернатив, які не містять тварин, на благо тварин, людей і навколишнього середовища. У дієтичному плані це означає практику відмови від усіх продуктів, отриманих повністю або частково з тварин».

Оскільки протягом багатьох років багато людей використовували термін веганство лише для позначення дієти, яку споживають вегани, справжні вегани були змушені додати прикметник «етичний», щоб уточнити, що вони дотримуються офіційного визначення веганства (а не будь-якого розбавленого). рослинна версія можуть використовувати люди та інші), щоб уникнути плутання з дієтичними веганами. Отже, «етичний веган» — це той, хто повністю дотримується наведеного вище визначення — і тому є справжнім веганом, якщо хочете.

Я написав статтю під назвою « П’ять аксіом веганства», в якій детально деконструював принципи філософії веганства. Фундаментальний принцип веганства тисячоліттями відомий як ahims a, санскритський термін, що означає «не нашкодь», який іноді перекладається як «ненасильство». Це стало важливим догматом багатьох релігій (таких як індуїзм, джайнізм і буддизм), але також і нерелігійних філософій (таких як пацифізм, вегетаріанство та веганство).

Однак, як і у випадку з правами тварин, веганство — це не лише філософія (імовірно, сформована тисячоліття тому в різних частинах світу в різних формах з використанням різних термінів), а й глобальний світський трансформаційний соціально-політичний рух (який розпочався зі створення веганського товариства в 1940-х роках). Сьогодні людям можна пробачити віру в те, що рух за права тварин і рух за веганство є одним і тим же, але я вважаю, що вони окремі, хоча вони поступово зливаються протягом багатьох років. Я бачу дві філософії як такі, що перетинаються, перетинаються, є синергетичними та взаємодоповнювальними, але все ж роздільними. У написаній мною статті під назвою « Права тварин проти веганства » я докладно розповідаю про це.

Обидві філософії значною мірою перетинаються, оскільки всі вони розглядають стосунки між людьми та нелюдськими тваринами, але філософія прав тварин більше зосереджується на стороні цих стосунків, не пов’язаній з людьми, тваринами, тоді як веганство – на людській стороні. Веганство просить людей не завдавати шкоди іншим (застосовувати ахімсу до всіх живих істот), і хоча таких інших часто вважають нелюдськими тваринами, воно не обмежує сферу дії лише ними. Таким чином, я вважаю, що веганство є ширшим за обсягом, ніж права тварин, тому що права тварин безумовно охоплюють лише тварин, які не є людьми, але веганство виходить за їх межі й стосується людей і навіть навколишнього середовища.

Веганство має дуже чітко визначену майбутню парадигму, яку воно називає «веганським світом», і рух веганства створює її шляхом веганізації кожного можливого продукту та ситуації крок за кроком. Він також має чітко визначений спосіб життя, який веде до ідентичності, яку з гордістю носять багато веганів, включаючи мене.

Оскільки він зосереджений на тваринах, а не на людському суспільстві, я вважаю, що обсяг і масштаб руху за права тварин менші та менш визначені, ніж у веганства. Крім того, він не має на меті повністю революціонізувати людство, а використовувати поточний світ із його поточною системою законних прав і поширити його на решту тварин. Звільнення тварин справді буде досягнуто, якщо веганський рух досягне своєї кінцевої мети, але ми ще не матимемо веганського світу, якщо рух AR спочатку досягне своєї кінцевої мети.

Веганство здається мені набагато амбітнішим і революційнішим, оскільки світ веганів повинен мати зовсім іншу політичну та економічну структуру, якщо він хоче припинити «шкодити іншим» — це те, що хвилює веганів. Ось чому веганство та захист навколишнього середовища дуже плавно перетинаються, і ось чому веганство стало більш багатовимірним і мейнстрімом, ніж права тварин.

«Анімалізм»

Зрештою, усі концепції, які ми обговорювали, можна розглядати різними способами залежно від того, з якого погляду ми розглядаємо (наприклад, чи стосуються вони окремих випадків чи більш системних питань, чи спрямовані вони на вирішення поточних проблем чи майбутніх проблем, чи вони зосереджені на тактиці чи стратегії).

Їх можна розглядати як різні виміри однієї ідеї, філософії чи руху. Наприклад, добробут тварин може бути єдиним виміром, який стосується лише страждань тварини тут і зараз, права тварин можуть бути двовимірним ширшим підходом, що розглядає всіх тварин, захист тварин як тривимірний погляд, що охоплює більше тощо.

Їх можна розглядати як різні стратегічні маршрути до однієї мети. Наприклад, добробут тварин можна розглядати як шлях до звільнення тварин через зменшення страждань і припинення жорстокого поводження з ними; права тварин через визнання юридичних прав, які дозволяють переслідувати експлуататорів тварин і навчання суспільства, яке змінює те, як вони бачать нелюдських тварин; саме звільнення тварин може бути тактичним шляхом звільнення кожної тварини по черзі тощо.

Їх можна розглядати як різні філософії, які тісно перетинаються та значною мірою перетинаються, причому добробут тварин є утилітарною етичною філософією, права тварин – деонтологічною етичною філософією, а захист тварин – виключно етичною філософією.

Їх можна розглядати як синоніми одного поняття, але обраного людьми, чия природа та особистість визначатимуть, який термін вони віддадуть перевагу (революційні ідеологи можуть віддавати перевагу одному терміну, провідні правознавці — іншому, радикальні активісти — іншому тощо).

Але як я їх бачу? Що ж, я бачу їх як різні незавершені аспекти більшої сутності, яку ми можемо назвати «анімалізмом». Я не використовую цей термін, маючи на увазі поведінку, характерну для тварин, зокрема фізичну та інстинктивну, або як релігійне поклоніння тваринам. Я маю на увазі це як філософію чи соціальний рух, яким би слідував «анімаліст» (корисний термін, який дали нам романські мови). Я маю на увазі це як цю більшу сутність, яку ми, здавалося, не помічали в германському світі, в якому я живу (стосовно мов, а не країн), але колись це було очевидно в романському світі, де я виріс.

Є відома буддійська притча, яка може допомогти зрозуміти, що я маю на увазі. Це притча про сліпих і слона , у якій кілька сліпих чоловіків, які ніколи не зустрічали слона, уявляють собі, яким є слон, торкаючись іншої частини тіла дружнього слона (наприклад, боку, бивня чи хвіст), дійшовши дуже різних висновків. У притчі говориться: «Перша людина, чия рука приземлилася на стовбур, сказала: «Ця істота схожа на товсту змію». Для іншого, чия рука тягнулася до вуха, це здалося своєрідним віялом. Інша людина, чия рука була на його нозі, сказала, що слон — це стовп, подібний до стовбура дерева. Сліпий, який поклав руку на бік, сказав слону: «Це стіна». Інший, хто помацав його хвіст, описав його як мотузку. Останній обмацав його бивень, сказавши, що слон твердий, гладкий і схожий на спис». Лише коли вони поділилися своїми унікальними перспективами, вони дізналися, що таке слон. Слон у притчі — це те, що я називаю «анімалізмом» на мою думку про те, що стоїть за всіма концепціями, які ми аналізували.

Тепер, коли ми розглянули компоненти, ми можемо подивитися, як вони працюють один з одним і як вони пов’язані. Анімалізм — це динамічна система, де її компоненти еволюціонують і ростуть (як слоненя, яке спочатку не має бивнів або ще не контролює свій хобот). Він органічний і рідкий, але має характерну форму (він не аморфний, як амеба).

Для мене рух за захист тварин є частиною руху за веганство, рух за права тварин є частиною руху за захист тварин, а рух за добробут тварин є частиною руху за права тварин, але всі ці концепції постійно розвиваються та зростають, стаючи з часом вони стають все більш гармонійними. Якщо придивитися до них уважно, то можна помітити їхні відмінності, але коли відійти назад, ви побачите, як вони пов’язані між собою та утворюють частину чогось більшого, що їх об’єднує.

Я анімаліст і належу до багатьох рухів, тому що я піклуюся про інших живих істот як особистостей і відчуваю зв’язок з іншими тваринами. Я хочу допомогти всім, чим можу, навіть тим, хто ще народиться, чим можу. Мене не хвилює ярлик, який люди приклеюють до мене, якщо я можу їм ефективно допомогти.

Решта може бути просто семантикою та систематикою.

Підпишіть клятву бути веганом усе життя! https://drove.com/.2A4o