У триваючих дебатах про етику споживання тварин і рослин виникає загальний аргумент: чи можемо ми морально розрізнити ці два? Критики часто стверджують, що рослини розумні, або вказують на випадкову шкоду, заподіяну тваринам під час вирощування врожаю, як доказ того, що споживання рослин є не більш етичним, ніж поїдання тварин. У цій статті розглядаються ці твердження, досліджуються моральні наслідки споживання рослин і тварин, а також досліджується, чи справді шкода, заподіяна рослинництву, дорівнює навмисному вбивству тварин для їжі. Завдяки серії експериментів і статистичних аналізів обговорення має на меті пролити світло на складність цієї етичної дилеми, зрештою поставивши під сумнів правильність прирівнювання ненавмисної шкоди до навмисного вбивства.
На своїх Facebook , Twitter та Instagram я часто отримую коментарі про те, що ми морально не можемо відрізнити тваринну їжу від рослинної. Деякі коментарі роблять ті, хто стверджує, що рослини розумні і, отже, морально нічим не відрізняються від розумних нелюдей. Цей аргумент, який стоїть вище за «Але Гітлер був вегетаріанцем», виснажливий, жалюгідний і дурний.
Але інші коментарі, які прирівнюють поїдання рослин до поїдання тварин, зосереджуються на тому факті, що мишей, щурів, полівок, птахів та інших тварин гинуть машини під час посіву та збору врожаю, а також використання пестицидів або інших засобів, щоб зупинити тварин від споживання. насіння або культуру.
Немає жодних сумнівів, що при виробництві рослин гинуть тварини.
Але також немає сумніву, що тварин було б набагато менше вбито, якби ми всі були веганами. Дійсно, якби ми всі були веганами, ми могли б зменшити площу землі, що використовується для сільськогосподарських потреб, на 75%. Це означає скорочення на 2,89 мільярда гектарів (гектар дорівнює приблизно 2,5 акрам) і скорочення площі орних земель на 538 000 гектарів, що становить 43% від загальної площі орних земель. Більше того, тварини страждають на пасовищах, а також на орних землях, оскільки випас призводить до того, що дрібні тварини стають більш схильними до хижаків. Випас робить саме те, що робить сільськогосподарська техніка: високу траву перетворює на стерню, і тварини піддаються більшому ризику педатації. Багато гине в результаті випасу.
Зараз ми вбиваємо більше тварин у рослинництві, ніж якби ми всі були веганами, ми вбиваємо тварин під час випасу домашніх тварин, ми вбиваємо тварин, щоб «захистити» домашніх тварин (поки ми не зможемо вбити їх за наші економічну вигоду), а потім ми навмисно вбиваємо мільярди тварин, яких вирощуємо для їжі. Отже, якби ми всі були веганами, кількість вбитих тварин, крім домашніх, різко зменшилася.
Це не означає, що ми не зобов’язані зменшувати будь-яку шкоду тваринам настільки, наскільки це можливо. Будь-яка людська діяльність так чи інакше завдає шкоди. Наприклад, ми роздавлюємо комах під час прогулянки, навіть якщо робимо це обережно. Ключовий принцип південноазіатської духовної традиції джайнізму полягає в тому, що будь-яка дія принаймні опосередковано завдає шкоди іншим істотам, а дотримання ахімси , або ненасильства, вимагає від нас мінімізації цієї шкоди, коли це можливо. У тій мірі, в якій є випадкові чи ненавмисні смерті, спричинені навмисно під час вирощування сільськогосподарських культур, це, безумовно, неправильно з моральної точки зору, і цьому слід припинити. Звісно, малоймовірно, що ми припинимо спричиняти ці смерті, доки всі ми продовжуємо вбивати та їсти тварин. Якби ми були веганами, я не сумніваюся, що ми винайшли б більш креативні способи виробництва меншої кількості рослинної їжі, яка нам потрібна, без використання пестицидів чи інших практик, які призвели до загибелі тварин.
Але більшість тих, хто стверджує, що вживання в їжу рослин і тварин — це те ж саме, стверджують, що навіть якщо ми усунемо всю навмисну шкоду, значній кількості тварин все одно буде завдано шкоди від рослинництва, а отже, рослинна їжа завжди буде передбачають вбивство тварин, і, отже, ми не можемо суттєво відрізнити тваринну їжу від рослинної.
Цей аргумент є безглуздим, як ми бачимо з наступної гіпотетики:
Уявіть собі, що є стадіон, де людей без згоди піддають подіям гладаторського типу, і їх навмисно вбивають без будь-якої іншої причини, окрім як для задоволення збочених примх тих, хто любить спостерігати за вбивством людей.
Ми б розцінили таку ситуацію як непристойно аморальну.
Тепер уявімо, що ми зупиняємо цю жахливу діяльність і завершуємо роботу. Стадіон знесений. Землю, на якій існував стадіон, ми використовуємо як частину нової багатосмугової траси, якої не могло б бути, якби не земля, на якій раніше існував стадіон. На цій трасі, як і на будь-якій трасі, велика кількість аварій, є значна кількість загиблих.
Чи прирівнюємо ми ненавмисні та випадкові смерті на дорозі до навмисних смертей, спричинених для розваги на стадіоні? Чи можемо ми сказати, що всі ці смерті морально еквівалентні і що ми не можемо морально відрізнити смерть на стадіоні від смерті на дорозі?
Звичайно, ні.
Подібним чином ми не можемо прирівнювати ненавмисну смерть у рослинництві до навмисного вбивства мільярдів тварин, яких ми вбиваємо щорічно, щоб ми могли їсти їх або продукти, виготовлені ними або з них. Ці вбивства є не лише навмисними; вони абсолютно непотрібні. Людині не обов'язково їсти тварин і продукти тваринного походження. Ми їмо тварин, бо насолоджуємося смаком. Наше вбивство тварин заради їжі схоже на вбивство людей на стадіоні в тому, що і те, і інше робиться для задоволення.
Ті, хто стверджує, що їсти продукти тваринного походження та їсти рослини — це те саме, відповідають: «Польові миші, полівки та інші тварини гинуть у результаті вирощування рослин. Ми точно знаємо, що їхня смерть відбудеться. Яка різниця, чи ці смерті були навмисними?»
Відповідь така: це все має значення. Ми точно знаємо, що на багатосмуговій трасі будуть загиблі. Ви можете тримати швидкість на нижчій стороні, але завжди будуть випадкові смерті. Але ми все ще загалом розрізняємо ці смерті, навіть якщо вони пов’язані з певною провиною (наприклад, необережне водіння), і вбивство. Справді, жодна розсудлива людина не поставила б під сумнів таке диференційоване ставлення.
Безперечно, ми повинні робити все можливе, щоб займатися рослинництвом, яке мінімізує будь-яку шкоду нелюдським тваринам. Але сказати, що рослинництво морально таке ж, як і тваринництво, означає сказати, що смерть на автошляху така ж, як умисне вбивство людей на стадіоні.
Насправді немає вагомих виправдань. Якщо тварини мають моральне значення, веганство є єдиним раціональним вибором і є моральним імперативом .
І, до речі, Гітлер не був вегетаріанцем чи веганом, і яка б різниця, якби він був? Сталін, Мао і Пол Пот їли багато м'яса.
Це есе також було опубліковано на Medium.com.
ПОВИНЕННЯ: Цей вміст спочатку був опублікований на abolitionistaproach.com і не обов'язково відображає погляди Humane Foundation.