اسقاط حمل کے حقوق اور حیوانی حقوق کا سنگم ایک پیچیدہ اخلاقی منظر پیش کرتا ہے جو اخلاقی قدر اور خود مختاری کے بارے میں ہماری سمجھ کو چیلنج کرتا ہے۔ بحث اکثر جذباتی مخلوق کے حقوق کو خواتین کے اپنے جسم کے بارے میں فیصلے کرنے کے حقوق کے خلاف کرتی ہے۔ یہ مضمون ان متنازعہ مسائل سے متعلق اہم دلائل کا مطالعہ کرتا ہے، یہ دریافت کرتا ہے کہ آیا جانوروں کے حقوق کی وکالت کرنے کے لیے اسقاط حمل کے حقوق کے خلاف موقف کی ضرورت ہے۔
مصنف جانوروں کے حقوق کی مضبوط وابستگی کی تصدیق کرتے ہوئے شروع کرتا ہے، یہ بحث کرتے ہوئے کہ جذباتی جانور اندرونی اخلاقی قدر کے حامل ہوتے ہیں جو انسانوں کو محض وسائل کے طور پر استعمال کرنا بند کرنے کا پابند بناتی ہے۔ زندہ رہنے میں اہم دلچسپی کو تسلیم کرنے تک پھیلا ہوا ہے مصنف کا موقف واضح ہے: جذباتی غیر انسانی جانوروں کو مارنا، کھانا، یا استحصال کرنا اخلاقی طور پر غلط ہے، اور قانونی اقدامات کو اس اخلاقی موقف کی عکاسی کرنی چاہیے۔
تاہم، بحث ایک اہم موڑ لیتی ہے جب اسقاط حمل کا انتخاب کرنے کے عورت کے حق پر توجہ دی جاتی ہے۔ بظاہر تنازعہ کے باوجود، مصنف خاتون کے انتخاب کے حق کی مضبوطی سے حمایت کرتا ہے، اور سپریم کورٹ کی جانب سے Roe v. Wade کے ممکنہ الٹ جانے کی مذمت کرتا ہے۔ یہ مضمون مصنف کے کلرکنگ برائے جسٹس سینڈرا ڈے کونر کے تجربے کو بیان کرتا ہے اور اسقاط حمل کے ضابطے کے ارتقاء پر روشنی ڈالتا ہے جیسے کہ Roe v. Wade اور Planned Parenthood v. Casey۔ O'Connor کے تجویز کردہ "غیر مناسب بوجھ" کے معیار پر ایک متوازن نقطہ نظر کے طور پر زور دیا گیا ہے جو ریاست کے ضابطے کی اجازت دیتے ہوئے عورت کی خود مختاری کا احترام کرتا ہے۔
مصنف جانوروں کے حقوق کی حمایت کرنے اور اسقاط حمل کے حقوق کی وکالت کرنے کے درمیان سمجھی جانے والی عدم مطابقت کو ایک اہم دلیل پیش کرتے ہوئے حل کرتا ہے۔ کلیدی فرق اس میں شامل مخلوق کے جذبات اور ان کے حالات کے تناظر میں ہے۔ زیادہ تر اسقاط حمل کے اوائل میں ہوتے ہیں جب جنین حساس نہیں ہوتا ہے، جب کہ جن جانوروں کا ہم استحصال کرتے ہیں وہ بلاشبہ حساس ہوتے ہیں۔ مزید برآں، مصنف کا استدلال ہے کہ یہاں تک کہ اگر جنین جذباتی تھا، جنین اور عورت کی جسمانی خود مختاری کے درمیان اخلاقی کشمکش کو عورت کے حق میں حل کیا جانا چاہیے۔ ایک پدرانہ قانونی نظام کو جنین کی زندگی کے تحفظ کے لیے عورت کے جسم کو کنٹرول کرنے کی اجازت دینا بنیادی طور پر مسئلہ ہے اور صنفی عدم مساوات کو برقرار رکھتا ہے۔
مضمون کا اختتام اسقاط حمل اور بچوں کے ساتھ بدسلوکی کے درمیان فرق کرتے ہوئے ہوتا ہے، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ پیدا ہونے والا بچہ ایک علیحدہ ادارہ ہے جس کے مفادات کی ریاست کسی عورت کی جسمانی خودمختاری کی خلاف ورزی کیے بغیر تحفظ کر سکتی ہے۔ اس جامع تجزیے کے ذریعے، مصنف کا مقصد جانوروں کے حقوق کی وکالت کو عورت کے انتخاب کے حق کے دفاع کے ساتھ ہم آہنگ کرنا ہے، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ یہ عہدے باہمی طور پر مخصوص نہیں ہیں بلکہ ایک مستقل اخلاقی فریم ورک میں جڑے ہوئے ہیں۔
میں جانوروں کے حقوق کی وکالت کرتا ہوں۔ میں دلیل دیتا ہوں کہ، اگر جانوروں کی اخلاقی قدر ہے اور وہ صرف چیزیں نہیں ہیں، تو ہم جانوروں کو وسائل کے طور پر استعمال کرنا بند کرنے کے پابند ہیں۔ یہ صرف جانوروں کو تکلیف نہ پہنچانے کا معاملہ نہیں ہے۔ اگرچہ جذباتی (مضموناتی طور پر آگاہ) جانوروں کو یقینی طور پر تکلیف نہ اٹھانے میں اخلاقی طور پر اہم دلچسپی ہوتی ہے، لیکن وہ زندہ رہنے میں اخلاقی طور پر اہم دلچسپی رکھتے ہیں۔ میں یقین کرتا ہوں، اور اس موقف کے لیے دلیل پیش کی ہے کہ غیر انسانی جانوروں کو مارنا اور کھانا یا بصورت دیگر استعمال کرنا اخلاقی طور پر غلط ہے۔ اگر اخلاقی معاملے کے طور پر جانوروں کے استحصال کو ختم کرنے کے لیے کافی حمایت حاصل ہوتی تو میں یقینی طور پر اس پر قانونی پابندی کی حمایت کرتا۔
تو میں ایک عورت کو یہ اختیار دینے کی مخالفت کرتا ہوں کہ آیا وہ بچہ پیدا کرنے والی ہے؟ مجھے اسقاط حمل کی روک تھام کے قانون کے حق میں ہونا چاہیے یا کم از کم امریکی آئین کے تحفظ کے مطابق انتخاب کرنے کے فیصلے کو نہیں ماننا چاہیے، جیسا کہ سپریم کورٹ نے 1973 میں Roe v. Wade ، ٹھیک ہے؟
Nope کیا. بالکل نہیں. میں عورت کے انتخاب کے حق کی حمایت کرتا ہوں اور مجھے لگتا ہے کہ یہ بہت غلط ہے کہ عدالت، جس کی سربراہی بدانتظامی کے ماہر سیم ایلیٹو کر رہے ہیں اور ایک انتہائی دائیں بازو کی اکثریت کی نمائندگی کر رہے ہیں جن میں جسٹس بھی شامل ہیں جنہوں نے بے ایمانی کے ساتھ امریکی عوام کو بتایا کہ اسقاط حمل ایک طے شدہ قانون ہے جس کا وہ احترام کریں گے۔ , بظاہر Roe v. Wade کو زیر کرنے ۔
درحقیقت، میں نے اکتوبر ٹرم 1982 کے دوران ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کی جسٹس سینڈرا ڈے او کونر کے لیے کلرک کیا تھا۔ یہ وہ وقت تھا جب، سٹی آف اکرون بمقابلہ اکرون سنٹر برائے تولیدی صحت ، جسٹس او کونر نے سہ ماہی کے طریقہ کار کو مسترد کر دیا تھا۔ اسقاط حمل کے ریاستی ضابطے کا جائزہ لینے کے لیے جو Roe v. Wade لیکن پھر بھی انتخاب کے حق کی توثیق کی گئی تھی۔ اس نے "غیر ضروری بوجھ" کے معیار کی تجویز پیش کی: "اگر مخصوص ضابطہ بنیادی حق پر 'غیر ضروری بوجھ' نہیں ڈالتا ہے، تو اس ضابطے کی ہماری تشخیص ہمارے اس عزم تک محدود ہے کہ ضابطہ عقلی طور پر ایک جائز ریاستی مقصد سے متعلق ہے۔" اسقاط حمل کے ضابطے کا جائزہ لینے کے لیے "غیر ضروری بوجھ" کا نقطہ نظر 1992 میں پلانڈ پیرنٹ ہڈ بمقابلہ کیسی اور ایک نسبتاً قدامت پسند عدالت کو اس بات کی اجازت دی کہ عام اتفاق رائے ہو کہ انتخاب کا حق آئینی طور پر ریاست کے ضابطے کے تحت محفوظ ہے، لیکن ایسا نہیں۔ منتخب کرنے کا حق، پر "غیر ضروری بوجھ" مسلط کرنا۔
کیا میں عورت کے انتخاب کے حق کی حمایت کرنے میں متضاد ہوں لیکن اس بحث میں کہ ہمیں مارنا اور کھانا نہیں چاہیے — یا دوسری صورت میں صرف وسائل کے طور پر استعمال کریں — غیر انسانی جانور جو جذباتی ہیں؟
Nope کیا. تمام نہیں. 1995 میں، میں نے ڈیوک یونیورسٹی پریس کے ذریعہ شائع کردہ حقوق نسواں اور جانوروں پر ایک انتھالوجی میں ایک مضمون اس مضمون میں، میں نے دو نکات بنائے:
سب سے پہلے، حمل کے اوائل میں اسقاط حمل کی بہت زیادہ تعداد اس وقت ہوتی ہے جب جنین معقول حد تک حساس نہیں ہوتا ہے۔ اعداد و شمار کے مطابق جو میرے 1995 کے مضمون سے زیادہ حالیہ ہیں، تقریباً 66% اسقاط حمل پہلے آٹھ ہفتوں میں ہوتے ہیں اور 92% 13 ہفتوں یا اس سے پہلے کیے جاتے ہیں۔ صرف 1.2% 21 ہفتوں یا اس کے بعد کیے جاتے ہیں۔ بہت سے سائنس دان اور امریکن کالج آف گائناکالوجسٹ اس بات کو برقرار رکھتے ہیں کہ 27 ہفتے یا اس سے زیادہ جذبات کی نچلی حد ہے۔ اگرچہ جنین کے جذبات کے مسئلے پر بحث جاری ہے، لیکن اتفاق رائے یہ ہے کہ زیادہ تر اگر کافی نہیں تو تمام انسانی جنین جن کا اسقاط حمل کیا جاتا ہے وہ موضوعی طور پر واقف نہیں ہوتے ہیں۔ ان کی کوئی دلچسپی نہیں ہے کہ وہ منفی اثر ڈالیں۔
کچھ مولسکس کی ممکنہ رعایت کے ساتھ، جیسے کلیم اور سیپ، عملی طور پر تمام جانور جن کا ہم معمول کے مطابق استحصال کرتے ہیں بلاشبہ جذباتی ہیں۔ غیر انسانی جذبات کے بارے میں شک کا ایک حصہ بھی نہیں ہے جیسا کہ جنین کے جذبات کے بارے میں ہے۔
لیکن میں صرف جنین کے جذبات کے مسئلے پر، یا یہاں تک کہ بنیادی طور پر انتخاب کرنے کے حق کے لیے اپنی حمایت کی بنیاد نہیں رکھتا۔ میری بنیادی دلیل یہ ہے کہ انسانی جنین غیر انسانی جانوروں کے ساتھ اسی طرح واقع نہیں ہیں جن کا ہم استحصال کرتے ہیں۔ ایک انسانی جنین عورت کے جسم کے اندر رہتا ہے۔ لہذا، یہاں تک کہ اگر جنین حساس ہے، اور یہاں تک کہ اگر ہم غور کریں کہ جنین کو زندہ رہنے میں اخلاقی طور پر اہم دلچسپی ہے، جنین اور اس عورت کے درمیان تنازعہ موجود ہے جس کے جسم میں جنین موجود ہے۔ تنازعہ کو حل کرنے کے صرف دو طریقے ہیں: جس عورت کے جسم میں جنین موجود ہے اسے فیصلہ کرنے کی اجازت دیں، یا کسی ایسے قانونی نظام کی اجازت دیں جو واضح طور پر پدرانہ ہو۔ اگر ہم مؤخر الذکر کا انتخاب کرتے ہیں، تو اس کا اثر یہ ہوتا ہے کہ ریاست کو جنین کی زندگی میں اس کی دلچسپی کو ثابت کرنے کے لیے، درحقیقت، عورت کے جسم میں داخل ہونے اور اسے کنٹرول کرنے کی اجازت دی جاتی ہے۔ یہ کسی بھی صورت میں مسئلہ ہے لیکن یہ خاص طور پر مسئلہ ہے جب ریاست کا ڈھانچہ مردوں کے مفادات کے لیے بنایا گیا ہو اور تولید ایک بنیادی ذریعہ رہا ہے جس کے ذریعے مردوں نے عورتوں کو محکوم بنایا ہے۔ سپریم کورٹ کو دیکھ لیں۔ کیا آپ سمجھتے ہیں کہ تنازعات کو منصفانہ طریقے سے حل کرنے کے لیے ان پر بھروسہ کیا جا سکتا ہے؟
اسقاط حمل کروانے والی عورت اس عورت (یا مرد) سے مختلف ہے جو پہلے سے پیدا ہونے والے بچے کے ساتھ زیادتی کرتی ہے۔ ایک بار بچہ پیدا ہونے کے بعد، بچہ ایک الگ ہستی ہے اور ریاست عورت کے جسم کا کنٹرول حاصل کیے بغیر اس وجود کے مفادات کا تحفظ کر سکتی ہے۔
غیر انسانی جانور جن کا ہم استحصال کرتے ہیں ان کے جسم کا حصہ نہیں ہیں جو ان کا استحصال کرنا چاہتے ہیں۔ وہ الگ الگ وجود ہیں جو پیدا ہونے والے بچے کے مشابہ ہیں۔ انسانوں اور غیر انسانوں کے درمیان تنازعات کو اسقاط حمل کے تناظر میں اس قسم کے کنٹرول اور ہیرا پھیری کی ضرورت نہیں ہوتی ہے۔ انسان اور غیر انسانی جن کا وہ استحصال کرنا چاہتے ہیں وہ الگ الگ ہستی ہیں۔ اگر جانوروں کے استعمال کو روکنے کے لیے کافی عوامی حمایت موجود ہوتی (جو یقینی طور پر اب نہیں ہے)، تو یہ ریاست کی جانب سے جانوروں کو نقصان پہنچانے کی کوشش کرنے والے کسی بھی شخص کے جسم میں مؤثر طریقے سے داخل ہونے اور اسے کنٹرول کیے بغیر، اور اس تناظر میں جہاں یہ کنٹرول تاریخی طور پر ہوا ہے۔ محکومیت کا ایک ذریعہ معاملہ اس کے بالکل برعکس ہے۔ جانوروں کے استحصال کی حوصلہ افزائی کی گئی ہے جو ہمارے غیر انسانوں کو محکوم بنانے کے حصے کے طور پر ہے۔ حالات ایک جیسے نہیں ہیں۔
میں انتخاب کی حمایت کرتا ہوں کیونکہ میں اس بات پر یقین نہیں رکھتا کہ ریاست، خاص طور پر ایک پدرانہ ریاست کو، حقیقت میں، عورت کے جسم میں داخل ہونے اور اس پر قابو پانے اور اس کی ٹوپی کو بتانے کا حق ہے کہ اسے بچہ پیدا کرنا چاہیے۔ مجھے یقین ہے کہ ریاست کو والدین کو بتانے کا حق ہے کہ وہ اپنے 3 سالہ بچے کے ساتھ زیادتی نہیں کر سکتی یا وہ گائے کو مار کر نہیں کھا سکتی۔ اور اس بات کو دیکھتے ہوئے کہ زیادہ تر خواتین جو بچے پیدا نہ کرنے کا انتخاب کرتی ہیں وہ اپنے حمل کو ایسے وقت میں ختم کرتی ہیں جب جنین کے حساس ہونے کے امکانات کم ہوتے ہیں، میں سمجھتا ہوں کہ حمل کو ختم کرنے کے زیادہ تر فیصلے کسی حساس وجود کے مفادات کو بھی متاثر نہیں کرتے ہیں۔
نوٹس: یہ مواد ابتدائی طور پر خاتمے کے لئے شائع کیا گیا تھا اور یہ ضروری نہیں کہ Humane Foundationکے خیالات کی عکاسی کرے۔