جانوروں کے حقوق، بہبود، اور تحفظ: کیا فرق ہے؟

Jordi Casamitjana، کتاب "اخلاقی ویگن" کے مصنف، جانوروں کے حقوق، جانوروں کی فلاح و بہبود، اور جانوروں کے تحفظ کے درمیان فرق کی وضاحت کرتے ہیں، اور یہ کہ وہ ویگنزم سے کیسے موازنہ کرتے ہیں۔

نظام سازی میری چیزوں میں سے ایک ہے۔

اس کا مطلب ہے کہ میں اداروں کو سسٹمز میں منظم کرنا، کسی خاص منصوبے یا اسکیم کے مطابق چیزوں کو ترتیب دینا پسند کرتا ہوں۔ یہ جسمانی چیزیں ہوسکتی ہیں، لیکن، میرے معاملے میں، خیالات یا تصورات۔ مجھے لگتا ہے کہ میں اس میں اچھا ہوں، اور یہی وجہ ہے کہ میں ڈھٹائی کے ساتھ سسٹمز میں جانے سے نہیں ہچکچاتا "پہلے کوئی نہیں گیا" - یا اس طرح میرا ڈرامائی اندرونی گیک اسے ڈالنا پسند کرتا ہے۔ 2004 میں عوامی ایکوریا کی گہرائی سے تحقیقات کے دوران قید مچھلیوں کے دقیانوسی رویوں کا ایک سلسلہ بیان کیا جو پہلے کبھی نہیں بیان کیا گیا تھا یا جب میں نے 2009 میں The Vocal Repertoire of the Woolly Monkey Lagothrix lagothricha یا جب میں نے اپنی کتاب " Ethical Vegan جہاں میں مختلف قسم کے کارنسٹوں، سبزی خوروں، اور ویگنوں کی وضاحت کرتا ہوں میرے خیال میں وہاں موجود ہیں۔

جب آپ کسی چیز کو سسٹمائز کر رہے ہوتے ہیں تو آپ کو سب سے پہلے جو کام کرنے کی ضرورت ہوتی ہے وہ یہ ہے کہ کسی سسٹم کے مختلف اجزاء کی شناخت کرنے کی کوشش کریں، اور ایسا کرنے کا بہترین طریقہ ان کی وضاحت کرنے کی کوشش کرنا ہے۔ ایسا کرنے سے غیر ضروری lumping یا تقسیم ہو جائے گی اور کسی بھی جزو کی فعال سالمیت کو تلاش کرنے میں مدد ملے گی، جسے آپ یہ دیکھنے کے لیے استعمال کر سکتے ہیں کہ وہ ایک دوسرے سے کیسے تعلق رکھتے ہیں، اور پورے نظام کو مربوط اور قابل عمل بنا سکتے ہیں۔ یہ نقطہ نظر کسی بھی ایسی چیز پر لاگو کیا جا سکتا ہے جس میں ایک دوسرے سے جڑے ہوئے اجزاء ہوں، بشمول نظریات اور فلسفے۔

اس کا اطلاق حقوق نسواں، ویگنزم، ماحولیات، اور انسانی تہذیب کے سمندروں پر تیرنے والے بہت سے دوسرے "isms" پر کیا جا سکتا ہے۔ آئیے مثال کے طور پر جانوروں کے حقوق کی تحریک کو دیکھتے ہیں۔ یہ واقعی ایک نظام ہے، لیکن اس کے اجزاء کیا ہیں اور ان کا ایک دوسرے سے کیا تعلق ہے؟ اس کا پتہ لگانا کافی مشکل ہوگا، کیونکہ اس طرح کی حرکتیں بہت نامیاتی ہوتی ہیں اور ان کا فن تعمیر بہت سیال لگتا ہے۔ لوگ نئی اصطلاحات ایجاد کرتے رہتے ہیں اور پرانی اصطلاحات کی نئی تعریف کرتے رہتے ہیں، اور تحریک میں شامل زیادہ تر لوگ تبدیلیوں کو دیکھے بغیر ان کے ساتھ چلتے ہیں۔ مثال کے طور پر، اگر آپ اس تحریک سے تعلق رکھتے ہیں، تو کیا آپ اپنے آپ کو جانوروں کے حقوق کے لیے کام کرنے والے، جانوروں کے تحفظ کے لیے کام کرنے والے، جانوروں کی فلاح و بہبود کے لیے کام کرنے والے، جانوروں کی آزادی کے لیے کام کرنے والے شخص کے طور پر، یا یہاں تک کہ جانوروں کے حقوق کے ویگن کے طور پر بھی بیان کرتے ہیں؟

ہر کوئی آپ کو ایک جیسے جواب نہیں دے گا۔ کچھ ان تمام اصطلاحات کو مترادف سمجھیں گے۔ دوسرے انہیں مکمل طور پر الگ تصورات پر غور کریں گے جو ایک دوسرے سے متصادم بھی ہوسکتے ہیں۔ دوسرے انہیں ایک وسیع تر ہستی کی مختلف جہتیں، یا ماتحت یا اوور لیپنگ تعلق کے ساتھ ملتے جلتے تصورات کی مختلف حالتوں پر غور کر سکتے ہیں۔

یہ سب کچھ ان لوگوں کے لیے تھوڑا سا الجھا ہوا ہو سکتا ہے جو ابھی ابھی اس تحریک میں شامل ہوئے ہیں اور ابھی تک یہ سیکھ رہے ہیں کہ اس کے ہنگامہ خیز پانیوں میں کیسے جانا ہے۔ میں نے سوچا کہ یہ مددگار ہو سکتا ہے اگر میں یہ بتانے کے لیے ایک بلاگ وقف کروں کہ میں کس طرح — اور مجھے "ہم" کے بجائے، "میں" پر زور دینا چاہیے- ان تصورات کی وضاحت کروں، جیسا کہ میں کئی دہائیوں سے اس تحریک میں ہوں اور اس نے مجھے کافی کچھ دیا ہے۔ میرے منظم دماغ کے لیے اس مسئلے کا کچھ گہرائی کے ساتھ تجزیہ کرنے کا وقت ہے۔ ہر کوئی اس سے متفق نہیں ہوگا جس طرح میں ان تصورات کی وضاحت کرتا ہوں اور میں ان کا ایک دوسرے سے کیسے تعلق رکھتا ہوں، لیکن یہ اپنے آپ میں برا نہیں ہے۔ نامیاتی سماجی و سیاسی تحریکوں کو ان کی سالمیت کو برقرار رکھنے کے لیے مسلسل دوبارہ جانچنے کی ضرورت ہے، اور رائے کا تنوع اچھی تشخیص کو فروغ دیتا ہے۔

جانوروں کے حقوق (جسے مختصراً اے آر بھی کہا جاتا ہے) ایک فلسفہ ہے، اور اس سے وابستہ سماجی و سیاسی تحریک ہے۔ بطور فلسفہ، اخلاقیات کا حصہ، یہ ایک غیر مذہبی فلسفیانہ اعتقاد کا نظام ہے جو مابعدالطبیعات یا کائناتیات میں جانے کے بغیر صحیح اور غلط کیا ہے اس سے نمٹتا ہے۔ یہ بنیادی طور پر ایک فلسفہ ہے جس کی پیروی وہ لوگ کرتے ہیں جو افراد کے طور پر غیر انسانی جانوروں کی دیکھ بھال کرتے ہیں، اور تنظیمیں ان کی مدد اور وکالت میں شامل ہیں۔

کچھ عرصہ پہلے میں نے اینیمل رائٹس بمقابلہ ویگنزم ، جہاں میں نے یہ وضاحت کرنے کی کوشش کی تھی کہ جانوروں کے حقوق کا فلسفہ کیا ہے۔ میں نے لکھا:

"حیوانوں کے حقوق کا فلسفہ غیر انسانی جانوروں پر مرکوز ہے، جس کا مطلب یہ ہے کہ ہومو سیپینز کے علاوہ جانوروں کی بادشاہی میں تمام انواع کے تمام افراد۔ یہ ان کو دیکھتا ہے اور اس پر غور کرتا ہے کہ آیا ان کے اندرونی حقوق ہیں جو انسانوں کے ساتھ روایتی طور پر روا رکھے جانے والے سلوک سے مختلف طریقے سے سلوک کرنے کا جواز پیش کرتے ہیں۔ یہ فلسفہ یہ نتیجہ اخذ کرتا ہے کہ واقعی ان کے بنیادی حقوق ہیں کیونکہ ان کی اخلاقی قدر ہے، اور اگر انسان حقوق پر مبنی قانون پر مبنی معاشرے میں رہنا چاہتے ہیں، تو انہیں غیر انسانی جانوروں کے حقوق کے ساتھ ساتھ ان کے مفادات (جیسے مصائب سے بچنا) کا بھی خیال رکھنا چاہیے۔ )۔ ان حقوق میں زندگی کا حق، جسم کی خود مختاری، آزادی اور تشدد سے آزادی شامل ہیں۔ دوسرے لفظوں میں، یہ اس تصور کو چیلنج کرتا ہے کہ غیر انسانی جانور اشیاء، جائیداد، سامان، یا اجناس ہیں، اور آخر کار ان کی تمام اخلاقی اور قانونی 'شخصیت' کو تسلیم کرنا ہے۔ یہ فلسفہ غیر انسانی جانوروں پر توجہ مرکوز کرتا ہے کیونکہ یہ دیکھتا ہے کہ وہ کون ہیں، وہ کیا کرتے ہیں، وہ کیسے برتاؤ کرتے ہیں، اور وہ کیسا سوچتے ہیں، اور اس کے مطابق، انہیں جذبات، ضمیر، اخلاقی ایجنسی، اور قانونی حقوق سے متعلق صفات تفویض کرتا ہے…

یہ غالباً 17 ^ویں صدی میں تھا جب جانوروں کے حقوق کا تصور قائم ہونا شروع ہوا۔ انگریز فلسفی جان لاک نے فطری حقوق کو لوگوں کے لیے "زندگی، آزادی، اور اسٹیٹ (جائیداد)" کے طور پر شناخت کیا، لیکن اس کا یہ بھی ماننا تھا کہ جانوروں میں جذبات ہوتے ہیں اور ان کے ساتھ غیر ضروری ظلم کرنا اخلاقی طور پر غلط تھا۔ وہ شاید ایک صدی پہلے پیئر گیسنڈی سے متاثر ہوا تھا، جو قرونِ وسطیٰ کے پورفری اور پلوٹارک تقریباً ایک صدی بعد، دوسرے فلسفیوں نے جانوروں کے حقوق کے فلسفے کی پیدائش میں اپنا حصہ ڈالنا شروع کیا۔ مثال کے طور پر، جیریمی بینتھم (جس نے استدلال کیا کہ یہ تکلیف اٹھانے کی صلاحیت ہے جو اس بات کا معیار ہونا چاہئے کہ ہم دوسرے انسانوں کے ساتھ کس طرح سلوک کرتے ہیں) یا مارگریٹ کیونڈش (جس نے انسانوں کو یہ ماننے کی مذمت کی کہ تمام جانوروں کو خاص طور پر ان کے فائدے کے لیے بنایا گیا تھا)۔ تاہم، میں سمجھتا ہوں کہ یہ ہنری سٹیفنز سالٹ جنہوں نے 1892 میں آخر کار فلسفے کے جوہر پر روشنی ڈالی جب اس نے ' جانوروں کے حقوق: سماجی ترقی کے سلسلے میں غور کیا گیا ' ۔

اپنی کتاب میں، اس نے لکھا، "یہاں تک کہ جانوروں کے حقوق کے سرکردہ حامی بھی اپنے دعوے کو صرف ایک ہی دلیل پر قائم کرنے سے سکڑ گئے ہیں جسے بالآخر کافی قرار دیا جا سکتا ہے - یہ دعویٰ کہ جانوروں کے ساتھ ساتھ انسان بھی۔ بلاشبہ، مردوں کے مقابلے میں بہت کم حد تک، ایک مخصوص انفرادیت کے حامل ہوتے ہیں، اور، اس لیے، انصاف کے ساتھ اپنی زندگی کو اس 'محدود آزادی' کے مناسب انداز میں گزارنے کے حقدار ہیں۔"

جیسا کہ ہم اس حوالے میں دیکھ سکتے ہیں، حیوانی حقوق کے فلسفے کے اہم عناصر میں سے ایک یہ ہے کہ یہ غیر انسانی جانوروں کے ساتھ فرد کی طرح برتاؤ کرتا ہے، نہ کہ زیادہ نظریاتی تصورات جیسے کہ پرجاتیوں (جس طرح تحفظ پسند عام طور پر ان کے ساتھ برتاؤ کرتے ہیں)۔ یہ معاملہ اس لیے ہے کہ یہ انسانی حقوق کے فلسفے سے تیار ہوا، جس کا مرکز افراد پر بھی ہے، اور کس طرح اجتماعی یا معاشرے کو ان کے حقوق کی خلاف ورزی نہیں کرنی چاہیے۔

جانوروں کی بہبود

جانوروں کے حقوق کے برعکس، اینیمل ویلفیئر ایک مکمل فلسفہ یا سماجی و سیاسی تحریک نہیں ہے، بلکہ غیر انسانی جانوروں کی ان کی فلاح و بہبود کے حوالے سے ایک خاصیت ہے، جو جانوروں کا خیال رکھنے والے کچھ لوگوں اور تنظیموں کی دلچسپی کا بنیادی موضوع بن گئی ہے۔ ، اور اکثر اس وصف کا استعمال اس بات کی پیمائش کرنے کے لیے کرتے ہیں کہ انہیں کتنی مدد کی ضرورت ہے (جتنا غریب ان کی فلاح و بہبود، انہیں اتنی ہی زیادہ مدد کی ضرورت ہے)۔ ان میں سے کچھ لوگ جانوروں کی فلاح و بہبود کے پیشہ ور ہیں، جیسے جانوروں کے ڈاکٹر جو ابھی تک جانوروں کے استحصال کی صنعتوں سے بدعنوان نہیں ہوئے ہیں، جانوروں کی پناہ گاہ کے کارکنان، یا جانوروں کی بہبود کی تنظیموں کے مہم جو ہیں۔ خیراتی اور غیر منفعتی شعبوں میں اب تنظیموں کا ایک ذیلی حصہ ہے جس کی تعریف "جانوروں کی فلاح و بہبود" کے طور پر کی گئی ہے کیونکہ ان کا خیراتی مقصد ضرورت مند جانوروں کی مدد کرنا ہے، اس لیے یہ اصطلاح اکثر بہت وسیع معنی کے ساتھ، تنظیموں یا مدد سے متعلق پالیسیوں کو بیان کرنے کے لیے استعمال ہوتی ہے۔ غیر انسانی جانوروں کی حفاظت.

کسی جانور کی فلاح و بہبود کا انحصار بہت سے عوامل پر ہوتا ہے، جیسے کہ آیا ان کے لیے صحیح خوراک، پانی اور غذائیت تک رسائی ہے۔ آیا وہ اپنی مرضی سے دوبارہ پیدا کر سکتے ہیں جس کے ساتھ وہ چاہتے ہیں اور اپنی نسلوں اور معاشروں کے دوسرے ارکان کے ساتھ مناسب تعلقات استوار کر سکتے ہیں۔ چاہے وہ چوٹ، بیماری، درد، خوف، اور مصیبت سے آزاد ہیں؛ کیا وہ اپنے حیاتیاتی موافقت سے باہر سخت ماحول کی خرابی سے پناہ لے سکتے ہیں؛ چاہے وہ جہاں بھی جانا چاہیں جاسکیں اور ان کی مرضی کے خلاف قید نہ رہیں۔ چاہے وہ ماحول میں فطری طرز عمل کا اظہار کر سکتے ہیں جہاں وہ پھلنے پھولنے کے لیے بہتر طریقے سے ڈھال سکتے ہیں؛ اور کیا وہ اذیت ناک غیر فطری موت سے بچ سکتے ہیں۔

ان جانوروں کی فلاح و بہبود کا اندازہ لگایا جاتا ہے جو انسانوں کی دیکھ بھال میں ہیں کہ آیا ان کے پاس "جانوروں کی فلاح و بہبود کی پانچ آزادی" ہے، جسے 1979 میں یو کے فارم اینیمل ویلفیئر کونسل نے باقاعدہ بنایا تھا، اور اب زیادہ تر پالیسیوں کی بنیاد کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے۔ دنیا کے بیشتر ممالک میں جانوروں سے متعلق۔ یہ، اگرچہ وہ اوپر بیان کیے گئے تمام عوامل کا احاطہ نہیں کرتے، لیکن ان کا احاطہ کرتے ہیں جن کے بارے میں جانوروں کی بہبود کے حامیوں کا دعویٰ ہے کہ وہ سب سے اہم ہیں۔ فی الحال پانچ آزادیوں کا اظہار مندرجہ ذیل ہے:

1. مکمل صحت اور جوش برقرار رکھنے کے لیے تازہ پانی اور خوراک تک تیار رسائی کے ذریعے بھوک یا پیاس سے آزادی۔
2. مناسب ماحول فراہم کر کے تکلیف سے آزادی جس میں پناہ گاہ اور آرام دہ آرام کی جگہ شامل ہے۔
3. روک تھام یا تیز تشخیص اور علاج کے ذریعے درد، چوٹ یا بیماری سے آزادی۔
4. کافی جگہ، مناسب سہولیات اور جانور کی اپنی قسم کی کمپنی فراہم کرکے (زیادہ تر) عام رویے کے اظہار کی آزادی۔
5. ذہنی اذیت سے بچنے والے حالات اور علاج کو یقینی بنا کر خوف اور پریشانی سے آزادی۔

تاہم، بہت سے لوگوں نے (بشمول میرے) استدلال کیا ہے کہ اس طرح کی آزادیوں کو صحیح طریقے سے نافذ نہیں کیا جاتا ہے، اور اکثر نظر انداز کر دیا جاتا ہے کیونکہ پالیسی میں ان کی موجودگی اکثر علامتی ہوتی ہے، اور یہ کہ وہ ناکافی ہیں جیسا کہ مزید شامل کیا جانا چاہیے۔

جانوروں کی اچھی فلاح و بہبود کی وکالت اکثر اس عقیدے پر مبنی ہوتی ہے کہ غیر انسانی جانور جذباتی مخلوق ہیں جن کی بھلائی یا مصائب پر مناسب غور کیا جانا چاہیے، خاص طور پر جب وہ انسانوں کی دیکھ بھال میں ہوں، اور اس لیے وہ لوگ جو جانوروں کی اچھی فلاح و بہبود کی حمایت کرتے ہیں کسی سطح پر جانوروں کے حقوق کا فلسفہ - اگرچہ شاید تمام پرجاتیوں اور سرگرمیوں میں نہیں، اور جانوروں کے حقوق کی وکالت کرنے والوں سے کم مربوط انداز میں۔

جانوروں کے حقوق اور جانوروں کی فلاح و بہبود کے دونوں حامی یکساں طور پر غیر انسانی جانوروں کے ساتھ اخلاقی سلوک کے حامی ہیں، لیکن مؤخر الذکر مصائب کو کم کرنے پر زیادہ توجہ مرکوز کرتے ہیں (لہذا وہ بنیادی طور پر سیاسی اصلاح پسند ہیں)، جب کہ سابقہ ​​انسانوں کی طرف سے جانوروں کی تکالیف کی وجوہات کو یکسر ختم کرنے پر ( اس لیے وہ سیاسی خاتمے کے حامی ہیں) نیز بنیادی اخلاقی حقوق کی قانونی شناخت کی وکالت کرتے ہیں جو تمام جانوروں کے پاس پہلے سے موجود ہیں، لیکن جن کی انسانوں کی طرف سے معمول کی خلاف ورزی ہوتی ہے (لہذا وہ اخلاقی فلسفی بھی ہیں)۔ مؤخر الذکر نکتہ وہ ہے جو جانوروں کے حقوق کو ایک فلسفہ بناتا ہے کیونکہ اس کے لیے ایک وسیع تر اور زیادہ "نظریاتی" نقطہ نظر کی ضرورت ہوتی ہے، جب کہ جانوروں کی فلاح و بہبود ایک بہت ہی تنگ مسئلہ ہو سکتا ہے جو انسان اور جانوروں کے مخصوص تعاملات پر عملی غور و فکر تک محدود ہو۔

افادیت پسندی اور "ظلم"

ان پالیسیوں اور تنظیموں کا "تکلیف میں کمی" کا پہلو جو خود کو جانوروں کی فلاح و بہبود کے طور پر بیان کرتے ہیں وہی ہے جو ان کے نقطہ نظر کو بنیادی طور پر "افادیت پسند" بناتا ہے - جانوروں کے حقوق کے نقطہ نظر کے برعکس جو بنیادی طور پر "ڈینٹولوجیکل" ہے۔

Deontological Ethics دونوں اعمال اور قواعد یا فرائض دونوں سے درستگی کا تعین کرتا ہے جو ایکٹ کرنے والا شخص پورا کرنے کی کوشش کر رہا ہے، اور اس کے نتیجے میں، اعمال کو اندرونی طور پر اچھے یا برے کے طور پر شناخت کرتا ہے۔ کی وکالت کرنے والے جانوروں کے حقوق کے سب سے زیادہ بااثر فلسفیوں میں سے ایک امریکی ٹام ریگن تھے، جنہوں نے دلیل دی کہ جانور 'مضامین زندگی' کے طور پر اہمیت رکھتے ہیں کیونکہ ان میں عقائد، خواہشات، یادداشت اور عمل شروع کرنے کی صلاحیت ہوتی ہے۔ مقاصد

دوسری طرف، یوٹیلیٹرین ایتھکس کا خیال ہے کہ عمل کا صحیح طریقہ وہی ہے جو زیادہ سے زیادہ مثبت اثر ڈالتا ہے۔ Utilitarians اچانک رویے کو تبدیل کر سکتے ہیں اگر نمبر اب ان کے موجودہ اعمال کی حمایت نہیں کرتے ہیں. وہ اکثریت کے فائدے کے لیے اقلیت کی "قربانی" بھی کر سکتے ہیں۔ جانوروں کے حقوق کے لیے سب سے زیادہ بااثر آسٹریلوی پیٹر سنگر ہیں، جو اس اصول پر استدلال کرتے ہیں کہ 'سب سے بڑی تعداد کی سب سے بڑی بھلائی' کو دوسرے جانوروں پر لاگو کیا جانا چاہیے، کیونکہ انسان اور 'جانور' کے درمیان کی حد صوابدیدی ہے۔

اگرچہ آپ جانوروں کے حقوق کے حامل فرد ہو سکتے ہیں اور اخلاقیات کے بارے میں یا تو ڈیونٹولوجیکل یا مفید نقطہ نظر رکھتے ہیں، ایک ایسا شخص جو جانوروں کے حقوق کے لیبل کو مسترد کرتا ہے، لیکن جانوروں کی فلاح و بہبود کے لیبل سے راضی ہے، زیادہ تر ممکنہ طور پر ایک مفید ہوگا، کیونکہ جانوروں کی تکلیف میں کمی اس کے خاتمے کے بجائے، اس شخص کو ترجیح دی جائے گی۔ جہاں تک میرے اخلاقی فریم ورک کا تعلق ہے، یہ وہی ہے جو میں نے اپنی کتاب "Ethical Vegan" میں لکھا ہے:

"میں ڈینٹولوجیکل اور یوٹیلیٹیرین دونوں طریقوں کو اپناتا ہوں، لیکن پہلا 'منفی' اعمال کے لیے اور دوسرا 'مثبت' اعمال کے لیے۔ کہنے کا مطلب یہ ہے کہ، مجھے یقین ہے کہ کچھ چیزیں ایسی ہیں جو ہمیں کبھی نہیں کرنی چاہئیں (جیسے جانوروں کا استحصال کرنا) کیونکہ وہ اندرونی طور پر غلط ہیں، لیکن میں یہ بھی سوچتا ہوں کہ ہمیں کیا کرنا چاہیے، ضرورت مند جانوروں کی مدد کرنا، ہمیں ایسے اعمال کا انتخاب کرنا چاہیے جو مزید جانوروں کی مدد کریں، اور زیادہ اہم اور مؤثر طریقے سے۔ اس دوہری نقطہ نظر کے ساتھ، میں جانوروں کے تحفظ کے منظر نامے کی نظریاتی اور عملی بھولبلییا کو کامیابی کے ساتھ نیویگیٹ کرنے میں کامیاب رہا۔

جانوروں کی فلاح و بہبود کی وکالت سے قریبی طور پر جڑے دیگر پہلوؤں میں ظلم اور زیادتی کے تصورات ہیں۔ جانوروں کی فلاح و بہبود کی تنظیمیں اکثر اپنے آپ کو جانوروں کے ساتھ ہونے والے ظلم کے خلاف مہم کے طور پر بیان کرتی ہیں (جیسا کہ پہلی بار سیکولر جانوروں کی فلاح و بہبود کی تنظیم کا معاملہ ہے، رائل سوسائٹی فار دی پریونشن آف کرولٹی ٹو اینیملز ، یا RSPCA، جس کی بنیاد 1824 میں برطانیہ میں رکھی گئی تھی۔ )۔ اس سیاق و سباق میں ظلم کا تصور استحصال کی ان شکلوں کی رواداری پر دلالت کرتا ہے جنہیں ظالمانہ نہیں سمجھا جاتا۔ جانوروں کی فلاح و بہبود کے حامی اکثر اسے برداشت کرتے ہیں جسے وہ غیر انسانی جانوروں کا غیر ظالمانہ استحصال کہتے ہیں ( بعض اوقات اس کی حمایت بھی کرتے ہیں )، جب کہ جانوروں کے حقوق کے حامی کبھی بھی ایسا نہیں کریں گے کیونکہ وہ غیر انسانی جانوروں کے استحصال کی تمام اقسام کو مسترد کرتے ہیں، قطع نظر اس کے کہ وہ غیر انسانی جانوروں کے استحصال کو مسترد کرتے ہیں۔ کسی کو ظالم سمجھا یا نہیں؟

ایک واحد مسئلہ تنظیم جو خاص انسانی سرگرمیوں کے تحت مخصوص جانوروں کی تکالیف کو کم کرنے کی وکالت کرتی ہے جسے مرکزی دھارے کے معاشرے کے ذریعہ ظالمانہ سمجھا جاتا ہے خوشی سے خود کو جانوروں کی فلاحی تنظیم کے طور پر بیان کرے گا، اور ان میں سے بہت سے سالوں کے دوران بنائے گئے ہیں۔ ان کے عملی نقطہ نظر نے انہیں اکثر مرکزی دھارے کا درجہ دیا ہے جس نے انہیں سیاست دانوں اور فیصلہ سازوں کی بحث کی میز پر رکھا ہے، جو جانوروں کے حقوق کی تنظیموں کو ان کو بہت "بنیاد پرست" اور "انقلابی" ماننے پر خارج کر دیتے ہیں۔ اس کی وجہ سے کچھ جانوروں کے حقوق کی تنظیمیں خود کو جانوروں کی فلاح و بہبود کا روپ دھار رہی ہیں تاکہ وہ اپنے لابنگ اثر و رسوخ کو بہتر بنا سکیں (میرے خیال میں جانوروں کے حقوق کی سیاسی جماعتیں سبزی خوروں کے ذریعہ چلائی جاتی ہیں جن کے نام پر "جانوروں کی بہبود" ہوتی ہے)، بلکہ جانوروں کی فلاح و بہبود کی تنظیمیں بھی جانوروں کا استعمال کرتی ہیں۔ حقوق کی بیان بازی اگر وہ مزید بنیاد پرست حامیوں کو راغب کرنا چاہتے ہیں۔

یہ استدلال کیا جا سکتا ہے کہ جانوروں کی فلاح و بہبود کے رویے اور پالیسیاں جانوروں کے حقوق کے فلسفے سے پہلے ہیں کیونکہ وہ کم مطالبہ کرنے والے اور تبدیلی لانے والے ہیں، اور اس لیے جمود کے ساتھ زیادہ مطابقت رکھتے ہیں۔ کوئی کہہ سکتا ہے کہ اگر آپ نظریاتی عملیت پسندی کی چھری کا استعمال کرتے ہیں اور جانوروں کے حقوق کے فلسفے کے ٹکڑے پھینک دیتے ہیں، تو جو کچھ بچا ہے وہ جانوروں کی فلاح و بہبود کے حامی ہیں۔ آیا جو بچا ہے وہ اب بھی جانوروں کے حقوق کا ایک گھٹیا ورژن ہے، یا کوئی ایسی چیز ہے جس نے اتنی صداقت کھو دی ہے جسے کچھ مختلف سمجھا جانا چاہئے، یہ بحث کا موضوع ہوسکتا ہے۔ تاہم، وہ تنظیمیں یا افراد جو خود کو جانوروں کے حقوق یا جانوروں کی فلاح و بہبود کے طور پر بیان کرتے ہیں اکثر آپ کو یہ بتانے کے لیے تکلیف میں رہتے ہیں کہ انہیں دوسرے کے ساتھ الجھنا نہیں چاہیے، جس سے وہ فاصلہ رکھنا چاہتے ہیں (یا تو اس لیے کہ وہ ان پر بھی غور کریں گے۔ بالترتیب بنیاد پرست اور مثالی، یا بہت نرم اور سمجھوتہ کرنے والا)۔

جانوروں کا تحفظ

ایک وقت تھا جب ایسا محسوس ہوتا تھا کہ جانوروں کے حقوق اور جانوروں کی فلاح و بہبود کی تنظیموں کے درمیان ایک قسم کی جنگ ہو رہی ہے۔ دشمنی اتنی شدید تھی کہ چیزوں کو پرسکون کرنے کے لیے ایک نئی اصطلاح ایجاد کی گئی: "جانوروں کی حفاظت"۔ یہ اصطلاح جانوروں کے حقوق یا جانوروں کی فلاح و بہبود کے لیے استعمال کی جاتی ہے، اور یہ ان تنظیموں یا پالیسیوں کو بیان کرنے کے لیے استعمال ہوتی تھی جو جانوروں کو متاثر کرتی ہیں جو واضح نہیں تھیں کہ آیا وہ جانوروں کے حقوق یا جانوروں کی فلاح و بہبود کے میدان میں زیادہ فٹ ہوں گے یا ایسی تنظیموں کو لیبل لگانے کے لیے جو جان بوجھ کر کرنا چاہتے تھے۔ اس تفرقہ انگیز بحث سے دور رہیں۔ یہ اصطلاح کسی بھی تنظیم یا پالیسی کے لیے ایک چھتری کی اصطلاح کے طور پر تیزی سے مقبول ہو گئی ہے جو غیر انسانی جانوروں کے مفادات کا خیال رکھتی ہے، قطع نظر اس کے کہ وہ ایسا کیسے کرتے ہیں اور کتنے ہی جانوروں کا احاطہ کرتے ہیں۔

2011 میں، میں نے اس مسئلے پر جانوروں کے حقوق اور ویگنزم کی تحریکوں کے اندر آپس میں ہونے والی لڑائی کے جواب کے طور پر "The Abolitionist Reconciliation" کے عنوان سے بلاگز کا ایک سلسلہ لکھا۔ یہ وہی ہے جو میں نے بلاگ میں لکھا تھا جس کا عنوان تھا Neoclassical Abolitionism :

"کچھ عرصہ پہلے جانوروں کے درمیان 'گرم' بحث 'جانوروں کی بہبود' بمقابلہ 'جانوروں کے حقوق' تھی۔ یہ سمجھنا نسبتاً آسان تھا۔ جانوروں کی فلاح و بہبود کے لوگ جانوروں کی زندگیوں میں بہتری کی حمایت کرتے ہیں، جبکہ جانوروں کے حقوق کے لوگ اس بنیاد پر جانوروں کے استحصال کی مخالفت کرتے ہیں کہ معاشرے نے انہیں وہ حقوق نہیں دیے جس کے وہ حقدار تھے۔ دوسرے لفظوں میں، دونوں طرف کے ناقدین نے اسے پہلے صرف فلاحی اصلاحات کے ذریعے انفرادی جانوروں کی مدد کرنے میں دلچسپی کے طور پر دیکھا، جب کہ مؤخر الذکر کو صرف طویل المدت بڑی تصویر میں دلچسپی تھی' یوٹوپیائی مسائل جو انسان اور جانوروں کے تعلقات کی بنیاد کو بدلتے ہیں۔ سطح انگریزی بولنے والی دنیا میں، یہ بظاہر مخالف رویے مشہور ہیں، لیکن کافی مضحکہ خیز بات یہ ہے کہ ہسپانوی بولنے والی دنیا میں، یہ اختلاف حال ہی میں، دوسری چیزوں کے علاوہ، واقعتاً موجود نہیں تھا کیونکہ لوگ اب بھی 'ماحولیاتی' کی اصطلاح کو گانٹھ کے لیے استعمال کرتے تھے۔ فطرت، حیوانات اور ماحولیات سے متعلق کوئی بھی فرد ایک ساتھ۔ اصطلاح 'جانور پرست' ( animalista )، جسے میں اس بلاگ میں زبردستی کر رہا ہوں، ہسپانوی زبان میں کئی دہائیوں سے موجود ہے، اور لاطینی ممالک میں ہر کوئی جانتا ہے کہ اس کا کیا مطلب ہے۔ قدیم۔ مجھے نہیں سوچنا چاہیے۔

میں ایک ثقافتی ہائبرڈ ہوں جس نے انگریزی اور ہسپانوی بولنے والے دونوں ممالک میں سفر کیا ہے، لہذا جب مجھے ضرورت ہو تو میں ایک خاص فاصلے سے اس قسم کی چیز کا مشاہدہ کر سکتا ہوں، اور معروضی موازنہ کی عیش و آرام سے فائدہ اٹھا سکتا ہوں۔ یہ سچ ہے کہ انگریزی بولنے والی دنیا میں جانوروں کا منظم تحفظ بہت پہلے شروع ہوا، جو اس حقیقت کی وضاحت کر سکتا ہے کہ زیادہ وقت نے خیالات میں مزید تنوع پیدا کیا، لیکن آج کی دنیا میں ہر ملک کو اب اپنے تمام واجبات ادا کرنے اور ایک ہی طویل ارتقا کو برداشت کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ علیحدگی میں۔ جدید مواصلات کی وجہ سے، اب ایک ملک دوسرے سے جلدی سیکھ سکتا ہے، اور اس طرح بہت وقت اور توانائی کی بچت ہوتی ہے۔ اس لیے یہ کلاسیکی اختلاف پھیل چکا ہے اور اب کم و بیش ہر جگہ موجود ہے۔ لیکن حیرت کی بات یہ ہے کہ عالمگیریت کا اثر دونوں طرح سے کام کرتا ہے، لہٰذا جس طرح ایک دنیا نے حیوانات کو مخالف نقطہ نظر کے ساتھ 'تقسیم' کرنے میں دوسری کو متاثر کیا، دوسری نے ان کو تھوڑا سا متحد کرکے ایک کو متاثر کیا۔ کیسے؟ کچھ جانوروں کی فلاحی تنظیموں نے جانوروں کے حقوق کے گروپوں کے طور پر کام کرنا شروع کیا، اور کچھ جانوروں کے حقوق کے گروپوں نے فلاحی تنظیموں کے طور پر کام کرنا شروع کیا۔ اور میں، ایک کے لیے، بہترین مثال ہوں۔

بہت سے لوگوں کی طرح، میں نے اپنا سفر صرف ایک اور استحصالی بن کر شروع کیا، آہستہ آہستہ اپنے اعمال کی حقیقت کے لیے 'بیدار' ہوا اور "اپنے طریقے بدلنے" کی کوشش کی۔ میں وہی تھا جسے ٹام ریگن 'مڈلر' کہتے ہیں۔ میں سفر میں پیدا نہیں ہوا تھا۔ مجھے سفر میں نہیں دھکیلا گیا۔ میں نے آہستہ آہستہ اس میں چلنا شروع کیا۔ خاتمے کے عمل میں میرے پہلے قدم جانوروں کی فلاح و بہبود کے کلاسک نقطہ نظر کے اندر بہت زیادہ تھے، لیکن مجھے پہلا اہم سنگ میل تلاش کرنے میں زیادہ وقت نہیں لگا۔ دلیری کے ساتھ اس کے پار کود کر میں ایک ویگن اور جانوروں کے حقوق کا وکیل بن گیا۔ میں کبھی سبزی خور نہیں تھا۔ میں نے ویگن کی طرف اپنی پہلی اہم چھلانگ لگائی، جس کے بارے میں مجھے یہ کہنا ضروری ہے کہ مجھے واقعی خوشی ہوئی (حالانکہ مجھے بہت افسوس ہے کہ میں نے پہلے ایسا نہیں کیا)۔ لیکن یہاں موڑ ہے: میں نے جانوروں کی فلاح و بہبود کو کبھی پیچھے نہیں چھوڑا۔ میں نے صرف اپنے عقائد میں جانوروں کے حقوق کو شامل کیا، کیونکہ کوئی بھی پہلے سے حاصل کردہ کسی بھی چیز کو حذف کیے بغیر اپنے CV میں کوئی نئی مہارت یا تجربہ شامل کرتا ہے۔ میں کہتا تھا کہ میں نے جانوروں کے حقوق کے فلسفے اور جانوروں کی بہبود کی اخلاقیات کی پیروی کی۔ میں نے ان جانوروں کی زندگیوں کو بہتر بنانے میں مدد کی جو معاشرے میں ایک بڑی تبدیلی کی مہم چلاتے ہوئے میرے سامنے آئے جہاں جانوروں کا مزید استحصال نہیں کیا جائے گا، اور ان کے حقوق کی خلاف ورزی کرنے والوں کو مناسب سزا دی جائے گی۔ میں نے دونوں طریقوں کو کبھی مطابقت نہیں پایا۔

"نیو ویلفر ازم"

اصطلاح "نئی فلاح و بہبود" کا استعمال اکثر طنزیہ انداز میں، جانوروں کے حقوق کے لیے کام کرنے والے افراد یا تنظیموں کو بیان کرنے کے لیے کیا جاتا ہے جنہوں نے جانوروں کی فلاح و بہبود کی پوزیشن کی طرف بڑھنا شروع کیا۔ جانوروں کی فلاح و بہبود کے لیے کوئی مساوی اصطلاح نہیں ہے جو جانوروں کے حقوق کی پوزیشن کی طرف بڑھ رہے ہیں، لیکن یہ رجحان ایک جیسا لگتا ہے اور اس کو ملا کر کہا جا سکتا ہے کہ یہ ایک متحد جانوروں کے تحفظ کے نمونے کی طرف اختلاف سے دور ہونے کی نمائندگی کرتا ہے - ایک غیر بائنری نقطہ نظر اگر آپ چاہیں .

جانوروں کی بہبود بمقابلہ جانوروں کے حقوق کی بحث کی زیادہ مرکزی جانوروں کے تحفظ کی پوزیشن کی طرف اس قسم کی حکمت عملی کی منتقلی کی مثالیں فلاحی RSPCA کا برطانیہ میں کتوں کے ساتھ ممالیہ جانوروں کے شکار کے خاتمے کی مہم میں شامل ہونا، فلاحی WAP (عالمی جانوروں کا تحفظ) ہے۔ کاتالونیا میں بیل فائٹنگ کے خاتمے کی مہم میں شامل ہونا، AR PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) ذبیحہ کے طریقوں پر اصلاحی مہم، یا مذبح خانوں میں لازمی CCTV پر AR اینیمل ایڈ کی اصلاحی مہم میں شامل ہونا۔

یہاں تک کہ میں نے ان میں سے ایک شفٹ میں کردار ادا کیا۔ 2016 سے 2018 تک میں نے لیگ اگینسٹ کرول اسپورٹس (LACS) کی پالیسی اور ریسرچ کے سربراہ کے طور پر کام کیا، جو کہ جانوروں کی فلاح و بہبود کی ایک تنظیم ہے جو شکار، شوٹنگ، بیل فائٹنگ اور دیگر ظالمانہ کھیلوں کے خلاف مہم چلاتی ہے۔ اپنی ملازمت کے ایک حصے کے طور پر، میں نے تنظیم کی اصلاح سے خاتمے کی طرف گرے ہاؤنڈ ریسنگ کے خلاف مہم کی قیادت کی، جو LACS کا ایک موضوع ہے۔

اگرچہ جانوروں کی فلاح و بہبود اور جانوروں کے حقوق کے نقطہ نظر کے درمیان تقسیم اب بھی موجود ہے، جانوروں کے تحفظ کے تصور نے "انفائٹ" عنصر کو نرم کر دیا ہے جو 1990 اور 2000 کی دہائیوں میں بہت زہریلا محسوس ہوتا تھا، اور اب زیادہ تر تنظیمیں ایک بہت زیادہ مشترکہ بنیاد کی طرف بڑھ گئی ہیں۔ جو کم بائنری دکھائی دیتا ہے۔

جانوروں کے تحفظ کی خود ساختہ تنظیموں کے جدید بیانیے بھی دھیرے دھیرے "حقوق" اور "تکلیف میں کمی" کے بارے میں بات کرنے سے دور ہوتے دکھائی دیتے ہیں۔ اس کے بجائے، انہوں نے "ظلم" کے تصور کا فائدہ اٹھایا، جو کہ اگرچہ جانوروں کی فلاح و بہبود سے تعلق رکھتا ہے، اسے خاتمے کی شرائط میں وضع کیا جا سکتا ہے، جو انہیں بہبود/حقوق کی بحث کے زیادہ مرکزی مقام پر رکھنے کی اجازت دیتا ہے - ظلم کے خلاف جانوروں کے لیے ایسی چیز ہے جس سے ہر "جانور پرست" متفق ہوں گے۔

یہاں تک کہ کوئی یہ بحث کر سکتا ہے کہ جانوروں کے تحفظ کا تصور اصل تاریخی خیال تھا جس کا مطلب صرف غیر انسانی جانوروں کی دیکھ بھال اور ان کی مدد کرنا تھا، اور یہ تقسیم ایک ایسی چیز تھی جو بعد میں تحریک کے ارتقاء کے حصے کے طور پر ہوئی جب مختلف حربوں کی کھوج کی گئی۔ . تاہم، اس طرح کی سادہ تقسیم عارضی ہو سکتی ہے، کیونکہ اسی ارتقاء کو حکمت عملیوں اور آراء کے تنوع سے نمٹنے اور دونوں اطراف کو یکجا کرنے والے بہتر ہتھکنڈوں کو دریافت کرنے کا زیادہ پختہ طریقہ مل سکتا ہے۔

کچھ لوگ یہ استدلال کر سکتے ہیں کہ جانوروں کے تحفظ کی اصطلاح صرف ان طریقوں میں بنیادی اختلافات کو چھپانے کا ایک ماسک ہے جو مطابقت نہیں رکھتے۔ مجھے یقین نہیں ہے کہ میں متفق ہوں۔ میں جانوروں کے حقوق اور جانوروں کی فلاح و بہبود کو ایک ہی چیز کی دو مختلف جہتوں کے طور پر دیکھتا ہوں، جانوروں کا تحفظ، ایک وسیع تر اور زیادہ فلسفیانہ، دوسرا تنگ اور عملی؛ ایک زیادہ آفاقی اور اخلاقی، اور دوسری زیادہ مخصوص اور اخلاقی۔

مجھے "جانوروں کے تحفظ" کی اصطلاح اور اس کی مفید متحد خصوصیات پسند ہیں، اور میں اسے اکثر استعمال کرتا ہوں، لیکن میں بنیادی طور پر جانوروں کے حقوق کا فرد ہوں، اس لیے اگرچہ میں نے جانوروں کی فلاح و بہبود کی کئی تنظیموں میں کام کیا ہے، میں نے ہمیشہ ان کی طرف سے چلائی جانے والی خاتمے کی مہموں پر توجہ مرکوز کی ہے۔ یہ فیصلہ کرنے کے لیے کہ آیا میں ان پر کام کرنا چاہتا ہوں یا نہیں) کے تصور کو استعمال کرتا ہوں

میں ایک خاتمہ پسند ہوں، اور میں جانوروں کے حقوق کا ایک اخلاقی ویگن بھی ہوں جو جانوروں کی فلاح و بہبود کے لوگوں کو اس طرح دیکھتا ہے جیسے میں سبزی خوروں کو دیکھتا ہوں۔ کچھ اپنی راہوں میں پھنس سکتے ہیں اور پھر میں انہیں اس مسئلے کے ایک حصے کے طور پر دیکھتا ہوں (جانوروں کے استحصال کا کارنسٹ مسئلہ) جب کہ دوسرے صرف منتقلی کر رہے ہیں کیونکہ وہ ابھی سیکھ رہے ہیں اور وقت کے ساتھ ساتھ ترقی کریں گے۔ اس سلسلے میں، جانوروں کی فلاح و بہبود جانوروں کے حقوق کے لیے ہے جو سبزی خور پرستی ہے۔ میں بہت سے سبزی خوروں کو پری ویگن اور بہت سے جانوروں کی فلاح و بہبود کے لوگوں کو جانوروں کے حقوق سے پہلے کے لوگوں کے طور پر دیکھتا ہوں۔

میں خود بھی اسی عمل سے گزرا ہوں۔ اب، میں نہ صرف خالصتاً اصلاحی مہموں کی حمایت جاری رکھوں گا جیسا کہ میں نے ہمیشہ کیا ہے، بلکہ مجھے جانوروں کی فلاح و بہبود کی تنظیم کے لیے دوبارہ کام کرنا مشکل ہو جائے گا، خاص طور پر جب سے LACS نے مجھے اخلاقی ویگن ہونے کی وجہ سے برطرف کر دیا — جس کی وجہ سے میں ان کے خلاف قانونی کارروائی کریں، اور یہ مقدمہ جیتنے کے عمل کے دوران، برطانیہ میں تمام اخلاقی سبزی خوروں کے ساتھ امتیازی سلوک سے قانونی تحفظ حاصل کریں ۔ میں اب بھی کسی بھی غیر انسانی جانور کی زندگی کو بہتر بنانے کی کوشش کروں گا جو میرا راستہ عبور کرے گا، لیکن میں اپنا زیادہ وقت اور توانائی بڑی تصویر اور طویل مدتی مقصد کے لیے وقف کروں گا، اگر صرف اس لیے کہ میرے پاس کافی علم اور تجربہ ہے۔ وہ کرو۔

جانوروں کی آزادی

اور بھی بہت سی اصطلاحات ہیں جو لوگ استعمال کرنا پسند کرتے ہیں کیونکہ وہ محسوس نہیں کرتے کہ زیادہ تاریخ والے روایتی الفاظ اس حد تک فٹ بیٹھتے ہیں کہ وہ جس تحریک کی پیروی کرتے ہیں اس کی تشریح کیسے کرتے ہیں۔ شاید سب سے زیادہ عام جانوروں میں سے ایک آزادی ہے۔ جانوروں کی آزادی کا مقصد جانوروں کو انسانوں کے تسلط سے آزاد کرنا ہے، اس لیے یہ اس مسئلے کو زیادہ "فعال" طریقے سے پہنچاتا ہے۔ میرے خیال میں یہ کم نظریاتی اور عملی ہے، اور زیادہ قابل عمل ہے۔ اینیمل لبریشن موومنٹ بڑی تصویر کے جانوروں کے حقوق کے فلسفے پر مبنی ہو سکتی ہے لیکن یہ جانوروں کی فلاح و بہبود کے نقطہ نظر کے ساتھ بھی مشترک ہو سکتی ہے کہ یہ انفرادی معاملات کی چھوٹی تصویر سے نمٹتی ہے جنہیں ان کے مسائل کے فوری عملی حل کی ضرورت ہے۔ لہذا، یہ ایک قسم کا غیر سمجھوتہ کرنے والا فعال جانوروں کے تحفظ کا طریقہ ہے جسے جانوروں کے حقوق کی تحریک سے بھی زیادہ بنیاد پرست لیکن کم مثالی اور اخلاقی طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ مجھے لگتا ہے کہ یہ جانوروں کے حقوق کے حوالے سے ایک قسم کی "غیر بکواس" قسم ہے۔

تاہم، جانوروں کی آزادی کی تحریک کے ہتھکنڈے زیادہ خطرناک ہوسکتے ہیں کیونکہ ان میں غیر قانونی سرگرمی شامل ہوسکتی ہے، جیسے کہ کھال کے فارموں سے جانوروں کو دیہی علاقوں میں چھوڑنا (1970 کی دہائی میں عام)، کچھ جانوروں کو آزاد کرنے کے لیے ویوائزیشن لیبز پر رات کے چھاپے ان میں تجربہ کیا (1980 کی دہائی میں عام)، یا لومڑیوں اور خرگوشوں کو شکاریوں کے جبڑوں سے بچانے کے لیے کتوں کے ساتھ شکار کی تخریب کاری (1990 کی دہائی میں عام)۔

مجھے یقین ہے کہ یہ تحریک انارکزم کی تحریک سے بہت زیادہ متاثر تھی۔ ایک سیاسی تحریک کے طور پر انارکیزم نے ہمیشہ قانون سے باہر براہ راست کارروائی پر انحصار کیا تھا، اور جب جانوروں کے حقوق کی تحریک نے ان نظریات اور حربوں کے ساتھ گھل مل جانا شروع کیا تو برطانیہ کے گروپس جیسے اینیمل لبریشن فرنٹ (ALF)، جس کی بنیاد 1976 میں رکھی گئی تھی، یا اسٹاپ ہنٹنگڈن اینیمل۔ کرورٹی (SHAC)، جو 1999 میں قائم کیا گیا تھا، بنیاد پرست جنگجو جانوروں کے حقوق کی سرگرمی کا قدیم مجسمہ بن گیا، اور بہت سے دوسرے جانوروں کی آزادی کے گروہوں کی تحریک بن گئی۔ ان گروہوں کے متعدد کارکنان اپنی غیر قانونی سرگرمیوں (زیادہ تر ویوائزیشن انڈسٹری کی املاک کی تباہی، یا ڈرانے دھمکانے کے حربے، کیونکہ یہ گروپ لوگوں کے خلاف جسمانی تشدد کو مسترد کرتے ہیں) کی وجہ سے جیل میں بند ہو گئے۔

تاہم، جدید رجحان جس کی وجہ سے "نئی فلاح و بہبود" کا لیبل لگایا گیا، اس نے جانوروں کی آزادی کی تحریک کو ان ہتھکنڈوں کے مزید مرکزی دھارے کے ورژن (اور اس وجہ سے کم خطرہ) بنانے میں بھی تبدیل کر دیا ہے، جیسے کہ گروپ ڈائریکٹ ایکشن ہر جگہ (DxE) — اب بہت سے ممالک میں نقل کیا گیا ہے — یا Hunt Saboteurs Association غیر قانونی شکاریوں کے خلاف مقدمہ چلانے کے لیے شواہد اکٹھا کرنے کے کاروبار میں صرف شکار کو ختم کرنے سے آگے بڑھ رہی ہے۔ رونی لی، ALF کے بانیوں میں سے ایک جنہوں نے کچھ وقت جیل میں گزارا، اب اپنی زیادہ تر مہم جانوروں کو آزاد کرنے کے بجائے ویگنزم کی رسائی پر مرکوز کر رہے ہیں۔

دوسری اصطلاحات جو لوگ جانوروں سے متعلق اپنی حرکات اور فلسفوں کی تعریف کرنے کے لیے استعمال کرتے ہیں وہ ہیں "اینٹی اسپیسزم"، " جذبیت پسندی "، "کھیتی کے جانوروں کے حقوق"، " اینٹی کیپٹیٹی "، "اینٹی ہنٹنگ"، "اینٹی ویوائزیشن"، اینٹی بیل فائٹنگ ”، “جنگلی جانوروں کی تکلیف”، “جانوروں کی اخلاقیات”، “اینٹی جبر”، “اینٹی فر”، وغیرہ۔ ان کو جانوروں کی بڑی نقل و حرکت کے ذیلی سیٹ کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے، یا دیکھے جانے والے حرکات یا فلسفے کے ورژن کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ ایک مختلف زاویہ سے. میں اپنے آپ کو ان سب کا حصہ سمجھتا ہوں، اور مجھے یقین ہے کہ زیادہ تر اخلاقی سبزی خور بھی کرتے ہیں۔ شاید ویگنزم یہ "جانوروں کی بڑی حرکت" ہے یہ سب اس کا حصہ ہیں - یا شاید نہیں۔

ویگنزم

ویگنزم میں ایک مفید چیز ہے جس کے بارے میں میں جن دیگر تحریکوں اور فلسفوں کے بارے میں بات کر رہا ہوں ان میں نہیں ہے۔ اس کی ایک باضابطہ تعریف ہے جس نے 1944 میں ویگن سوسائٹی کا لفظ "ویگن" تیار کیا تھا۔ یہ تعریف یہ ہے : " ویگنزم ایک فلسفہ اور طرز زندگی ہے جو خارج کرنے کی کوشش کرتا ہے - جہاں تک ممکن ہو اور قابل عمل - کھانے، لباس یا کسی اور مقصد کے لیے جانوروں کے استحصال اور ان پر ظلم کی تمام اقسام؛ اور توسیع کے ذریعے، جانوروں، انسانوں اور ماحول کے فائدے کے لیے جانوروں سے پاک متبادلات کی ترقی اور استعمال کو فروغ دیتا ہے۔ غذائی اصطلاحات میں، یہ جانوروں سے مکمل یا جزوی طور پر اخذ کردہ تمام مصنوعات کے ساتھ تقسیم کرنے کے عمل کی نشاندہی کرتا ہے۔"

جیسا کہ، کئی سالوں سے، بہت سے لوگ ویگن کی اصطلاح صرف ویگنز کے کھانے کے لیے استعمال کر رہے ہیں، اصلی ویگنز کو یہ واضح کرنے کے لیے "اخلاقی" صفت کا اضافہ کرنے پر مجبور کیا گیا ہے کہ وہ ویگنزم کی سرکاری تعریف پر عمل کرتے ہیں (کوئی پانی پلایا نہیں ورژن پلانٹ پر مبنی لوگ اور دیگر استعمال کر سکتے ہیں) غذائی سبزی خوروں کے ساتھ الجھنے سے بچنے کے لیے۔ لہذا، ایک "اخلاقی ویگن" وہ ہوتا ہے جو اوپر دی گئی تعریف کی مکمل پیروی کرتا ہے - اور اس لیے ایک سچا ویگن ہے، اگر آپ چاہیں گے۔

The Five Axioms of Veganism کے عنوان سے ایک مضمون لکھا جس میں میں نے ویگنزم کے فلسفے کے اصولوں کو تفصیل سے تشکیل دیا ہے۔ آہمس کے طور پر جانا جاتا ہے ، سنسکرت کی اصطلاح جس کا مطلب ہے "کوئی نقصان نہیں پہنچانا" جس کا ترجمہ بعض اوقات "عدم تشدد" کے طور پر کیا جاتا ہے۔ یہ بہت سے مذاہب (جیسے ہندو مت، جین مت اور بدھ مت) کا ایک اہم اصول بن گیا ہے، بلکہ غیر مذہبی فلسفوں (جیسے امن پسندی، سبزی پرستی، اور سبزی پرستی) کا بھی ایک اہم اصول بن گیا ہے۔

تاہم، جانوروں کے حقوق کے معاملے کی طرح، ویگنزم نہ صرف ایک فلسفہ ہے (مختلف اصطلاحات کا استعمال کرتے ہوئے ہزاروں سال پہلے دنیا کے مختلف حصوں میں مختلف شکلوں میں تشکیل دیا گیا تھا) بلکہ ایک عالمی سیکولر تبدیلی کی سماجی و سیاسی تحریک بھی ہے (جس کا آغاز تخلیق کے ساتھ ہوا تھا۔ 1940 کی دہائی میں ویگن سوسائٹی)۔ ان دنوں، لوگوں کو یہ ماننے کے لیے معاف کیا جا سکتا ہے کہ جانوروں کے حقوق کی تحریک اور ویگنزم کی تحریکیں ایک جیسی ہیں، لیکن مجھے یقین ہے کہ وہ الگ الگ ہیں، حالانکہ وہ برسوں سے آہستہ آہستہ ضم ہو رہے ہیں۔ میں دونوں فلسفوں کو ایک دوسرے سے جڑے ہوئے، ایک دوسرے سے جڑے ہوئے، ہم آہنگی اور باہمی تقویت کے طور پر دیکھتا ہوں، لیکن پھر بھی الگ الگ۔ اینیمل رائٹس بمقابلہ ویگنزم کے عنوان سے جو مضمون لکھا ہے میں اس کے بارے میں تفصیل سے بات کرتا ہوں۔

دونوں فلسفے بہت زیادہ ایک دوسرے سے جڑے ہوئے ہیں کیونکہ وہ سب انسانوں اور غیر انسانی جانوروں کے درمیان تعلقات کو دیکھتے ہیں، لیکن جانوروں کے حقوق کا فلسفہ اس رشتے کے غیر انسانی جانوروں کی طرف زیادہ توجہ مرکوز کرتا ہے، جبکہ ویگنزم انسانی طرف۔ ویگنزم انسانوں سے کہتا ہے کہ وہ دوسروں کو نقصان نہ پہنچائیں ( اہنسا کا )، اور اگرچہ ایسے دوسروں کو اکثر غیر انسانی جانور سمجھا جاتا ہے، لیکن یہ اپنا دائرہ ان تک محدود نہیں کرتا ہے۔ اس طرح، میں سمجھتا ہوں کہ ویگنزم جانوروں کے حقوق کے مقابلے میں وسیع تر ہے، کیونکہ جانوروں کے حقوق قطعی طور پر صرف غیر انسانی جانوروں کا احاطہ کرتے ہیں، لیکن ویگنزم ان سے آگے انسانوں اور یہاں تک کہ ماحول تک جاتا ہے۔

ویگنزم میں مستقبل کی ایک بہت اچھی طرح سے متعین مثال ہے جسے وہ "ویگن کی دنیا" کہتی ہے، اور ویگنزم کی تحریک ہر ممکنہ مصنوعات اور صورتحال کو ایک وقت میں ایک قدم پر ویگنائز کر کے اسے تخلیق کر رہی ہے۔ اس میں ایک اچھی طرح سے طے شدہ طرز زندگی بھی ہے جو ایک شناخت کا باعث بنتا ہے جس میں بہت سے سبزی خور فخر کے ساتھ پہنتے ہیں - بشمول میں۔

کیونکہ یہ انسانی معاشرے کے بجائے جانوروں پر مرکوز ہے، میرے خیال میں جانوروں کے حقوق کی تحریک کا دائرہ اور پیمانہ ویگنزم کے مقابلے میں چھوٹا اور کم بیان کیا گیا ہے۔ نیز، اس کا مقصد انسانیت میں مکمل انقلاب لانا نہیں ہے بلکہ موجودہ دنیا کو اپنے موجودہ قانونی حقوق کے نظام کے ساتھ استعمال کرنا اور اسے باقی جانوروں تک پھیلانا ہے۔ اگر ویگن تحریک اپنا آخری مقصد حاصل کر لیتی ہے تو جانوروں کی آزادی یقیناً حاصل ہو جائے گی، لیکن اگر اے آر موومنٹ پہلے اپنا آخری ہدف حاصل کر لیتی ہے تو ہمارے پاس ویگن کی دنیا نہیں ہوگی۔

ویگنزم مجھے بہت زیادہ مہتواکانکشی اور انقلابی لگتا ہے، کیونکہ ویگن دنیا کو بہت مختلف سیاسی اور معاشی میک اپ کی ضرورت ہوگی اگر اسے "دوسروں کو نقصان پہنچانے" کو روکنا ہے - جس کے بارے میں ویگنز فکر مند ہیں۔ یہی وجہ ہے کہ ویگنزم اور ماحولیات بہت آسانی سے مل جاتے ہیں، اور یہی وجہ ہے کہ ویگنزم جانوروں کے حقوق سے زیادہ کثیر جہتی اور مرکزی دھارے میں شامل ہو گیا ہے۔

"حیوانیت"

آخر میں، تمام تصورات جن پر ہم نے تبادلہ خیال کیا ہے وہ بہت سے مختلف طریقوں سے دیکھے جا سکتے ہیں اس پر منحصر ہے کہ ہم جس "عدسے" کو دیکھتے ہیں (جیسے کہ آیا وہ انفرادی معاملات کو حل کرتے ہیں یا زیادہ نظامی مسائل، چاہے ان کا مقصد موجودہ مسائل کو حل کرنا ہو یا مستقبل کے مسائل، یا وہ حکمت عملی یا حکمت عملی پر توجہ مرکوز کرتے ہیں)۔

انہیں ایک ہی خیال، فلسفہ، یا تحریک کے مختلف جہتوں کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، جانوروں کی فلاح و بہبود ایک واحد جہت ہو سکتی ہے جس میں صرف ایک جانور کی تکلیف سے نمٹنے کے لیے یہاں اور اب، جانوروں کے حقوق تمام جانوروں کو دیکھنے کے لیے ایک دو جہتی وسیع نقطہ نظر ہو سکتا ہے، جانوروں کے تحفظ کو ایک سہ جہتی نقطہ نظر کے طور پر جو زیادہ احاطہ کرتا ہے، وغیرہ۔

انہیں ایک ہی مقصد کے لیے مختلف اسٹریٹجک راستوں کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، جانوروں کی فلاح و بہبود کو مصائب میں کمی اور جانوروں پر ظلم کو روکنے کے ذریعے جانوروں کی آزادی کے راستے کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ قانونی حقوق کی پہچان کے ذریعے جانوروں کے حقوق جو جانوروں کا استحصال کرنے والوں کے خلاف قانونی چارہ جوئی کی اجازت دیتے ہیں اور معاشرے کی تعلیم جو بدلتے ہیں کہ وہ غیر انسانی جانوروں کو کیسے دیکھتے ہیں۔ جانوروں کی آزادی بذات خود ہر ایک جانور کو ایک وقت میں آزاد کرنے کے لیے ایک حکمت عملی کا راستہ ہو سکتا ہے، وغیرہ۔

انہیں مختلف فلسفوں کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے جو آپس میں ملتے جلتے ہیں اور بہت زیادہ ایک دوسرے سے جڑے ہوئے ہیں، جس میں جانوروں کی فلاح و بہبود ایک مفید اخلاقی فلسفہ ہے، جانوروں کے حقوق ایک deontological اخلاقی فلسفہ، اور جانوروں کا تحفظ خالصتاً ایک اخلاقی فلسفہ ہے۔

انہیں ایک ہی تصور کے مترادف کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے، لیکن ان لوگوں کے ذریعے منتخب کیا جاتا ہے جن کی فطرت اور شخصیت اس بات کا تعین کرے گی کہ وہ کون سی اصطلاح استعمال کرنا پسند کرتے ہیں (انقلابی نظریات ایک اصطلاح کو ترجیح دے سکتے ہیں، مرکزی دھارے کے قانونی اسکالرز دوسری، بنیاد پرست کارکن دوسری، وغیرہ)۔

میں انہیں کیسے دیکھ سکتا ہوں، حالانکہ؟ ٹھیک ہے، میں انہیں ایک بڑی ہستی کے مختلف نامکمل پہلوؤں کے طور پر دیکھتا ہوں جسے ہم "حیوانیت" کہہ سکتے ہیں۔ میں اس اصطلاح کو استعمال نہیں کرتا ہوں جس کا مطلب یہ ہے کہ وہ سلوک جو جانوروں کی خصوصیت ہے، خاص طور پر جسمانی اور جبلی ہونے میں، یا جانوروں کی مذہبی عبادت کے طور پر۔ میرا مطلب یہ ہے کہ فلسفہ یا سماجی تحریک ایک "جانور پرست" (رومانی زبانوں نے ہمیں مفید اصطلاح دی ہے) کی پیروی کریں گے۔ میرا مطلب یہ ہے کہ اس بڑی ہستی کے طور پر ہم اس جرمن دنیا میں محسوس نہیں کرتے تھے جس میں میں رہتا ہوں (جیسا کہ زبانوں کے لیے، ممالک کے لیے نہیں)، لیکن رومانوی دنیا میں جہاں میں پلا بڑھا ہوں، میں واضح ہوتا تھا۔

بدھ مت کی ایک مشہور تمثیل ہے جس سے یہ سمجھنے میں مدد مل سکتی ہے کہ میرا کیا مطلب ہے۔ یہ اندھوں اور ہاتھی کی تمثیل ، جس میں کئی نابینا آدمی جو کبھی ہاتھی کے سامنے نہیں آئے تھے، دوستانہ ہاتھی کے جسم کے کسی دوسرے حصے کو چھونے سے ہاتھی کی طرح کا تصور کرتے ہیں (جیسے پہلو، دانت، یا دم)، بہت مختلف نتائج پر پہنچنا۔ تمثیل کہتی ہے، "پہلا شخص جس کا ہاتھ تنے پر پڑا، اس نے کہا، 'یہ وجود ایک موٹے سانپ کی مانند ہے'۔ ایک اور کے لیے جس کا ہاتھ اس کے کان تک پہنچتا تھا، یہ ایک طرح کا پنکھا لگتا تھا۔ جہاں تک ایک اور شخص کا تعلق ہے جس کا ہاتھ اس کی ٹانگ پر تھا، اس نے کہا کہ ہاتھی درخت کے تنے کی طرح ایک ستون ہے۔ اس نابینا آدمی نے ہاتھی کے پہلو پر ہاتھ رکھ کر کہا، 'دیوار ہے'۔ ایک اور جس نے اس کی دم کو محسوس کیا، اسے ایک رسی کے طور پر بیان کیا۔ آخری نے اس کا دانت محسوس کیا، کہا کہ ہاتھی وہ ہے جو سخت، ہموار اور نیزے کی طرح ہے۔" صرف جب انہوں نے اپنے منفرد نقطہ نظر کا اشتراک کیا تو انہوں نے یہ سیکھا کہ ہاتھی کیا ہے۔ تمثیل میں ہاتھی وہ ہے جسے میں "حیوانیت" کہتا ہوں کہ ان تمام تصورات کے پیچھے کیا ہے جن کا ہم نے تجزیہ کیا ہے۔

اب جب کہ ہم نے اجزاء کو دیکھا ہے، ہم دیکھ سکتے ہیں کہ وہ ایک دوسرے کے ساتھ کیسے کام کرتے ہیں اور ان کا تعلق کیسے ہے۔ حیوانیت ایک متحرک نظام ہے جہاں اس کے اجزاء تیار اور بڑھتے ہیں (جیسے ہاتھی کا بچہ جس میں پہلے کوئی دانت نہیں ہوتا یا وہ ابھی تک اپنی سونڈ پر قابو نہیں رکھتا)۔ یہ نامیاتی اور سیال ہے، لیکن اس کی ایک مخصوص شکل ہے (یہ امیبا کی طرح ایمورف نہیں ہے)۔

میرے نزدیک جانوروں کے تحفظ کی تحریک ویگنزم کی تحریک کا حصہ ہے، جانوروں کے حقوق کی تحریک جانوروں کے تحفظ کی تحریک کا حصہ ہے، اور جانوروں کی فلاح و بہبود کی تحریک جانوروں کے حقوق کی تحریک کا حصہ ہے، لیکن یہ تمام تصورات مسلسل ارتقا پذیر اور بڑھ رہے ہیں۔ وقت کے ساتھ ایک دوسرے کے ساتھ زیادہ ہم آہنگ۔ اگر آپ انہیں قریب سے دیکھتے ہیں، تو آپ ان کے اختلافات کو دیکھ سکتے ہیں، لیکن جب آپ پیچھے ہٹتے ہیں تو آپ دیکھ سکتے ہیں کہ وہ کس طرح جڑے ہوئے ہیں اور کسی بڑی چیز کا حصہ بنتے ہیں جو انہیں متحد کرتی ہے۔

میں ایک حیوان پرست ہوں جس کا تعلق بہت سی تحریکوں سے ہے کیونکہ میں فرد کے طور پر دوسرے جذباتی مخلوقات کا خیال رکھتا ہوں، اور میں دوسرے جانوروں سے جڑا ہوا محسوس کرتا ہوں۔ میں جتنے بھی لوگوں کی مدد کر سکتا ہوں، حتیٰ کہ جن کی پیدائش ابھی باقی ہے، میں کسی بھی طرح سے مدد کرنا چاہتا ہوں۔ جب تک میں ان کی مؤثر طریقے سے مدد کر سکتا ہوں، لوگ مجھے اس لیبل کے ساتھ چپکاتے ہیں مجھے کوئی اعتراض نہیں ہے۔

باقی صرف سیمنٹکس اور سسٹمیٹکس ہوسکتے ہیں۔

زندگی بھر ویگن بننے کے عہد پر دستخط کریں! https://drove.com/.2A4o