Trong cuộc tranh luận đang diễn ra về đạo đức của việc tiêu thụ động vật so với thực vật, một lập luận chung đã nảy sinh: liệu chúng ta có thể phân biệt được giữa hai điều này về mặt đạo đức không? Các nhà phê bình thường cho rằng thực vật có tri giác hoặc chỉ ra tác hại ngẫu nhiên gây ra cho động vật trong quá trình sản xuất cây trồng là bằng chứng cho thấy việc ăn thực vật không có đạo đức hơn việc ăn thịt động vật. Bài viết này đi sâu vào những tuyên bố này, xem xét ý nghĩa đạo đức của việc tiêu thụ thực vật và động vật, đồng thời khám phá xem liệu tác hại gây ra trong nông nghiệp trồng trọt có thực sự tương đương với việc cố ý giết hại động vật để lấy thực phẩm hay không. Thông qua một loạt suy nghĩ và phân tích thống kê, cuộc thảo luận nhằm mục đích làm sáng tỏ sự phức tạp của vấn đề nan giải về mặt đạo đức này, cuối cùng đặt câu hỏi về tính hợp lệ của việc đánh đồng tác hại ngoài ý muốn với hành vi giết người có chủ ý.
Trên Facebook , Twitter và Instagram , tôi thường nhận được những bình luận cho rằng về mặt đạo đức, chúng ta không thể phân biệt được thực phẩm động vật với thực phẩm thực vật. Một số nhận xét được đưa ra bởi những người cho rằng thực vật có tri giác và do đó không khác biệt về mặt đạo đức với những loài phi nhân có tri giác. Lập luận này, được xếp ngang hàng với câu “Nhưng Hitler là người ăn chay”, thật mệt mỏi, thảm hại và ngớ ngẩn.
Nhưng những ý kiến khác coi việc ăn thực vật với việc ăn động vật tập trung vào thực tế là chuột, chuột, chuột đồng, chim và các động vật khác bị giết bởi máy móc trong quá trình trồng và thu hoạch, cũng như do sử dụng thuốc trừ sâu hoặc các phương tiện khác để ngăn động vật tiêu thụ. hạt giống hoặc cây trồng.
Không thể nghi ngờ rằng động vật bị giết trong quá trình sản xuất thực vật.
Nhưng cũng không còn nghi ngờ gì nữa rằng sẽ có ít động vật bị giết hơn nếu tất cả chúng ta đều ăn chay. Thật vậy, nếu tất cả chúng ta đều là người ăn chay, chúng ta có thể giảm 75% đất sử dụng cho mục đích nông nghiệp. Điều này thể hiện việc giảm 2,89 tỷ ha (một ha là khoảng 2,5 mẫu Anh) và giảm 538.000 ha đất trồng trọt, chiếm 43% tổng diện tích đất trồng trọt. Hơn nữa, động vật bị tổn hại trên đồng cỏ cũng như đất trồng trọt vì việc chăn thả khiến động vật nhỏ dễ bị săn mồi hơn. Việc chăn thả thực hiện chính xác những gì thiết bị nông trại thực hiện: giảm cỏ cao thành gốc rạ và động vật có nguy cơ bị chăn thả cao hơn. Nhiều người bị giết do chăn thả.
Ở thời điểm hiện tại, chúng ta giết nhiều động vật trong sản xuất trồng trọt hơn là nếu chúng ta đều là người ăn chay, chúng ta giết động vật như một phần của việc chăn thả động vật đã được thuần hóa, chúng ta giết động vật để “bảo vệ” động vật đã được thuần hóa (cho đến khi chúng ta có thể giết chúng vì mục đích của chúng ta). lợi ích kinh tế) và sau đó chúng ta cố tình giết chết hàng tỷ con vật mà chúng ta nuôi để làm thực phẩm. Vì vậy, nếu tất cả chúng ta đều là người ăn chay, số lượng động vật không phải động vật được thuần hóa bị giết sẽ đáng kể .
Điều này không có nghĩa là chúng ta không có nghĩa vụ giảm thiểu mọi tác hại đối với động vật ở mức có thể. Mọi hoạt động của con người đều gây ra tác hại bằng cách này hay cách khác. Ví dụ, chúng ta dẫm nát côn trùng khi bước đi ngay cả khi chúng ta đi rất cẩn thận. Nguyên lý quan trọng của truyền thống tâm linh Nam Á của đạo Kỳ Na là mọi hành động ít nhất đều gián tiếp gây tổn hại cho những sinh vật khác và việc tuân thủ ahimsa , hay bất bạo động, đòi hỏi chúng ta phải giảm thiểu tác hại đó khi có thể. Trong phạm vi mà có bất kỳ cái chết nào được cố ý gây ra trong quá trình sản xuất cây trồng, chứ không phải ngẫu nhiên hoặc ngoài ý muốn, thì điều đó chắc chắn là sai trái về mặt đạo đức và cần phải dừng lại. Tất nhiên, khó có khả năng chúng ta sẽ ngừng gây ra những cái chết này chừng nào tất cả chúng ta vẫn giết và ăn thịt động vật. Nếu chúng ta là người ăn chay, tôi tin chắc rằng chúng ta sẽ nghĩ ra những cách sáng tạo hơn để sản xuất số lượng thực phẩm thực vật ít hơn mà chúng ta cần mà không liên quan đến việc sử dụng thuốc trừ sâu hoặc các biện pháp khác dẫn đến cái chết của động vật.
Nhưng hầu hết những người đưa ra lập luận rằng ăn thực vật và ăn động vật đều cho rằng ngay cả khi chúng ta loại bỏ mọi tác hại có chủ ý thì nhất thiết vẫn sẽ có tác hại đối với một số lượng đáng kể động vật từ sản xuất cây trồng và do đó, thực phẩm thực vật sẽ luôn luôn bị tổn hại. liên quan đến việc giết hại động vật và do đó, chúng ta không thể phân biệt một cách có ý nghĩa giữa thực phẩm động vật và thực phẩm thực vật.
Lập luận này là vô nghĩa như chúng ta có thể thấy từ giả thuyết sau:
Hãy tưởng tượng rằng có một sân vận động nơi những con người vô tình phải tham gia các sự kiện kiểu đấu sĩ và họ bị tàn sát một cách có chủ ý không vì lý do gì khác ngoài việc thỏa mãn ý thích bất chợt của những kẻ thích xem việc giết hại con người.
Chúng ta sẽ coi tình huống đó là vô đạo đức một cách tục tĩu.
Bây giờ hãy tưởng tượng rằng chúng ta dừng hoạt động khủng khiếp này và tắt hoạt động. Sân vận động bị phá bỏ. Chúng tôi sử dụng khu đất mà sân vận động tồn tại như một phần của đường cao tốc nhiều làn mới mà lẽ ra không thể tồn tại nếu không có khu đất mà trước đây sân vận động đã tồn tại. Có một số lượng lớn các vụ tai nạn trên đường cao tốc này, cũng như trên bất kỳ đường cao tốc nào, và có một số lượng người chết đáng kể.
Liệu chúng ta có đánh đồng những cái chết vô ý và ngẫu nhiên trên đường với những cái chết có chủ ý gây ra để mang lại sự giải trí trong sân vận động không? Liệu chúng ta có nói rằng những cái chết này đều tương đương về mặt đạo đức và chúng ta không thể phân biệt về mặt đạo đức những cái chết gây ra trong sân vận động với những cái chết gây ra trên đường?
Dĩ nhiên là không.
Tương tự như vậy, chúng ta không thể đánh đồng những cái chết ngoài ý muốn trong sản xuất cây trồng với việc cố ý giết hại hàng tỷ động vật mà chúng ta giết hàng năm để có thể ăn chúng hoặc các sản phẩm được làm bởi hoặc từ chúng. Những vụ giết người này không chỉ có chủ ý; chúng hoàn toàn không cần thiết. Con người không cần thiết phải ăn động vật và sản phẩm động vật. Chúng ta ăn động vật vì chúng ta thích mùi vị. Việc chúng ta giết động vật để lấy thức ăn cũng tương tự như việc giết người ở sân vận động ở chỗ cả hai đều được thực hiện để mang lại niềm vui.
Những người cho rằng việc ăn các sản phẩm động vật và ăn thực vật đều giống nhau: “Chuột đồng, chuột đồng và các động vật khác cuối cùng đều chết do nông nghiệp trồng cây. Chúng tôi biết chắc chắn rằng cái chết của họ sẽ xảy ra. Có gì khác biệt nếu những cái chết được dự định trước?”
Câu trả lời là nó tạo nên sự khác biệt. Chúng tôi biết chắc chắn rằng sẽ có người chết trên đường cao tốc nhiều làn. Bạn có thể giữ tốc độ ở mức thấp hơn nhưng sẽ luôn có một số trường hợp tử vong do tai nạn. Nhưng nhìn chung chúng ta vẫn phân biệt giữa những cái chết đó, ngay cả khi chúng liên quan đến một số tội lỗi nào đó (chẳng hạn như lái xe bất cẩn) và giết người. Quả thực, không một người tỉnh táo nào lại thắc mắc về cách đối xử khác biệt đó.
Chúng ta chắc chắn phải làm bất cứ điều gì có thể để tham gia sản xuất thực vật nhằm giảm thiểu mọi tác hại đối với động vật không phải con người. Nhưng nói rằng sản xuất thực vật giống như chăn nuôi về mặt đạo đức cũng có nghĩa là nói rằng những cái chết trên đường cao tốc cũng giống như việc cố ý tàn sát con người trong sân vận động.
Thực sự không có lời bào chữa nào tốt cả. Nếu động vật quan trọng về mặt đạo đức thì ăn chay là sự lựa chọn hợp lý duy nhất và là một mệnh lệnh đạo đức .
Và nhân tiện, Hitler không phải là người ăn chay hay thuần chay và nếu như vậy thì có gì khác biệt? Stalin, Mao và Pol Pot ăn rất nhiều thịt.
Bài luận này cũng đã được xuất bản trên Medium.com.
Lưu ý: Nội dung này ban đầu được công bố trên AbolitionistApproach.com và có thể không nhất thiết phản ánh quan điểm của Humane Foundation.