Quyền, Phúc lợi và Bảo vệ Động vật: Sự khác biệt là gì?

Jordi Casamitjana, tác giả cuốn sách “Thuần chay có đạo đức”, giải thích sự khác biệt giữa Quyền động vật, Phúc lợi động vật và Bảo vệ động vật cũng như cách chúng so sánh với Ăn chay.

Hệ thống hóa là một trong những việc của tôi.

Điều này có nghĩa là tôi thích tổ chức các thực thể thành hệ thống, sắp xếp mọi thứ theo một kế hoạch hoặc kế hoạch xác định. Đây có thể là những thứ vật chất, nhưng trong trường hợp của tôi, đó là những ý tưởng hoặc khái niệm. Tôi nghĩ mình giỏi việc đó và đây là lý do tại sao tôi không ngại mạnh dạn đi sâu vào các hệ thống mà “trước đây chưa có ai từng tham gia” - hoặc đó là cách mà người đam mê kịch tính bên trong tôi thích nói. Tôi đã làm điều này khi mô tả một loạt hành vi rập khuôn của cá nuôi nhốt chưa từng được mô tả trước đây trong một cuộc điều tra chuyên sâu về bể cá công cộng mà tôi thực hiện vào năm 2004; hay khi tôi viết bài báo “ Bài hát của loài khỉ len Lagothrix lagothricha ” năm 2009; hoặc khi tôi viết một chương có tựa đề “Nhân chủng học về kiểu ăn chay” trong cuốn sách “ Ăn chay có đạo đức ”, nơi tôi mô tả các loại người ăn thịt, người ăn chay và người ăn chay khác nhau mà tôi nghĩ là có.

Điều đầu tiên bạn cần làm khi hệ thống hóa một thứ gì đó là cố gắng xác định các thành phần khác nhau của hệ thống và cách tốt nhất để làm điều đó là cố gắng xác định chúng. Việc làm này sẽ làm lộ ra sự gộp hoặc phân tách không cần thiết và giúp tìm ra tính toàn vẹn về chức năng của bất kỳ thành phần nào mà bạn có thể sử dụng để xem chúng liên quan với nhau như thế nào và làm cho toàn bộ hệ thống mạch lạc và khả thi. Cách tiếp cận này có thể được áp dụng cho bất cứ thứ gì có các thành phần liên kết với nhau, bao gồm cả hệ tư tưởng và triết học.

Nó có thể được áp dụng cho chủ nghĩa nữ quyền, chủ nghĩa ăn chay, chủ nghĩa môi trường và nhiều “chủ nghĩa” khác đang trôi nổi trên đại dương của nền văn minh nhân loại. Hãy nhìn vào phong trào bảo vệ quyền động vật chẳng hạn. Đây thực sự là một hệ thống, nhưng các thành phần của nó là gì và chúng liên quan với nhau như thế nào? Việc tìm ra điều này sẽ khá khó khăn vì những chuyển động như thế này rất hữu cơ và cấu trúc của chúng có vẻ rất linh hoạt. Mọi người liên tục phát minh ra những thuật ngữ mới và định nghĩa lại những thuật ngữ cũ, và hầu hết mọi người trong phong trào chỉ làm theo những thay đổi mà không hề nhận thấy chúng. Ví dụ: nếu bạn thuộc phong trào này, bạn có tự xác định mình là người bảo vệ động vật, người bảo vệ động vật, người bảo vệ động vật, người giải phóng động vật hay thậm chí là người ăn chay vì quyền động vật không?

Không phải ai cũng sẽ cho bạn những câu trả lời giống nhau. Một số sẽ coi tất cả các thuật ngữ này đồng nghĩa. Những người khác sẽ coi chúng là những khái niệm hoàn toàn riêng biệt, thậm chí có thể xung đột với nhau. Những người khác có thể coi chúng là các khía cạnh khác nhau của một thực thể rộng hơn hoặc các biến thể của các khái niệm tương tự với mối quan hệ phụ thuộc hoặc chồng chéo.

Tất cả những điều này có thể hơi khó hiểu đối với những người mới tham gia phong trào và vẫn đang học cách điều hướng trong vùng nước hỗn loạn của nó. Tôi nghĩ sẽ hữu ích nếu tôi dành một blog để chỉ ra cách tôi - và tôi phải nhấn mạnh, “tôi”, thay vì “chúng tôi” – định nghĩa những khái niệm này, vì tôi đã tham gia phong trào này trong nhiều thập kỷ và điều đó đã mang lại cho tôi đủ đã đến lúc để bộ não hệ thống hóa của tôi phân tích vấn đề này một cách sâu sắc. Không phải ai cũng đồng ý với cách tôi định nghĩa những khái niệm này và cách tôi liên hệ chúng với nhau, nhưng bản thân điều đó không tệ. Các phong trào chính trị-xã hội hữu cơ cần phải được kiểm tra lại liên tục để duy trì tính toàn vẹn của chúng, và sự đa dạng về quan điểm sẽ mang lại sự đánh giá tốt.

Quyền Động vật (còn viết tắt là AR) là một triết lý và phong trào chính trị xã hội gắn liền với nó. Với tư cách là một triết học, một phần của đạo đức, nó là một hệ thống niềm tin triết học phi tôn giáo đề cập đến điều gì đúng và điều gì sai mà không đi sâu vào siêu hình học hay vũ trụ học. Về cơ bản, đây là một triết lý được tuân theo bởi những người quan tâm đến động vật không phải con người với tư cách cá nhân và tổ chức tham gia giúp đỡ và vận động cho chúng.

Cách đây không lâu, tôi đã viết một bài báo có tựa đề Quyền Động vật và Chủ nghĩa Ăn chay , trong đó tôi đã cố gắng xác định triết lý về Quyền Động vật là gì. Tôi đã viết:

“Triết lý về quyền động vật tập trung vào động vật không phải con người, nghĩa là tất cả các cá thể thuộc tất cả các loài trong Vương quốc Động vật ngoại trừ Homo sapiens. Nó xem xét họ và xem xét liệu họ có những quyền nội tại để biện minh cho việc được con người đối xử theo cách khác với cách họ được đối xử theo truyền thống hay không. Triết lý này kết luận rằng họ thực sự có những quyền cơ bản vì họ có giá trị đạo đức, và nếu con người muốn sống trong một xã hội quyền dựa trên luật pháp, họ cũng phải xem xét quyền của động vật phi nhân loại, cũng như lợi ích của chúng (chẳng hạn như tránh đau khổ). ). Những quyền này bao gồm quyền sống, quyền tự chủ về cơ thể, quyền tự do và quyền không bị tra tấn. Nói cách khác, nó thách thức quan niệm cho rằng động vật không phải con người là đồ vật, tài sản, hàng hóa hoặc hàng hóa và cuối cùng nhằm mục đích thừa nhận tất cả 'nhân cách' đạo đức và pháp lý của chúng. Triết lý này tập trung vào các loài động vật không phải con người vì nó xem xét chúng là ai, chúng làm gì, chúng cư xử như thế nào và chúng suy nghĩ như thế nào, từ đó gán cho chúng những thuộc tính liên quan đến tri giác, lương tâm, cơ quan đạo đức và các quyền hợp pháp…

Có lẽ vào thế kỷ 17, ^khái niệm quyền động vật bắt đầu được hình thành. Nhà triết học người Anh John Locke xác định các quyền tự nhiên là “cuộc sống, quyền tự do và tài sản (tài sản)” của con người, nhưng ông cũng tin rằng động vật có cảm xúc và sự tàn ác không cần thiết đối với chúng là sai trái về mặt đạo đức. Có lẽ ông đã bị ảnh hưởng bởi Pierre Gassendi một thế kỷ trước, người lần lượt bị ảnh hưởng bởi Porphyry và Plutarch từ thời Trung cổ - đã nói về động vật. Khoảng một thế kỷ sau, các triết gia khác bắt đầu đóng góp vào sự ra đời của triết lý về quyền động vật. Ví dụ, Jeremy Bentham (người cho rằng khả năng chịu đựng phải là tiêu chuẩn cho cách chúng ta đối xử với những sinh vật khác) hoặc Margaret Cavendish (người lên án con người vì tin rằng tất cả các loài động vật đều được tạo ra đặc biệt vì lợi ích của họ). Tuy nhiên, tôi nghĩ chính Henry Stephens Salt , vào năm 1892, cuối cùng đã kết tinh được bản chất của triết lý này khi ông viết một cuốn sách có tựa đề ' Quyền của Động vật: Được xem xét trong mối quan hệ với Tiến bộ Xã hội ' .”

Trong cuốn sách của mình, ông viết: “Ngay cả những người ủng hộ quyền động vật hàng đầu dường như cũng không muốn đưa ra tuyên bố của mình dựa trên lập luận duy nhất mà cuối cùng có thể được coi là một lập luận thực sự đầy đủ - khẳng định rằng động vật cũng như đàn ông đều , tất nhiên, ở một mức độ thấp hơn nhiều so với nam giới, họ có một cá tính đặc biệt, và do đó, theo công lý, họ có quyền sống cuộc sống của mình với mức độ thích đáng của 'quyền tự do bị hạn chế' đó.'”

Như chúng ta có thể thấy trong đoạn văn này, một trong những yếu tố chính của triết lý về quyền động vật là nó đối xử với động vật không phải con người như những cá thể chứ không phải như những khái niệm mang tính lý thuyết hơn như loài (đó là cách các nhà bảo tồn thường đối xử với chúng). Trường hợp này xảy ra vì nó phát triển từ triết lý về quyền con người, vốn cũng tập trung vào các cá nhân và cách các tập thể hoặc xã hội không nên xâm phạm quyền của họ.

Phúc lợi động vật

Trái ngược với Quyền động vật, Phúc lợi động vật không phải là một triết lý hay phong trào chính trị xã hội chính thức, mà là một thuộc tính của động vật không phải con người liên quan đến sức khỏe của chúng, đã trở thành chủ đề quan tâm chính của một số người và tổ chức quan tâm đến động vật và thường sử dụng thuộc tính này để đo lường mức độ họ cần trợ giúp (phúc lợi của họ càng nghèo thì họ càng cần nhiều sự trợ giúp). Một số người trong số này là các chuyên gia bảo vệ động vật, chẳng hạn như bác sĩ thú y chưa bị các ngành khai thác động vật làm hư hỏng, nhân viên khu bảo tồn động vật hoặc người vận động của các tổ chức bảo vệ động vật. Các lĩnh vực từ thiện và phi lợi nhuận hiện có một phần nhỏ của các tổ chức được định nghĩa là “phúc lợi động vật” vì mục đích từ thiện của họ là giúp đỡ động vật gặp khó khăn, vì vậy thuật ngữ này thường được sử dụng với ý nghĩa rất rộng hơn để mô tả các tổ chức hoặc chính sách liên quan đến việc giúp đỡ và bảo vệ động vật không phải con người.

Sức khỏe của động vật phụ thuộc vào nhiều yếu tố, chẳng hạn như liệu chúng có được tiếp cận với thức ăn, nước uống và dinh dưỡng phù hợp hay không; liệu họ có thể sinh sản theo ý muốn với người mà họ muốn và phát triển mối quan hệ phù hợp với các thành viên khác trong loài và xã hội của họ hay không; liệu họ có thoát khỏi thương tích, bệnh tật, đau đớn, sợ hãi và đau khổ hay không; liệu họ có thể trú ẩn khỏi sự khắc nghiệt của môi trường khắc nghiệt ngoài khả năng thích nghi sinh học của họ hay không; liệu họ có thể đi bất cứ nơi nào họ muốn và không bị giam giữ trái với ý muốn của họ hay không; liệu họ có thể thể hiện những hành vi tự nhiên trong môi trường nơi họ thích nghi tốt hơn để phát triển hay không; và liệu họ có thể tránh được những cái chết đau đớn bất thường hay không.

Phúc lợi của những động vật được con người chăm sóc có xu hướng được đánh giá bằng cách kiểm tra xem chúng có “năm quyền tự do về phúc lợi động vật” hay không, được Hội đồng Phúc lợi Động vật Trang trại Vương quốc Anh chính thức hóa vào năm 1979 và hiện được sử dụng làm cơ sở cho hầu hết các chính sách. liên quan đến động vật ở hầu hết các nước trên thế giới. Những điều này, mặc dù không bao gồm tất cả các yếu tố nêu trên, nhưng bao gồm những yếu tố mà những người ủng hộ quyền lợi động vật cho rằng quan trọng nhất. Năm quyền tự do hiện nay được thể hiện như sau:

1. Không bị đói hoặc khát bằng cách sẵn sàng tiếp cận với nước ngọt và chế độ ăn uống để duy trì sức khỏe và sinh lực đầy đủ.
2. Thoát khỏi sự khó chịu bằng cách cung cấp một môi trường thích hợp bao gồm nơi ở và khu vực nghỉ ngơi thoải mái.
3. Không bị đau đớn, tổn thương hoặc bệnh tật bằng cách phòng ngừa hoặc chẩn đoán và điều trị nhanh chóng.
4. Tự do thể hiện (hầu hết) hành vi bình thường bằng cách cung cấp đủ không gian, cơ sở vật chất phù hợp và bầu bạn cùng loại với động vật.
5. Không còn sợ hãi và đau khổ bằng cách đảm bảo các điều kiện và cách điều trị tránh được đau khổ về tinh thần.

Tuy nhiên, nhiều người đã lập luận (bao gồm cả tôi) rằng các quyền tự do đó không được thực thi đúng cách và thường bị bỏ qua vì sự hiện diện của chúng trong chính sách thường mang tính tượng trưng và chúng không đủ vì cần phải bổ sung thêm.

Việc ủng hộ quyền lợi động vật tốt thường dựa trên niềm tin rằng động vật không phải con người là những sinh vật có tri giác mà hạnh phúc hay đau khổ của chúng cần được quan tâm đúng mức, đặc biệt khi chúng được con người chăm sóc, và do đó những người ủng hộ quyền lợi động vật tốt sẽ ủng hộ chính sách này. triết lý về quyền động vật ở một mức độ nào đó - mặc dù có lẽ không áp dụng cho tất cả các loài và hoạt động, và theo cách kém mạch lạc hơn so với những người ủng hộ quyền động vật.

Cả hai người ủng hộ quyền động vật và phúc lợi động vật đều ủng hộ việc đối xử có đạo đức với động vật không phải con người, nhưng những người ủng hộ sau tập trung nhiều hơn vào việc giảm bớt đau khổ (vì vậy họ chủ yếu là những nhà cải cách chính trị), trong khi những người ủng hộ việc xóa bỏ hoàn toàn những nguyên nhân gây ra đau khổ cho động vật do con người tạo ra ( vì vậy họ là những người theo chủ nghĩa bãi nô chính trị) cũng như ủng hộ việc công nhận hợp pháp các quyền đạo đức cơ bản mà tất cả các loài động vật đều có, nhưng lại thường xuyên bị con người vi phạm (vì vậy họ cũng là những nhà triết học về đạo đức). Điểm thứ hai là điều khiến Quyền Động vật trở thành một triết lý vì nó đòi hỏi một cách tiếp cận rộng hơn và “lý thuyết” hơn, trong khi phúc lợi động vật cuối cùng có thể trở thành một vấn đề hẹp hơn nhiều, chỉ giới hạn ở những cân nhắc thực tế về các tương tác cụ thể giữa con người và động vật.

Chủ nghĩa vị lợi và “sự tàn ác”

Khía cạnh “giảm bớt đau khổ” của các chính sách và tổ chức tự xác định mình là phúc lợi động vật là điều khiến cách tiếp cận của họ về cơ bản là “thực dụng” - trái ngược với cách tiếp cận về quyền động vật về cơ bản là “nghĩa vụ”.

Đạo đức nghĩa vụ xác định tính đúng đắn của cả hành vi cũng như các quy tắc hoặc nghĩa vụ mà người thực hiện hành động đó đang cố gắng thực hiện và do đó, xác định các hành động về bản chất là tốt hay xấu. Một trong những nhà triết học có ảnh hưởng lớn hơn về quyền động vật ủng hộ cách tiếp cận này là Tom Regan người Mỹ, người cho rằng động vật có giá trị như 'chủ thể của cuộc sống' vì chúng có niềm tin, ham muốn, trí nhớ và khả năng bắt đầu hành động để theo đuổi mục tiêu. bàn thắng.

Mặt khác, Đạo đức vị lợi tin rằng đường lối hành động đúng đắn là đường lối hành động tối đa hóa hiệu quả tích cực. Những người theo chủ nghĩa thực dụng có thể đột ngột chuyển đổi hành vi nếu các con số không còn hỗ trợ cho hành động hiện tại của họ. Họ cũng có thể “hy sinh” thiểu số vì lợi ích của đa số. Người theo chủ nghĩa vị lợi về quyền động vật có ảnh hưởng nhất là Peter Singer người Úc, người lập luận rằng nguyên tắc 'lợi ích lớn nhất của số lượng lớn nhất' nên được áp dụng cho các loài động vật khác, vì ranh giới giữa con người và 'động vật' là tùy ý.

Mặc dù bạn có thể là người bảo vệ quyền động vật và có cách tiếp cận đạo đức theo nghĩa vụ hoặc vị lợi, nhưng một người từ chối nhãn quyền động vật nhưng lại cảm thấy thoải mái với nhãn phúc lợi động vật, rất có thể sẽ là người theo chủ nghĩa vị lợi, vì việc giảm bớt sự đau khổ của động vật , thay vì xóa bỏ nó, mới là điều người này sẽ ưu tiên. Về khuôn khổ đạo đức của tôi, đây là những gì tôi đã viết trong cuốn sách “Thuần chay có đạo đức” của mình:

“Tôi chấp nhận cả cách tiếp cận nghĩa vụ và cách tiếp cận vị lợi, nhưng cách tiếp cận trước đây dành cho những hành động 'tiêu cực' và cách tiếp cận sau dành cho những hành động 'tích cực'. Điều đó có nghĩa là, tôi tin rằng có một số điều chúng ta không bao giờ nên làm (chẳng hạn như bóc lột động vật) vì về bản chất chúng là sai, nhưng tôi cũng nghĩ rằng đối với những gì chúng ta nên làm, giúp đỡ động vật đang gặp khó khăn, chúng ta nên chọn những hành động phù hợp giúp đỡ nhiều động vật hơn và theo cách có ý nghĩa và hiệu quả hơn. Với cách tiếp cận kép này, tôi đã thành công trong việc điều hướng mê cung tư tưởng và thực tiễn của bối cảnh bảo vệ động vật.”

Các khía cạnh khác có liên quan mật thiết đến việc ủng hộ quyền lợi động vật là các khái niệm về sự tàn ác và lạm dụng. Các tổ chức phúc lợi động vật thường tự xác định mình là chiến dịch chống lại sự tàn ác đối với động vật (như trường hợp của tổ chức phúc lợi động vật thế tục đầu tiên được thành lập, Hiệp hội Hoàng gia Phòng chống Hành vi tàn ác đối với Động vật , hay RSPCA, được thành lập vào năm 1824 tại Vương quốc Anh ). Khái niệm tàn ác trong bối cảnh này hàm ý sự khoan dung đối với các hình thức bóc lột không bị coi là tàn ác. Những người ủng hộ quyền lợi động vật thường dung thứ cho cái mà họ gọi là sự bóc lột không tàn nhẫn đối với động vật không phải con người ( đôi khi còn ủng hộ điều đó ), trong khi những người ủng hộ quyền động vật sẽ không bao giờ làm như vậy vì họ bác bỏ mọi hình thức bóc lột động vật không phải con người, bất kể chúng có phải là con người hay không. bị coi là độc ác hay không bởi bất cứ ai.

Một tổ chức có một vấn đề duy nhất ủng hộ việc giảm bớt sự đau khổ của các loài động vật cụ thể dưới các hoạt động cụ thể của con người bị xã hội chính thống coi là tàn ác sẽ vui vẻ tự nhận mình là một tổ chức phúc lợi động vật, và nhiều tổ chức trong số này đã được thành lập trong nhiều năm qua. Cách tiếp cận thực dụng của họ thường mang lại cho họ một vị thế chủ đạo khiến họ phải đưa họ vào bàn thảo luận của các chính trị gia và những người ra quyết định, những người sẽ loại trừ các tổ chức bảo vệ quyền động vật vì coi họ quá “cấp tiến” và “cách mạng”. Điều này đã dẫn đến việc một số tổ chức bảo vệ quyền động vật ngụy trang thành phúc lợi động vật để họ có thể cải thiện ảnh hưởng vận động hành lang của mình (tôi nghĩ đến các đảng chính trị do những người ăn chay điều hành với cụm từ “phúc lợi động vật” trong tên của họ), nhưng cả các tổ chức phúc lợi động vật sử dụng động vật hùng biện về quyền nếu họ muốn thu hút nhiều người ủng hộ cấp tiến hơn.

Có thể lập luận rằng thái độ và chính sách phúc lợi động vật có trước triết lý về quyền động vật vì chúng ít đòi hỏi và ít biến đổi hơn, do đó tương thích hơn với hiện trạng. Người ta có thể nói rằng nếu bạn sử dụng con dao của chủ nghĩa thực dụng tư tưởng và loại bỏ một phần triết lý về quyền động vật, thì những gì còn lại là những gì những người ủng hộ quyền lợi động vật sử dụng. Liệu những gì còn lại vẫn là một phiên bản xuống cấp của Quyền Động vật hay là một thứ đã mất đi tính toàn vẹn đến mức cần được coi là một thứ gì đó khác biệt, có thể là một vấn đề tranh luận. Tuy nhiên, những tổ chức hoặc cá nhân tự xác định mình là quyền động vật hoặc phúc lợi động vật thường cố gắng cho bạn biết rằng họ không nên nhầm lẫn với tổ chức khác, vì họ muốn giữ khoảng cách (hoặc vì họ cũng sẽ coi họ là những người có quyền lợi động vật). cấp tiến và duy tâm, hoặc quá mềm yếu và thỏa hiệp).

Bảo vệ động vật

Đã có lúc tưởng như sắp xảy ra một cuộc chiến tranh giữa quyền động vật và các tổ chức bảo vệ động vật. Sự thù địch gay gắt đến mức một thuật ngữ mới được phát minh ra để xoa dịu mọi chuyện: “bảo vệ động vật”. Đây là thuật ngữ dùng để chỉ quyền động vật hoặc phúc lợi động vật và nó được dùng để mô tả các tổ chức hoặc chính sách ảnh hưởng đến động vật mà không rõ liệu chúng có phù hợp hơn với lĩnh vực quyền động vật hoặc phúc lợi động vật hay để dán nhãn cho các tổ chức cố tình muốn tránh xa cuộc tranh luận gây chia rẽ này. Thuật ngữ này ngày càng trở nên phổ biến như một thuật ngữ chung cho bất kỳ tổ chức hoặc chính sách nào quan tâm đến lợi ích của động vật không phải con người, bất kể họ làm điều đó như thế nào và họ bao phủ bao nhiêu động vật.

Vào năm 2011, tôi đã viết một loạt blog với tiêu đề “Sự hòa giải theo chủ nghĩa bãi nô” như một phản ứng trước mức độ đấu đá nội bộ mà tôi đã chứng kiến ​​trong các phong trào bảo vệ quyền động vật và chủ nghĩa ăn chay về vấn đề này. Đây là những gì tôi đã viết trong blog có tựa đề Chủ nghĩa bãi nô tân cổ điển :

“Cách đây không lâu, cuộc tranh luận 'nóng' giữa các nhà bảo vệ động vật là 'phúc lợi động vật' và 'quyền động vật'. Nó tương đối dễ hiểu. Những người bảo vệ động vật ủng hộ việc cải thiện cuộc sống của động vật, trong khi những người bảo vệ quyền động vật phản đối việc bóc lột động vật trên cơ sở cho rằng xã hội không trao cho họ những quyền mà họ đáng được hưởng. Nói cách khác, các nhà phê bình của cả hai bên coi rằng bên trước chỉ quan tâm đến việc giúp đỡ từng loài động vật thông qua cải cách phúc lợi, trong khi bên sau chỉ quan tâm đến những vấn đề không tưởng về bức tranh lớn hơn về lâu dài, làm thay đổi mô hình mối quan hệ giữa con người và động vật về cơ bản. mức độ. Trong thế giới nói tiếng Anh, những thái độ có vẻ trái ngược này đều được biết đến rộng rãi, nhưng buồn cười thay, trong thế giới nói tiếng Tây Ban Nha, sự phân đôi này không thực sự tồn tại cho đến rất gần đây, trong số những điều khác bởi vì người ta vẫn sử dụng thuật ngữ 'nhà sinh thái học' để gộp lại. cùng bất cứ ai quan tâm đến Thiên nhiên, động vật và môi trường. Thuật ngữ 'người theo chủ nghĩa động vật' ( Animalista ), mà tôi đang đưa ra trong blog này, đã tồn tại hàng thập kỷ bằng tiếng Tây Ban Nha và mọi người ở các nước Latinh đều biết ý nghĩa của nó. Nguyên thủy? Tôi không nên nghĩ vậy.

Tôi là một người lai văn hóa đã đi qua cả các quốc gia nói tiếng Anh và tiếng Tây Ban Nha, vì vậy khi cần, tôi có thể quan sát những thứ này từ một khoảng cách nhất định và hưởng lợi từ sự sang trọng của việc so sánh khách quan. Đúng là việc bảo vệ động vật có tổ chức đã bắt đầu sớm hơn nhiều ở các nước nói tiếng Anh, điều này có thể giải thích thực tế là có nhiều thời gian hơn sẽ tạo ra nhiều ý tưởng đa dạng hơn, nhưng trong thế giới ngày nay, mỗi quốc gia không còn cần phải trả mọi khoản phí và chịu đựng quá trình tiến hóa lâu dài như nhau nữa. đang cách ly. Nhờ truyền thông hiện đại, giờ đây một quốc gia có thể nhanh chóng học hỏi từ quốc gia khác và bằng cách này tiết kiệm được rất nhiều thời gian và công sức. Vì vậy, sự phân đôi cổ điển này đã lan rộng và hiện nay ít nhiều hiện diện ở khắp mọi nơi. Nhưng thật kỳ lạ, tác động của toàn cầu hóa diễn ra theo cả hai cách, do đó, cũng giống như cách một thế giới ảnh hưởng đến thế giới kia bằng cách 'chia rẽ' những người theo chủ nghĩa động vật với những cách tiếp cận đối lập, thế giới kia có thể đã ảnh hưởng đến thế giới này bằng cách đoàn kết họ lại một chút. Làm sao? Một số tổ chức bảo vệ quyền động vật bắt đầu hoạt động như các nhóm bảo vệ quyền động vật và một số nhóm bảo vệ quyền động vật bắt đầu hoạt động như các tổ chức phúc lợi. Và tôi chính là ví dụ hoàn hảo.

Giống như nhiều người, tôi bắt đầu cuộc hành trình của mình bằng cách chỉ là một kẻ bóc lột khác, dần dần 'nhận thức' được thực tế về hành động của mình và cố gắng “thay đổi cách sống của mình”. Tôi là người mà Tom Regan gọi là 'Muddler'. Tôi không được sinh ra trên cuộc hành trình; Tôi không bị đẩy vào cuộc hành trình; Tôi chỉ dần dần bắt đầu bước đi trong đó. Những bước đầu tiên của tôi trong quá trình bãi nô rất giống với cách tiếp cận phúc lợi động vật cổ điển, nhưng tôi không mất nhiều thời gian để tìm ra cột mốc quan trọng đầu tiên; bằng cách mạnh dạn nhảy qua nó, tôi đã trở thành một người ăn chay và một người ủng hộ quyền động vật. Tôi chưa bao giờ ăn chay; Tôi đã thực hiện bước nhảy vọt đáng kể đầu tiên sang chế độ thuần chay, điều mà tôi phải nói là thực sự làm tôi hài lòng (mặc dù tôi rất hối hận vì đã không làm điều đó sớm hơn). Nhưng điều mấu chốt ở đây là: tôi chưa bao giờ bỏ lại phúc lợi động vật; Tôi chỉ đơn giản thêm quyền động vật vào niềm tin của mình, giống như bất kỳ ai thêm kỹ năng hoặc kinh nghiệm mới vào CV của họ mà không xóa bất kỳ điều gì đã có được trước đó. Tôi từng nói rằng tôi tuân theo triết lý về quyền động vật và đạo đức bảo vệ động vật. Tôi đã giúp cải thiện cuộc sống của những động vật mà tôi gặp trong khi vận động cho một sự thay đổi lớn hơn trong xã hội, nơi động vật sẽ không còn bị bóc lột và những ai vi phạm quyền của chúng sẽ bị trừng phạt thích đáng. Tôi chưa bao giờ thấy cả hai cách tiếp cận đều không tương thích.”

“Chủ nghĩa phúc lợi mới”

Thuật ngữ “chủ nghĩa phúc lợi mới” đã được sử dụng, thường mang tính miệt thị, để mô tả những người hoặc tổ chức bảo vệ quyền động vật bắt đầu hướng tới quan điểm phúc lợi động vật. Không có thuật ngữ tương đương cho những người bảo vệ động vật hướng tới quan điểm về quyền động vật, nhưng hiện tượng này có vẻ tương tự và khi kết hợp lại thì có thể nói nó thể hiện sự chuyển dịch từ sự phân đôi sang mô hình Bảo vệ Động vật thống nhất - một cách tiếp cận phi nhị phân nếu bạn thích .

Ví dụ về các kiểu di cư mang tính chiến thuật hướng tới vị trí bảo vệ động vật trung tâm hơn trong cuộc tranh luận về phúc lợi động vật và quyền động vật là nhà phúc lợi RSPCA tham gia chiến dịch bãi bỏ săn bắt động vật có vú bằng chó ở Anh, nhà phúc lợi WAP (World Animal Protection) tham gia chiến dịch xóa bỏ đấu bò tót ở Catalonia, chiến dịch cải cách AR PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) về phương pháp giết mổ, hay chiến dịch cải cách của AR Animal Aid về CCTV bắt buộc trong các lò mổ.

Tôi thậm chí còn đóng một vai trò trong một trong những ca này. Từ năm 2016 đến 2018, tôi giữ chức vụ Trưởng phòng Chính sách và Nghiên cứu của Liên đoàn chống các môn thể thao tàn ác (LACS), một tổ chức bảo vệ động vật chuyên vận động chống săn bắn, bắn súng, đấu bò và các môn thể thao tàn ác khác. Là một phần công việc của mình, tôi đã lãnh đạo quá trình chuyển đổi của tổ chức từ cải cách sang bãi bỏ trong chiến dịch chống đua chó Greyhound, một trong những chủ đề mà LACS giải quyết.

Mặc dù sự phân chia giữa phúc lợi động vật và cách tiếp cận quyền động vật vẫn còn tồn tại, nhưng khái niệm bảo vệ động vật đã làm dịu đi yếu tố “đấu tranh nội bộ” vốn từng rất độc hại trong những năm 1990 và 2000, và giờ đây hầu hết các tổ chức đã hướng tới một điểm chung hơn nhiều có vẻ ít nhị phân hơn.

Những câu chuyện hiện đại của các tổ chức bảo vệ động vật tự xác định dường như cũng dần dần rời xa việc liên tục nói về “quyền” và “giảm bớt đau khổ”. Thay vào đó, họ tận dụng khái niệm “sự tàn ác”, mặc dù thuộc về phe phúc lợi động vật, nhưng có thể được đóng khung theo các thuật ngữ theo chủ nghĩa bãi nô, điều này cho phép họ được đặt vào vị trí trung tâm hơn của cuộc tranh luận về quyền lợi / quyền lợi - chống lại sự tàn ác đối với động vật là điều mà mọi “nhà động vật học” đều đồng ý.

Người ta thậm chí có thể lập luận rằng khái niệm bảo vệ động vật là ý tưởng lịch sử ban đầu chỉ đơn giản có nghĩa là quan tâm đến những động vật không phải con người và muốn giúp đỡ chúng, và sự phân chia là điều xảy ra sau này như một phần của quá trình phát triển của phong trào khi các chiến thuật khác nhau được khám phá . Tuy nhiên, sự phân chia đơn giản như vậy có thể chỉ là tạm thời, vì cùng một sự tiến hóa có thể tìm ra cách chín chắn hơn để giải quyết sự đa dạng của chiến thuật và quan điểm, đồng thời khám phá ra những chiến thuật tốt hơn có thể kết hợp cả hai bên.

Một số người có thể lập luận rằng thuật ngữ bảo vệ động vật chỉ là một mặt nạ để che giấu những khác biệt cơ bản trong các cách tiếp cận không tương thích. Tôi không chắc là tôi đồng ý. Tôi có xu hướng coi quyền động vật và phúc lợi động vật là hai khía cạnh khác nhau của cùng một sự việc, bảo vệ động vật, một khía cạnh rộng hơn và mang tính triết học hơn, mặt kia hẹp hòi và thực dụng hơn; một cái phổ quát và đạo đức hơn, còn cái kia cụ thể và đạo đức hơn.

Tôi thích thuật ngữ “bảo vệ động vật” và các đặc tính thống nhất hữu ích của nó và tôi sử dụng nó thường xuyên, nhưng về cơ bản, tôi là người bảo vệ quyền động vật, vì vậy mặc dù tôi đã làm việc trong một số tổ chức bảo vệ động vật nhưng tôi luôn tập trung vào các chiến dịch bãi nô mà họ thực hiện ( Tôi sử dụng khái niệm “ giá trị bãi bỏ ” để quyết định xem tôi có muốn làm việc với chúng hay không).

Tôi là một người theo chủ nghĩa bãi nô, và tôi cũng là một người ăn chay có đạo đức về quyền động vật, người coi những người bảo vệ động vật như tôi nhìn những người ăn chay. Một số có thể bị mắc kẹt trong con đường của họ và sau đó tôi coi họ là một phần của vấn đề (vấn đề ăn thịt bóc lột động vật) trong khi những người khác chỉ đang chuyển đổi vì họ vẫn đang học hỏi và sẽ tiến bộ theo thời gian. Về mặt này, phúc lợi động vật đối với quyền động vật cũng giống như việc ăn chay đối với chủ nghĩa thuần chay. Tôi thấy nhiều người ăn chay là những người trước khi ăn chay và nhiều người bảo vệ động vật là những người ủng hộ quyền động vật.

Bản thân tôi cũng đã trải qua quá trình tương tự. Giờ đây, tôi không những tiếp tục không ủng hộ các chiến dịch cải cách thuần túy như tôi đã từng làm mà còn cảm thấy khó khăn khi làm việc lại cho một tổ chức bảo vệ động vật, đặc biệt là vì LACS cuối cùng đã sa thải tôi vì ăn chay có đạo đức - điều này đã dẫn tôi đến thực hiện hành động pháp lý chống lại họ và trong quá trình thắng kiện trong vụ kiện này, đảm bảo sự bảo vệ pháp lý khỏi sự phân biệt đối xử đối với tất cả những người ăn chay có đạo đức ở Vương quốc Anh . Tôi vẫn sẽ cố gắng cải thiện cuộc sống của bất kỳ loài động vật không phải con người nào đi ngang qua con đường của tôi, nhưng tôi sẽ dành nhiều thời gian và sức lực của mình hơn cho bức tranh lớn hơn và mục tiêu dài hạn, nếu chỉ vì tôi có đủ kiến ​​thức và kinh nghiệm để làm việc đó đi.

Giải phóng động vật

Có nhiều thuật ngữ khác mà mọi người thích sử dụng vì họ không cảm thấy rằng những thuật ngữ truyền thống lỗi thời hơn không đủ phù hợp để giải thích phong trào mà họ đi theo. Có lẽ một trong những phổ biến nhất là Giải phóng Động vật. Giải phóng động vật là giải phóng động vật khỏi sự nô dịch của con người nên nó tiếp cận vấn đề một cách “tích cực” hơn. Tôi nghĩ nó ít mang tính lý thuyết và thực dụng hơn mà dễ thực hiện hơn. Phong trào Giải phóng Động vật có thể dựa trên triết lý về quyền động vật trong bức tranh lớn hơn nhưng cũng có thể có điểm chung với cách tiếp cận phúc lợi động vật ở chỗ nó giải quyết bức tranh nhỏ hơn về các trường hợp riêng lẻ cần một giải pháp thực tế ngay lập tức cho các vấn đề của họ. Vì vậy, đây là một kiểu tiếp cận bảo vệ động vật chủ động không khoan nhượng, có thể được coi là cấp tiến hơn cả phong trào Quyền động vật nhưng ít lý tưởng và đạo đức hơn. Tôi cảm thấy đó là một kiểu tiếp cận quyền động vật “không hề vô nghĩa”.

Tuy nhiên, chiến thuật của phong trào giải phóng động vật có thể nguy hiểm hơn vì chúng có thể liên quan đến hoạt động bất hợp pháp, chẳng hạn như thả động vật từ các trang trại lấy lông về vùng nông thôn (phổ biến vào những năm 1970), các cuộc đột kích vào ban đêm vào các phòng thí nghiệm giải phẫu sinh thể để giải phóng một số động vật. đã thử nghiệm chúng (phổ biến vào những năm 1980), hoặc phá hoại hoạt động săn bắn bằng chó để cứu cáo và thỏ khỏi hàm chó săn (phổ biến vào những năm 1990).

Tôi tin rằng phong trào này bị ảnh hưởng nặng nề bởi phong trào vô chính phủ. Chủ nghĩa vô chính phủ với tư cách là một phong trào chính trị luôn dựa vào hành động trực tiếp ngoài luật pháp, và khi phong trào bảo vệ quyền động vật bắt đầu hòa nhập với những hệ tư tưởng và chiến thuật này, các nhóm ở Anh như Mặt trận Giải phóng Động vật (ALF), được thành lập năm 1976, hay Stop Huntingdon Animal Sự tàn ác (SHAC), được thành lập vào năm 1999, đã trở thành hiện thân nguyên mẫu của hoạt động đấu tranh vì quyền động vật cực đoan và là nguồn cảm hứng của nhiều nhóm giải phóng động vật khác. Một số nhà hoạt động của các nhóm này đã phải ngồi tù vì các hoạt động bất hợp pháp của họ (chủ yếu là phá hủy tài sản của ngành giải phẫu sinh thể hoặc các chiến thuật đe dọa, vì các nhóm này từ chối bạo lực thể xác đối với con người).

Tuy nhiên, hiện tượng hiện đại dẫn đến việc dán nhãn “chủ nghĩa phúc lợi mới” cũng có thể đã biến phong trào Giải phóng Động vật thành những phiên bản chính thống hơn (và do đó ít rủi ro hơn) của các chiến thuật này, chẳng hạn như các hoạt động Giải cứu Mở rộng được phổ biến bởi nhóm Hành động Trực tiếp. Mọi nơi (DxE) - hiện được nhân rộng ở nhiều quốc gia - hay Hiệp hội những kẻ săn lùng chuyển từ việc săn lùng đơn thuần sang kinh doanh thu thập bằng chứng để truy tố những kẻ săn bắn bất hợp pháp. Ronnie Lee, một trong những người sáng lập ALF, người đã từng ngồi tù một thời gian, hiện đang tập trung phần lớn chiến dịch tranh cử của mình vào việc tiếp cận chủ nghĩa thuần chay hơn là giải phóng động vật.

Các thuật ngữ khác mà mọi người sử dụng để xác định các phong trào và triết lý liên quan đến động vật của họ là “chống chủ nghĩa phân biệt loài”, “chủ nghĩa tình cảm ”, “quyền động vật trang trại”, “ chống nuôi nhốt ”, “chống săn bắn”, “chống giải phẫu sinh thể”, “ chống đấu bò ", "sự đau khổ của động vật hoang dã", "đạo đức động vật", "chống áp bức", "chống lông thú", v.v. Đây có thể được coi là tập hợp con cho các phong trào động vật lớn hơn hoặc là phiên bản của các phong trào hoặc triết lý được xem từ một góc độ khác. Tôi coi mình là một phần của tất cả những điều này và tôi tin rằng hầu hết những người ăn chay có đạo đức mà tôi biết cũng vậy. Có lẽ chủ nghĩa thuần chay là “phong trào động vật lớn hơn” này, tất cả những điều này đều là một phần - hoặc có thể không.

ăn chay

Ăn chay có một điều hữu ích mà các phong trào và triết lý khác mà tôi đang nói đến không có. Nó có một định nghĩa chính thức được tạo ra bởi chính tổ chức đã đặt ra từ “thuần chay” vào năm 1944, Hiệp hội Thuần chay. Định nghĩa này là : “ Thuần chay là một triết lý và cách sống nhằm loại trừ - trong chừng mực có thể và có thể thực hiện được - mọi hình thức bóc lột và tàn ác đối với động vật để lấy thức ăn, quần áo hoặc bất kỳ mục đích nào khác; và nói rộng hơn là thúc đẩy sự phát triển và sử dụng các giải pháp thay thế không có động vật vì lợi ích của động vật, con người và môi trường. Trong thuật ngữ ăn kiêng, nó biểu thị việc thực hành loại bỏ tất cả các sản phẩm có nguồn gốc hoàn toàn hoặc một phần từ động vật.”

Trong những năm qua, nhiều người đã sử dụng thuật ngữ thuần chay để chỉ chế độ ăn thuần chay, những người thuần chay thực sự đã buộc phải thêm tính từ “đạo đức” để làm rõ rằng họ tuân theo định nghĩa chính thức về chế độ ăn thuần chay (không phải bất kỳ điều gì nhẹ nhàng hơn). phiên bản người ăn chay và những người khác có thể sử dụng) để tránh nhầm lẫn với người ăn chay. Vì vậy, một “người ăn chay có đạo đức” là người tuân theo toàn bộ định nghĩa ở trên - và do đó là một người ăn chay thực sự, nếu bạn muốn.

Tôi đã viết một bài báo có tựa đề Năm tiên đề của việc ăn chay, trong đó tôi giải thích chi tiết các nguyên tắc của triết lý ăn chay. Nguyên tắc cơ bản của chế độ ăn thuần chay đã được biết đến trong nhiều thiên niên kỷ với cái tên ahims a, thuật ngữ tiếng Phạn có nghĩa là “không gây hại” và đôi khi được dịch là “bất bạo động”. Điều này đã trở thành một nguyên lý quan trọng của nhiều tôn giáo (như Ấn Độ giáo, Kỳ Na giáo và Phật giáo), cũng như của các triết lý phi tôn giáo (như chủ nghĩa hòa bình, chủ nghĩa ăn chay và chủ nghĩa thuần chay).

Tuy nhiên, giống như trong trường hợp về Quyền Động vật, chủ nghĩa thuần chay không chỉ là một triết lý (được cho là đã hình thành cách đây hàng thiên niên kỷ ở các khu vực khác nhau trên thế giới dưới các hình thức khác nhau và sử dụng các thuật ngữ khác nhau) mà còn là một phong trào chính trị xã hội biến đổi thế tục toàn cầu (bắt đầu bằng việc thành lập của Hiệp hội thuần chay vào những năm 1940). Ngày nay, mọi người có thể được tha thứ khi tin rằng phong trào bảo vệ quyền động vật và phong trào ăn chay là giống nhau, nhưng tôi tin rằng chúng tách biệt, mặc dù chúng đã dần dần hợp nhất qua nhiều năm. Tôi thấy hai triết lý này chồng chéo, giao nhau, hiệp lực và củng cố lẫn nhau nhưng vẫn tách biệt. Trong bài viết tôi viết có tựa đề “ Quyền động vật và chủ nghĩa thuần chay ”, tôi nói chi tiết về vấn đề này.

Cả hai triết lý đều trùng lặp rất nhiều vì chúng đều xem xét mối quan hệ giữa con người và động vật không phải con người, nhưng triết lý Quyền Động vật tập trung nhiều hơn vào khía cạnh động vật không phải con người trong mối quan hệ đó, trong khi chủ nghĩa thuần chay ở phía con người. Chủ nghĩa thuần chay yêu cầu con người không làm hại người khác (áp dụng ahimsa cho tất cả chúng sinh) và mặc dù những người như vậy thường được coi là động vật không phải con người, nhưng nó không giới hạn phạm vi của nó đối với những sinh vật này. Vì vậy, tôi tin rằng chủ nghĩa thuần chay có phạm vi rộng hơn quyền động vật, bởi vì quyền động vật chắc chắn chỉ bao gồm các động vật không phải con người, nhưng chủ nghĩa thuần chay vượt xa chúng đối với con người và thậm chí cả môi trường.

Chủ nghĩa thuần chay có một mô hình tương lai được xác định rất rõ ràng mà nó gọi là “thế giới thuần chay” và phong trào ăn chay đang tạo ra nó bằng cách ăn chay từng sản phẩm và tình huống có thể có. Nó cũng có một lối sống được xác định rõ ràng dẫn đến danh tính mà nhiều người ăn chay mang theo với niềm tự hào - bao gồm cả tôi.

Bởi vì nó tập trung vào động vật hơn là xã hội loài người, tôi nghĩ phạm vi và quy mô của phong trào bảo vệ quyền động vật nhỏ hơn và ít được xác định hơn so với chủ nghĩa thuần chay. Ngoài ra, nó không nhằm mục đích cách mạng hóa hoàn toàn loài người mà sử dụng thế giới hiện tại với hệ thống quyền hợp pháp hiện tại và mở rộng nó sang các loài động vật còn lại. Việc giải phóng động vật thực sự sẽ đạt được nếu phong trào thuần chay đạt được mục tiêu cuối cùng, nhưng chúng ta sẽ chưa có một thế giới thuần chay nếu phong trào AR đạt được mục tiêu cuối cùng trước tiên.

Đối với tôi, chủ nghĩa thuần chay dường như tham vọng và mang tính cách mạng hơn nhiều, vì thế giới thuần chay sẽ cần phải có một nền kinh tế và chính trị rất khác nếu muốn ngăn chặn việc “làm hại người khác” - đó là điều mà những người ăn chay quan tâm. Đây là lý do tại sao chủ nghĩa thuần chay và chủ nghĩa bảo vệ môi trường có mối liên hệ rất nhịp nhàng với nhau, và đây là lý do tại sao chủ nghĩa thuần chay đã trở nên đa chiều và phổ biến hơn quyền động vật.

“Chủ nghĩa động vật”

Cuối cùng, tất cả các khái niệm mà chúng ta đã thảo luận có thể được nhìn nhận theo nhiều cách khác nhau tùy thuộc vào “lăng kính” mà chúng ta nhìn qua (chẳng hạn như chúng giải quyết các trường hợp riêng lẻ hay các vấn đề mang tính hệ thống hơn, liệu chúng nhằm giải quyết các vấn đề hiện tại hay các vấn đề trong tương lai, hoặc liệu họ có tập trung vào chiến thuật hay chiến lược hay không).

Chúng có thể được coi là những chiều hướng khác nhau của cùng một ý tưởng, triết lý hoặc phong trào. Ví dụ, phúc lợi động vật có thể là một khía cạnh duy nhất chỉ giải quyết sự đau khổ của động vật ở đây và bây giờ, quyền động vật có thể là một cách tiếp cận rộng hơn hai chiều để xem xét tất cả các loài động vật, bảo vệ động vật như một góc nhìn ba chiều bao quát nhiều hơn, v.v.

Chúng có thể được coi là những con đường chiến lược khác nhau hướng tới cùng một mục tiêu. Ví dụ, phúc lợi động vật có thể được coi là con đường giải phóng động vật thông qua việc giảm bớt đau khổ và chấm dứt hành vi tàn ác đối với động vật; quyền động vật thông qua việc công nhận các quyền hợp pháp cho phép truy tố những kẻ khai thác động vật và giáo dục xã hội để thay đổi cách họ nhìn nhận động vật không phải con người; Bản thân việc giải phóng động vật có thể là một con đường chiến thuật để giải phóng từng con vật vào thời điểm đó, v.v.

Chúng có thể được coi là những triết lý khác nhau có sự giao thoa chặt chẽ và chồng chéo lên nhau rất nhiều, trong đó phúc lợi động vật là một triết lý đạo đức vị lợi, quyền động vật là triết lý đạo đức nghĩa vụ và bảo vệ động vật thuần túy là một triết lý đạo đức.

Chúng có thể được coi là đồng nghĩa với cùng một khái niệm, nhưng được lựa chọn bởi những người có bản chất và tính cách sẽ xác định thuật ngữ nào họ thích sử dụng hơn (các nhà tư tưởng cách mạng có thể thích một thuật ngữ, các học giả pháp lý chính thống khác, các nhà hoạt động cấp tiến khác, v.v.).

Nhưng làm thế nào để tôi nhìn thấy chúng? Chà, tôi coi chúng là những khía cạnh chưa hoàn chỉnh khác nhau của một thực thể lớn hơn mà chúng ta có thể gọi là “Chủ nghĩa động vật”. Tôi không sử dụng thuật ngữ này để chỉ hành vi đặc trưng của động vật, đặc biệt là về thể chất và bản năng, hoặc như sự tôn thờ tôn giáo của động vật. Ý tôi là nó giống như triết lý hoặc phong trào xã hội mà một “người theo chủ nghĩa động vật” (thuật ngữ hữu ích mà các ngôn ngữ Lãng mạn đã đưa ra cho chúng ta) sẽ tuân theo. Ý tôi là nó như một thực thể lớn hơn mà chúng tôi dường như không nhận thấy trong thế giới tiếng Đức mà tôi đang sống (về ngôn ngữ, không phải quốc gia), nhưng lại hiển nhiên trong thế giới Lãng mạn nơi tôi lớn lên.

Có một câu chuyện ngụ ngôn nổi tiếng của Phật giáo có thể giúp hiểu được điều tôi muốn nói. Đây là câu chuyện ngụ ngôn về người mù và con voi , trong đó một số người mù chưa bao giờ nhìn thấy một con voi sẽ tưởng tượng con voi trông như thế nào bằng cách chạm vào một bộ phận khác trên cơ thể của một con voi thân thiện (chẳng hạn như bên hông, ngà hoặc cái đuôi), đi đến những kết luận rất khác nhau. Truyện ngụ ngôn kể rằng: “Người đầu tiên đặt tay lên thân cây đã nói: 'Sinh vật này giống như một con rắn to'. Đối với một người khác đưa tay lên tai thì nó giống như một loại quạt. Còn có người khác, tay đặt trên chân voi, lại nói rằng con voi là cái cột giống như thân cây. Người mù đặt tay lên con voi nói: 'Là một bức tường'. Một người khác sờ vào đuôi của nó thì mô tả nó giống như một sợi dây. Người cuối cùng sờ chiếc ngà của nó và nói rằng con voi là thứ cứng, mịn và giống như một ngọn giáo.” Chỉ khi chia sẻ quan điểm độc đáo của mình, họ mới biết voi là gì. Con voi trong truyện ngụ ngôn là cái mà tôi gọi là “Chủ nghĩa Thú vật” theo quan điểm của tôi về những gì ẩn sau tất cả các khái niệm mà chúng tôi đã phân tích.

Bây giờ chúng ta đã xem xét các thành phần, chúng ta có thể xem cách chúng hoạt động với nhau và chúng có liên quan như thế nào. Chủ nghĩa động vật là một hệ thống năng động trong đó các thành phần của nó tiến hóa và phát triển (giống như một con voi con lúc đầu chưa có ngà hoặc chưa điều khiển được vòi của mình). Nó hữu cơ và lỏng, nhưng có hình dạng đặc biệt (nó không phải là vô định hình, giống như amip).

Đối với tôi, phong trào bảo vệ động vật là một phần của phong trào ăn chay, phong trào bảo vệ quyền động vật là một phần của phong trào bảo vệ động vật, và phong trào bảo vệ động vật là một phần của phong trào bảo vệ quyền động vật, nhưng tất cả những khái niệm này không ngừng phát triển và lớn mạnh, trở thành hài hòa với nhau hơn theo thời gian. Nếu nhìn kỹ hơn, bạn có thể nhận ra sự khác biệt của chúng, nhưng khi lùi lại, bạn có thể thấy chúng được kết nối với nhau như thế nào và tạo thành một phần của thứ gì đó lớn hơn gắn kết chúng lại với nhau.

Tôi là một nhà bảo vệ động vật tham gia nhiều phong trào vì tôi quan tâm đến những sinh vật có tri giác khác với tư cách cá nhân và tôi cảm thấy được kết nối với các động vật khác. Tôi muốn giúp đỡ nhiều người nhất có thể, ngay cả những đứa trẻ chưa được sinh ra, bằng mọi cách có thể. Tôi không bận tâm đến cái mác mà mọi người gán cho tôi miễn là tôi có thể giúp đỡ họ một cách hiệu quả.

Phần còn lại có thể chỉ đơn giản là ngữ nghĩa và hệ thống.

Ký cam kết ăn chay suốt đời! https://drive.com/.2A4o