动物权利、福利和保护：有什么区别？

《道德素食主义》一书的作者乔迪·卡萨米贾纳 (Jordi Casamitjana) 解释了动物权利、动物福利和动物保护之间的区别，以及它们与素食主义的比较。

系统化是我的工作之一。

这意味着我喜欢将实体组织成系统，按照明确的计划或方案来安排事物。 这可能是物理事物，但就我而言，是想法或概念。 我认为我很擅长，这就是为什么我不回避大胆地进入“以前没有人进入过”的系统——至少我内心戏剧性的极客喜欢这么说。 2004年，我对公共水族馆进行深入调查时，描述了一系列以前从未描述过的圈养鱼类的刻板行为，当时我就这样做了 或者当我在2009年写论文“毛猴Lagothrix lagothricha的声音曲目”时； 素食主义者的人类学”的章节时，我描述了我认为存在的不同类型的肉食者、素食主义者和素食主义者。

当你将某些东西系统化时，你需要做的第一件事就是尝试识别系统的不同组件，而最好的方法就是尝试定义它们。 这样做将暴露不必要的集中或分裂，并有助于找到任何组件的功能完整性，您可以使用它来查看它们如何相互关联，并使整个系统连贯且可运行。 这种方法可以应用于任何具有相互关联的组件的事物，包括意识形态和哲学。

它可以应用于女权主义、素食主义、环保主义以及漂浮在人类文明海洋上的许多其他“主义”。 例如，让我们看看动物权利运动。 这确实是一个系统，但它的组成部分是什么以及它们之间如何相互关联？ 找出这一点将非常棘手，因为这样的动作非常有机，而且它们的架构看起来非常流畅。 人们不断发明新术语并重新定义旧术语，而运动中的大多数人只是顺应这些变化，甚至没有注意到它们。 例如，如果您属于这个运动，您是否将自己定义为动物权利人士、动物保护人士、动物福利人士、动物解放人士，甚至是动物权利素食主义者？

并不是每个人都会给你相同的答案。 有些人会认为所有这些术语都是同义词。 其他人会认为它们是完全独立的概念，甚至可能相互冲突。 其他人可能将它们视为更广泛实体的不同维度，或者具有从属或重叠关系的类似概念的变体。

对于那些刚刚加入这场运动并仍在学习如何驾驭汹涌的水域的人来说，所有这些可能有点令人困惑。 我认为，如果我专门写一个博客来展示我——我必须强调，“我”，而不是“我们”——如何定义这些概念，这可能会有所帮助，因为我已经参与这一运动数十年了，这给了我足够的时间是时候让我的大脑系统化地深入分析这个问题了。 并不是每个人都会同意我定义这些概念的方式以及我如何将它们相互联系起来，但这本身并不坏。 有机的社会政治运动需要不断地重新审视，以保持其完整性，而意见的多样性则有助于良好的评价。

动物权利（也缩写为 AR）是一种哲学，以及与之相关的社会政治运动。 作为一种哲学，伦理学的一部分，它是一种非宗教的哲学信仰体系，它不涉及形而上学或宇宙学，而是处理什么是对的，什么是错的。 从根本上讲，这是关心非人类动物个体的人们以及参与帮助和倡导非人类动物的组织所遵循的哲学。

不久前，我写了一篇题为“动物权利与素食主义”，其中我尝试定义动物权利哲学的含义。 我写：

“动物权利的哲学关注的是非人类动物，也就是说，动物王国中除智人之外的所有物种的所有个体。 它着眼于他们并考虑他们是否拥有固有的权利，这些权利证明人类以不同于传统方式对待他们的方式对待他们是合理的。 这种哲学的结论是，他们确实拥有基本权利，因为他们有道德价值，如果人类想要生活在一个以权利为基础的法治社会，他们还必须考虑非人类动物的权利，以及他们的利益（例如避免痛苦） ）。 这些权利包括生命权、身体自主权、自由权和免遭酷刑的权利。 换句话说，它挑战了非人类动物是物体、财产、货物或商品的观念，并最终旨在承认它们所有的道德和法律“人格”。 这种哲学关注非人类动物，因为它着眼于它们是谁、它们做什么、它们如何行为以及它们如何思考，并相应地赋予它们与感知、良心、道德机构和合法权利相关的属性……

大概是在17^世纪开始形成的。 英国哲学家约翰·洛克将自然权利定义为人的“生命、自由和财产”，但他也认为动物有感情，对它们进行不必要的虐待在道德上是错误的。 他可能受到一个世纪前皮埃尔·加森迪的影响，皮埃尔·加森迪又受到中世纪的波菲利和普鲁塔克的 大约一个世纪后，其他哲学家开始为动物权利哲学的诞生做出贡献。 例如，杰里米·边沁 ）（他认为受苦的能力应该成为我们对待其他生物的基准）或玛格丽特·卡文迪什 ）（她谴责人类相信所有动物都是专门为他们的利益而生的）。 然而，我认为亨利·斯蒂芬斯·索尔特 (Henry Stephens Salt ) 在 1892 年写了一本名为《动物权利：考虑与社会进步的关系》。

他在书中写道： “即使是动物权利的主要倡导者，似乎也不愿将他们的主张建立在最终可以被认为是真正充分的唯一论点上，即动物和人类虽然当然，在某种程度上，女性拥有独特的个性，因此，在正义上，她们有权以适当的‘有限自由’来生活。”

正如我们在这段文字中看到的，动物权利哲学的关键要素之一是，它将非人类动物视为个体，而不是物种等更具理论性的概念（这是自然资源保护主义者通常对待它们的方式）。 之所以如此，是因为它是从人权哲学演变而来的，人权哲学也是以个人为中心，集体或社会不应侵犯他们的权利。

动物福利

与动物权利相反，动物福利并不是一种成熟的哲学或社会政治运动，而是非人类动物对其福祉的一种属性，这已成为一些关心动物的个人和组织的主要兴趣主题，并经常使用这个属性来衡量他们需要多少帮助（他们的福利越差，他们需要的帮助就越多）。 其中一些人是动物福利专业人士，例如尚未被动物剥削行业腐败的兽医、动物保护区工作人员或动物福利组织的活动家。 慈善和非营利部门现在有一小部分组织被定义为“动物福利”，因为它们的慈善目的是帮助有需要的动物，所以这个术语经常被用来描述与帮助和帮助相关的组织或政策，其含义非常广泛。保护非人类动物。

动物的福祉取决于许多因素，例如它们是否能够获得适当的食物、水和营养； 它们是否可以按照自己的意愿与想要的人繁殖，并与物种和社会的其他成员建立适当的关系； 他们是否没有受伤、疾病、疼痛、恐惧和痛苦； 它们是否能够躲避超出其生物适应范围的恶劣环境； 他们是否可以去任何他们想去的地方，而不受违背自己意愿的限制； 他们是否能够在更适合他们茁壮成长的环境中表现出自然的行为； 以及他们能否避免痛苦的非自然死亡。

人类照顾的动物的福利往往通过检查它们是否拥有“动物福利的五项自由”来评估，该“五项自由的动物福利”由英国农场动物福利委员会于 1979 年正式制定，现在被用作大多数政策的基础世界上大多数国家都与动物有关。 这些虽然没有涵盖上述所有因素，但涵盖了动物福利倡导者声称的最重要的因素。 五项自由目前表述如下：

1. 通过随时获得淡水和饮食来摆脱饥饿或口渴，以保持充分的健康和活力。
2. 通过提供适当的环境（包括庇护所和舒适的休息区）来避免不适。
3. 通过预防或快速诊断和治疗，免受疼痛、伤害或疾病的困扰。
4. 通过提供足够的空间、适当的设施和动物同类的陪伴，自由地表达（大多数）正常行为。
5. 通过确保避免精神痛苦的条件和治疗，摆脱恐惧和痛苦。

然而，许多人（包括我）认为，这些自由没有得到适当执行，并且经常被忽视，因为它们在政策中的存在往往是象征性的，而且它们还不够，应该增加更多自由。

倡导良好的动物福利通常基于这样一种信念，即非人类动物是有感情的生物，其福祉或痛苦应得到适当考虑，特别是当它们受到人类的照顾时，因此那些倡导良好动物福利的人支持在某种程度上，动物权利哲学——尽管可能并不涵盖所有物种和活动，而且与那些倡导动物权利的人相比，其方式不太连贯。

动物权利和动物福利的支持者同样主张对非人类动物进行道德对待，但后者更注重减少痛苦（因此他们主要是政治改革派），而前者则主张完全消除人为动物痛苦的原因（因此他们是政治废奴主义者），并主张在法律上承认所有动物已经拥有的基本道德权利，但这些权利经常被人类侵犯（所以他们也是伦理哲学家）。 后一点使动物权利成为一种哲学，因为它需要更广泛和更“理论”的方法，而动物福利最终可能成为一个狭窄得多的问题，仅限于特定人与动物相互作用的实际考虑。

功利主义与“残酷”

这些将自己定义为动物福利的政策和组织的“减少痛苦”方面使得他们的方法从根本上“功利主义”——与从根本上“义务论”的动物权利方法相反。

义务论伦理学从行为以及行为人试图履行的规则或义务来确定正确性，从而确定行为本质上是好还是坏。 最有影响力的动物权利哲学家之一是美国人汤姆·雷根（Tom Regan），他认为动物具有作为“生命主体”的价值，因为它们有信仰、欲望、记忆和采取行动追求目标的能力。目标。

另一方面，功利主义伦理学认为，正确的行动方针可以最大限度地发挥积极作用。 如果数字不再支持他们当前的行动，功利主义者可能会突然改变行为。 他们还可以为了大多数人的利益而“牺牲”少数人。 最有影响力的动物权利功利主义者是澳大利亚的彼得·辛格（Peter Singer），他认为“最大多数人的最大利益”原则应该适用于其他动物，因为人类和“动物”之间的界限是任意的。

尽管你可以是一名动物权利人士，并且对道德采取义务论或功利主义态度，但拒绝动物权利标签但对动物福利标签感到满意的人很可能是功利主义者，因为减少动物痛苦此人优先考虑的不是根除它。 就我的道德框架而言，这是我在《道德素食》一书中写的：

“我支持义务论和功利主义方法，但前者适用于‘消极’行为，后者适用于‘积极’行为。 也就是说，我认为有些事情我们绝对不应该做（比如剥削动物），因为它们本质上是错误的，但我也认为，对于我们应该做的事情，帮助有需要的动物，我们应该选择以更有意义、更有效的方式帮助更多的动物。 通过这种双重方法，我成功地穿越了动物保护领域的意识形态和实践迷宫。”

与倡导动物福利密切相关的其他方面是残忍和虐待的概念。 动物福利组织通常将自己定义为反对虐待动物的运动（第一个世俗动物福利组织就是皇家防止虐待动物协会(RSPCA)，该组织于 1824 年在英国成立） ）。 在这种情况下，残忍的概念意味着容忍不被视为残忍的剥削形式。 动物福利倡导者经常容忍他们所谓的对非人类动物的非残忍剥削（有时甚至支持），而动物权利倡导者则永远不会这样做，因为他们拒绝对非人类动物的一切形式的剥削，无论它们是否是非人类动物。被任何人认为残忍或不被认为。

一个单一问题的组织，主张减少特定动物在被主流社会视为残酷的特定人类活动下所遭受的痛苦，很乐意将自己定义为动物福利组织，其中许多组织是多年来创建的。 他们的务实态度常常赋予他们主流地位，使他们进入政治家和决策者的讨论桌上，他们会排除动物权利组织，因为他们认为他们过于“激进”和“革命性”。 这导致一些动物权利组织将自己伪装成动物福利组织，以便提高游说影响力（我想到的是由素食主义者运营的动物权利政党，其名称中带有“动物福利”字样），但也有动物福利组织利用动物福利来提高游说影响力。如果他们想吸引更多激进的支持者，就可以使用人权言论。

可以说，动物福利态度和政策先于动物权利哲学，因为它们要求较低且变革性较小，因此更符合现状。 可以说，如果你用意识形态实用主义的刀子，丢掉一些动物权利哲学，剩下的就是动物福利倡导者所用的了。 剩下的是否仍然是动物权利的退化版本，或者是已经失去了太多完整性而应该被视为不同的东西，可能是一个有争议的问题。 然而，那些将自己定义为动物权利或动物福利的组织或个人往往煞费苦心地让你知道，他们不应该与其他组织或个人混淆，他们希望与其他组织或个人保持距离（要么因为他们认为他们也激进和理想主义，或者太软弱和妥协）。

动物保护

曾经有一段时间，人们感觉动物权利和动物福利组织之间正在发生一场战争。 敌意如此激烈，以至于发明了一个新术语来平息事态：“动物保护”。 这个术语用来表示动物权利或动物福利，它被用来描述影响动物的组织或政策，这些组织或政策不清楚它们是否更适合动物权利或动物福利领域，或者用来标记那些故意想要远离这场分裂性的辩论。 作为任何照顾非人类动物利益的组织或政策的总称，这个术语已经变得越来越流行，无论它们如何做到这一点以及它们覆盖了多少动物。

2011年，我以“废奴主义者和解”为标题写了一系列博客，作为对我在动物权利和素食主义运动中目睹的关于这个问题的大量内讧的回应。 “新古典废奴主义”的博客中写的：

“不久前，动物学家之间的‘热门’辩论是‘动物福利’与‘动物权利’。 这相对容易理解。 动物福利人士支持改善动物的生活，而动物权利人士则反对剥削动物，理由是社会没有给予动物应有的权利。 换句话说，双方的批评者都认为前者只对通过福利改革帮助个体动物感兴趣，而后者只对长期大局的乌托邦问题感兴趣，从根本上改变人与动物关系的范式。等级。 在英语世界，这些明显相反的态度是众所周知的，但有趣的是，在西班牙语世界，这种二分法直到最近才真正存在，除其他外，因为人们仍然使用“生态学家”一词来概括与所有关心自然、动物和环境的人一起。 animalista 这个词，我在这个博客中强行使用的，在西班牙语中已经存在了几十年，拉丁国家的每个人都知道它的意思。 原始？ 我应该认为不会。

我是一个跨过英语和西班牙语国家的文化混血儿，所以当我需要的时候，我可以从一定的距离观察这类事情，并从客观比较的奢侈中受益。 确实，有组织的动物保护在英语世界开始得更早，这可以解释这样一个事实，即更多的时间创造了更多样化的想法，但在当今世界，每个国家不再需要付出所有的会费并经历同样​​的长期演变隔离中。 由于有了现代通讯，现在一个国家可以快速地向另一个国家学习，从而节省大量的时间和精力。 因此，这种经典的二分法已经传播开来，现在或多或少地存在于各处。 但奇怪的是，全球化的影响是双向的，就像一个世界通过相反的方法“分裂”动物学家而影响另一个世界一样，另一个世界也可能通过稍微团结他们来影响另一个世界。 如何？ 一些动物福利组织开始充当动物权利团体，一些动物权利团体开始充当福利组织。 我就是一个完美的例子。

像许多人一样，我从成为另一个剥削主义者开始我的旅程，逐渐“觉醒”到我的行为现实并试图“改变我的方式”。 我就是汤姆·里根所说的“搅局者”。 我不是在旅途中出生的； 我并不是被迫踏上这段旅程的； 我才逐渐开始走进其中。 我在废奴主义进程中的第一步很大程度上是在经典的动物福利方法范围内，但没过多久我就找到了第一个重要的里程碑； 通过大胆地跨越它，我成为了一名素食主义者和动物权利倡导者。 我从来都不是素食者； 我第一次实现了向素食主义者的重大飞跃，我必须说这真的让我很高兴（尽管我非常后悔没有早点这样做）。 但事情是这样的：我从来没有放弃动物福利；我从来没有放弃过动物福利。 我只是将动物权利添加到我的信仰中，就像任何人在他们的简历中添加新技能或经验而不会删除以前获得的任何技能或经验一样。 我曾经说过，我遵循动物权利哲学和动物福利道德。 我帮助改善那些遇到我的动物的生活，同时为社会进行更大的变革而运动，使动物不再受到剥削，那些侵犯其权利的人将受到适当的惩罚。 我从未发现这两种方法是不兼容的。”

“新福利主义”

“新福利主义”一词通常带有贬义，用来描述开始转向动物福利立场的动物权利人士或组织。 对于动物福利人士转向动物权利立场，没有对应的术语，但这种现象看起来很相似，结合起来，可以说它代表着从二分法转向统一的动物保护范式——如果你喜欢的话，这是一种非二元方法。

这些类型的战术迁移的例子是，在动物福利与动物权利辩论中，动物保护处于更中心的地位，包括福利主义者 RSPCA 加入英国废除用狗狩猎哺乳动物的运动，福利主义者 WAP（世界动物保护协会）加入加泰罗尼亚废除斗牛运动、AR PETA（善待动物组织）关于屠宰方法的改革运动，或者 AR 动物援助组织关于屠宰场强制安装闭路电视的改革运动。

我什至在其中一项转变中发挥了作用。 2016年至2018年，我担任反残酷运动联盟（LACS）的政策和研究负责人，该组织是一个动物福利组织，致力于反对狩猎、射击、斗牛和其他残酷运动。 作为我工作的一部分，我在反对灰狗赛的运动中领导了该组织从改革到废除的转变，这是 LACS 处理的主题之一。

尽管动物福利和动物权利方法之间的分歧仍然存在，但动物保护的概念已经软化了 20 世纪 90 年代和 2000 年代让人感觉有毒的“内讧”因素，现在大多数组织已经朝着更加共同的方向发展。这看起来不太二进制。

自我定义的动物保护组织的现代叙事似乎也逐渐摆脱了不断谈论“权利”和“减少痛苦”。 相反，他们利用了“残酷”的概念，虽然这个概念属于动物福利方面，但可以用废奴主义的术语来表述，这使他们能够在福利/权利辩论中处于更中心的位置——反对残忍每个“动物学家”都会同意这一点。

人们甚至可以说，动物保护概念是最初的历史观念，仅仅意味着关心非人类动物并想要帮助它们，而这种划分是后来随着运动演变的一部分，当探索不同的策略时发生的。 。 然而，这样简单的划分很可能是暂时的，因为同样的进化可能会找到更成熟的方式来应对策略和观点的多样性，并发现更好的结合双方的策略。

有些人可能会认为，动物保护一词只是一个面具，掩盖了不相容的方法中的根本差异。 我不确定我是否同意。 我倾向于将动物权利和动物福利视为同一件事（动物保护）的两个不同方面，一个更广泛、更哲学，另一个更狭隘、更务实； 一个更加普遍和道德，另一个更加具体和道德。

我喜欢“动物保护”这个词及其有用的统一属性，我经常使用它，但我基本上是一个动物权利人士，所以虽然我曾在几个动物福利组织工作过，但我总是关注他们开展的废奴运动（废奴主义价值的概念来决定我是否愿意从事这些工作）。

我是一名废奴主义者，也是一名动物权利伦理素食主义者，我对动物福利人士的看法就像我对素食主义者的看法一样。 有些人可能会陷入困境，然后我将他们更多地视为问题的一部分（动物剥削肉食主义问题），而另一些人则刚刚过渡，因为他们仍在学习并将随着时间的推移而进步。 在这方面，动物福利与动物权利的关系就像素食主义与纯素食主义的关系一样。 我认为许多素食主义者是前纯素食主义者，许多动物福利人士是前动物权利人士。

我自己也经历过同样的过程。 现在，我不仅不会像以前那样继续支持纯粹的改良主义运动，而且我会发现很难再次为动物福利组织工作，特别是因为 LACS 最终因为我是一个有道德的素食主义者而解雇了我——这导致我对他们采取法律行动，并在赢得此案的过程中，确保英国所有有道德的素食主义者免受歧视的法律保护。 我仍然会努力改善任何遇到我的非人类动物的生活，但我会投入更多的时间和精力来实现更大的愿景和长期目标，只要我有足够的知识和经验去做。

动物解放

人们喜欢使用更多的术语，因为他们觉得过时的传统术语不太适合他们如何解释他们所遵循的运动。 也许最常见的之一是动物解放。 动物解放是将动物从人类的压迫中解放出来，因此它以更“积极”的方式处理这个问题。 我认为它少了一些理论性和务实性，多了一些可操作性。 动物解放运动可能基于更大的动物权利哲学，但它也可能与动物福利方法有共同点，即它处理的是需要立即实际解决问题的个体案例的较小情况。 因此，这是一种毫不妥协的积极主动的动物保护方法，可以被视为比动物权利运动更激进，但不那么理想主义和道德主义。 我觉得这是一种“严肃”的动物权利方法。

然而，动物解放运动的策略可能风险更大，因为它们可能涉及非法活动，例如将毛皮养殖场的动物放归乡村（20世纪70年代常见）、夜间袭击活体解剖实验室以释放一些动物对它们进行实验（常见于 20 世纪 80 年代），或破坏用狗狩猎以从猎犬的嘴里拯救狐狸和野兔（常见于 1990 年代）。

我相信这场运动深受无政府主义运动的影响。 无政府主义作为一种政治运动，一直依赖于法律之外的直接行动，当动物权利运动开始与这些意识形态和策略混合在一起时，英国组织，如成立于 1976 年的动物解放阵线 (ALF) 或停止亨廷顿动物组织Cruelty (SHAC) 成立于 1999 年，成为激进动物权利活动的典型体现，也是许多其他动物解放组织的灵感来源。 这些团体的几名活动人士最终因其非法活动而入狱（主要是破坏活体解剖行业的财产，或采取恐吓策略，因为这些团体拒绝对人实施身体暴力）。

然而，导致“新福利主义”标签的现代现象也可能使动物解放运动演变为这些策略的更主流版本（因此风险更小），例如由直接行动无处不在（DxE） ——现已在许多国家复制——或狩猎破坏者协会从仅仅破坏狩猎转向收集证据以起诉非法狩猎者。 罗尼·李（Ronnie Lee）是 ALF 的创始人之一，曾在监狱里待过一段时间，现在他的大部分竞选活动都集中在素食主义推广上，而不是解放动物上。

人们用来定义与动物有关的运动和哲学的其他术语包括“反物种主义”、“感性主义”、“养殖动物权利”、“反圈养”、“反狩猎”、“反活体解剖”、“反斗牛”、“野生动物痛苦”、“动物伦理”、“反压迫”、“反毛皮”等。这些可以被视为更大的动物运动的子集，或者被视为运动或哲学的版本从不同的角度来看。 我认为自己是所有这些人的一部分，我相信我认识的大多数有道德的素食主义者也是如此。 也许素食主义是这种“更大的动物运动”，所有这些都是其中的一部分——也可能不是。

素食主义

纯素食主义有一个有用的东西，这是我一直在谈论的其他运动和哲学所没有的。 它有一个官方定义，是由 1944 年创造“纯素食”一词的组织“纯素食协会”创建的。 这个定义是：“纯素食主义是一种哲学和生活方式，旨在尽可能和可行地排除为了食物、衣服或任何其他目的而对动物进行的一切形式的剥削和虐待； 进而促进无动物替代品的开发和使用，以造福动物、人类和环境。 在饮食方面，它指的是放弃所有完全或部分来自动物的产品的做法。”

多年来，许多人一直使用“纯素食”一词来仅指纯素食主义者所吃的饮食，真正的纯素食主义者被迫添加形容词“道德”，以澄清他们遵循纯素食主义的官方定义（而不是任何淡化的定义）。植物为基础的人和版本）以避免与纯素食主义者混淆。 因此，“道德素食主义者”是指完全遵循上述定义的人——因此，如果你愿意的话，他就是真正的素食主义者。

我写了一篇题为《纯素食主义五公理》，其中详细解构了纯素食主义哲学的原则。 素食主义的基本原则几千年来一直被称为“ ahims a”，梵文术语的意思是“不伤害”，有时被翻译为“非暴力”。 这已成为许多宗教（如印度教、耆那教和佛教）的重要信条，也成为非宗教哲学（如和平主义、素食主义和纯素食主义）的重要信条。

然而，就像动物权利一样，纯素食主义不仅是一种哲学（可以说是几千年前在世界不同地区以不同形式、使用不同术语形成的），而且是一场全球世俗变革性社会政治运动（始于创造20世纪40年代素食协会的成员）。 如今，人们认为动物权利运动和素食主义运动是相同的，这是情有可原的，但我相信它们是分开的，尽管多年来它们已经逐渐融合。 我认为这两种哲学是重叠的、交叉的、协同的、相辅相成的，但仍然是分开的。 动物权利与素食主义的文章中，我详细讨论了这一点。

这两种哲学有很大的重叠，因为它们都着眼于人类和非人类动物之间的关系，但动物权利哲学更关注这种关系的非人类动物方面，而素食主义则关注人类方面。 素食主义要求人类不要伤害他人（对所有有情众生实行不杀生），尽管这些他人通常被认为是非人类动物，但它的范围并不限于这些。 因此，我认为纯素食主义的范围比动物权利更广泛，因为动物权利绝对只涵盖非人类动物，但纯素食主义超越了它们，涵盖了人类甚至环境。

纯素食主义有一个非常明确的未来范式，它称之为“纯素食世界”，纯素食主义运动正在通过一步一步地对每一种可能的产品和情况进行纯素化来创造它。 它还具有明确的生活方式，导致许多纯素食者自豪地拥有自己的身份——包括我。

因为它关注的是动物而不是人类社会，所以我认为动物权利运动的范围和规模比素食主义更小，也更不明确。 而且，它的目的并不是彻底改变人类，而是利用当前的世界及其现有的法律权利体系并将其扩展到其他动物。 如果纯素运动实现其最终目标，动物解放确实会实现，但如果AR运动首先实现其最终目标，我们还没有一个纯素世界。

在我看来，纯素食主义似乎更具雄心和革命性，因为纯素食世界如果要阻止“伤害他人”——这正是纯素食主义者所关心的——就需要有一个非常不同的政治和经济构成。 这就是为什么纯素食主义和环保主义非常顺利地重叠，这就是为什么纯素食主义变得比动物权利更加多维和主流。

“动物主义”

最后，我们所讨论的所有概念都可以根据我们看待的“镜头”以多种不同的方式来看待（例如它们是针对个案还是更系统的问题，它们的目标是解决当前问题还是未来问题，或者他们是否专注于战术或战略）。

它们可以被视为同一思想、哲学或运动的不同维度。 例如，动物福利可以是一个单一维度，仅处理此时此地动物的痛苦，动物权利可以是一个二维更广泛的方法，关注所有动物，动物保护可以是一个涵盖更多动物的三维视图，等等。

它们可以被视为实现同一目标的不同战略路线。 例如，动物福利可以被视为通过减少痛苦和停止虐待动物来解放动物的途径； 通过承认法律权利来起诉动物剥削者并进行社会教育以改变他们看待非人类动物的方式，从而实现动物权利； 动物解放本身可能是一种战术路线，一次解放每只动物，等等。

它们可以被视为紧密交叉和重叠的不同哲学，动物福利是功利主义伦理哲学，动物权利是义务论伦理哲学，动物保护纯粹是伦理哲学。

它们可以被视为同一概念的同义词，但由那些本性和个性决定他们更喜欢使用哪个术语的人选择（革命思想家可能更喜欢一个术语，主流法律学者可能更喜欢另一个术语，激进活动家可能更喜欢另一个术语，等等）。

但我怎么看他们呢？ 好吧，我将它们视为我们可以称为“动物主义”的更大实体的不同不完整方面。 我使用这个术语并不是指动物特有的行为，特别是身体和本能的行为，或者对动物的宗教崇拜。 我的意思是，它是“动物主义者”（浪漫语言赋予我们的有用术语）所遵循的哲学或社会运动。 我的意思是，在我生活的日耳曼世界中，我们似乎没有注意到这个更大的实体（至于语言，而不是国家），但在我长大的浪漫世界中，它曾经是显而易见的。

有一个著名的佛教寓言可能有助于理解我的意思。 这是盲人与大象的寓言，其中几个从未见过大象的盲人通过触摸友好大象身体的不同部位（例如侧面、象牙或大象）来想象大象的样子。尾巴），得出截然不同的结论。 比喻说： “第一个人把手放在树干上，说：‘这个生物就像一条粗蛇’。 对于另一个把手伸到耳朵上的人来说，它就像一把扇子。 另一个人把手放在腿上说，大象是一根像树干一样的柱子。 盲人把手放在大象身边，对大象说：“是一堵墙”。 另一位摸到它尾巴的人将其描述为一根绳子。 最后一个摸到了它的象牙，说大象是坚硬、光滑、像矛的东西。” 只有当他们分享自己独特的观点时，他们才知道什么是大象。 根据我对我们分析的所有概念背后的含义的看法，寓言中的大象就是我所说的“动物主义”。

现在我们已经了解了这些组件，我们可以了解它们如何相互协作以及它们如何相关。 动物主义是一个动态系统，其组成部分不断进化和成长（就像一头没有象牙或还无法控制鼻子的小象）。 它是有机的、流动的，但具有独特的形状（它不是像变形虫那样的无定形）。

对我来说，动物保护运动是纯素食运动的一部分，动物权利运动是动物保护运动的一部分，动物福利运动是动物权利运动的一部分，但所有这些概念都在不断演变和成长，成为随着时间的推移，彼此更加和谐。 如果你仔细观察它们，你可以发现它们的差异，但当你退后一步时，你可能会看到它们是如何联系在一起的，并构成了将它们团结在一起的更大事物的一部分。

我是一名动物学家，参与了许多运动，因为我关心其他有情的个体，并且我感到与其他动物有联系。 我想尽我所能帮助尽可能多的人，甚至是那些尚未出生的人。 我不介意别人给我贴上什么标签，只要我能有效地帮助他们。

其余的可能只是语义学和系统学。

签署终身素食誓言！ https://drove.com/.2A4o