皇家防止虐待動物協會(RSPCA) 最近對西漢姆聯隊球員庫爾特·祖馬(Kurt Zouma) 提起法律訴訟，指控其虐待他的貓，以及他的兄弟Yoan（達格納姆和雷德布里奇隊的球員）記錄了這一事件。 祖馬一家的行為無疑應受到譴責，他們在沒有任何正當理由的情況下對手無寸鐵的動物造成傷害。 然而，這起事件引發了一個更廣泛的問題：RSPCA 對動物福利的立場及其自身的做法。
儘管皇家防止虐待動物協會譴責給祖瑪的貓帶來不必要的痛苦，但該組織更廣泛的政策揭示了在動物剝削問題上的複雜且（有些人認為）矛盾的立場。 皇家防止虐待動物協會並不提倡純素食主義作為道德要求； 相反，它在透過其「RSPCA Assured」標籤推廣「更高福利」動物產品方面找到了利潤豐厚的利基市場。 該標籤讓消費者放心，他們購買的肉類和動物產品來自遵守 RSPCA 福利標準的農場，讓消費者在繼續消費動物產品時感到道德合理。
RSPCA Assured計劃被宣傳為確保動物按照更高的福利標準飼養、運輸和屠宰，涵蓋動物生活的各個方面。 然而，這種保證是有代價的：生產者支付會員費和許可費才能使用 RSPCA 徽標，從而有效地將動物福利貨幣化。 批評者認為，這項計畫並沒有消除動物的痛苦，反而讓它更容易被大眾接受，讓皇家防止虐待動物協會從它聲稱反對的剝削中獲利。
儘管皇家防止虐待動物協會聲稱它不促進動物產品的消費，但其行動卻表明事實並非如此。 透過認可「更高福利」的動物產品，該組織間接支持動物的商品化，使消費者更容易證明其飲食選擇的合理性。 這種方法因延續對動物的剝削而不是挑戰動物消費的基本道德而受到批評。
祖馬夫婦的案件，就像臭名昭著的邁克爾·維克及其參與鬥狗事件一樣，凸顯了社會對不同形式的虐待動物行為的不一致態度。 英國皇家防止虐待動物協會選擇性地譴責某些殘忍行為，同時從其他行為中獲利，這引發了人們對其對動物福利的真正承諾的重要質疑。 本文探討了 RSPCA 是否需要對自身承擔責任並重新考慮其在持續剝削動物方面的作用。
皇家防止虐待動物協會正在開始起訴西漢姆聯隊球員庫爾特·祖馬（Kurt Zouma）掌摑和踢他的貓，以及他為達格納姆和雷德布里奇隊效力的兄弟尤安（ Yoan）拍攝這起事件。
祖馬夫婦的做法顯然是錯誤的。 他們無理地傷害貓； 貓並沒有以任何方式威脅他們，因此，他們傷害貓構成了對貓造成不必要的痛苦。 那是錯的。
可是等等。 RSPCA 是否認為對動物施加的所有 沒有。 不是由一個長鏡頭。 皇家防止虐待動物協會不僅沒有將純素食主義作為道德要求來提倡，而且 RSPCA提倡動物剝削。 皇家防止虐待動物協會來賺錢。
幾年前，皇家防止虐待動物協會發現，它可以透過為所謂的「更高福利」的動物產品授予「自由食品」標籤來賺錢，這將有助於讓人類更放心地繼續剝削非人類。
RSPCA「快樂剝削」標籤現在的標題包含「RSPCA」。 它被稱為“ RSPCA 保證”。
該計劃旨在向消費者保證，他們購買的肉類和動物產品「來自福利較高的農場」。 帶有 RSPCA 批准印章的動物產品現已在英國的許多連鎖店出售。
RSPCA 標準的製定是為了確保所有動物都按照我們更高的福利理想進行飼養、運輸和屠宰，並擁有改善生活品質所需的一切。 無論是大型還是小型農場、室內還是散養，我們的標準都確保涵蓋動物從出生到屠宰的生活的各個方面，包括它們的飼料和水需求、它們的生活環境、它們的處理方式、醫療保健以及它們的運輸和屠宰方式。 （資料來源： https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-welfare-standards/ ）
是的，消費者現在可以放心——RSPCA保證——“動物生活的各個方面”，包括運輸到屠宰場和屠宰——都得到了 RSPCA 的批准。 參與該計劃的人只需向皇家防止虐待動物協會支付「會員費和使用該標誌的許可費」。 然後他們就可以在他們的死亡產品上蓋上皇家防止虐待動物協會的批准印章。
撇開皇家防止虐待動物協會的「快樂農場」被揭露的情況不比沒有向皇家防止虐待動物協會支付使用其標籤的地獄洞好多少，毫無疑問，皇家防止虐待動物協會的保證計劃促進了動物剝削，而這正是它的本質目的：讓人類對繼續剝削動物感到更放心。 非常引人注目，但完全在意料之中的是，皇家防止虐待動物協會否認了這一點：
我們不提倡食用動物性產品。 我們的首要使命始終是促進動物福利並提高動物飼養、運輸和屠宰的標準。 我們透過告知公眾來做到這一點，以便他們可以在了解食物來源的情況下做出選擇。 （資料來源： https://www.rspcaassured.org.uk/frequently-asked-questions/ ）
身為動物權利的倡導者，我不願意詆毀牛，並將這個答案貼上「廢話」的標籤，但當然，僅此而已。 皇家防止虐待動物協會應該教育人們不要食用動物性產品。 他們應該用巨額資金來表明我們不需要吃動物產品來保持健康。 事實上，越來越多主流的健康專業人士告訴我們，動物產品對人類健康有害。 無論如何，動物產品當然不是必需的。 如果皇家防止虐待動物協會真的關心動物，他們就會試圖說服人們，他們不應該繼續參與制度化的動物剝削活動，從而對動物造成不必要的傷害。 相反，皇家防止虐待動物協會已成為皇家動物商品化協會。
僅僅因為動物產品味道好而選擇吃動物產品的人和為了好玩而踢貓的人有什麼區別？ 不存在道德相關的差異（除了在這種情況下，踢貓的人沒有殺死貓）。
讓我們明確一點：皇家防止虐待動物協會保證計劃中最嚴重得多，而且與貓不同的是，它被殺死了。 所有這些痛苦——無論是皇家防止虐待動物協會計劃下的動物還是祖瑪的貓——都是完全不必要的
祖馬斯的案件讓人想起參與鬥狗行動的美國黑人橄欖球運動員邁克爾·維克(Michael Vick)同樣踢貓的紐約黑人安德烈·羅賓遜(Andre Robinson) 我擔心，許多此類引人注目的案件都涉及有色人種，這並非巧合。 只要看看社群媒體對這些案件的討論，就會發現許多人持有種族主義觀點，認為有色人種和少數族裔是特別令人震驚的「動物虐待者」。 另一方面，RSPCA 與來自考文垂的白人婦女瑪麗貝爾 (Mary Bale) 貝爾將一隻貓關在垃圾桶裡幾個小時。 和祖瑪一樣，她沒有殺貓。 但儘管如此，皇家防止虐待動物協會還是起訴了她，同時，他們鼓勵人們繼續消費動物產品——只要它們有皇家防止虐待動物協會的批准印章。
我在 RSPCA Facebook 頁面上發表了這篇評論：
我已被皇家防止虐待動物協會 Twitter 頁面屏蔽，但截至目前，我的評論仍在他們的 Facebook 頁面上。 也許他們會考慮我的評論並對皇家防止虐待動物協會提起訴訟。
注意：此內容最初發表在abolitionistapphacpercom.com上，不一定反映了 Humane Foundation的觀點。