解碼肉慾主義

《道德素食主義者》一書的作者喬迪·卡薩米賈納解構了素食主義者旨在廢除的「肉食主義」盛行意識形態

隱藏某些東西有兩種主要方法。

你可以透過偽裝來隱身，這樣你試圖隱藏的東西就會與環境融為一體，不再被發現，或者你可以用環境的一部分覆蓋它，這樣它就看不見、聽不到、聞不到。 捕食者和獵物都可以變得異常擅長其中任何一個。 掠食者章魚和捕食竹節蟲是透過偽裝來隱密行動的專家，而掠食者蟻獅和掠食者鷦鷯則非常擅長隱藏在物體（分別是沙子和植被）後面。 然而，如果你有在各種情況下使用它的變色龍能力（因為你可能沒有地方可以隱藏），那麼透過偽裝進行隱身可能會成為最通用的方法。

這些屬性不僅適用於實體對象，也適用於概念和想法。 您可以將概念隱藏在其他概念後面（例如，女性性別的概念隱藏在空服員概念後面 - 這就是為什麼它不再使用並且“空服員”概念已取代它），並且您可以將想法隱藏在後面其他思想（例如，帝國主義思想背後的奴隸制思想）。 同樣，你可以偽裝時尚產業中的性等概念，或電影產業中的性別歧視等想法，這樣，即使它們顯而易見，一開始也無法被察覺，直到深入挖掘。 如果一個想法可以被隱藏，那麼與之相關的所有想法和信念也可以被隱藏起來，這樣整個組合就變成一種意識形態。

你不需要設計師來讓飛蛾成功偽裝，或者讓老鼠隱藏得很好——因為這一切都是通過自然選擇自發進化的——所以意識形態最終可能會被有機地隱藏起來，而無需任何人故意隱藏它們。 我想到了其中一種意識形態。 一種已經成為過去和現在所有人類文化中盛行的意識形態，透過偽裝有機地隱藏，而不是故意「保密」。 一種與其環境如此融合的意識形態，直到最近幾年才被明確發現並被賦予了一個名稱（大多數主要詞典尚未收錄）。 這種意識形態被稱為“肉慾主義”，大多數人從未聽說過它——儘管他們每天所做的幾乎每一件事都體現了它。

肉慾主義是一種普遍存在的主流意識形態，人們甚至沒有註意到它，認為它只是正常文化環境的一部分。 這並不是秘密、看不見、以陰謀論的方式遠離人們。 它經過偽裝，所以它無處不在，我們所有人面前，如果我們知道去哪裡尋找，我們可以輕鬆找到它。 然而，它隱藏得如此之深，以至於即使你指向它並揭露它，許多人可能仍然不承認它作為一種獨立的「意識形態」的存在，他們認為你只是指向現實的結構。

肉慾主義是一種意識形態，而不是一種形式化的哲學。 因為它占主導地位並深入社會，所以不需要在學校教授或研究。 它已經與背景融為一體，現在可以自我維持並自動傳播。 在許多方面，它就像資本主義一樣，在它被識別和命名之前的許多世紀裡，它一直是主導的政治和經濟意識形態。 揭露之後，它又受到共產主義、社會主義、無政府主義等相互競爭的意識形態的挑戰。 也許同樣的情況也會發生在肉食主義身上，因為它已經受到了幾十年的挑戰。 你可能會問，是誰做的？ 好吧，是素食主義者和他們的素食主義哲學。 我們可以說純素食主義最初是對肉慾主義的反應，挑戰其作為指導我們如何對待他人的意識形態的主導地位（同樣，我們可以說佛教最初是對印度教和耆那教的反應，或者伊斯蘭教是對猶太教的反應）和基督教）。

因此，在肉食主義者將他們的意識形態正式化之前，也許是對其進行美化並使其看起來比實際情況“更好”，我認為我們應該這樣做。 我們應該從外部角度分析它並將其形式化，作為一名前肉食主義者，我可以做到這一點。

為什麼要解構肉慾主義

對於像我這樣有道德的素食主義者來說，肉食主義是我們的剋星，因為這種意識形態在許多方面——至少在我們許多人的解釋中——與素食主義相反。 肉慾主義是一種流行的意識形態，它使剝削動物合法化，它是我們對地球上所有眾生強加的地獄的罪魁禍首。 所有當前的文化都提倡和支持這種意識形態，使其流行，但沒有命名它或承認這就是他們所做的，所以大多數人類社會都是系統性的肉慾主義者。 只有素食主義者才是那些積極嘗試與肉食主義保持距離的人，因此，也許以一種過於簡單化的方式，正如我們稍後將看到的那樣——但對本介紹的敘述很有用——人類可以簡單地分為肉食主義者和素食主義者。

在這場二元鬥爭中，素食主義者的目標是消除肉食主義（不是消滅肉食主義者，而是消除他們被灌輸的意識形態，透過幫助肉食主義者放棄它並成為素食主義者），這就是為什麼我們需要很好地理解它。 最好的方法之一就是解構它並分析它的組成部分。 我們想要解構肉慾主義有幾個原因：能夠辨識其組成部分，以便我們可以一次將其拆解； 檢視一項政策、行動或製度是否屬於肉慾主義； 檢查我們自己（素食主義者），看看我們的想法或習慣中是否仍然有一些肉慾成分； 能夠從哲學的角度更好地反對肉慾主義； 更了解我們的對手，以便我們能夠制定更好的策略來對抗它； 理解為什麼肉食主義者會做出這樣的行為，這樣我們就不會被錯誤的解釋所迷惑； 幫助肉食愛好者認識到他們已經被灌輸了一種意識形態； 並透過更好地發現它來消除我們社會中隱藏的肉慾主義。

有些人可能會說，最好不要透過過多的探索來“喚醒巨龍”，而將肉慾主義形式化可能會適得其反，因為它可以使防禦和學習變得更容易。 然而，現在已經太晚了。 「龍」已經甦醒和活躍了數千年，肉慾主義已經如此占主導地位，不需要教導）正如我所說，已經作為一種意識形態自我維持）。 關於肉食主義的主導地位，我們已經處於最糟糕的情況，因此讓它順其自然並在其隱秘模式下做事將不再可行。 我認為我們需要去掉它的偽裝並公開地面對它。 那時我們可能會看到它的真面目，也許這將成為它的弱點，因為暴露可能是它的「氪石」。 只有一種方法可以找到答案。

「肉慾主義」這個詞是什麼意思？

在解構肉慾主義之前，我們最好先了解這個字是如何產生的。 美國心理學家梅蘭妮·喬伊 (Melanie Joy) 博士在2001 年創造了「肉食主義」一詞，並在她2009 年的著作《為什麼我們愛狗、吃豬、穿牛：肉食主義簡介》中將其普及化。 她將其定義為「促使人們吃某些動物的無形信仰體系或意識形態」。 因此，她認為這是一個主導系統，告訴你在西班牙可以吃豬肉，但在摩洛哥就不行； 或是在英國不可以吃狗，但在中國可以。 換句話說，社會中盛行的意識形態有時是公開的，有時是更微妙的，使動物消費合法化，具體說明可以消費哪些動物以及如何消費。

不過，有些素食主義者不喜歡這個詞。 他們聲稱，這並不是指與素食主義相反，而是與素食主義相反，因為他們從字面上理解喬伊博士最初的定義，並說它僅指吃動物肉，而不是指剝削動物。 其他人不喜歡它，因為他們說這個信仰體系並不像她聲稱的那樣隱形，而是非常明顯並且隨處可見。 我持不同的觀點（特別是因為我覺得我不必將這個概念與喬伊博士本人以及她的其他我不同意的想法聯繫起來，例如她對簡化主義）。

我認為這個概念從喬伊博士第一次使用它的時候就開始演變，並最終成為素食主義的對立面（喬伊博士並不反對這種演變，甚至她的組織超越肉食主義指出，“肉食主義本質上是與素食主義相反）。 因此，我認為使用這個具有更廣泛含義的術語是完全合法的，正如越來越多的做法一樣。 例如，馬丁·吉伯特 (Martin Gibert) 在 2014 年的《食品與農業倫理百科全書》：「肉食主義是指限制人們消費某些動物產品的意識形態。 這本質上是素食主義的對立面。 肉食主義者定義為「肉食主義的支持者； 支持吃肉和使用其他動物產品的人。

“carn”這個詞的詞根在拉丁語中是“肉”的意思，而不是“動物產品”，但“vegan”這個詞的詞根是“vegetus”，在拉丁語中的意思是“植被” ，而不是反動物剝削，所以這兩個概念的演變都超越了它們的字源。

在我看來，肉食主義中的肉食在代表肉食主義行為本質的意義上具有像徵性和典型性，但這並不是肉食主義的定義。 並非所有肉食主義者都吃肉，但所有吃肉的人都是肉食主義者，因此關注肉食者和吃肉有助於建構反肉食主義的敘事。 如果我們不將肉視為動物肉，而是將其視為其所代表的象徵，那麼素食者吃流質肉，魚素主義者吃水生肉，減食主義者堅持不放棄肉，而彈性素食者與純素食者不同，因為他們仍然偶爾吃肉。 所有這些人（順便說一句，我把他們歸類為「雜食動物」——不是雜食動物）也都是肉食者，就像完全的肉食者一樣。 這意味著肉食主義中肉類的概念可以被解釋為所有動物產品的代表，使典型的素食者（而不是純素食主義者）更接近肉食主義者而不是素食主義者。

這在某種程度上是一個強調的問題。 純素食主義的官方定義是： 「純素食主義是一種哲學和生活方式，旨在盡可能和可行地排除為了食物、衣服或任何其他目的而對動物進行一切形式的剝削和虐待； 進而促進無動物替代品的開發和使用，以造福動物、人類和環境。 完全或部分來自動物的產品的做法。 這意味著，儘管涵蓋了所有形式的動物剝削，但要特別注意在定義中強調飲食成分，因為這已成為該概念的象徵。 同樣，在討論肉食主義時，我們特別關注吃肉，因為這也成為這個概念的象徵。

至於隱形的事情，我同意它本身並不是隱形的，但它隱藏在人們的頭腦中，他們看到了它的影響，但沒有註意到造成這些影響的意識形態（這對我們素食主義者來說是顯而易見的，但對所有肉食主義者來說並非如此。這就是為什麼我更喜歡使用「偽裝」而不是「隱形」這個詞。

它如此隱藏在眾目睽睽之下，以至於肉食主義者自己並不使用「肉食主義者」這個詞——或任何類似的詞——。 他們不把它當作一種單獨的具體意識形態來教授，沒有肉慾主義的大學學位，學校裡也沒有肉慾主義的課程。 他們並沒有建立專門旨在捍衛意識形態的機構，也不存在肉慾主義教會或肉慾主義政黨……然而，大多數大學、學校、教會和政黨都是系統性的肉慾主義。 肉慾主義無所不在，但以隱含的形式存在，並不總是明確的。

無論如何，我認為不命名這種意識形態有助於它保持偽裝和不受挑戰，而且我還沒有找到比肉食主義更好的術語（無論是在形式上還是在實質上）來表示與素食主義相反的意識形態（素食主義是一種千禧年哲學，幾個世紀以來，人們產生了一種生活方式和意識形態，自20 世紀40 年代以來，也產生了一場變革性的社會政治運動— —所有這些都共享“純素食”一詞）。 肉食主義是一個有用的術語，易於記憶和使用，肉食主義者是一個比肉乳製品雞蛋貝殼胭脂紅食蜜皮革羊毛絲綢穿著者（或動物產品消費者）更好的術語。

如果我們根據這個術語今天的主要使用方式以及它的成熟情況來重新定義肉食主義，也許會有所幫助。 我建議如下：「基於至高無上和統治觀念的盛行意識形態，使人們能夠出於任何目的剝削其他眾生，並參與任何對非人類動物的殘酷對待。 消費完全或部分來自文化選擇的非人類動物的的做法

在某種程度上，肉慾主義是物種主義（這個術語由理查德·D·賴德）的一種子意識形態，這種信仰支持因個人所屬「類型」而對他們進行歧視到——因為它認為某些「類型」優於其他「類型」。 同樣，種族主義或性別歧視也是物種歧視的子意識形態。 肉食主義是一種物種主義意識形態，它規定了哪些動物可以被剝削以及如何被剝削。 物種歧視告訴你誰可以受到歧視，但肉食主義專門針對對非人類動物的剝削，這是一種歧視。

桑德拉·馬爾克認為，肉食主義是“物種歧視的核心癥結”，因為吃肉激發了其他形式的動物剝削的意識形態合理性。 喬伊博士的《超越肉慾主義》網頁指出，「肉慾主義本質上是一種壓迫性的體制。 它與其他壓迫制度（例如父權制和​​種族主義）具有相同的基本結構，並依賴相同的心態……只要肉食主義仍然比挑戰它的「反制度」：素食主義更強大，它就將保持完整。

尋找肉食主義的公理

任何意識形態都包含幾條使其具有連貫性的公理。 公理（也稱為不言而喻的真理、假設、格言或預設）是無需證明即可被接受為真實的陳述。 公理在絕對意義上不一定是正確的，而是相對於特定的背景或框架而言（它們可能對特定群體的人來說是正確的，或者在特定係統的規則內是正確的，但不一定在它們之外）。 公理通常不在系統內被證明，而是以給定的方式被接受。 然而，可以透過將它們與經驗觀察或邏輯推論進行比較來測試或驗證它們，因此公理可以從使用它們的系統外部受到挑戰和揭穿。

為了確定肉食主義的主要公理，我們應該找到所有肉食主義者都相信的“真理陳述”，但如果我們這樣做，我們就會遇到障礙。 由於其隱蔽性，肉食主義並沒有被正式教授，人們透過教授肉食主義實踐來間接灌輸肉食主義，因此大多數肉食主義者可能無法清楚地表達出他們所相信的真理陳述。客串他們他們的行為——並記住我成為素食主義者之前所信仰的東西。 這並不像看起來那麼容易，因為肉食主義者是一個非常多樣化的群體，他們可能對剝削動物有不同的看法（我們甚至可以將肉食主義者分為許多不同的類型，例如完全肉食主義者，部分肉食主義者，務實的肉食主義者，意識形態的肉食主義者，被動肉食者、模仿肉食者、純素食前肉食者、純素食後肉食者等）。

不過，有一種方法可以繞過這個障礙。 我可以嘗試根據對肉食主義者的狹義解釋來定義“典型的肉食主義者”，意識形態的變異性較小。 幸運的是，當我寫《道德素食》一書時，我已經這麼做了。 在標題為「純素食人類學」的章節中，除了描述我認為存在的不同類型的純素食者之外，我還嘗試對不同類型的非純素食者進行分類。 我首先根據人類對剝削其他動物的一般態度將人類分為三類：肉食者、雜食者和素食者。 在這種情況下，我將肉食主義者定義為那些不僅不關心這種剝削，而且認為人類以他們認為合適的任何方式剝削動物很重要的人，素食者定義為那些不喜歡這種剝削並至少思考的人我們應該避免吃為食物而宰殺的動物（其中的一個亞群是避免一切形式的動物剝削的素食主義者），然後是介於兩者之間的雜食動物（順便說一下，不是生物雜食動物），所以那些這樣做的人有點關心這種剝削，但還不足以避免吃被宰殺的動物。 然後我繼續細分這些類別，並將雜食者細分為簡約主義者、魚素主義者和彈性素食者。

然而，當我們詳細研究肉食主義的定義時，就像在本文的上下文中一樣，我們應該將除素食主義者之外的所有這些群體納入「肉食主義」類別，這就是使它們更加多樣化和難以猜測的原因作為確定肉食主義主要公理的練習，如果我使用我在書中使用的較窄的分類並將“典型肉食主義者”定義為非素食主義者，同時也是非魚素主義者，那就更好了，非簡約主義者、非彈性主義者和非素食主義者。 典型的肉食者將是典型的典型肉食者，這不會與「肉食者」概念的任何可能解釋發生衝突。 我就是其中之一（我從典型的肉食者跳到了素食主義者，而沒有轉變為任何其他類型），所以我將能夠使用我的記憶來完成這項任務。

由於肉食主義與素食主義相反，因此確定素食主義的主要公理，然後嘗試看看它們的對立面是否是所有典型肉食主義者都相信的肉食主義公理的良好候選者，將是一個好方法。 我可以輕鬆做到這一點，因為幸運的是，我寫了一篇題為“素食主義的五個公理”的文章，其中我確定了以下內容：

1. 純素食主義的第一條格言：AHIMSA 格言：“盡量不傷害任何人是道德底線”
2. 純素食主義的第二句格言：動物感知力的格言：“動物王國的所有成員都應該被視為有感情的生物”
3. 純素食主義的第三條格言：反剝削的格言：“所有對眾生的剝削都會傷害他們”
4. 素食主義的第四條公理：反物種主義的公理：“不歧視任何人是正確的道德方式”
5. 純素食主義的第五條公理：替代性公理：“他人對眾生造成的間接傷害仍然是我們必須盡力避免的傷害”

我可以看到，所有典型的肉食主義者都會相信這些相反的觀點，所以我認為它們確實符合我認為的肉食主義的主要公理。 在下一章中，我將詳細討論它們。

肉食主義的主要公理

以下是我對肉慾主義意識形態的主要公理的解釋，基於我自己作為一名前肉慾主義者生活在肉慾世界中的經歷，在這個世界裡，我接觸了近60 年的大多數人都是肉慾主義者：

暴力

由於素食主義最重要的公理是「不傷害」（也被翻譯為「非暴力」）的ahimsa 我稱之為暴力公理，這就是我對它的定義：

卡尼斯主義的第一條公理：暴力公理：“對其他眾生的暴力是不可避免的生存”

對於典型的肉食者來說，實施暴力行為（狩獵、釣魚、割斷動物的喉嚨、強行將小牛從母親身邊帶走，以便它們可以拿走屬於它們的牛奶、從為冬季儲備收集蜂蜜的蜜蜂那裡偷走蜂蜜、毆打一匹馬讓他跑得更快，或捕捉野生動物並將它們終身關在籠子裡）或付錢給別人，這些都是例行公事的正常行為。 這使得他們成為暴力的人，在特殊場合（法律或其他），他們可能會將暴力轉向其他人——這並不奇怪。

典型的肉食主義者經常用諸如“這是生命的循環”之類的言論來回應素食主義者（我寫了一篇關於它的整篇文章，標題為“對'這是生命的循環'言論的終極素食主義答案」）作為告訴我們的一種方式他們認為，本質上，每個人都為了生存而傷害他人，互相掠奪，並使暴力循環永久化，他們認為這是不可避免的。 在我曾經在倫敦進行的素食外展活動中，我經常聽到非素食主義者在觀看動物被殺死的鏡頭後（通常是在屠宰場）這樣說，這表明他們認為他們目睹的暴力最終是「可以接受的」。

這句話也被用來批評純素生活方式，暗示我們的行為不自然，而他們透過剝削動物並吃一些動物，表現得很自然，因為他們相信這樣做「這是生命的循環」。 他們暗示，我們素食主義者錯誤地扮演了大自然中和平的食草動物假裝是食草動物的虛假生態角色，而我們在生命圈中的自然角色是侵略性的頂級掠食者。

至上主義

肉食主義的第二個最重要的公理也與素食主義的第二個公理相反，後者說動物王國的所有成員都應該被視為有感情的生物（因此受到尊重）。 我把這個肉食主義公理稱為至上主義公理，這就是我對它的定義：

卡尼斯主義的第二條公理：至上主義公理：“我們是優越的存在，所有其他存在都處於我們之下的等級制度中”

這也許是典型肉食者最顯著的特徵。 他們所有人都一致認為人類是優越的生物（有些人，如種族主義者，也認為他們的種族是優越的，而另一些人，如厭女主義者，則認為他們的性別是優越的）。 即使是最溫和的人（例如一些素食環保主義者）質疑對非人類動物的某些形式的剝削並譴責對環境的破壞，也可能仍然將人類視為優越的生物，承擔著充當環境管理者的「責任」。

肉食論者表達其至上主義觀點的一種方式是否認其他生物具有感知能力，聲稱只有人類才有感知能力，如果科學發現其他生物具有感知能力，那麼只有人類的感知能力才是重要的。 這公理賦予了肉食主義者剝削他人的自給自足的權利，因為他們覺得自己比其他人「應得」更多。 宗教肉食主義者可能相信他們的至高神賦予他們統治「低等」生物的神聖權利，因為他們也將等級概念應用於形而上學領域。

由於大多數文化都是壓迫性的父權至上主義文化，這一公理在許多社會中根深蒂固，但進步團體幾十年來一直在挑戰這種種族、民族、階級、性別或宗教至上主義，當這些文化與素食主義重疊時，催生了社會正義的素食主義者，與人類和非人類動物的壓迫者作鬥爭。

這一公理也被氣候治療者的純素食創始人Sailesh Rao 博士，當時他描述了當前系統的三大支柱，如果我們想建立純素食世界，就需要更換這些支柱。 他在接受採訪時對我說：「現行製度有三大支柱……第二是至上主義的錯誤公理，即生活是一場競爭遊戲，在這場遊戲中，那些獲得優勢的人可以佔有、奴役和剝削。 這就是我所說的‘強權即公理’規則。

統治

肉慾主義的第三條公理是第二條公理的邏輯結果。 如果肉食主義者認為自己比其他人優越，他們就會覺得自己可以利用他們，如果他們從等級制度的角度看待世界，他們就會不斷地渴望在等級秩序中走得更高，並以犧牲他人為代價來“繁榮”，而其他人會受到壓迫，因為他們不想被統治。 我將此公理稱為統治公理，這就是我對它的定義：

卡尼斯主義的第三條公理：統治公理：“剝削其他眾生以及我們對他們的統治是繁榮的必要條件”

這公理使以任何可能的方式從動物身上獲利都是合法的，不僅為了生存而剝削它們，而且為了權力和財富而剝削它們。 當素食主義者批評動物園說它們不是他們所聲稱的保育機構而是營利機構時，典型的肉食主義者會回答說：「那又怎樣？ 每個人都有謀生的權利。

這也是造就一些素食者的公理，因為儘管他們認識到自己不應該吃牛或雞，但他們還是覺得有必要繼續透過食用牛奶或雞蛋來剝削它們。

這也是一條公理，導致了一些後素食主義者的誕生，他們放棄了素食主義，並開始在他們認為可以證明合理的情況下再次將一些動物剝削納入他們的生活（就像所謂的蜜蜂吃蜂蜜的素食主義者，吃雞蛋的素食主義者吃雙殼類動物的奧斯特素食純素食主義者，或者那些騎馬、參觀動物園消遣或飼養“外來寵物”）。 人們也可以說，資本主義是一種可能源自於這一公理的政治制度（這就是為什麼一些素食主義者認為，如果我們維持當前的資本主義制度，素食世界永遠不會到來）。

拉奧博士確定的當前系統的支柱之一符合這一公理，儘管他的說法不同。 他告訴我，「這個系統是基於消費主義，這就是我所說的『貪婪是好的』規則。 這是消費主義的一個錯誤公理，它說追求幸福的最佳方法是激發和滿足一系列永無止境的慾望。 這是我們文明中的一條公理，因為你每天都會看到 3000 個廣告，而且你認為這很正常。

物種歧視

如果素食主義的第四條公理是反物種主義的公理，旨在不歧視任何屬於特定階級、物種、種族、人口或群體的人，那麼肉食主義的第四條公理將是物種歧視的公理，我定義如下：

卡尼斯主義的第四條公理：物種主義公理：“我們必須根據他人的類型以及我們想要如何使用他們來區別對待他人”

「肉食主義」一詞首次流行的最初背景，喬伊博士的著作《為什麼我們愛狗、吃豬、穿牛》清楚地說明了這一公理的核心。 與大多數人一樣，肉食主義者是分類愛好者（他們喜歡將所有事物分類），一旦他們將任何人標記為屬於他們創建的特定群體（不一定是客觀上獨特的群體），那麼他們就會為其分配一個值，一個功能以及一個目的，這與生物本身關係不大，而與肉食主義者喜歡如何使用它們有很大關係。 由於這些價值觀和目的不是內在的，它們會隨著文化的不同而改變（這就是為什麼西方人不吃狗，但有些東方人卻吃）。

典型的肉食主義者不斷歧視他人，甚至是那些自認為是進步平等主義者的人，因為他們在應用平等主義時是有選擇性的，並且因為他們使用各種藉口和豁免，不將其應用到人類、「寵物」或他們最喜歡的人之外動物。

自由主義

肉食主義的第五條公理可能會讓一些人感到驚訝（正如純素食主義的第五條公理也可能對那些沒有意識到在哲學中建立的純素食世界有必要通過防止他人傷害眾生來創造純素食世界的純素食主義者所做的那樣），因為有些人自稱為素食主義者的人也可能遵循這一公理。 我稱之為自由主義公理，這就是我對它的定義：

卡尼斯主義的第五條公理：自由主義的公理：“每個人都應該自由地做他們想做的事，我們不應該幹預試圖控制他們的行為”

有些人在政治上將自己定義為自由主義者，即主張國家對自由市場和公民私人生活進行最低程度幹預的政治哲學的倡導者或支持者。 對於介入程度應達到最低程度的信念可能因人而異，但這種態度背後的信念是人們應該自由地做他們想做的事，任何事情都不應該被禁止。 這與素食主義直接衝突，因為如果在政治和法律上可行，大多數素食主義者都會贊成禁止人們對眾生造成傷害（因為現行法律禁止人們傷害其他人類）。

素食主義者正在建立一個人類不會傷害其他動物的素食世界，因為社會（及其機構、法律、政策和規則）不會允許這種傷害發生，但對於自由主義者來說，這可能是對權利的過多製度介入的個人。

這個公理使肉食主義者使用「選擇」的概念來證明他們消費動物產品的合理性，並使他們指責素食主義者將自己的信仰強加於他人（因為，在內心深處，他們不相信限制素食的規則）人們可以自由地消費他們想要的東西並剝削他們想要的人）。

這五條公理是透過我們從小接受的歷史、地理甚至生物學的教訓隱含地教給我們的，並透過我們從那時起吸收的電影、戲劇、電視節目和書籍得到強化，但所有這些暴露都不夠明確或形式化讓我們意識到我們已經被灌輸了一種特定的意識形態，使我們相信這些公理——即使它們是錯誤的。

另外，請記住，意識形態的公理不需要為那些遵循該意識形態的人提供證據，因此，對於我們素食主義者來說，與我們交談的肉食主義者似乎不會對反駁這些公理的證據做出反應，這並不奇怪。 對我們來說，這些證據壓倒性地說服我們不要相信這些公理，但對他們來說，他們可以認為這些公理無關緊要，因為他們不需要證據來相信它們。 只有那些思想足夠開放、想知道自己是否從小就被灌輸的人可能會看到證據，並最終使自己擺脫肉慾主義——而素食主義推廣的目的是幫助這些人邁出這一步，而不僅僅是與一個親密的人爭論。

因此，典型的肉食主義者是一個暴力、至上、統治和歧視的人，他們直接或間接地剝削、壓迫和統治其他眾生，認為任何其他人都應該自由地做同樣的事情.

肉慾主義的次要原則

除了上面提到的肉食主義的五個主要公理（根據定義，所有典型的肉食主義者都應該相信這些公理）之外，我認為大多數肉食主義者還遵循其他次要原則- 即使某些類型的肉食主義者更有可能比其他人更遵循某些原則。 其中一些次要原則源自於主要公理，成為其中更具體的子集。 例如：

1. 正確的知覺：只有人類才具有對道德權利至關重要的知覺類型，例如良心、言語或道德的知覺。

2. 選擇性消費：有些非人類動物可以作為食物食用，但其他動物則不應該食用，因為傳統正確地選擇了應該食用哪些動物以及如何食用。

3. 文化合法性：文化決定了剝削他人的道德方式，因此不存在道德上反對的剝削

4. 靈長類至上：靈長類是高等哺乳動物，哺乳動物是高級脊椎動物，脊椎動物是高等動物。

5. 剝削人權：剝削任何非人類動物作為食品和藥品是一項應得到捍衛的人權。

6. 排他性權利：儘管在某些文化中可以賦予某些動物一些有限的道德權利，但我們不應該賦予非人類動物合法權利。

7. 補貼剝削：畜牧業和活體解剖必須得到政治支持和經濟補貼。

8. 雜食動物：人類是雜食動物，需要吃動物性產品才能生存。

9. 健康的「肉類」：肉、蛋和乳製品是人類的健康食品。

10. 天然肉類：吃肉對人類來說是自然的，我們的祖先是肉食動物。

11. 「替代肉」是錯的：動物性產品的替代品不自然、不健康，而且會破壞環境。

12. 否認印記：有關動物剝削對環境造成最大負面影響的說法是宣傳所誇大的。

肉食主義者，無論是否典型，都可能相信其中的一些原則（他們相信的越多，他們就越是肉食主義者），並在他們的生活方式和行為中表現出這種信念。

我們可以輕鬆地設計一個肉慾測試，要求人們標記他們對 5 個公理和 12 個次要原則的同意程度，並為通過分數來獲得肉慾主義者資格設定一個閾值。 這些也可以用來評估一些純素食者和純素食機構中還有多少肉食主義（我寫了一篇關於這一點的文章，標題為“素食主義中的肉食主義”）。

肉慾主義灌輸

肉食主義者從小就被灌輸肉食主義，而大多數人甚至不知道這一點。 他們認為自己有自由意志，而我們素食主義者是“奇怪的人”，似乎受到某種邪教。 一旦你被灌輸了，以前的選擇就不再是選擇了，因為現在它是由你的灌輸決定的，不再是由邏輯、常識或證據決定的。 然而，肉食主義者並沒有意識到他們被迫成為肉食主義者，因為肉食主義偽裝得很好。 他們否認自己受到的灌輸，因此當素食主義者試圖幫助他們擺脫這種灌輸時，他們感到震驚，甚至被冒犯。

純素食主義的公理和原則將在很大程度上指導肉食主義者以非常具體的方式與純素食主義者互動，通常是相當不屑一顧甚至充滿敵意，因為他們知道純素食主義者提倡反對支配他們選擇的深層因素（即使他們不能指責素食主義者）。 將這些原則理解為公理可以解釋為什麼這些觀點如此普遍，以及為什麼肉食主義者如此頑固地堅持它們，儘管我們可能提供所有證據來證明它們是與現實相衝突的錯誤原則。

這也解釋了為什麼許多極端的現代肉食主義者已經成為反素食主義者，他們通常會嘗試做與素食主義者相反的事情（這順便解釋了為什麼實驗室肉未能取代肉食主義者菜餚中的傳統肉類，因為他們認為這是一種素食產品——儘管它絕對不是——違反了原則 11）。 這創造了一些現代肉食主義者也遵循的三個第三原則：

13. 避免虛偽：素食主義者是虛偽的，因為他們的選擇涉及因農作物死亡而傷害更多的眾生。

14. 否認素食主義：素食主義是一種極端主義時尚，最終會過去，但不應該鼓勵，因為它具有太大的破壞性。

15. 素食恐懼症：素食主義者應該受到迫害，素食主義是一種腐敗的有害意識形態，迫切需要根除。

在 1944 年「純素食」一詞被創造出來之前，這三個三級原則（或其等效原則）可能也適用於過去的肉食主義者，指的是當時挑戰肉食主義的任何競爭意識形態。 例如，數千年前摩揭陀王國的肉慾婆羅門可能遵循這些原則，反對馬哈維亞（耆那教老師）、馬卡利·哥沙拉（阿吉維坎主義創始人）或喬達摩悉達多（佛教創始人）等沙門僧侶的教義，因為他們的解釋不殺生使他們遠離肉類消費和動物祭祀。 此外，在早期基督教中，聖保羅的追隨者可能在對抗正義聖詹姆斯（耶穌的兄弟）、伊便尼派和拿撒勒人的追隨者時收穫了這些原則，這些人也遠離了肉食（查看紀錄片《基督陰謀》（如果您想了解更多相關資訊）。

也許世界上仍然存在如此多的種族主義、恐同症和厭女症的一個原因是，當我們試圖根除它們時，我們忽視了它們的肉慾根源，所以它們不斷重新出現。 也許我們忽略了這些根源，因為肉慾主義在社會環境中的偽裝方式使我們看不見它們。 既然我們能夠看到它們，我們應該能夠更有效地解決這些社會弊病。

揭露肉體主義的本質並展示它的組成部分應該有助於我們擺脫它。 它將表明這不是現實的重要組成部分，而是不必要的腐敗——就像覆蓋整艘舊船的鏽跡一樣，但可以透過適當的處理將其去除，而不會損害船舶的完整性。 肉慾主義是人類創造的一種破壞性意識形態，而不是自然的一部分，我們不需要而且應該根除它。

解構肉慾主義可能是其終結的開始。