Diereregte, welsyn en beskerming: wat is die verskil?

Jordi Casamitjana, die skrywer van die boek “Ethical Vegan”, verduidelik die verskil tussen Diereregte, Dierewelsyn en Dierebeskerming, en hoe dit met Veganisme vergelyk.

Sistematisering is een van my dinge.

Dit beteken ek hou daarvan om entiteite in stelsels te organiseer, om goed in ooreenstemming met 'n definitiewe plan of skema te reël. Dit kan fisiese dinge wees, maar in my geval idees of konsepte. Ek dink ek is goed daarmee, en dit is hoekom ek nie skroom om met vrymoedigheid in stelsels in te gaan "niemand het voorheen ingegaan nie" - of so stel my dramatiese innerlike geek dit graag. Ek het dit gedoen toe ek 'n reeks stereotipiese gedrag van gevange visse beskryf het wat nog nooit voorheen beskryf is nie tydens 'n in-diepte ondersoek na openbare akwariums wat ek in 2004 gedoen het; of toe ek die referaat “ The Vocal Repertoire of the Woolly Monkey Lagothrix lagothricha ” in 2009 geskryf het; of toe ek 'n hoofstuk getiteld "The Anthropology of the Vegan Kind" in my boek " Ethical Vegan " geskryf het waar ek die verskillende tipes karniste, vegetariërs en vegane beskryf wat ek dink daar is.

Die eerste ding wat jy moet doen wanneer jy iets sistemiseer, is om die verskillende komponente van 'n stelsel te probeer identifiseer, en die beste manier om dit te doen is deur hulle te probeer definieer. Deur dit te doen, sal onnodige klontering of splitsing blootlê en help om die funksionele integriteit van enige komponent te vind, wat jy kan gebruik om te sien hoe hulle met mekaar verband hou, en die hele stelsel samehangend en werkbaar te maak. Hierdie benadering kan toegepas word op enigiets wat onderling verbind komponente het, insluitend ideologieë en filosofieë.

Dit kan toegepas word op feminisme, veganisme, omgewingsbewustheid en baie ander "ismes" wat op die oseane van die menslike beskawing dryf. Kom ons kyk byvoorbeeld na die diereregtebeweging. Dit is inderdaad 'n stelsel, maar wat is die komponente daarvan en hoe hou dit verband met mekaar? Dit sal nogal moeilik wees om dit uit te vind, aangesien bewegings soos hierdie baie organies is en hul argitektuur baie vloeiend lyk. Mense hou aan om nuwe terme uit te vind en oues te herdefinieer, en die meeste mense in die beweging gaan net saam met die veranderinge sonder om dit eers raak te sien. As jy byvoorbeeld aan hierdie beweging behoort, definieer jy jouself as 'n diereregtepersoon, as 'n dierebeskermingspersoon, as 'n dierewelsynspersoon, as 'n dierebevrydingspersoon, of selfs as 'n diereregte-veganist?

Nie almal sal jou dieselfde antwoorde gee nie. Sommige sal al hierdie terme as sinoniem beskou. Ander sal dit heeltemal afsonderlike konsepte beskou wat selfs met mekaar kan bots. Ander kan hulle as verskillende dimensies van 'n breër entiteit beskou, of variasies van soortgelyke konsepte met 'n ondergeskikte of oorvleuelende verhouding.

Dit alles kan 'n bietjie verwarrend wees vir diegene wat pas by die beweging aangesluit het en steeds leer hoe om sy onstuimige waters te navigeer. Ek het gedink dit kan nuttig wees as ek 'n blog toewy om te wys hoe ek - en ek moet beklemtoon, "ek", eerder as "ons" - hierdie konsepte definieer, aangesien ek al dekades in hierdie beweging is en dit my genoeg gegee het tyd vir my sistematiserende brein om hierdie kwessie met 'n bietjie diepte te ontleed. Nie almal sal saamstem met die manier waarop ek hierdie konsepte definieer en hoe ek dit met mekaar in verband bring nie, maar dit is op sigself nie sleg nie. Organiese sosio-politieke bewegings moet voortdurend herondersoek word om hul integriteit te behou, en diversiteit van menings bevrug goeie evaluering.

Diereregte (ook afgekort as AR) is 'n filosofie, en die sosio-politieke beweging wat daarmee geassosieer word. As 'n filosofie, deel van etiek, is dit 'n nie-godsdienstige filosofiese geloofstelsel wat handel oor wat reg en wat is verkeerd sonder om in metafisika of kosmologie in te gaan. Dit is fundamenteel 'n filosofie wat gevolg word deur mense wat omgee vir nie-menslike diere as individue, en organisasies wat betrokke is by die hulp en voorspraak vir hulle.

Nie lank gelede nie het ek 'n artikel geskryf met die titel Animal Rights vs Veganism , waar ek 'n slag gehad het om te definieer waaroor die Diereregte-filosofie gaan. Ek het geskryf:

“Die filosofie van diereregte fokus op nie-menslike diere, dit wil sê, alle individue van al die spesies in die diereryk behalwe Homo sapiens. Dit kyk na hulle en oorweeg of hulle intrinsieke regte het wat dit regverdig om deur mense op 'n ander manier behandel te word as wat hulle tradisioneel behandel is. Hierdie filosofie kom tot die gevolgtrekking dat hulle inderdaad basiese regte het omdat hulle morele waarde het, en as mense in 'n wetsgebaseerde samelewing van regte wil lewe, moet hulle ook die regte van niemenslike diere, sowel as hul belange (soos om lyding te vermy) in ag neem ). Hierdie regte sluit die reg op lewe, liggaamsoutonomie, vryheid en vryheid van marteling in. Met ander woorde, dit daag die idee uit dat nie-menslike diere voorwerpe, eiendom, goedere of kommoditeite is, en het uiteindelik ten doel om al hul morele en wetlike 'persoonlikheid' te erken. Hierdie filosofie fokus op niemenslike diere omdat dit kyk na wie hulle is, wat hulle doen, hoe hulle optree en hoe hulle dink, en dienooreenkomstig, ken hulle eienskappe toe wat verband hou met gevoel, gewete, morele agentskap en wetlike regte ...

Dit was waarskynlik in die 17de ^eeu toe die diereregte-begrip begin vorm het. Die Engelse filosoof John Locke het natuurlike regte geïdentifiseer as "lewe, vryheid en eiendom (eiendom)" vir mense, maar hy het ook geglo dat diere gevoelens het en onnodige wreedheid teenoor hulle is moreel verkeerd. Hy is waarskynlik 'n eeu tevore deur Pierre Gassendi beïnvloed, wat op sy beurt deur Porphyrius en Plutarchus van die Middeleeue af beïnvloed is - al praat hy van diere. Ongeveer 'n eeu later het ander filosowe begin bydra tot die geboorte van die diereregtefilosofie. Byvoorbeeld, Jeremy Bentham (wat aangevoer het dat dit die vermoë is om te ly wat die maatstaf moet wees van hoe ons ander wesens behandel) of Margaret Cavendish (wat mense veroordeel het omdat hulle glo dat alle diere spesifiek tot hul voordeel gemaak is). Ek dink egter dit was Henry Stephens Salt wat in 1892 uiteindelik die essensie van die filosofie uitgekristalliseer het toe hy 'n boek geskryf het met die titel ' Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress ' .

In sy boek het hy geskryf, "Selfs die voorste voorstanders van diereregte het blykbaar geskroom om hul aanspraak te baseer op die enigste argument wat uiteindelik as 'n werklik voldoende een beskou kan word - die bewering dat diere, sowel as mans, alhoewel , natuurlik, tot 'n baie minder mate as mans, besit 'n eiesoortige individualiteit, en is daarom in geregtigheid geregtig om hul lewens te leef met 'n behoorlike mate van daardie 'beperkte vryheid'.”

Soos ons in hierdie gedeelte kan sien, is een van die sleutelelemente van die diereregtefilosofie dat dit nie-menslike diere as individue behandel, nie as meer teoretiese konsepte soos spesies nie (dit is hoe natuurbewaarders hulle gewoonlik behandel). Dit is die geval omdat dit ontwikkel het uit die filosofie van menseregte, wat ook op die individue gesentreer is, en hoe kollektiewe of samelewing nie hul regte moet skend nie.

Dierewelsyn

In teenstelling met Diereregte, is Dierewelsyn nie 'n volwaardige filosofie of sosio-politieke beweging nie, maar eerder 'n eienskap van nie-menslike diere met betrekking tot hul welstand, wat die belangrikste onderwerp van belangstelling geword het van sommige mense en organisasies wat vir diere omgee , en gebruik dikwels hierdie eienskap om te meet hoeveel hulp hulle nodig het (hoe swakker hul welsyn, hoe meer hulp benodig hulle). Sommige van hierdie mense is professionele dierewelsyns, soos veeartse wat nog nie deur die diere-uitbuitingsbedrywe gekorrupteer is nie, dierebeskermingswerkers of kampvegters van dierewelsynsorganisasies. Die liefdadigheids- en nie-winsgewende sektore het nou 'n onderafdeling van organisasies wat gedefinieer word as "dierewelsyn" omdat hul liefdadigheidsdoel is om diere in nood te help, so hierdie term word dikwels gebruik, met 'n baie wyer betekenis, om organisasies of beleide wat verband hou met hulp en nie-menslike diere te beskerm.

Die welstand van 'n dier hang van baie faktore af, soos of hulle toegang het tot die regte kos, water en voeding vir hulle; of hulle na hul wil kan voortplant met wie hulle wil en gepaste verhoudings met ander lede van hul spesie en samelewing kan ontwikkel; of hulle vry is van besering, siekte, pyn, vrees en benoudheid; of hulle kan skuil teen die onstuimigheid van harde omgewings buite hul biologiese aanpassing; of hulle kan gaan waarheen hulle wil gaan en nie teen hul wil ingeperk word nie; of hulle natuurlike gedrag kan uitdruk in die omgewing waar hulle beter aangepas is om te floreer; en of hulle pynlike onnatuurlike sterftes kan vermy.

Die welsyn van daardie diere wat onder die sorg van mense is, word geneig om geassesseer te word deur te kyk of hulle die "vyf vryhede van dierewelsyn" het, wat in 1979 deur die UK Farm Animal Welfare Council geformaliseer is, en nou gebruik word as die basis van die meeste beleide. verwant aan diere in die meeste lande in die wêreld. Hierdie, hoewel hulle nie al die faktore hierbo genoem dek nie, dek dié wat dierewelsynsvoorstanders beweer die belangrikste is. Die vyf vryhede word tans soos volg uitgedruk:

1. Vryheid van honger of dors deur geredelike toegang tot vars water en 'n dieet om volle gesondheid en krag te handhaaf.
2. Vryheid van ongemak deur die verskaffing van 'n gepaste omgewing insluitend skuiling en 'n gemaklike rusarea.
3. Vryheid van pyn, besering of siekte deur voorkoming of vinnige diagnose en behandeling.
4. Vryheid om (mees) normale gedrag uit te druk deur voldoende ruimte, behoorlike fasiliteite en geselskap van die dier se eie soort te voorsien.
5. Vryheid van vrees en nood deur toestande en behandeling te verseker wat geestelike lyding vermy.

Baie het egter geargumenteer (insluitend ek) dat sulke vryhede nie behoorlik afgedwing word nie, en dikwels geïgnoreer word aangesien hul teenwoordigheid in beleid dikwels tokenisties is, en dat hulle onvoldoende is aangesien meer bygevoeg moet word.

Voorspraak vir goeie dierewelsyn is dikwels gebaseer op die oortuiging dat nie-menslike diere voelende wesens is wie se welstand of lyding behoorlik in ag geneem moet word, veral wanneer hulle onder die sorg van mense is, en daarom ondersteun diegene wat vir goeie dierewelsyn pleit. filosofie van diereregte op een of ander vlak - al is dit dalk nie oor alle spesies en aktiwiteite heen nie, en op 'n minder samehangende manier as diegene wat vir diereregte pleit.

Beide voorstanders van diereregte en dierewelsyn pleit eweneens vir die etiese behandeling van nie-menslike diere, maar laasgenoemde fokus meer op die vermindering van lyding (dus is hulle hoofsaaklik politieke reformiste), terwyl eersgenoemde op die afskaffing van die oorsake van mensgemaakte dierelyding heeltemal ( dus is hulle politieke afskaffings) sowel as bepleit vir die wetlike erkenning van die fundamentele morele regte wat alle diere reeds het, maar wat gereeld deur mense geskend word (dus is hulle ook etiese filosowe). Laasgenoemde punt is wat Diereregte 'n filosofie maak aangesien dit 'n breër en meer "teoretiese" benadering vereis, terwyl dierewelsyn uiteindelik 'n veel nouer kwessie kan wees wat beperk is tot praktiese oorwegings oor spesifieke mens-dier-interaksies.

Utilitarisme en "wreedheid"

Die "vermindering van lyding"-aspek van daardie beleide en organisasies wat hulself as dierewelsyn definieer, is wat hul benadering fundamenteel "nutsmatig" maak - in teenstelling met die diereregte-benadering wat fundamenteel "deontologies" is.

Deontologiese Etiek bepaal reg uit beide die handelinge en die reëls of pligte wat die persoon wat die handeling doen probeer nakom, en as gevolg daarvan identifiseer handelinge as intrinsiek goed of sleg. Een van die meer invloedryke diereregtefilosowe wat hierdie benadering voorgestaan ​​het, was die Amerikaner Tom Regan, wat aangevoer het dat diere waarde het as 'onderwerpe-van-'n-lewe' omdat hulle oortuigings, begeertes, geheue en die vermoë het om aksie te begin in die nastrewing van doelwitte.

Aan die ander kant glo utilitaristiese etiek dat die regte manier van aksie die een is wat 'n positiewe effek maksimeer. Utilitariste kan skielik van gedrag verander as die getalle nie meer hul huidige optrede ondersteun nie. Hulle kon ook 'n minderheid "opoffer" tot voordeel van die meerderheid. Die mees invloedryke diereregte-nutsman is die Australiese Peter Singer, wat aanvoer dat die beginsel 'die grootste goed van die grootste aantal' op ander diere toegepas moet word, aangesien die grens tussen mens en 'dier' ​​arbitrêr is.

Alhoewel jy 'n diereregte-persoon kan wees en of 'n deontologiese of utilitaristiese benadering tot etiek het, sal 'n persoon wat die diereregte-etiket verwerp, maar gemaklik is met die dierewelsyn-etiket, heel waarskynlik 'n utilitaris wees, aangesien die vermindering van dierelyding , eerder as die uitwissing daarvan, is wat hierdie persoon sou prioritiseer. Wat my etiese raamwerk betref, is dit wat ek in my boek “Ethical Vegan” geskryf het:

“Ek aanvaar beide die deontologiese en die utilitaristiese benaderings, maar eersgenoemde vir 'negatiewe' aksies en laasgenoemde vir 'positiewe' aksies. Dit wil sê, ek glo daar is 'n paar dinge wat ons nooit moet doen nie (soos om diere uit te buit) aangesien dit intrinsiek verkeerd is, maar ek dink ook dat vir wat ons moet doen, om diere in nood te help, ons die aksies moet kies wat help meer diere, en op 'n meer betekenisvolle en effektiewe manier. Met hierdie dubbele benadering het ek daarin geslaag om die ideologiese en praktiese doolhof van die dierebeskermingslandskap suksesvol te navigeer.”

Ander aspekte wat intiem verband hou met die voorspraak vir dierewelsyn is die konsepte van wreedheid en mishandeling. Dierewelsynsorganisasies definieer hulself dikwels as 'n veldtog teen wreedheid teenoor diere (soos die geval is van die eerste sekulêre dierewelsynsorganisasie wat geskep is, die Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals , of RSPCA, wat in 1824 in die VK gestig is. ). Die konsep van wreedheid in hierdie konteks impliseer die verdraagsaamheid van vorme van uitbuiting wat nie as wreed beskou word nie. Voorstanders van dierewelsyn duld dikwels wat hulle noem nie-wrede uitbuiting van nie-menslike diere ( soms selfs ondersteun dit ), terwyl diereregte-voorstanders dit nooit sal doen nie aangesien hulle alle vorme van uitbuiting van nie-menslike diere verwerp, ongeag of hulle deur enigiemand as wreed beskou of nie.

’n Enkelkwessie-organisasie wat hom beywer vir die vermindering van lyding van bepaalde diere onder bepaalde menslike aktiwiteite wat deur die hoofstroomsamelewing as wreed beskou word, sal homself gelukkig definieer as ’n dierewelsynsorganisasie, en baie hiervan is oor die jare geskep. Hulle pragmatiese benadering het dikwels aan hulle 'n hoofstroomstatus verleen wat hulle op die gesprekstafel van politici en besluitnemers geplaas het, wat diereregte-organisasies sou uitsluit omdat hulle hulle te "radikaal" en "revolusionêr" beskou. Dit het daartoe gelei dat sommige diereregte-organisasies hulself as dierewelsyn vermom het sodat hulle hul steunwerwingsinvloed kan verbeter (ek het diereregte- politieke partye wat deur vegane bestuur word wat "dierewelsyn" in hul naam het), maar ook dierewelsynsorganisasies wat diere gebruik regte-retoriek as hulle meer radikale ondersteuners wil lok.

Daar kan geargumenteer word dat dierewelsyn-houdings en -beleide die diereregte-filosofie voorafgaan aangesien dit minder veeleisend en transformerend is, en dus meer versoenbaar is met die status quo. Mens kan sê dat as jy die mes van ideologiese pragmatisme gebruik en stukkies van die filosofie van diereregte weggooi, wat ook al oorbly, is wat voorstanders van dierewelsyn gebruik. Of dit wat oorbly steeds 'n gedegradeerde weergawe van Diereregte is, of iets is wat soveel integriteit verloor het wat as iets anders beskou moet word, kan 'n kwessie van debat wees. Daardie organisasies of individue wat hulself as diereregte of dierewelsyn definieer, is dikwels moeite om jou te laat weet dat hulle nie verwar moet word met die ander, waarvandaan hulle 'n afstand wil hou nie (óf omdat hulle dit ook sou oorweeg radikaal en idealisties, of onderskeidelik te sag en kompromieë).

Dierebeskerming

Daar was 'n tyd toe dit gevoel het of daar 'n soort oorlog tussen diereregte en dierewelsynorganisasies plaasvind. Die vyandigheid was so intens dat 'n nuwe term uitgedink is om dinge te kalmeer: ​​"dierebeskerming". Dit is die term wat gebruik word om óf diereregte óf dierewelsyn te beteken, en dit is gebruik om organisasies of beleide te beskryf wat diere raak wat onduidelik was of hulle meer in die diereregte- of dierewelsynarena sou inpas, of om organisasies wat doelbewus wou weggehou word van hierdie verdelende debat. Die term het al hoe meer gewild geword as 'n sambreelterm vir enige organisasie of beleid wat na die belange van nie-menslike diere omsien, ongeag hoe hulle dit doen en hoeveel diere hulle dek.

In 2011 het ek 'n reeks blogs onder die titel "The Abolitionist Reconciliation" geskryf as 'n reaksie op die hoeveelheid binnegevegte wat ek in die diereregte- en veganismebewegings oor hierdie kwessie gesien het. Dit is wat ek geskryf het in die blog met die titel Neoclassical Abolitionism :

“Nie lank gelede nie was die 'warm' debat onder dieremense 'dierewelsyn' teenoor 'diereregte'. Dit was relatief maklik om te verstaan. Dierewelsynsmense ondersteun die verbetering van diere se lewens, terwyl diereregtemense die uitbuiting van diere teenstaan ​​op grond daarvan dat die samelewing hulle nie die regte gegee het wat hulle verdien het nie. Met ander woorde, kritici van weerskante het dit gesien as eersgenoemde wat net belangstel om individuele diere deur welsynshervormings te help, terwyl laasgenoemde slegs belangstel in die langtermyn groter prentjie se utopiese kwessies wat die paradigma van die mens-dier-verhouding op 'n fundamentele manier verander. vlak. In die Engelssprekende wêreld is hierdie oënskynlik teenoorgestelde houdings welbekend, maar snaaks genoeg het hierdie tweespalt in die Spaanssprekende wêreld tot baie onlangs nie werklik bestaan ​​nie, onder meer omdat mense steeds die term 'ekoloog' gebruik het om klonter te maak. saam enigiemand wat gemoeid is met die natuur, diere en die omgewing. Die term 'animalist' ( animalista ), wat ek soort van forseer in hierdie blog, bestaan ​​al dekades in Spaans, en almal in Latynse lande weet wat dit beteken. Primitief? Ek moet dink nie.

Ek is 'n kulturele baster wat deur beide Engels- en Spaanssprekende lande gespring het, so wanneer dit nodig is, kan ek hierdie soort ding op 'n sekere afstand waarneem en baat by die luukse van objektiewe vergelyking. Dit is waar dat georganiseerde dierebeskerming baie vroeër in die Engelssprekende wêreld begin het, wat die feit kan verklaar dat meer tyd meer diversifikasie van idees geskep het, maar in vandag se wêreld hoef elke land nie meer al sy gelde te betaal en dieselfde lang evolusie te verduur nie. in isolasie. As gevolg van moderne kommunikasie kan een land nou vinnig by 'n ander leer, en op hierdie manier baie tyd en energie bespaar. Daarom het hierdie klassieke tweespalt versprei en is nou min of meer oral teenwoordig. Maar eienaardig genoeg werk die effek van globalisering beide kante, so op dieselfde manier as wat een wêreld die ander beïnvloed het deur die dierediere te 'verdeel' met opponerende benaderings, kon die ander die een beïnvloed het deur hulle 'n bietjie te verenig. Hoe? Sommige dierewelsynsorganisasies het as diereregtegroepe begin optree, en sommige diereregtegroepe het as welsynsorganisasies begin optree. En ek, vir een, is die perfekte voorbeeld.

Soos baie mense het ek my reis begin deur net nog 'n uitbuiters te wees, wat geleidelik 'ontwaak' het tot die realiteit van my dade en probeer om "my maniere te verander". Ek was wat Tom Regan 'n 'muddler' noem. Ek is nie op die reis gebore nie; Ek is nie in die reis ingestoot nie; Ek het net geleidelik daarin begin loop. My eerste stappe in die afskaffingsproses was baie binne die klassieke dierewelsynbenadering, maar dit het my nie lank geneem om die eerste belangrike mylpaal te vind nie; deur met vrymoedigheid daaroor te spring, het ek 'n veganist en 'n diereregte-advokaat geword. Ek was nooit ’n vegetariër nie; Ek het my eerste beduidende sprong al die pad na vegan gemaak, wat ek moet sê my regtig behaag (hoewel ek baie spyt is dat ek dit nie vroeër gedoen het nie). Maar hier is die kinkel: ek het nooit dierewelsyn agtergelaat nie; Ek het bloot diereregte by my oortuigings gevoeg, aangesien enigiemand 'n nuwe vaardigheid of ervaring by hul CV voeg sonder om enige voorheen aangeleer te verwyder. Ek het vroeër gesê dat ek die filosofie van diereregte en die moraliteit van dierewelsyn gevolg het. Ek het gehelp om die lewens van daardie diere wat op myne afgekom het, te verbeter terwyl ek my beywer het vir 'n groter verandering in die samelewing waar diere nie meer uitgebuit sal word nie, en diegene wat hul regte oortree sal behoorlik gestraf word. Ek het nooit albei benaderings onversoenbaar gevind nie.”

"Nuwe-welsyn"

Die term "nuwe-welsyn" is dikwels pejoratief gebruik om diereregte-mense of organisasies te beskryf wat na die dierewelsynposisie begin beweeg het. Daar is geen ekwivalente term vir dierewelsynsmense wat na 'n diereregteposisie beweeg nie, maar die verskynsel lyk soortgelyk en gekombineer kan gesê word dit verteenwoordig 'n skuif weg van die tweespalt na 'n verenigende Dierebeskermingsparadigma - 'n nie-binêre benadering as jy wil .

Voorbeelde van hierdie tipe taktiese migrasies na 'n meer sentrale dierebeskermingsposisie van die dierewelsyn vs diereregte-debat is die welsyn RSPCA wat by die veldtog vir die afskaffing van jag van soogdiere met honde in die VK aansluit, die welsyn WAP (World Animal Protection) aansluit by die veldtog vir die afskaffing van stiergevegte in Katalonië, die AR PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) hervormingsveldtog oor slagmetodes, of AR Animal Aid se hervormingsveldtog oor verpligte kringtelevisie in slagplase.

Ek het selfs 'n rol in een van hierdie skofte gespeel. Van 2016 tot 2018 het ek gewerk as die hoof van beleid en navorsing van die League Against Cruel Sports (LACS), 'n dierewelsynsorganisasie wat veldtogte teen jag, skiet, stiergevegte en ander wrede sportsoorte beywer. As deel van my werk het ek die organisasie se oorgang van hervorming na afskaffing gelei oor die veldtog teen Windhondresies, een van die onderwerpe waaroor LACS handel.

Alhoewel die verdeling tussen dierewelsyn en die diereregtebenadering steeds bestaan, het die konsep van dierebeskerming die "binnegeveg"-element versag wat vroeër so giftig gevoel het in die 1990's en 2000's, en nou het die meeste organisasies beweeg na 'n baie meer gemeenskaplike grondslag. wat minder binêr voorkom.

Die moderne narratiewe van selfgedefinieerde dierebeskermingsorganisasies blyk ook geleidelik weg te beweeg daarvan om voortdurend oor “regte” en die “vermindering van lyding” te praat. In plaas daarvan het hulle gekapitaliseer op die konsep van "wreedheid", wat, alhoewel dit aan die dierewelsynskant behoort, in afskaffingsterme geraam kan word, wat hulle in 'n meer sentrale posisie van die welsyn/regte-debat geplaas kan word - om teen wreedheid te wees. vir diere is iets waarmee elke "dierkundige" sal saamstem.

Mens kan selfs redeneer dat die dierebeskermingskonsep die oorspronklike historiese idee was wat bloot beteken het om vir nie-menslike diere om te gee en hulle te wou help, en die verdeling was iets wat later gebeur het as deel van die evolusie van die beweging toe verskillende taktieke ondersoek is. . So 'n eenvoudige verdeling kan egter tydelik wees, aangesien dieselfde evolusie 'n meer volwasse manier kan vind om die diversiteit van taktieke en menings te hanteer en beter taktieke te ontdek wat beide kante kombineer.

Sommige mag redeneer dat die term dierebeskerming net 'n masker is om fundamentele verskille in benaderings wat onversoenbaar is weg te steek. Ek is nie seker ek stem saam nie. Ek is geneig om diereregte en dierewelsyn te sien as twee verskillende dimensies van dieselfde ding, dierebeskerming, een wyer en meer filosofies, die ander enger en pragmaties; die een meer universeel en eties, en die ander meer spesifiek en moreel.

Ek hou van die term "dierebeskerming" en die nuttige samebindende eienskappe daarvan, en ek gebruik dit dikwels, maar ek is fundamenteel 'n diereregte-persoon, so hoewel ek in verskeie dierewelsynsorganisasies gewerk het, het ek altyd gefokus op die afskaffingsveldtogte wat hulle voer ( Ek gebruik die konsep van “ afskaffingswaarde ” om te besluit of ek daaraan wil werk of nie).

Ek is 'n afskaffer, en ek is ook 'n diereregte-etiese veganist wat dierewelsynsmense sien soos ek vegetariërs sien. Sommige is dalk vasgevang in hul weë en dan sien ek hulle meer as deel van die probleem (die diere-uitbuiting karniste probleem) terwyl ander net oorgaan aangesien hulle nog leer en sal vorder met tyd. In hierdie verband is dierewelsyn vir diereregte wat vegetarisme vir veganisme is. Ek sien baie vegetariërs as pre-vegans en baie dierewelsynsmense as pre-diereregte mense.

Ek het self deur dieselfde proses gegaan. Nou, nie net sal ek voortgaan om nie suiwer hervormingsveldtogte te ondersteun soos ek nog altyd gedoen het nie, maar ek sal dit moeilik vind om weer vir 'n dierewelsynsorganisasie te werk, veral omdat LACS my uiteindelik afgedank het omdat ek 'n etiese vegan was - wat my daartoe gelei het om regstappe teen hulle te neem, en gedurende die proses om hierdie saak te wen, die wetlike beskerming teen diskriminasie van alle etiese vegane in Groot-Brittanje te verseker . Ek sal steeds probeer om die lewens van enige nie-menslike dier wat my pad kruis te verbeter, maar ek sal meer van my tyd en energie aan die groter prentjie en die langtermyndoelwit wy, al is dit net omdat ek genoeg kennis en ervaring het om doen dit.

Dierebevryding

Daar is baie meer terme wat mense graag gebruik omdat hulle nie voel dat die meer verouderde tradisionele terme goed genoeg pas hoe hulle die beweging wat hulle volg interpreteer nie. Miskien een van die mees algemene is Animal Liberation. Dierebevryding gaan daaroor om diere te bevry van die onderwerping van mense, so dit benader die kwessie op 'n meer "aktiewe" manier. Ek dink dit is minder teoreties en pragmaties, en meer uitvoerbaar. Die Animal Liberation Movement kan gebaseer wees op die groter prentjie diereregte filosofie, maar dit kan ook gemeen hê met die dierewelsyn benadering die feit dat dit handel oor die kleiner prentjie van individuele gevalle wat 'n onmiddellike praktiese oplossing vir hul probleme benodig. Daarom is dit 'n tipe kompromislose proaktiewe dierebeskermingsbenadering wat as selfs meer radikaal as die Diereregtebeweging beskou kan word, maar minder idealisties en moralisties. Ek voel dit is 'n soort "non-nonsense" tipe diereregtebenadering.

Die taktiek van die dierebevrydingsbeweging kan egter meer riskant wees aangesien dit onwettige aktiwiteite kan behels, soos die vrylating in die platteland van diere vanaf pelsplase (algemeen in die 1970's), die nagtelike strooptogte op viviseksie-laboratoriums om van die diere te bevry. met hulle geëksperimenteer het (algemeen in die 1980's), of die sabotasie van jag met honde om jakkalse en hase uit die kake van honde te red (algemeen in die 1990's).

Ek glo hierdie beweging is sterk beïnvloed deur die anargisme-beweging. Anargisme as 'n politieke beweging het nog altyd staatgemaak op direkte optrede buite die wet, en toe die diereregtebeweging met hierdie ideologieë en taktiek begin meng het, het Britse groepe soos die Animal Liberation Front (ALF), gestig in 1976, of Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC), wat in 1999 gestig is, het die argetipiese verpersoonliking van radikale militante diereregte-aktivisme geword, en die inspirasie van baie ander dierebevrydingsgroepe. Verskeie aktiviste van hierdie groepe het in die tronk beland vir hul onwettige aktiwiteite (meestal vernietiging van eiendom van die viviseksiebedryf, of intimidasietaktieke, aangesien hierdie groepe fisieke geweld teen mense verwerp).

Die moderne verskynsel wat gelei het tot die etikettering van "nuwe-welfarisme" kan egter ook die Animal Liberation-beweging verander het om meer hoofstroomweergawes (en dus minder riskant) van hierdie taktiek te skep, soos die Open Rescue-operasies wat deur die groep Direct Action Everywhere (DxE) - wat nou in baie lande herhaal word - of die Hunt Saboteurs Association beweeg van net om jag te swaai na die besigheid om bewyse in te samel om onwettige jagters te vervolg. Ronnie Lee, een van die stigters van die ALF wat 'n geruime tyd in die tronk deurgebring het, fokus nou die meeste van sy veldtog op veganisme-uitreik eerder as op die bevryding van diere.

Ander terme wat mense gebruik om hul diereverwante bewegings en filosofieë te definieer, is "anti-spesieisme", " sentientisme ", "boerdierregte", " teen-gevangenskap ", "teen-jag", "anti-viviseksie", " anti-bulgevegte ”, “wilde dierelyding”, “diere-etiek”, “teen-onderdrukking”, “teenbont”, ens. Dit kan gesien word as onderafdelings van groter dierebewegings, of as weergawes van die bewegings of filosofieë wat beskou word vanuit 'n ander hoek. Ek beskou myself as deel van al hierdie, en ek glo die meeste etiese vegane wat ek ken, doen dit ook. Miskien is veganisme hierdie "groter dierebeweging" waarvan almal deel is - of dalk nie.

Veganisme

Veganisme het een nuttige ding wat die ander bewegings en filosofieë waarvan ek gepraat het nie het nie. Dit het 'n amptelike definisie geskep deur die einste organisasie wat die woord "vegan" in 1944 geskep het, die Vegan Society. Hierdie definisie is : “ Veganisme is 'n filosofie en lewenswyse wat poog om – so ver moontlik en prakties moontlik – alle vorme van uitbuiting van, en wreedheid teenoor, diere uit te sluit vir kos, klere of enige ander doel; en bevorder by uitbreiding die ontwikkeling en gebruik van dierevrye alternatiewe tot voordeel van diere, mense en die omgewing. In dieetterme dui dit op die praktyk om alle produkte wat heeltemal of gedeeltelik van diere afkomstig is, af te sien.”

Aangesien baie mense oor die jare die term veganisme gebruik het om slegs te verwys na die dieet wat veganiste eet, is regte vegane gedwing om die byvoeglike naamwoord "eties" by te voeg om te verduidelik dat hulle die amptelike definisie van veganisme volg (nie enige afgewaterde weergawe plantgebaseerde mense en ander kan gebruik) om te verhoed dat hulle met dieetvegans verwar word. Dus, 'n "etiese vegan" is iemand wat die definisie hierbo in sy geheel volg - en dus 'n ware vegan is, as jy wil.

Ek het 'n artikel geskryf met die titel The Five Axioms of Veganism waarin ek die beginsels van die filosofie van veganisme in detail dekonstrueer. Die fundamentele beginsel van veganisme is al millennia lank bekend as ahims a, die Sanskrit-term wat beteken "doen geen kwaad nie" wat soms as "nie-geweld" vertaal word. Dit het 'n belangrike beginsel geword van baie godsdienste (soos Hindoeïsme, Djainisme en Boeddhisme), maar ook van nie-godsdienstige filosofieë (soos pasifisme, vegetarisme en veganisme).

Soos in die geval van Diereregte, is veganisme egter nie net 'n filosofie (wat waarskynlik millennia gelede in verskillende wêrelddele in verskillende vorme gevorm is deur verskillende terme) maar ook 'n wêreldwye sekulêre transformerende sosio-politieke beweging (wat met die skepping begin het) van die Vegan Society in die 1940's). Mense kan deesdae vergewe word omdat hulle glo dat die diereregtebeweging en die veganismebewegings dieselfde is, maar ek glo dat hulle apart is, alhoewel hulle oor die jare geleidelik saamsmelt. Ek sien die twee filosofieë as oorvleuelend, kruisend, sinergeties en wedersyds versterkend, maar steeds apart. In die artikel wat ek geskryf het getiteld " Diereregte vs Veganisme " praat ek in detail hieroor.

Beide filosofieë oorvleuel grootliks omdat hulle almal kyk na die verhouding tussen mense en nie-menslike diere, maar die Diereregte-filosofie fokus meer op die nie-menslike diere kant van daardie verhouding, terwyl veganisme op die menslike kant. Veganisme vra mense om nie ander seer te maak nie (pas ahimsa toe op alle lewende wesens), en alhoewel sulke ander dikwels as nie-menslike diere beskou word, beperk dit nie die omvang daarvan tot hierdie nie. As sodanig glo ek dat veganisme wyer in omvang is as diereregte, want diereregte dek definitief net nie-menslike diere, maar veganisme gaan verder as dit na mense en selfs die omgewing.

Veganisme het 'n baie goed gedefinieerde toekomsparadigma wat dit "die veganistiese wêreld" noem, en die veganisme-beweging skep dit deur elke moontlike produk en situasie een stap op 'n slag te veganiseer. Dit het ook 'n goed gedefinieerde leefstyl wat lei tot 'n identiteit wat baie vegane met trots dra - ek ingesluit.

Omdat dit op diere eerder as op die menslike samelewing fokus, dink ek die omvang en omvang van die diereregtebeweging is kleiner en minder omskryf as dié van veganisme. Dit het ook nie ten doel om die mensdom heeltemal te revolusioneer nie, maar om die huidige wêreld met sy huidige wetlike regtestelsel te gebruik en dit uit te brei na die res van diere. Dierebevryding sal wel bereik word as die veganistiese beweging sy finale doelwit bereik, maar ons sal nog nie 'n veganistiese wêreld hê as die AR-beweging eers sy finale doelwit bereik nie.

Veganisme lyk vir my baie meer ambisieus en revolusionêr, aangesien die veganistiese wêreld 'n heel ander politieke en ekonomiese samestelling moet hê as dit die "besering van ander" wil stop - dit is waaroor veganiste bekommerd is. Dit is hoekom veganisme en omgewingsbewustheid baie glad oorvleuel, en dit is hoekom veganisme meer multi-dimensioneel en hoofstroom as diereregte geword het.

"Dierisme"

Op die ou end kan al die konsepte wat ons bespreek het op baie verskillende maniere gesien word, afhangende van die "lens" waardeur ons kyk (soos of hulle individuele gevalle of meer sistemiese kwessies aanspreek, of dit daarop gemik is om huidige probleme of toekomstige probleme op te los, of hulle fokus op taktiek of strategieë).

Hulle kan gesien word as verskillende dimensies van dieselfde idee, filosofie of beweging. Dierewelsyn kan byvoorbeeld 'n enkele dimensie wees wat net handel oor die lyding van 'n dier hier en nou, diereregte kan 'n tweedimensionele wyer benadering wees wat na alle diere kyk, dierebeskerming as 'n driedimensionele siening wat meer dek, ens.

Hulle kan gesien word as verskillende strategiese roetes na dieselfde doelwit. Dierewelsyn kan byvoorbeeld gesien word as die roete van dierebevryding deur die vermindering van lyding en die stop van wreedheid teenoor diere; diereregte deur die erkenning van wetlike regte wat die vervolging van diere-uitbuiters toelaat en die opvoeding van die samelewing wat verander hoe hulle nie-menslike diere sien; dierebevryding self kan 'n taktiese roete wees om elke dier op daardie tydstip te bevry, ens.

Hulle kan gesien word as verskillende filosofieë wat nou kruis en grootliks oorvleuel, met dierewelsyn 'n utilitaristiese etiese filosofie, diereregte 'n deontologiese etiese filosofie, en dierebeskerming suiwer 'n etiese filosofie.

Hulle kan gesien word as sinoniem met dieselfde konsep, maar gekies deur mense wie se aard en persoonlikheid sou bepaal watter term hulle verkies om te gebruik (revolusionêre ideoloë kan een term verkies, hoofstroom regsgeleerdes 'n ander, radikale aktiviste 'n ander, ens.).

Hoe sien ek hulle egter? Wel, ek sien hulle as verskillende onvolledige aspekte van 'n groter entiteit wat ons "Animalism" kan noem. Ek gebruik nie hierdie term wat die gedrag wat kenmerkend van diere is nie, veral in fisies en instinktief wees, of as die godsdienstige aanbidding van diere gebruik. Ek bedoel dit as die filosofie of sosiale beweging wat 'n "animalist" (die nuttige term Romaanse tale vir ons gegee het) sou volg. Ek bedoel dit as hierdie groter entiteit wat ons blykbaar nie opgemerk het in die Germaanse wêreld waarin ek woon nie (wat tale betref, nie lande nie), maar voorheen voor die hand liggend was in die Romaanse wêreld waar ek grootgeword het.

Daar is 'n bekende Boeddhistiese gelykenis wat kan help om te verstaan ​​wat ek bedoel. Dit is die gelykenis van die blinde mans en die olifant , waarin verskeie blinde mans wat nog nooit op 'n olifant afgekom het nie, hulle voorstel hoe 'n olifant is deur aan 'n ander deel van 'n vriendelike olifant se liggaam te raak (soos die sy, die slagtand, of die stert), wat tot baie verskillende gevolgtrekkings kom. Die gelykenis sê: “Die eerste persoon wie se hand op die stam beland het, het gesê: 'Hierdie wese is soos 'n dik slang'. Vir nog een wie se hand sy oor bereik het, het dit soos 'n soort waaier gelyk. Wat 'n ander persoon betref, wie se hand op sy been was, het gesê, die olifant is 'n pilaar soos 'n boomstam. Die blinde man wat sy hand op sy sy geplaas het, het vir die olifant gesê: 'Is 'n muur'. Nog een wat sy stert gevoel het, het dit as 'n tou beskryf. Die laaste het sy slagtand gevoel en gesê dat die olifant dit is wat hard, glad en soos 'n spies is.” Eers toe hulle hul unieke perspektiewe gedeel het, het hulle geleer wat 'n olifant is. Die olifant in die gelykenis is wat ek "Animalism" noem in my siening van wat agter al die konsepte is wat ons ontleed het.

Noudat ons na die komponente gekyk het, kan ons kyk hoe hulle met mekaar werk en hoe hulle verwant is. Animalisme is 'n dinamiese stelsel waar sy komponente ontwikkel en groei (soos 'n baba-olifant wat eers geen slagtande het nie of nog nie haar slurp beheer nie). Dit is organies en vloeibaar, maar het 'n kenmerkende vorm (dit is nie amorf nie, soos 'n amoebe).

Vir my is die dierebeskermingsbeweging deel van die veganismebeweging, die diereregtebeweging is deel van die dierebeskermingsbeweging en die dierewelsynsbeweging is deel van die diereregtebeweging, maar al hierdie konsepte ontwikkel voortdurend en groei en word meer harmonieus met mekaar met tyd. As jy noukeurig na hulle kyk, kan jy hul verskille raaksien, maar wanneer jy terugstap sal jy dalk sien hoe hulle verbind is en deel vorm van iets groter wat hulle verenig.

Ek is 'n dierkundige wat aan baie bewegings behoort omdat ek omgee vir ander lewende wesens as individue, en ek voel verbind met ander diere. Ek wil soveel as wat ek kan help, selfs die wat nog gebore moet word, op enige manier wat ek kan. Ek gee nie om aan die etiket waarmee mense my plak solank ek hulle effektief kan help nie.

Die res kan bloot semantiek en sistematiek wees.

Teken die belofte om lewenslank vegan te wees! https://drove.com/.2A4o