In die ontwikkelende diskoers oor diere-voorspraak, het Effektiewe Altruïsme (EA) na vore gekom as 'n omstrede raamwerk wat welvarende individue aanmoedig om te skenk aan organisasies wat as die doeltreffendste beskou word om globale kwessies op te los. EA se benadering was egter nie sonder kritiek nie. Kritici voer aan dat EA se afhanklikheid van skenkings die noodsaaklikheid van sistemiese en politieke verandering oor die hoof sien, wat dikwels ooreenstem met utilitaristiese beginsels wat byna enige optrede regverdig as dit lei tot 'n vermeende groter goed. Hierdie kritiek strek tot die gebied van dierevoorspraak, waar EA se invloed gevorm het watter organisasies en individue befondsing ontvang, wat dikwels gemarginaliseerde stemme en alternatiewe benaderings opsy gesit het.
"The Good It Promises, The Harm It Does," geredigeer deur Alice Crary, Carol Adams en Lori Gruen, is 'n versameling essays wat EA ondersoek, veral die impak daarvan op diere-voorspraak. Die boek voer aan dat EA die landskap van dierevoorspraak skeefgetrek het deur sekere individue en organisasies te bevorder terwyl ander wat ewe of meer effektief kan wees, verwaarloos het. Die opstelle vra vir 'n herevaluering van wat effektiewe dierevoorspraak behels, en beklemtoon hoe EA se hekwagters gemeenskapsaktiviste, inheemse groepe, anderskleuriges en vroue dikwels miskyk.
Prof. Gary Francione, 'n prominente figuur in diereregtefilosofie, gee 'n kritiese resensie van die boek en beklemtoon dat die debat nie net moet fokus op wie befondsing ontvang nie, maar ook op die ideologiese grondslae van diere-voorspraak self. Francione kontrasteer twee dominante paradigmas: die reformistiese benadering, wat streef na inkrementele welsynsverbeterings vir diere, en die afskaffingsbenadering, wat hy voorstaan. Laasgenoemde vra vir die algehele afskaffing van dieregebruik en bevorder veganisme as 'n morele imperatief.
Francione kritiseer die reformistiese standpunt en voer aan dat dit diere-uitbuiting voortduur deur te suggereer dat daar 'n menslike manier is om diere te gebruik. Hy voer aan dat welsynshervormings histories nie daarin geslaag het om dierewelsyn aansienlik te verbeter nie, aangesien diere as eiendom behandel word waarvan die belange sekondêr is tot ekonomiese oorwegings. In plaas daarvan staan Francione voor die afskaffingsbenadering, wat die erkenning van diere vereis as niemenslike persone met die reg om nie as kommoditeite gebruik te word nie.
Die boek spreek ook die kwessie van gemarginaliseerde stemme in die diere-voorspraakbeweging aan, en let daarop dat EA geneig is om groot korporatiewe liefdadigheidsorganisasies bo plaaslike of inheemse aktiviste en ander gemarginaliseerde groepe te bevoordeel. Terwyl Francione die geldigheid van hierdie kritiek erken, beklemtoon hy dat die primêre kwessie nie net is wie befonds word nie, maar die onderliggende reformistiese ideologie wat die beweging oorheers.
In wese vra Francione se resensie van "The Good It Promises, The Harm It Does" 'n paradigmaskuif in diere-voorspraak.
Hy pleit vir 'n beweging wat hom onomwonde verbind tot die afskaffing van dieregebruik en veganisme as 'n morele basislyn bevorder. Dit, glo hy, is die enigste manier om die grondoorsake van diere-uitbuiting aan te spreek en betekenisvolle vordering te behaal. In die ontwikkelende diskoers oor diere-voorspraak, het Effektiewe Altruïsme (EA) na vore getree as 'n omstrede raamwerk wat welvarende individue aanmoedig om te skenk aan organisasies wat as die doeltreffendste beskou word om globale kwessies op te los. EA se benadering was egter nie sonder kritiek nie. Kritici voer aan dat EA se afhanklikheid van skenkings die noodsaaklikheid van sistemiese en politieke verandering oor die hoof sien nie, wat dikwels ooreenstem met utilitaristiese beginsels wat byna enige optrede regverdig as dit lei tot 'n vermeende groter goed. Hierdie kritiek strek tot die gebied van dierevoorspraak, waar EA se invloed gevorm het watter organisasies en individue befondsing ontvang, wat dikwels gemarginaliseerde stemme en alternatiewe benaderings opsy skuif.
"The Good It Promises, The Harm It Does," geredigeer deur Alice Crary, Carol Adams en Lori Gruen, is 'n versameling van essays wat EA ondersoek, veral die impak daarvan op diere-voorspraak. Die boek voer aan dat EA die landskap van dierevoorspraak skeefgetrek het deur sekere individue en organisasies te bevorder terwyl ander wat ewe of meer effektief kan wees, verwaarloos het. Die opstelle vra vir 'n herevaluering van wat effektiewe dierevoorspraak behels, en beklemtoon hoe EA se hekwagters gemeenskapsaktiviste, inheemse groepe, gekleurde mense en vroue dikwels miskyk.
prof. Francione kontrasteer twee dominante paradigmas: die reformistiese benadering, wat streef na inkrementele welsynsverbeterings vir diere, en die afskaffingsbenadering, wat hy voorstaan. Laasgenoemde vra vir die volledige afskaffing van dieregebruik en bevorder veganisme as 'n morele imperatief.
Francione kritiseer die reformistiese houding en voer aan dat dit diere-uitbuiting voortduur deur te suggereer dat daar 'n menslike manier is om diere te gebruik. Hy voer aan dat welsynshervormings histories nie daarin geslaag het om dierewelsyn aansienlik te verbeter nie, aangesien diere as eiendom behandel word wie se belange sekondêr is tot ekonomiese oorwegings. In plaas daarvan, staan Francione voor die afskaffingsbenadering, wat die erkenning van diere vereis as nie-menslike persone met die reg om nie as kommoditeite gebruik te word nie.
Die boek spreek ook die kwessie van gemarginaliseerde stemme in die diere-voorspraakbeweging aan, en let daarop dat EA geneig is om groot korporatiewe liefdadigheidsorganisasies bo plaaslike of inheemse aktiviste en ander gemarginaliseerde groepe te bevoordeel. Terwyl Francione die geldigheid van hierdie kritiek erken, beklemtoon hy dat die primêre kwessie nie net is wie befonds word nie, maar die onderliggende reformistiese ideologie wat die beweging oorheers.
In wese vra Francione se resensie van "The Good It Promises, The Harm It Does" vir 'n paradigmaskuif in diere-voorspraak. Hy pleit vir 'n beweging wat hom onomwonde verbind tot die afskaffing van dieregebruik en veganisme as 'n morele basislyn bevorder. Dit, glo hy, is die enigste manier om die grondoorsake van diere-uitbuiting aan te spreek en betekenisvolle vordering te behaal.
Deur prof. Gary Francione
Effektiewe Altruïsme (EA) hou vol dat diegene van ons wat meer welaf is, meer moet gee om die probleme van die wêreld op te los, en ons moet gee aan die organisasies en individue wat effektief is om daardie probleme op te los.
Daar is 'n nie onaansienlike aantal kritiek wat op EA gemaak kan word en is gemaak nie. EA neem byvoorbeeld aan dat ons ons pad kan skenk uit die probleme wat ons geskep het en fokus ons aandag op individuele optrede eerder as stelsel-/politieke verandering; dit word gewoonlik gekoppel aan die moreel bankrot, omtrent-enigiets-kan-geregverdigde etiese teorie van utilitarisme; dit kan fokus op die belange van mense wat in die toekoms sal bestaan tot nadeel van mense wat nou lewe; dit veronderstel dat ons kan bepaal wat doeltreffend is en dat ons betekenisvolle voorspellings kan maak oor watter skenkings doeltreffend sal wees. EA is in elk geval 'n mees omstrede posisie oor die algemeen.
The Good It Promises, the Harm It Does , geredigeer deur Alice Crary, Carol Adams en Lori Gruen, is 'n versameling essays wat EA kritiseer. Alhoewel verskeie opstelle op 'n meer algemene vlak op EA fokus, bespreek hulle meestal EA in die spesifieke konteks van dierevoorspraak en hou vol dat EA daardie voorspraak nadelig beïnvloed het deur sekere individue en organisasies te bevorder tot nadeel van ander individue en organisasies wat sal net so effektief wees, indien nie meer effektief nie, om vordering vir niemenslike diere te behaal. Die skrywers vra vir 'n hersiene begrip van wat dit is vir dierevoorspraak om effektief te wees. Hulle bespreek ook hoe diegene wat deur die EA-hekwagters benadeel word - diegene wat voorgee om gesaghebbende aanbevelings te maak oor watter groepe of individue effektief is - dikwels gemeenskaps- of inheemse aktiviste, anderskleuriges, vroue en ander gemarginaliseerde groepe is.
1. Die bespreking ignoreer die olifant in die kamer: watter ideologie behoort diere-voorspraak in te lig?
Die essays in hierdie bundel is hoofsaaklik gemoeid met wie befonds word om dierevoorspraak te doen en nie met watter dierevoorspraak befonds word nie. Baie diere-advokate bevorder een of ander weergawe van reformistiese ideologie wat ek as nadelig vir diere beskou, ongeag of dit bevorder word deur 'n korporatiewe liefdadigheidsorganisasie wat bevoordeel word deur EA-hekwagters of deur feministiese of anti-rassistiese advokate wat daarna streef om deur daardie hekwagters bevoordeel te word. . Om hierdie punt te verstaan, en om die debat oor EA in die dierekonteks te verstaan om te sien hoeveel—of hoe min —regtig op die spel is, is dit nodig om 'n kort ompad te neem om die twee breë paradigmas te verken wat moderne diere inlig. etiek.
Teen die vroeë 1990's het wat losweg die moderne "diereregte"-beweging genoem is, 'n besliste nie-regte-ideologie omhels. Dit was nie 'n verrassing nie. Die opkomende beweging is grootliks geïnspireer deur Peter Singer en sy boek, Animal Liberation , wat die eerste keer in 1975 gepubliseer is. Singer is 'n utilitaristiese en vermy morele regte vir niemense. Singer verwerp ook regte vir mense, maar omdat mense rasioneel en selfbewus is op 'n bepaalde manier, hou hy vol dat ten minste tipies funksionerende mense regte-agtige beskerming verdien. Alhoewel aktiviste wat Singer volg die taal van "diereregte" as 'n retoriese saak kan gebruik en volhou dat die samelewing in die rigting moet beweeg om diere-uitbuiting te beëindig of ten minste om die aantal diere wat ons uitbuit aansienlik te verminder, bevorder hulle as die middel om daardie doelwitte te bereik, stapsgewyse stappe om dierelyding te verminder deur dierewelsyn te hervorm om dit meer "menslik" of "deernisvol" te maak. Hulle teiken ook spesifieke praktyke of produkte, soos pels, sportjag, foie gras, kalfsvleis, viviseksie, ens. Ek het hierdie verskynsel as nuwe welvaart in my 1996 boek, Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement . Nuwe welsyn kan die taal van regte gebruik en 'n oënskynlik radikale agenda bevorder, maar dit skryf middele voor wat ooreenstem met die dierewelsynsbeweging wat voor die ontstaan van die "diereregte"-beweging bestaan het. Dit wil sê, nuwe welsyn is klassieke welsynshervorming met 'n mate van retoriese opbloei.
Nuwe welsynsmense, gelei deur Singer, bevorder die vermindering van die verbruik van diereprodukte of die verbruik van kwansuis meer "menslik" vervaardigde produkte. Hulle bevorder "buigsame" veganisme as 'n manier om lyding te verminder, maar bevorder nie veganisme as iets wat nodig is om te doen as 'n mens volhou dat diere nie dinge is nie en morele waarde het. Inderdaad, Singer en die nuwe welsynsmense verwys dikwels op 'n neerhalende manier na diegene wat konsekwent veganisme handhaaf as "puriste" of "fanaties." Singer bevorder wat ek "gelukkige uitbuiting" noem, en hou vol dat hy nie met enige vertroue kan sê dat dit verkeerd is om diere te gebruik en dood te maak (met enkele uitsonderings) as ons welsyn hervorm om vir hulle 'n redelike aangename lewe en 'n relatief pynlose dood te bied nie.
Die alternatief vir nuwe welvaart is die afskaffingsbenadering wat ek in die laat 1980's begin ontwikkel het, in die eerste instansie saam met filosoof Tom Regan, skrywer van The Case for Animal Rights , en toe op my eie toe Regan in die later 1990's sy siening verander het. . Die afskaffingsbenadering hou vol dat "menslike" behandeling 'n fantasie is. Soos ek in my 1995 boek, Animals, Property, and the Law , dierewelsynstandaarde altyd laag wees omdat diere eiendom is en dit geld kos om dierebelange te beskerm. Ons beskerm oor die algemeen die belange van diere wat vir ons doeleindes gebruik en doodgemaak word slegs in die mate dat dit ekonomies doeltreffend is om dit te doen. 'n Eenvoudige hersiening van dierewelsynstandaarde wat histories en wat tot vandag toe voortduur, bevestig dat diere baie min beskerming van dierewelsynswette ontvang. Die idee dat welsynshervormings op een of ander oorsaaklike wyse tot die beduidende hervorming of einde van geïnstitusionaliseerde gebruik sal lei, is ongegrond. Ons het nou al sowat 200 jaar dierewelsynswette en ons gebruik meer diere op meer gruwelike maniere as op enige stadium in die geskiedenis van die mens. Diegene wat meer welvarend is, kan diereprodukte van "hoë welsyn" koop wat geproduseer word volgens standaarde wat kwansuis verder gaan as dié wat deur die wet vereis word, en wat gevier word as vordering deur Singer en die nuwe welsynsmense. Maar die mees "menslik" behandelde diere is steeds onderwerp aan behandeling wat ons nie sal huiwer om as marteling te bestempel as mense betrokke was nie.
Nuwe welsyn besef nie dat, as diere eiendom is, hul belange altyd minder gewig geag sal word as die belange van diegene wat eiendomsreg daarin het nie. Dit wil sê, die behandeling van diere-eiendom kan nie as 'n praktiese aangeleentheid deur die beginsel van gelyke oorweging beheer word nie. Afskaffings hou vol dat, as diere moreel saak gaan maak, hulle een morele reg toegeken moet word—die reg om nie eiendom te wees nie. Maar die erkenning van hierdie een reg sou moreel vereis dat ons dieregebruik afskaf en nie bloot reguleer of hervorm nie. Ons moet streef na afskaffing, nie deur inkrementele welsynshervormings nie, maar deur veganisme voor te staan - of nie doelbewus aan diere-uitbuiting vir kos, klere of enige ander gebruik deel te neem in die mate wat prakties is nie (let wel: dit is uitvoerbaar, nie gerieflik nie) - as 'n morele noodsaaklikheid , as iets wat ons vandag verplig is om te doen, op die oomblik, en as 'n morele basislyn , of die minste wat ons diere skuld. Soos ek verduidelik in my 2020-boek, Why Veganism Matters: The Moral Value of Animals , as diere moreel saak maak, kan ons dit nie regverdig om hulle as kommoditeite te gebruik nie, ongeag hoe kwansuis "menslik" ons hulle behandel, en ons is verbind tot veganisme. Hervormende veldtogte vir "menslike" behandeling en enkelkwessie-veldtogte hou eintlik diere-uitbuiting voort deur die idee te bevorder dat daar 'n regte manier is om die verkeerde ding te doen en dat sommige vorme van dieregebruik as moreel beter as ander beskou moet word. ’n Verskuiwing van die paradigma van diere as eiendom na diere as niemenslike persone met ’n moreel beduidende belang om aan te hou lewe vereis die bestaan van ’n afskaffingsveganistiese beweging wat enige dieregebruik as onregverdig beskou.
Die nuwe welsynsposisie is verreweg en oorweldigend die dominante paradigma in diere-etiek. Nuwe welvaart het teen die latere 1990's deeglik verskans. Dit het 'n perfekte sakemodel verskaf vir die talle korporatiewe liefdadigheidsorganisasies wat destyds ontstaan het deurdat omtrent enige dierewelsynsmaatreël verpak en verkoop kon word om dierelyding te verminder. Enige gebruik kan geteiken word as deel van 'n enkelkwessieveldtog. Dit het 'n feitlik eindelose aantal veldtogte verskaf wat die fondsinsamelingspogings van hierdie groepe kon aanvuur. Boonop het hierdie benadering groepe in staat gestel om hul skenkerbasis so wyd as moontlik te hou: as al wat saak maak om lyding te verminder, dan kan enigiemand wat bekommerd is oor dierelyding hulself as "diere-aktiviste" beskou bloot deur een van die vele veldtogte wat aangebied word, te ondersteun. . Skenkers het nie nodig gehad om hul lewens op enige manier te verander nie. Hulle kan voortgaan om diere te eet, te dra en andersins te gebruik. Hulle moes net vir diere “omgee”—en skenk.
Singer was (en is) die primêre figuur in die nuwe welsynbeweging. Toe die 2000's dus aanbreek, en EA na vore gekom het, was dit geen verrassing dat Singer, wat ook van die begin af , die standpunt ingeneem het dat wat "effektief" in die konteks van diere-voorspraak was om te ondersteun die nuwe welsynsbeweging wat hy geskep het deur die korporatiewe liefdadigheidsorganisasies te ondersteun wat sy utilitaristiese ideologie bevorder het - en dit was die meeste van hulle. Hekwagters soos Animal Charity Evaluators (ACE), wat regdeur The Good It Promises, the Harm It Does en gekritiseer word omdat dit noue bande met groot korporatiewe diereliefdadigheidsorganisasies het, het Singer se siening aanvaar en besluit dat dit “effektief” is om te oorreed. potensiële skenkers om daardie organisasies te ondersteun wat Singer gedink het effektief sou wees. Singer draai groot in die EA-beweging. Inderdaad, hy is 'n adviesraadslid en " eksterne beoordelaar " vir ACE, en ondersteun finansieel liefdadigheidsorganisasies wat deur ACE genoem is. gekritiseer is deur Animal Charity Evaluators vir die bevordering van die afskaffingsperspektief.)
'n Aantal van die opstelle in die boek is krities oor hierdie korporatiewe liefdadigheidsorganisasies wat die primêre begunstigdes van EA was. Sommige van hierdie hou vol dat die veldtogte van hierdie liefdadigheidsorganisasies te eng is (dws hulle fokus grootliks op fabrieksboerdery); sommige is krities weens die gebrek aan diversiteit in hierdie liefdadigheidsorganisasies; en sommige is krities oor die seksisme en vrouehaat wat deur sommige van diegene wat by hierdie liefdadigheidsorganisasies betrokke is, vertoon.
Ek stem saam met al hierdie kritiek. Die korporatiewe liefdadigheidsorganisasies het wel 'n problematiese fokus; daar is 'n gebrek aan diversiteit in hierdie organisasies, en die vlak van seksisme en vrouehaat in die moderne dierebeweging, 'n kwessie waaroor ek baie jare terug uitgespreek het, is skokkend. Daar is 'n gebrek aan klem op die bevordering van plaaslike of inheemse voorspraak ten gunste van die bevordering van die celebrity-aktivisme van die korporatiewe liefdadigheidsorganisasies.
Maar wat ek ontstellend vind, is dat baie min van hierdie skrywers hierdie organisasies uitdruklik kritiseer omdat hulle nie die afskaffing van diere-uitbuiting bevorder nie en die idee dat veganisme 'n morele imperatief/basislyn is as 'n middel tot die einde van afskaffing. Dit wil sê, hierdie skrywers stem dalk nie saam met die korporatiewe liefdadigheidsorganisasies nie, maar hulle vra ook nie duidelik vir die afskaffing van alle dieregebruik of vir die erkenning van veganisme as 'n morele imperatief en morele basislyn nie. Hulle is krities oor EA omdat dit 'n bepaalde soort nie-afskaffingsposisie ondersteun - die tradisionele korporatiewe diereliefdadigheid. Hulle sê dat as hulle befonds word, hulle wat, vir ten minste sommige van hulle, 'n nie-afskaffingsposisie is, meer effektief kan bevorder as diegene wat tans bevoordeel word, en hulle kan meer diversiteit van verskillende soorte tot nie-afskaffingsvoorspraak bring. .
'n Aantal van die essays in die versameling gee óf eksplisiet uitdrukking aan 'n weergawe van 'n reformistiese standpunt óf is geskryf deur mense wat oor die algemeen eksponente is van 'n posisie wat nie as afskaffing gekarakteriseer kan word nie. Sommige van hierdie essays sê nie genoeg op die een of ander manier oor die ideologiese posisie van die skrywer(s) oor die kwessie van dieregebruik en veganisme nie, maar deur nie duidelik te wees nie, stem hierdie skrywers in wese saam dat EA—en nie die normatiewe inhoud van moderne dierevoorspraak—is die primêre probleem.
Na my mening is die krisis in dierevoorspraak nie 'n gevolg van EA nie; dit is 'n gevolg van 'n beweging wat nie geskik is vir die doel nie, want dit sal nie uitdruklik en onomwonde verbind tot die afskaffing van dieregebruik as die einddoel en veganisme as 'n morele imperatief/basislyn as die primêre middel tot daardie doel nie. EA het moontlik 'n spesifieke visie van die hervormingsmodel versterk - dié van die korporatiewe diereliefdadigheid. Maar enige reformistiese stem is 'n stem van antroposentrisme en spesiesisme.
Dit is veelseggend dat daar een— een —opstel in die hele boek is wat die belangrikheid van die hervorming/afskaffingsdebat erken. Nog 'n opstel herleef die kern van my ekonomiese kritiek op nuwe welvaart, maar verwerp nie die reformistiese paradigma nie. Inteendeel, die skrywers beweer dat ons net hervorming beter moet doen, maar verduidelik nie hoe dit gedoen kan word nie, aangesien diere eiendom is. In elk geval, deur nie betrokke te raak by die kwessie van wat dierevoorspraak moet wees nie, en deur die een of ander weergawe van die hervormingsparadigma te aanvaar, is die meeste van die opstelle net klagtes oor nie befondsing nie.
2. Die kwessie van gemarginaliseerde stemme
'n Groot tema van die boek is dat EA diskrimineer ten gunste van korporatiewe diereliefdadigheid en teen mense van kleur, vroue, plaaslike of inheemse aktiviste, en omtrent almal anders.
Ek stem saam dat EA hierdie groepe afkeur, maar weereens het die probleme van seksisme, rassisme en diskriminasie oor die algemeen bestaan voordat EA op die toneel gekom het. Ek het in die openbaar gepraat teen PETA se gebruik van seksisme in sy veldtogte aan die begin in 1989/90, vyf jaar voor Feminists for Animal Rights. Ek het vir baie jare gepraat teen enkelkwessie diereveldtogte wat rassisme, seksisme, etnosentrisme, xenofobie en anti-Semitisme bevorder. ’n Groot deel van die probleem is dat die groot korporatiewe liefdadigheidsorganisasies eenvormig die idee verwerp het, wat ek nog altyd gedink het duidelik is, dat menseregte en niemenseregte onlosmaaklik verweef is. Maar dit is nie 'n probleem eie aan EA nie. Dit is 'n probleem wat die moderne dierebeweging al dekades lank teister.
In die mate dat minderheidsstemme nie hulpbronne kry om een of ander weergawe van 'n hervormingsboodskap te bevorder nie en nie die idee bevorder dat veganisme 'n morele imperatief is nie, dan, hoewel ek dink diskriminasie per se 'n baie slegte ding is, kan ek nie voel nie. verskriklik jammer dat enigiemand wat nie 'n afskaffings-veganistiese boodskap bevorder nie, nie befonds word nie, want ek beskou enige nie-afskaffingsposisie as die diskriminasie van antroposentrisme. 'n Anti-rassistiese posisie, feministiese etiek van sorg, of anti-kapitalistiese ideologie wat nie enige dieregebruik as moreel onregverdigbaar verwerp nie en veganisme uitdruklik erken as 'n morele imperatief/basislyn het dalk nie van die meer verraderlike kenmerke van die korporatiewe ideologie nie, maar bevorder steeds die onreg van diere-uitbuiting. Alle nie-afskaffingsposisies is noodwendig reformisties deurdat hulle poog om die aard van diere-uitbuiting op een of ander manier te verander, maar hulle soek nie afskaffing nie en hulle bevorder nie veganisme as 'n morele imperatief en basislyn nie. Dit wil sê, die binêre is afskaffing/veganisme as 'n morele imperatief of alles anders. Die feit dat sommige lede van die "alles anders"-kategorie anders as ander lede is, ignoreer dat, omdat hulle nie afskaffing is en op veganisme gefokus is nie, hulle almal eenders is in een baie belangrike opsig.
Daar was 'n neiging van sommige diere-advokate wat alternatiewe maar nietemin reformistiese perspektiewe bevorder om op enige uitdaging te reageer met 'n beskuldiging van rassisme of seksisme. Dit is 'n ongelukkige gevolg van identiteitspolitiek.
Ek wou wel noem dat verskeie van die opstelle noem dat dierereservate deur EA oor die hoof gesien is en argumenteer dat EA die behoeftes van individue ignoreer. Ek het in die verlede kommer gehad dat plaasdierereservate wat die publiek verwelkom/toelaat, in wese troeteldieretuine is, en dat baie plaasdiere nie entoesiasties is oor menslike kontak nie, wat op hulle afgedwing word. Ek het nog nooit die een heiligdom besoek wat breedvoerig (deur die direkteur daarvan) in die boek bespreek word nie, so ek kan nie 'n siening uitspreek oor die behandeling van diere daar nie. Ek kan egter sê dat die opstel baie klem lê op veganisme.
3. Hoekom het ons EA nodig?
EA gaan oor wie befonds word. EA is nie relevant nie omdat effektiewe dierevoorspraak noodwendig 'n groot bedrag geld benodig. EA is relevant omdat moderne diere-voorspraak 'n eindelose aantal groot organisasies opgelewer het wat 'n kader van professionele diere-“aktiviste” in diens het—loopbaanspelers wat uitvoerende posisies, kantore, baie gemaklike salarisse en uitgawerekeninge, professionele assistente, maatskappymotors en ruim reis het begrotings, en wat 'n verbysterende aantal hervormingsveldtogte bevorder wat allerhande duur ondersteuning vereis, soos advertensieveldtogte, regsgedinge, wetgewende optrede en steunwerwing, ens.
Die moderne dierebeweging is 'n groot besigheid. Diere liefdadigheidsorganisasies neem elke jaar baie miljoene dollars in. Na my mening was die opbrengs die meeste teleurstellend.
Ek het die eerste keer in die vroeë 1980's by diere-voorspraak betrokke geraak, toe ek per toeval die mense ontmoet het wat pas People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) begin het. PETA het na vore getree as die "radikale" diereregtegroep in die VSA. PETA was destyds baie klein wat sy lidmaatskap betref, en sy "kantoor" was die woonstel wat sy stigters gedeel het. Ek het tot die middel-1990's pro bono regsadvies aan PETA verskaf. Na my mening was PETA baie meer doeltreffend toe dit klein was, 'n netwerk van grondvlakafdelings regoor die land gehad het wat vrywilligers gehad het, en baie min geld gehad het as toe dit later in die 1980's en 90's 'n multimiljoen dollar onderneming geword het, ontslae te raak van die voetsoolvlakfokus, en het geword wat PETA self beskryf het as 'n “besigheid . . . deernis verkoop.”
Die slotsom is dat daar baie mense in die moderne dierebeweging is wat graag geld wil hê. Baie maak reeds 'n goeie bestaan uit die beweging; sommige streef daarna om beter te doen. Maar die interessante vraag is: vereis effektiewe dierevoorspraak baie geld? Ek veronderstel die antwoord op daardie vraag is dat dit afhang van wat bedoel word met "effektief." Ek hoop dat ek dit duidelik gemaak het dat ek die moderne dierebeweging beskou as omtrent so effektief as wat dit kan kry. Ek sien die moderne dierebeweging as 'n soeke om uit te vind hoe om die verkeerde ding te doen (voortgaan om diere te gebruik) op die regte, sogenaamd meer "deernisvolle" manier. Die hervormingsbeweging het aktivisme omskep in die skryf van 'n tjek of die druk op een van die alomteenwoordige "skenk"-knoppies wat op elke webwerf verskyn.
Die afskaffingsbenadering wat ek ontwikkel het, hou vol dat die primêre vorm van diereaktivisme - ten minste in hierdie stadium van die stryd - kreatiewe, nie-gewelddadige veganistiese voorspraak behoort te wees. Dit verg nie baie geld nie. Inderdaad, daar is afskaffers regoor die wêreld wat ander op allerlei maniere opvoed oor hoekom veganisme 'n morele noodsaaklikheid is en hoe dit maklik is om vegan te word. Hulle kla nie dat hulle deur EA uitgelaat word nie, want die meeste van hulle doen geen ernstige fondsinsameling nie. Byna almal van hulle opereer aan 'n skoenstring. Hulle het nie kantore, titels, uitgawerekeninge, ens nie. Hulle het nie wetgewende veldtogte of hofsake wat poog om dieregebruik te hervorm nie. Hulle doen dinge soos tafel by 'n weeklikse mark waar hulle voorbeelde van veganistiese kos aanbied en met verbygangers oor veganisme praat. Hulle het gereeld vergaderings waar hulle mense in die gemeenskap nooi om diereregte en veganisme te kom bespreek. Hulle bevorder plaaslike kosse en help om veganisme binne die plaaslike gemeenskap/kultuur te situeer. Hulle doen dit op talle maniere, insluitend in groepe en as individue. Ek het hierdie soort voorspraak bespreek in 'n boek wat ek saam met Anna Charlton in 2017 geskryf het, Advocate for Animals!: A Vegan Abolitionist Handbook . Veganistiese voorstanders van afskaffing help mense om te sien dat 'n veganiese dieet maklik, goedkoop en voedsaam kan wees en nie nagemaakte vleis of selvleis of ander verwerkte voedsel benodig nie. Hulle het konferensies, maar dit is amper altyd video-geleenthede.
Nuwe welsynsmense kritiseer dit dikwels en beweer dat voetsoolvlakonderrig van hierdie soort nie die wêreld vinnig genoeg kan verander nie. Dit is komies, alhoewel tragies so, gegewe dat die moderne hervormingspoging teen 'n tempo beweeg wat as gletser gekenmerk kan word, maar dit sou wees om gletsers te beledig. Inderdaad kan 'n goeie argument gemaak word dat die moderne beweging in een en enigste rigting beweeg: agteruit.
Daar is vandag na raming 90 miljoen vegane in die wêreld. As elkeen van hulle net een ander persoon oortuig om in die volgende jaar vegan te word, sou daar 180 miljoen wees. As daardie patroon die volgende jaar herhaal word, sou daar 360 miljoen wees, en as daardie patroon aanhou herhaal word, sou ons oor ongeveer sewe jaar 'n veganistiese wêreld hê. Gaan dit gebeur? Geen; dit is nie waarskynlik nie, veral omdat die dierebeweging alles moontlik doen om mense daarop te fokus om uitbuiting meer “deernisvol” te maak as wat dit op veganisme is. Maar dit bied 'n model wat baie meer doeltreffend is as die huidige model, hoe "effektief" ook al verstaan word, en dit beklemtoon dat diere-voorspraak wat nie op veganisme gefokus is nie die punt baie mis.
Ons het 'n rewolusie nodig—'n rewolusie van die hart. Ek dink nie dit is afhanklik, of ten minste hoofsaaklik afhanklik, van kwessies van befondsing. In 1971, te midde van die politieke onrus oor Burgerregte en die Viëtnam-oorlog, het Gil Scott-Heron 'n liedjie geskryf, "The Revolution Will Not Be Televised." Ek stel voor dat die revolusie wat ons vir diere nodig het, nie die gevolg sal wees van skenkings aan korporatiewe dierewelsyn-liefdadigheidsorganisasies nie.
Professor Gary Francione is Professor van Regte en Katzenbach-geleerde in Regte en Filosofie aan die Rutgers Universiteit in New Jersey. Hy is Besoekende Professor in Filosofie, Universiteit van Lincoln; Ereprofessor in Filosofie, Universiteit van Oos-Anglia; en Tutor (filosofie) in die Departement Voortgesette Onderwys, Universiteit van Oxford. Die skrywer waardeer kommentaar van Anna E. Charlton, Stephen Law en Philip Murphy.
Oorspronklike publikasie: Oxford Public Philosophy by https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
KENNISGEWING: Hierdie inhoud is aanvanklik op Abolitionistaptroach.com gepubliseer en weerspieël moontlik nie noodwendig die sienings van die Humane Foundationnie.