Heyvanların istehlakını əhatə edən əxlaqi mənzərə mürəkkəb etik suallar və tez-tez təhlükə altında olan fundamental məsələləri gizlədən tarixi əsaslandırmalarla doludur. Müzakirə yeni deyil və müxtəlif ziyalıların və filosofların heyvanların istismarı etikası ilə mübarizə apardığını, bəzən əsas əxlaqi mülahizələrə zidd görünən nəticələrə gəldiyini gördü. Ən son nümunələrdən biri Nik Zanqvilin *Aeon* kitabında yazdığı “Niyə ət yeməlisən” başlıqlı essesidir ki, burada nəinki heyvanları yeməyin icazəli olduğunu, həm də onlara həqiqətən qayğı göstəririksə, bunu etmənin mənəvi borc olduğunu bildirir. Bu arqument onun *Journal of the American Philosophical Association*-da dərc olunmuş daha ətraflı məqaləsinin yığcam versiyasıdır və burada o, heyvanların yetişdirilməsi, artırılması və istehlakının uzun müddət davam edən mədəni praktikasının qarşılıqlı faydalı və buna görə də mənəvi cəhətdən məcburi olduğunu iddia edir.
Zangwill-in arqumenti bu təcrübənin heyvanlar üçün yaxşı həyat və insanlar üçün ruzi təmin edən tarixi ənənəyə hörmət etməsi ideyasına əsaslanır. O, vegetarianların və vegeterianların bu dövrədə iştirak etməməklə bu heyvanları məğlub etdiyini iddia edərək, əhliləşdirilmiş heyvanların varlığını insan istehlakına borclu olduğunu irəli sürür. Bununla belə, bu mülahizə xətti dərin qüsurludur və hərtərəfli tənqidi tələb edir.
Bu essedə mən Zanqvilin iddialarını tədqiq edəcəyəm, ilk növbədə onun *Aeon* essesinə diqqət yetirərək, onun heyvanları yemək üçün mənəvi öhdəliyi ilə bağlı arqumentlərinin nə üçün kökündən əsassız olduğunu nümayiş etdirəcəyəm.
Mən onun müraciətini tarixi ənənəyə, heyvanlar üçün “yaxşı həyat” anlayışına və insanın koqnitiv üstünlüyünün qeyri-insani heyvanların istismarına haqq qazandırdığına dair antroposentrik baxışına müraciət edəcəyəm. Bu təhlil vasitəsilə məlum olacaq ki, Zangwill-in mövqeyi nəinki nəzarət altında qalmır, həm də mənəvi cəhətdən müdafiə olunmayan bir təcrübəni davam etdirir. Heyvanların istehlakını əhatə edən əxlaqi mənzərə mürəkkəb etik suallar və tez-tez təhlükə altında olan əsas məsələləri gizlədən tarixi əsaslandırmalarla doludur. Müzakirə yeni deyil və müxtəlif ziyalıların və filosofların heyvanların istismarı etikası ilə mübarizə apardığını, bəzən əsas əxlaqi mülahizələrə zidd görünən nəticələrə gəldiyini gördü. Ən son nümunələrdən biri Nik Zanqvilin *Aeon* kitabında yazdığı “Niyə ət yeməlisən” başlıqlı essesidir ki, burada nəinki heyvanları yeməyin icazəli olduğunu, həm də həqiqətən qayğı göstəririksə, bunu etmənin mənəvi bir borc olduğunu irəli sürür. onlar haqqında. Bu arqument onun *Journal of the American Philosophical Association*-da dərc edilmiş daha ətraflı məqaləsinin qısaldılmış variantıdır və burada o, heyvanların yetişdirilməsi, artırılması və istehlakının uzun müddət davam edən mədəni praktikasının qarşılıqlı faydalı və buna görə də mənəvi cəhətdən məcburi olduğunu iddia edir.
Zangwill-in arqumenti bu təcrübənin heyvanlar üçün yaxşı həyat və insanlar üçün ruzi təmin edən tarixi ənənəyə hörmət etməsi fikrindən asılıdır. O, vegeterianların və veqanların bu dövrədə iştirak etməməklə bu heyvanları uğursuzluğa uğratdığını iddia etməyə qədər irəliləyir və ev heyvanlarının varlıqlarını insan istehlakına borclu olduğunu irəli sürür. Bununla belə, bu əsaslandırma xətti dərin qüsurludur və hərtərəfli tənqidi tələb edir.
Bu essedə mən Zanqvilin iddialarını tədqiq edəcəyəm, ilk növbədə onun *Aeon* essesinə diqqət yetirəcəyəm, onun heyvanları yemək üçün mənəvi öhdəliyi ilə bağlı arqumentlərinin nə üçün kökündən əsassız olduğunu nümayiş etdirəcəyəm. Mən onun müraciətini tarixi ənənəyə, heyvanlar üçün “yaxşı həyat” anlayışına və insanın koqnitiv üstünlüyünün insan olmayan heyvanların istismarına haqq qazandırdığına dair antroposentrik baxışına müraciət edəcəyəm. Bu təhlil vasitəsilə aydın olacaq ki, Zangwill-in mövqeyi nəinki nəzarət altında qalmır, həm də mənəvi cəhətdən müdafiə olunmayan bir təcrübəni davam etdirir.
Heyvan etikasına dair insan düşüncəsinin tarixi, heyvanları istismar etməyə davam etməyə haqq qazandırmaq üçün ağıllı olmayan hər hansı bir mülahizə ilə məşğul olan ağıllı insanların çoxlu nümunələri ilə doludur. Həqiqətən, heyvan etikası şəxsi maraqların, xüsusən də dadlı şəxsi maraqların hətta ən həssas intellektual qabiliyyətləri necə öldürə biləcəyinə dair ən böyük nümunədir. Nik Zanqvilin " Niyə ət yeməlisən Aeon essesində tapılır ( Aeon , Amerika Fəlsəfə Dərnəyinin Jurnalında dərc olunmuş "Our Moral Duty to Eat Heyvans əsərində Zanqvilin irəli sürdüyü arqumentin daha qısa versiyasıdır yeməyə mənəvi borcları var. Ancaq Zangwill heyvanları yemək borcumuz olduğunu düşündüyü kimi, mən də Zangwill-in heyvanlardan istifadəni dəstəkləyən arqumentlərinin sadəcə pis olduğunu qeyd etməyə borcluyam. Bu essedə mən ilk növbədə Zangwill-in Aeon essesinə diqqət yetirəcəyəm.
Zangwill təkcə heyvanları yeməyin icazəli olduğunu müdafiə etmir; o deyir ki, əgər biz heyvanlara əhəmiyyət veririksə, heyvanları çoxaltmaq, böyütmək, öldürmək və yemək məcburiyyətindəyik Onun bununla bağlı arqumenti tarixə müraciəti ehtiva edir: “Heyvanların yetişdirilməsi və yeyilməsi insanlar və heyvanlar arasında qarşılıqlı faydalı münasibət olan çox qədim bir mədəniyyət institutudur.” Zangwill-in sözlərinə görə, bu mədəniyyət müəssisəsi heyvanlara yaxşı həyat və insanlar üçün qida təmin etməkdən ibarətdir və o hesab edir ki, biz qarşılıqlı faydalı ənənəyə hörmət etmək üçün bunu əbədiləşdirməyə borcluyuq. Deyir, bizdə heyvan yeməyənlər nahaq hərəkət edir, heyvanları aşağı salırıq. O deyir ki, “[v]egeterianlar və veqanlar yemək üçün yetişdirilən əhliləşdirilmiş heyvanların təbii düşmənləridir”. Əhliləşdirilmiş heyvanların varlığını onları istehlak edənlərə borclu olması fikri yeni deyil. İngilis yazıçısı və Virciniya Vulfun atası ser Lesli Stiven 1896-cı ildə yazırdı: “Donuz donuz ətinə tələbatda hamıdan daha güclüdür. Əgər bütün dünya yəhudi olsaydı, heç donuz da olmazdı”. Stiven, mənim bildiyim qədər, Zangwill-in etdiyi əlavə addımı atmadı və ən azı qeyri-yəhudilərin donuz yemək üçün mənəvi borcunun olduğunu iddia etmədi.
Zangwill heyvanları yeməyi keçmişə hörmət və ehtiramın bir yolu kimi görür. Jurnal məqaləsində "hörmət" və "şərəf" dilindən istifadə edir .) Zangwill öz mövqeyini Piter Singerin mövqeyindən fərqləndirmək istəyir, o, ən azı bəzi heyvanları (özünü olmayanları) yeməyə haqq qazandıra biləcəyimizi iddia edir. -xəbərdar) o vaxta qədər ki, bu heyvanlar ağlabatan dərəcədə xoş həyat keçirmiş və nisbətən ağrısız ölüm yaşamış və onların yerinə həm də kifayət qədər xoş həyat sürəcək heyvanlar gələcək. Zangwill iddia edir ki, onun arqumenti ümumi insan və qeyri-insani xoşbəxtlik və üstünlük məmnuniyyətini maksimuma çatdırmağa yönəlmiş nəticəçi arqument deyil, deontolojidir: öhdəlik tarixi ənənə tərəfindən yaradılır. Öhdəlik tarixən formalaşmış qarşılıqlı faydalı əlaqələrə hörmətdən ibarətdir. O, heyvan yemək öhdəliyinin yalnız “yaxşı həyat sürən” heyvanlara aid olduğunu iddia edir. İnsanlardan istifadə edib öldürməyimizin niyə düzgün olmadığına gəlincə, o, Singer və bir çox başqalarının istifadə etdiyi eyni köhnə çərçivənin bir versiyasını təkrarlayır: insanlar sadəcə xüsusidir.
Zangwill-in mövqeyi ilə bağlı çoxlu müşahidələr aparıla bilər. Budur üç.
İ.Zanqvilin tarixə müraciəti
Zangwill deyir ki, bizim heyvanları yemək öhdəliyimiz var, çünki keçmişdə insanlar və qeyri-insani insanlar üçün faydalar təmin edən və təmin etməkdə davam edən qarşılıqlı faydalı quruma hörmət tələb olunur. Biz ət və digər heyvan məhsulları alırıq. Heyvanlar yaxşı yaşayır. Ancaq keçmişdə bir şey etməyimiz o demək deyil ki, bu, gələcəkdə ediləcək mənəvi cəhətdən düzgün bir şeydir. Heyvanlar bu təcrübədən bir qədər fayda görsələr də, şübhəsiz ki, kiminsə nəzərində bir qədər zərər görürlər və bunun uzun müddətdir davam etdiyini söyləmək onun davam etməsi mənasına gəlmir.
İnsanları əhatə edən bir neçə oxşar arqumentə diqqət yetirək. İnsan köləliyi tarix boyu mövcud olmuşdur. Həqiqətən də, o, bəşər tarixi boyu geniş yayıldığına, o cümlədən Müqəddəs Kitabda xoş xatırlandığına görə tez-tez “təbii” qurum kimi təsvir edilirdi. Qul sahiblərinin və başqalarının quldarlıqdan mütləq faydalandıqlarına baxmayaraq, qulların kölə olmaqdan hər cür fayda əldə etdiyini və bu köləliyin haqlı olduğunu iddia etmək adi hal idi. Məsələn, tez-tez qullarla azad insanlardan daha yaxşı davranıldığı iddia edilirdi; onlar yoxsul olan azad insanların aldığı qayğıdan çox vaxt çox qayğı alırdılar. Həqiqətən də, bu arqument 19-cu əsrdə Birləşmiş Ştatlarda irqə əsaslanan köləliyi müdafiə etmək üçün irəli sürülüb.
Həm də patriarxiyanı, ictimai və özəl sahələrdə kişi hökmranlığını nəzərə alın. Patriarxat müxtəlif dövrlərdə (bəziləri tərəfindən indiki zaman da daxil olmaqla) müdafiə oluna bilən və İncildə və digər dini mətnlərdə də əlverişli görünən başqa bir qurumdur. Patriarxat əsrlər boyu mövcud olduğu və guya qarşılıqlı mənfəəti ehtiva etdiyi üçün müdafiə edilmişdir. Kişilər bundan faydalanır, amma qadınlar da faydalanır. Patriarxal cəmiyyətdə kişilər müvəffəqiyyətli olmaq və uğurla dominant olmaq kimi bütün stress və təzyiqlərə məruz qalırlar; qadınların bütün bunlardan narahat olmasına ehtiyac yoxdur və onlara qayğı göstərilir.
Çoxumuz bu arqumentləri rədd edərdik. Biz başa düşərdik ki, bir qurumun (quldarlıq, patriarxat) uzun müddət mövcud olması faktının, qulların və ya qadınların aldıqları bir fayda olsa belə, bu qurumun mənəvi cəhətdən haqlı olub-olmaması ilə heç bir əlaqəsi yoxdur, hətta bəzi kişilər və ya bəzi qul sahibləri digərlərindən daha xeyirxahdırlar. Patriarxiya, nə qədər xeyirxah olsa da, qadınların bərabərlik maraqlarına məhəl qoymamağı mütləq şəkildə ehtiva edir. Köləlik, nə qədər xeyirxah olsa da, mütləq ən azı azadlıqda kölə olanların maraqlarına məhəl qoymamağı ehtiva edir. Əxlaqla bağlı ciddi olmaq bizdən məsələlərdə mövqeyimizi yenidən qiymətləndirməyi tələb edir. İndi biz köləliyin və ya patriarxiyanın qarşılıqlı fayda ehtiva etdiyi iddialarını gülünc hesab edirik. İnsanların ən azı bəzi fundamental maraqlarının azaldılmasına və ya nəzərə alınmamasına zəmanət verən struktur bərabərsizliyi ehtiva edən münasibətlər, faydalarından asılı olmayaraq, əsaslandırıla bilməz və bu institutlara hörmət etmək və onları əbədiləşdirmək üçün hər hansı bir öhdəliyə əsas vermir.
Eyni təhlil heyvanlardan istifadəmizə də aiddir. Bəli, insanlar (bütün insanlar olmasa da) uzun müddətdir ki, heyvanları yeyirlər. Heyvanları istismar etmək üçün onları kifayət qədər uzun müddət yaşatmalısınız ki, onları öldürmək üçün optimal hesab etdiyiniz yaş və ya çəkiyə çatsınlar. Bu mənada heyvanlar insanların onlara göstərdiyi “qayğı”dan bəhrələnmişlər. Lakin bu fakt, daha çox olmasa, bu təcrübəni davam etdirmək üçün mənəvi öhdəliyi əsaslandıra bilməz Köləlik və patriarxat vəziyyətlərində olduğu kimi, insanların qeyri-insanlara münasibəti də struktur bərabərsizliyi ehtiva edir: heyvanlar insanların mülkiyyətidir; insanlara tabe və insanlara tabe olmaq üçün yetişdirilmiş əhliləşdirilmiş heyvanlar üzərində mülkiyyət hüquqları vardır və insanlara heyvanların maraqlarını dəyərləndirməyə və insan mənafeyi üçün heyvanları öldürməyə icazə verilir. Heyvanlar iqtisadi mal olduğundan və onlara qulluq etmək pula başa gəldiyindən, bu qayğının səviyyəsi aşağı olmağa və iqtisadi cəhətdən səmərəli olan qayğı səviyyəsini (belə ki, daha az qayğı göstərəcək daha baha başa gəlir). Bu səmərəlilik modelinin fabrik əkinçiliyini mümkün edən texnologiyanın meydana çıxması ilə həddindən artıq həddə çatması faktı bizi daha kiçik “ailə fermalarında” hər şeyin heyvanlar üçün gül olmadığına kor etməməlidir. Heyvanların mülkiyyət statusu o deməkdir ki, ən azı heyvanların əziyyət çəkməməkdə bəzi maraqları mütləq nəzərə alınmamalıdır; və bizim heyvanlardan istifadəmiz onları öldürməyi nəzərdə tutduğuna görə, heyvanların yaşamağa davam etmə marağı mütləq nəzərə alınmamalıdır. Struktur bərabərsizliyini nəzərə alaraq bunu “qarşılıqlı fayda” əlaqəsi adlandırmaq, köləlik və patriarxat vəziyyətlərində olduğu kimi, cəfəngiyyatdır; Bu vəziyyətin davam etdirilməsi üçün mənəvi bir öhdəlik yaratdığını müdafiə etmək, heyvandan istifadə institutunun mənəvi cəhətdən haqlı ola biləcəyini fərz edir. Aşağıda görəcəyimiz kimi, burada Zanqvilin arqumenti heç də arqument deyil; Zangwill, sadəcə olaraq, institusional heyvan istifadəsi ilə nəticələnən zəruri həyat məhrumiyyətinin problem olmadığını iddia edir, çünki heyvanlar onsuz da yaşamağa davam etməkdə maraqlı olmayan koqnitiv cəhətdən aşağıdırlar.
Heyvanların öldürülməsi və yeyilməsi ənənəsinin universal olmadığını bir kənara qoysaq - buna görə də onun məhəl qoymadığı rəqabətli bir ənənə var idi - Zangwill, eyni zamanda, indi bizim heyvanlardan istifadə ənənəsinin mövcud olduğu dövrdə olduğundan çox fərqli qida sisteminə və qidalanma biliyə malik olduğumuza da məhəl qoymur. qida inkişaf etmişdir. İndi başa düşürük ki, qidalanma üçün artıq heyvan mənşəli qidalar yeməyə ehtiyac yoxdur. Həqiqətən, getdikcə artan sayda əsas səhiyyə mütəxəssisləri heyvan qidalarının insan sağlamlığı üçün zərərli olduğunu söyləyirlər. Zangwill açıq şəkildə insanların vegan kimi yaşaya biləcəyini və ət və ya heyvan mənşəli məhsulları istehlak etməyə ehtiyac olmadığını açıq şəkildə qəbul edir. Şübhəsiz ki, heyvanlardan qidalanma məqsədilə istifadə etməməyimiz heyvanlara qarşı mənəvi öhdəliklərimizə təsir edir, xüsusən də əksəriyyətimizə “lazımsız” əzab vermənin yanlış olduğunu düşünsək. Zangwill bu məsələni belə müzakirə etmir. O deyir ki, biz vəhşi heyvanları idmana görə öldürməməliyik və onları ancaq həqiqətən ehtiyacımız varsa öldürə bilərik: “Onların şüurlu həyatları var və biz kimik ki, onları səbəbsiz yerə qoparaq? Yaxşı, əgər bizim hər hansı hissiyyatlı və ya subyektiv olaraq xəbərdar olan heyvanları, o cümlədən əhliləşdirilmiş heyvanları yemək üçün öldürməyə heç bir ehtiyacımız yoxdursa və əzab-əziyyəti mənəvi bir məsələ kimi ciddi qəbul ediriksə və “lazımsız” əzabların verilməsinin yanlış olduğunu düşünürüksə, bunu necə əsaslandıra bilərik. Qida üçün heyvan istifadə təşkilatı daha az heyvan yeməyə davam etməmiz lazım olan bir öhdəliyi çıxarır? Zangwill-in mövqeyinin yanlış olduğunu görmək üçün heyvan hüquqlarını mənimsəməyə ehtiyacımız yoxdur; sadəcə olaraq, Zangvillin heyvanların əzabının əxlaqi cəhətdən əhəmiyyətli olması ilə bağlı öz fikrini qəbul etməliyik. Əgər belədirsə, o zaman biz ehtiyac olmadan əzab çəkə bilmərik, əgər təbii ki, Zanqvill nəticəçi mövqe tutmaq istəməsə və zərurətsiz istifadə ilə bağlı heyvan əzabının insan həzzindən üstün olduğunu müdafiə etmək istəməsə və o, bunu etmədiyini söylədi. etmək istəyirəm.
Zangwill yəqin ki, cavab verərdi ki, biz əhliləşdirilmiş heyvanların yaranmasına səbəb olduğumuz üçün onları öldürmək hüququmuz var. Bəs bunun ardınca necə gəlir? Biz uşaqlarımızın meydana gəlməsinə səbəb oluruq; övladlarımızı onların yaranmasına səbəb olduğumuz üçün istifadə edib öldürmək olarmı? Qul sahibləri çox vaxt qulları yetişdirməyə məcbur edirdilər; qul sahiblərinin bu yolla meydana gəlməsinə səbəb olan uşaqları satması düzgün idimi? X-in Y-nin meydana gəlməsinə səbəb olması Y.-nin əzab və ya ölümünün əxlaqi cəhətdən məqbul (daha az məcburi) olması demək deyil. Yəqin ki, bu hallar heyvani vəziyyətdən fərqlidir, çünki insanlar xüsusidir. Amma bu, qaneedici cavab deyil. Bu essenin üçüncü hissəsində bu haqda danışacağam.
II. Zangwill və "Yaxşı Həyat"
Zangwill, qarşılıqlı faydanın tarixi ənənəsinə müraciətinə əsaslanaraq, heyvanları yeməyə borclu olduğumuza dair arqumentinin yalnız "yaxşı həyatı" olan heyvanlara aid olduğunu iddia edir. Element Zangwill üçün çox vacibdir, çünki onun mərkəzi iddiası heyvanların istifadəsinin yeyilən heyvanlar üçün bir fayda olmasıdır.
İntensiv həbs tətbiq etməyən kiçik təsərrüfatlarda yetişdirilən heyvanların "yaxşı həyat" olub-olmaması müzakirə mövzusudur; lakin “zavod təsərrüfatı” adlanan mexanikləşdirilmiş ölüm sistemində yetişdirilən və kəsilən heyvanların “yaxşı həyata” sahib olub-olmaması müzakirə mövzusu deyil. Onlar yox. Zangwill, ən azı Aeon parçasında bir az hedcinq etsə də, bunu etiraf edir və bütün fabrik əkinçiliyini tam qınamır, "ən pis fabrik əkinçiliyini" və "çox intensiv fabrik əkinçiliyini" hədəf almağa üstünlük verir. ” Zangvill hər hansı bir fabrik əkinçiliyinin heyvanların "yaxşı bir həyat sürməsi" ilə nəticələndiyinə inandığı dərəcədə - məsələn, adi yumurta batareyalarının yaxşı bir həyatla nəticələnməyəcəyini, əksinə "qəfəssiz" anbarlar və “Zənginləşdirilmiş” qəfəslər, hər ikisi hətta mühafizəkar heyvan rifahı xeyriyyə təşkilatları tərəfindən heyvanlara əhəmiyyətli əzab vermək kimi tənqid olunur - onda onun mövqeyi daha da qəribədir və zavod əkinçiliyi haqqında çox az şey bildiyini göstərir. İstənilən halda onun arqumentinin heç bir fabrik heyvanına aid olmadığını deyərək oxuyacam.
Burada problem ondan ibarətdir ki, fabrik-ferma sistemindən kənarda yalnız az miqdarda ət və digər heyvandarlıq məhsulları istehsal olunur. Hesablamalar fərqlidir, lakin mühafizəkar olan odur ki, ABŞ-da heyvanların 95%-i fabrik fermalarında, Böyük Britaniyada isə 70%-dən çoxu fabrik fermalarında yetişdirilir. Başqa sözlə, fabrik təsərrüfatlarında deyil, yemək üçün istifadə edilən heyvanların “yaxşı həyat sürdüyünü” fərz etsək, heyvanların yalnız kiçik bir hissəsinin “yaxşı həyat sürdüyü” deyilə bilər. Heyvanlar guya “daha yüksək rifah” şəraitində yetişdirilsə belə, onların əksəriyyəti mexanikləşdirilmiş kəsimxanalarda kəsilir. Beləliklə, "yaxşı həyat" tamamilə dəhşətli bir ölümün olmamasını əhatə etdiyi dərəcədə, Zangwill-in "yaxşı bir həyat" meyarlarına cavab verən heyvanların çox
İstənilən halda, Zangvillin əsas götürdüyü tarixi ənənənin, bir qayda olaraq deyil, yalnız bir istisna olaraq, mənəvi cəhətdən uyğun olan fayda səviyyəsini təmin etdiyi halda, onun nə əhəmiyyəti var? Nəyə görə ənənə yalnız pozulma zamanı müşahidə olunduqda və yalnız Zangwill-in şərtlərinə uyğun olaraq heyvanların bir azlığı faydalandıqda ümumiyyətlə Güman edirəm ki, Zangwill faizlərin heç bir əhəmiyyət kəsb etmədiyini deyə bilərdi və əgər heyvanların yalnız 0001%-nə tarixi bir məsələ kimi “yaxşı həyat” verilsəydi, bu, hələ də çoxlu heyvanlar olardı və bizim belə bir təcrübənin qurulmasına xidmət edərdi. “xoşbəxt” heyvanları yeməyə davam edərək hörmət tələb olunur. Lakin bu, onun tarixə müraciətini kifayət qədər qansız hala gətirəcək, çünki o, heyvanların yaxşı həyatdan faydalandığı şəraitdə heyvanları yeyən insanlar kimi müəyyən etdiyi bir qurumun üzərinə öhdəlik götürməyə çalışır. Onun bu öhdəliyi yalnız nisbətən az sayda heyvanı əhatə edən təcrübəyə necə əsaslandıra biləcəyi aydın deyil. Zangwill, əlbəttə ki, tarixi ənənə arqumentini tamamilə unuda bilər və belə bir mövqe tuta bilər ki, heyvanlardan istifadə heyvanların "yaxşı həyat sürdüyü" müddətcə istifadə edilən heyvanlar üçün fayda verir və biz bu faydanı yaratmaq üçün hərəkət etməliyik, çünki dünya onunla onsuz daha yaxşıdır. Lakin o zaman onun arqumenti nəticəçi bir arqumentdən başqa bir şey deyildi - xoşbəxtliyi maksimuma çatdırmaq üçün ağlabatan xoş həyat keçirmiş heyvanları meydana gətirmək və istehlak etmək öhdəliyimiz var. Bu, Zangqa artıq mövcud olmayan bir ənənənin əhəmiyyətsizliyindən (əgər belə olubsa) və ənənəyə müraciət etmək kimi ümumi problemdən qaçmağa kömək edəcək. Amma bu həm də onun mövqeyini Singerin mövqeyi ilə demək olar ki, eyniləşdirəcək.
Əlavə etməliyəm ki, Zangwill-in kimin mədəniyyətini necə seçdiyi və seçdiyi maraq doğurur. Məsələn, o, iddia edir ki, ənənəyə müraciət itlərə şamil edilməyəcək, çünki oradakı ənənə yemək üçün deyil, yoldaşlıq və ya iş üçün heyvanların yetişdirilməsini nəzərdə tuturdu. Ancaq itlərin Çində, Azteklər və bəzi Şimali Amerika yerli xalqları, Polineziyalılar və Havaylılar və başqaları arasında baş verdiyinə dair sübutlar var. Beləliklə, Zangwill, "yaxşı həyatı" olan itləri yemək öhdəliyinin bu mədəniyyətlərdə mövcud olduğu qənaətinə gəlmək məcburiyyətində qalacaq kimi görünür.
III. Zangwill və Qeyri-insani Heyvanların Koqnitiv Aşağılığı
Zangwill bilir ki, onun təhlili tənqidə açıqdır, çünki bunu insanlara tətbiq etsəniz, olduqca pis nəticələr əldə edəcəksiniz. Bəs onun həlli nədir? O, antroposentrizmin köhnəlmiş çağırışını həyata keçirir. Biz patriarxiyanı və köləliyi rədd edə bilərik, lakin heyvan istismarını qəbul edə bilərik və əslində, insanların xüsusi olmasının sadə səbəbi ilə bunu əxlaqi cəhətdən məcburi hesab edirik; xüsusi xüsusiyyətlərə malikdirlər. Yaşına və ya əlilliyinə görə bu xüsusiyyətlərə malik olmayan insanlar hələ də xüsusidirlər, çünki onlar normal fəaliyyət göstərən yetkin üzvləri bu xüsusi xüsusiyyətlərə malik olan növün üzvləridir. Başqa sözlə, insan olduğunuz müddətcə, həqiqətən xüsusi xüsusiyyətlərə sahib olub-olmamağınızdan asılı olmayaraq, siz xüsusisiniz. Ağıllı insanların bu yanaşma ilə problemi tez-tez görməməsi məni heyrətləndirməyi dayandırmır.
Filosoflar, əksər hallarda, heyvanlardan istifadə edə və öldürə biləcəyimizi, çünki onlar rasional və özlərini dərk etmədiklərini və nəticədə bir növ "əbədi indiki zamanda" yaşadıqlarını və gələcəklə heç bir əlaqəsi olmadığını iddia etdilər. özü. Onları öldürsək, həqiqətən də heç nə itirmək hissi yoxdur. Başqa sözlə, hətta xeyirxah köləlik də problemlidir, çünki kölə olanların köləlik institutu tərəfindən mütləq nəzərə alınmayan azadlıqda marağı var. Lakin heyvanların istifadəsi heç bir zəruri məhrumiyyəti ehtiva etmir, çünki heyvanlar ilk növbədə yaşamağa davam etməkdə maraqlı deyillər. Zangwill burada xora qoşulur. O, əslində rasionallıq və özünüdərkdən daha çox tələb edir, çünki bu terminlər, məsələn, Singer tərəfindən istifadə olunur və Zangwill-in belə təsvir etdiyi "normativ özünüidarəetmə" anlayışına diqqət yetirir:
öz düşüncələrimiz haqqında düşünmək qabiliyyətindən daha çox (çox vaxt 'metacognition' adlanır), həm də […] məsələn, inanc və ya niyyətlərin formalaşmasında öz fikrini dəyişdirmək bacarığı, çünki düşüncə tərzimizin bunu tələb etdiyini düşünürük. Mühakimə edərkən, daha çox özünüdərk edən bir növ, biz özümüzə normativ anlayışlar tətbiq edirik və buna görə də fikrimizi dəyişirik.
Zangwill deyir ki, meymunların və ya meymunların bu düşüncə tərzinə sahib olub-olmaması aydın deyil, lakin fillərin, itlərin, inəklərin, qoyunların, toyuqların və s. bu düşüncəyə sahib olmadığının olduqca aydın olduğunu bildirir. O deyir ki, donuzlarda belə ola bilər, donuzlardan başqa heyvanlara münasibətdə, “gözləyib araşdırmanın nə nəticə verəcəyini görmək məcburiyyətində deyilik; Biz birbaşa nahar masasına keçə bilərik." Aeon bitirir : “Biz soruşa bilərik: “Niyə toyuq yolu keçdi?” lakin toyuq öz-özünə soruşa bilməz: "Niyə yolu keçməliyəm? " Biz bacarırıq. Ona görə də yeyə bilərik”.
Zanqvilin ikonoklastik olmaq cəhdlərini bir kənara qoysaq, nə üçün “normativ özünüidarə” – və ya hər hansı insana xas idrak xüsusiyyəti – yaşamağa davam etmək üçün mənəvi cəhətdən əhəmiyyətli marağa malik olmaq üçün nə üçün zəruridir? Niyə vacibdir ki, toyuq təkcə subyektiv olaraq dərk edə bilməyib, hərəkətə keçmək niyyətini formalaşdıra bilsin, həm də onların tətbiqi nəticəsində “normativ anlayışları tətbiq edə” və fikrini dəyişdirə bilsin? onun həyatına mənəvi cəhətdən əhəmiyyətli maraq göstərmək üçün normativ anlayışlar? Zangwill bunu heç vaxt izah etmir, çünki bacarmır. Heyvanların istismarına haqq qazandırmaq üçün antroposentrizm iddiasının üstünlüyü və dezavantajı budur. İnsanların xüsusi olduğunu bəyan etməli olursunuz, ancaq bu sizin etdiyiniz yeganə şeydir - bunu elan edin. Yalnız müəyyən insani idrak xüsusiyyətlərinə malik olanların (ya da yaş və ya əlilliyə görə bu xüsusiyyətlərə malik olmayan, lakin insan olanların) yaşamağa davam etməkdə mənəvi cəhətdən əhəmiyyətli marağının olması üçün heç bir rasional səbəb yoxdur.
Bir dəfə, illər əvvəl heyvanlardan təcrübələrdə istifadə edən bir alimin mübahisəsini xatırlayıram. O iddia edirdi ki, insanlar simfoniya yaza bildikləri üçün xüsusidirlər, heyvanlar isə yaza bilmirlər. Mən ona bildirdim ki, mən heç bir simfoniya yazmamışam və o, heç bir simfoniya yazmadığını təsdiqlədi. Lakin, o, dedi ki, o və mən hələ də bəzi üzvləri simfoniya yaza bilən bir növün üzvləriyik. Mən ondan soruşdum ki, nə üçün simfoniyalar yazmaq və ya üzvlərindən bir neçəsi (çox az) simfoniya yaza bilən bir növün üzvü olmaq, insanı, məsələn, əks-səda ilə səyahət edə bilən və ya su altında nəfəs almadan nəfəs ala bilən varlıqdan daha mənəvi dəyərli edir. bir hava tankı, ya da qanadları ilə uçmaq və ya həftələr əvvəl sidiyi bir kol əsasında bir yer tapın. Onun cavabı yox idi. Çünki cavab yoxdur. Yalnız şəxsi mənafeyindən irəli gələn üstünlük elanı var. Zangwill-in bir daha antroposentrizm bayrağını dalğalandırması, heyvanları istismar etməyə davam etmək istəyənlərin deyəcəkləri çox şey olmadığının inandırıcı sübutudur. Antroposentrizmin çağırışı, Hitlerin vegetarian olduğuna və ya bitkilərin həssas olduğuna görə heyvanları yeməyə davam etməyimizi iddia etmək qədər boşdur.
Niyə Veganizm Vacibdir: Heyvanların Əxlaqi Dəyəri kitabımda mən bir çox filosoflar tərəfindən qəbul edilən fikirdən bəhs edirəm ki, yaşamağa davam etmək marağının yaranması üçün tək hissiyyat və ya subyektiv şüur kifayət deyil. Mən iddia edirəm ki, hiss davamlı varlığın sonu üçün bir vasitədir və yaşamağa davam etməkdə maraqlı olmayan canlılar haqqında danışmaq, görməyə marağı olmayan gözü olan varlıqlar haqqında danışmaq kimidir. Mən iddia edirəm ki, bütün şüurlu varlıqlar öz həyatlarında əxlaqi cəhətdən əhəmiyyətli bir maraq göstərirlər və biz onlardan istifadə edib öldürə bilmərik, xüsusən də buna ehtiyac olmadığı hallarda.
Heyvanların və ya heç olmasa yemək üçün istifadə etdiyimiz insanların əksəriyyətinin əbədi indiki zamanda yaşadığını düşünməsəm də, biz yaşayan həyatlarında mənəvi cəhətdən əhəmiyyətli marağın olduğuna şübhə etmirik. Yəni, nə qədər ki, insanlar subyektiv olaraq dərk edirlər, biz onları şəxsiyyət kimi qəbul edirik. Məsələn, bəzi insanlarda demensiyanın son mərhələsi var. Onlar, şübhəsiz ki, hər hansı qeyri-insani varlıqlar kimi əbədi indiki zamanda ilişib qalıblar. Ancaq biz bu insanları yalnız indiki zamanda özünü dərk edən və şüurun sonrakı saniyəsində gələcək mənliklə əlaqəsi olan insanlar hesab edirik. Onlar həyatlarını ikinci saniyəyə qiymətləndirirlər. Bu, Zangwill-in dediyi kimi, bu insanların sadəcə insan növünün üzvləri olduqları üçün şəxsiyyət olduqlarını düşünmək məsələsi deyil. Əksinə; özlərinə məxsus şəxslər kimi tanıyırıq . Biz başa düşürük ki, özünüdərketmənin “düzgün” səviyyəsini müəyyən etmək üçün subyektiv şüurdan başqa meyarlar irəli sürmək cəhdi və ya gələcək mənliklə əlaqə rəqabət özbaşınalığı təhlükəsi ilə doludur.
Məsələn, yaddaşı olmayan və şüurunun sonrakı saniyəsindən sonra gələcək üçün plan qura bilməyən X ilə demensiyasının gec mərhələlərində olan, lakin bir dəqiqə yadda saxlaya bilən Y arasında mənəvi cəhətdən uyğun fərq keçmiş və gələcəyə bir dəqiqəlik plan? Y şəxsdir, X isə şəxs deyil? Cavab budur ki, X bir şəxs deyil, Y bir şəxsdir, onda şəxsiyyət X-in bir saniyəsi ilə Y-nin bir dəqiqəsi arasında əlli doqquz saniyədə bir yerdə meydana gəlir. Və bu nə vaxtdır? İki saniyədən sonra? On saniyə? Qırx üç saniyə? Cavab belədirsə ki, heç bir şəxs yoxdur və gələcək mənliklə əlaqə bir dəqiqədən daha çox əlaqə tələb edir, o zaman gələcək mənliklə əlaqə şəxsiyyət üçün nə vaxt kifayətdir? Üç saat? On iki saat? Bir gün? Üç gün?
Qeyri-insani heyvanların söz mövzusu olduğu yerlərdə fərqli bir çərçivə tətbiq etməyimiz və əslində heyvanların yaşamağa davam etməkdə əxlaqi cəhətdən əhəmiyyətli marağa malik olmaq üçün “normativ özünüidarəetmə” qabiliyyətinə malik olmasını tələb etdiyimiz ideyası sadəcə olaraq antroposentrik qərəz məsələsidir və heç bir şey yoxdur daha çox.
**********
Başlanğıcda qeyd etdiyim kimi, Zangwill, heyvan yemək istəyi onun düşüncəsini çox dərindən qaraltmış bir filosofun gözəl Zangwill, artıq mövcud olmayan bir ənənəyə müraciət edir - əgər belə olubsa - və ilk növbədə ənənəni əsaslandırmaq üçün antroposentrizmin iddiasından başqa heç bir arqument irəli sürmür. Amma mən bu tip esselərin cəlbediciliyini başa düşürəm. Zangwill bəzi insanlara eşitmək istədiklərini söyləyir. Fəlsəfi ədəbiyyat heyvanların istismarına haqq qazandırmaq cəhdləri ilə doludur ki, onların hamısı aşağı və ya xüsusi olduğumuz üçün heyvanlardan istifadə etməyə davam edə biləcəyimiz iddiasına əsaslanır. Lakin Zangwill bundan da kənara çıxır; o, təkcə heyvanları yeməyə davam etməyimizə haqq qazandırmaq üçün əsas vermir; o, bizə deyir ki, əgər biz heyvanlarla maraqlanırıqsa, bunu davam etdirməliyik. Təskinlik haqqında danışın! Heyvanları yeməyin düzgün və məcburi olmasının səbəbi, məsələn, toyuqların istirahət günlərini planlaşdıra bilməməsidir. Əgər bir şeyi kifayət qədər pis etmək istəyirsinizsə, hər hansı bir səbəb digərləri qədər yaxşıdır.
DİQQƏT: Bu məzmun əvvəlcə abolitionistasloch.com-da yayımlandı və Humane Foundationfikirlərini mütləq əks etdirə bilməzdi.