En un mundo donde la empatía a menudo se percibe como un recurso limitado, la cuestión de cómo extendemos nuestra compasión a los animales no humanos se vuelve cada vez más pertinente. El artículo “Empatía por los animales: un enfoque en el que todos ganan” profundiza en este tema, explorando los fundamentos psicológicos de nuestras respuestas empáticas hacia los animales. Escrito por Mona Zahir y basado en un estudio dirigido por Cameron, D., Lengieza, ML, et al., este artículo, publicado en *The Journal of Social Psychology*, desafía la noción predominante de que la empatía debe ser racionada entre humanos y animales. .
La investigación subraya una idea fundamental: los humanos son más propensos a mostrar empatía hacia los animales cuando no se enmarca como una elección de suma cero entre animales y humanos. A través de una serie de experimentos, el estudio examina cómo las personas sienten empatía cuando se modifican los costos y beneficios percibidos. Los hallazgos revelan que, si bien las personas generalmente prefieren sentir empatía por los humanos antes que por los animales, esta preferencia disminuye cuando la empatía no se presenta como una opción competitiva.
Al investigar los costos cognitivos asociados con las tareas empáticas y las condiciones bajo las cuales las personas eligen empatizar con los animales, el estudio ofrece una comprensión matizada de la empatía como un rasgo humano flexible, en lugar de fijo.
Este artículo no sólo ilumina las complejidades de la empatía humana sino que también abre la puerta para fomentar una mayor compasión por todos los seres vivos. En un mundo donde la empatía a menudo se considera un recurso "finito", la cuestión de "cómo extendemos nuestra compasión a los animales no humanos" se vuelve cada vez más relevante. El artículo “Empatía por los animales: No es un juego de suma cero” profundiza en este mismo tema, explorando los fundamentos psicológicos de nuestras respuestas empáticas hacia los animales. Escrito por Mona Zahir y basado en un estudio dirigido por Cameron, D., Lengieza, ML, et al., este artículo, publicado en *The Journal of Social Psychology*, desafía la noción de que la empatía debe ser racionada entre humanos. y animales.
La investigación destaca una visión crítica: los humanos están más inclinados a mostrar empatía hacia los animales cuando no se enmarca como una elección de suma cero entre animales y humanos. A través de una serie de experimentos, el estudio examina cómo las personas mostrar empatía cuando se alteran los costos y beneficios percibidos. Los hallazgos revelan que, si bien las personas generalmente prefieren empatizar con los humanos que con los animales, esta preferencia disminuye cuando la empatía no se presenta como una opción competitiva.
Al investigar los costos cognitivos asociados con las tareas empáticas y las condiciones bajo las cuales las personas eligen empatizar con los "animales", el estudio ofrece una comprensión matizada "de la empatía como un rasgo humano flexible, en lugar de fijo". Este artículo no sólo arroja luz sobre las complejidades de la empatía humana sino que también abre la puerta para fomentar una mayor compasión por todos los seres vivos.
Resumen Por: Mona Zahir | Estudio original de: Cameron, D., Lengieza, ML, et al. (2022) | Publicado: 24 de mayo de 2024
En un experimento psicológico, los investigadores demuestran que los humanos están más dispuestos a mostrar empatía hacia los animales si no se presenta como una elección de suma cero.
La empatía puede considerarse como una decisión de compartir las experiencias de otro ser, en función de los costos y beneficios percibidos. Las personas optan por evitar ser empáticas si los costos (ya sean materiales o mentales) parecen superar los beneficios. Estudios anteriores han descubierto que, cuando se les presentan escenarios hipotéticos, las personas generalmente eligen empatizar con los humanos y salvarles la vida antes que con los animales. Sin embargo, la actividad cerebral de los adultos y los indicadores fisiológicos de empatía muestran una activación similar cuando ven imágenes de animales con dolor que cuando ven imágenes de humanos con dolor. Este artículo, publicado en The Journal of Social Psychology , buscaba examinar cuándo las personas participan en la forma de empatía de compartir experiencias con animales y humanos.
Los autores predijeron que al no enmarcar la empatía como una elección entre animales y humanos, es decir, no convertirla en una elección de suma cero, las personas estarían más dispuestas a empatizar con los animales de lo que lo harían normalmente. Diseñaron dos estudios para probar su hipótesis. Ambos estudios involucraron los siguientes dos tipos de tareas: Tareas de “sentir”, en las que a los participantes se les mostró una imagen de un humano o un animal y se les pidió que intentaran activamente sentir las emociones internas de ese humano o animal. Y tareas de "Describir", en las que a los participantes se les mostró una imagen de un humano o un animal y se les pidió que notaran detalles objetivos sobre la apariencia externa de ese humano o animal. En ambos tipos de tareas, se pidió a los participantes que escribieran tres palabras clave para demostrar su compromiso con la tarea (ya sea tres palabras sobre las emociones con las que intentaron empatizar en las tareas de "Sentir" o tres palabras sobre los detalles físicos que notaron en las tareas). “Describir” tareas). Las fotografías de humanos incluían rostros masculinos y femeninos, mientras que las fotografías de animales eran todas de koalas. Los koalas fueron elegidos como una representación neutral de los animales porque comúnmente no se los considera ni alimento ni mascotas.
En el primer estudio, aproximadamente 200 participantes se enfrentaron cada uno a 20 pruebas de la tarea "Sentir", así como a 20 pruebas de la tarea "Describir". Para cada prueba de cada tarea, los participantes eligieron si querían realizar la tarea con una imagen de un humano o con una imagen de un koala. Al final de las pruebas, también se pidió a los participantes que calificaran el "coste cognitivo", es decir, el costo mental percibido, de cada tarea. Por ejemplo, se les preguntó qué tan exigente o frustrante era mentalmente completar la tarea.
Los resultados del primer estudio mostraron que los participantes tienden a elegir a los humanos sobre los animales tanto para la tarea de "Sentir" como para la tarea de "Describir". En las tareas de “Sentir”, la proporción promedio de ensayos en los que los participantes eligieron koalas en lugar de humanos fue del 33%. En las tareas de "Describir", la proporción promedio de ensayos en los que los participantes eligieron koalas en lugar de humanos fue del 28%. En resumen, para ambos tipos de tareas, los participantes prefirieron realizar la tarea con imágenes de humanos en lugar de koalas. Además, los participantes calificaron el "coste cognitivo" de ambos tipos de tareas como mayor cuando eligieron imágenes de koalas en comparación con cuando eligieron imágenes de humanos.
En el segundo estudio, en lugar de elegir entre humanos y koalas para cada tipo de tarea, un nuevo grupo de participantes enfrentó cada uno de ellos 18 pruebas con imágenes de humanos y 18 pruebas con imágenes de koalas. Para cada prueba, los participantes tuvieron que elegir entre realizar la tarea “Sentir” o la tarea “Describir” con la imagen que se les entregó. A diferencia del primer estudio, la elección ya no era entre humanos o animales, sino entre empatía (“Sentir”) o descripción objetiva (“Describir”) de una imagen predeterminada.
Los resultados del segundo estudio mostraron que los participantes generalmente no tenían una preferencia significativa por la tarea "Sentir" frente a la tarea "Describir" cuando se trataba de los 18 ensayos con koalas, y la elección por cualquiera de las dos era de alrededor del 50%. Sin embargo, para los 18 ensayos en humanos, los participantes eligieron la tarea "Sentir" aproximadamente el 42% de las veces, mostrando en cambio una preferencia por la descripción objetiva. De manera similar, aunque los participantes calificaron los “costos cognitivos” relativos de la tarea “Sentir” como más altos que los de la tarea “Describir” tanto en el ensayo con humanos como con el koala, este mayor costo de la empatía fue aún más pronunciado en el caso humano en comparación con el del koala. caso.
Se añadió una manipulación experimental adicional al segundo estudio: a la mitad de los participantes se les dijo que “se les pediría que informaran cuánto dinero estarían dispuestos a donar para ayudar”. El propósito de esto era comparar si cambiar el costo financiero de empatizar con los humanos y/o los animales tendría un impacto. Sin embargo, esta manipulación no produjo cambios significativos en las elecciones de los participantes.
En conjunto, los resultados de estos dos estudios respaldan la idea de que las personas están más dispuestas a empatizar con los animales cuando no se presenta como algo mutuamente excluyente con la elección de empatizar con los humanos. En palabras de los autores del estudio, “eliminar la presentación de suma cero hizo que la empatía por los animales pareciera más fácil y la gente optó por elegirla más”. Los autores sugieren que elegir animales en lugar de personas en una elección de suma cero puede parecer demasiado costoso porque va en contra de las normas sociales: presentar las opciones por separado en realidad reduce el costo cognitivo de empatizar con los animales por debajo del nivel básico de empatizar con los humanos. Los investigadores pueden aprovechar estas ideas investigando cómo la empatía con los animales se ve afectada por un mayor aumento o disminución de la competencia percibida entre humanos y animales, y cómo la elección de un representante animal diferente afecta el comportamiento.
Los resultados sugieren que las organizaciones de defensa de los animales , ya sean organizaciones benéficas sin fines de lucro o incluso clubes de estudiantes en campus universitarios, deberían rechazar las representaciones de suma cero de los derechos de los animales en contraste con los derechos humanos. Pueden optar por crear campañas que muestren las muchas formas en que la empatía con los animales es complementaria a la empatía con los humanos, por ejemplo, cuando se discuten cuestiones relacionadas con la preservación de los hábitats naturales de la Tierra. También pueden beneficiarse de más debates internos sobre cómo considerar los costos cognitivos de la empatía al diseñar sus campañas, y pensar en formas de reducir ese costo creando oportunidades más fáciles y menos costosas para que el público sienta empatía por los animales.
AVISO: Este contenido se publicó inicialmente en faunalytics.org y no necesariamente puede reflejar las opiniones de la Humane Foundation.