En el debate en curso sobre la ética de consumir animales versus plantas, surge un argumento común: ¿podemos distinguir moralmente entre los dos? Los críticos a menudo afirman que las plantas son sensibles, o señalan el daño incidental causado a los animales durante la producción de cultivos como evidencia de que comer plantas no es más ético que comer animales. Este artículo profundiza en estas afirmaciones, examina las implicaciones morales del consumo de plantas y animales, y explora si el daño causado en la agricultura vegetal realmente equivale a la matanza deliberada de animales para alimentarse. A través de una serie de experimentos mentales y análisis estadísticos, la discusión apunta a arrojar luz sobre las complejidades de este dilema ético, cuestionando en última instancia la validez de equiparar el daño no intencionado con la matanza intencional.
En mis de Facebook , Twitter e Instagram , a menudo recibo comentarios en el sentido de que no podemos distinguir moralmente los alimentos animales de los vegetales. Algunos comentarios provienen de quienes sostienen que las plantas son sensibles y, por lo tanto, no son moralmente diferentes de los no humanos sensibles. Este argumento, que está a la altura de “Pero Hitler era vegetariano”, es aburrido, patético y tonto.
Pero otros comentarios que equiparan comer plantas con comer animales se centran en el hecho de que ratones, ratas, topillos, pájaros y otros animales mueren mediante maquinaria durante la siembra y la cosecha, así como mediante el uso de pesticidas u otros medios para evitar que los animales consuman. la semilla o el cultivo.
No cabe duda de que en la producción de plantas se matan animales.
Pero tampoco hay duda de que se matarían muchos menos animales si todos fuéramos veganos. De hecho, si todos fuéramos veganos, podríamos reducir la tierra utilizada con fines agrícolas en un 75%. Esto representa una reducción de 2.890 millones de hectáreas (una hectárea equivale aproximadamente a 2,5 acres) y una reducción de 538.000 hectáreas de tierras de cultivo, lo que representa el 43% del total de tierras de cultivo. Además, los animales se ven perjudicados tanto en los pastos como en las tierras de cultivo porque el pastoreo hace que los animales pequeños estén más sujetos a la depredación. El pastoreo hace exactamente lo que hace el equipo agrícola: reduce el pasto alto a rastrojos y los animales corren un mayor riesgo de ser pedantes. Muchos mueren como resultado del pastoreo.
En la actualidad, matamos más animales en la producción de cultivos que si todos fuéramos veganos, matamos animales como parte del pastoreo de animales domesticados, matamos animales para “proteger” a los animales domesticados (hasta que podamos matarlos para nuestro beneficio). beneficio económico) y luego matamos deliberadamente los miles de millones de animales que criamos para alimentarnos. Entonces, si todos fuéramos veganos, la cantidad de animales distintos de los domesticados sacrificados se reduciría drásticamente .
Esto no quiere decir que no tengamos la obligación de reducir cualquier daño a los animales en la medida de lo posible. Toda actividad humana causa daño de una forma u otra. Por ejemplo, aplastamos insectos cuando caminamos aunque lo hagamos con cuidado. Un principio clave de la tradición espiritual del jainismo es que toda acción, al menos indirectamente, causa daño a otros seres y la observancia de ahimsa , o no violencia, requiere que minimicemos ese daño cuando podamos. En la medida en que haya muertes causadas deliberadamente en la producción de cultivos, y no sean simplemente incidentales o no intencionadas, eso definitivamente es moralmente incorrecto y debería detenerse. Por supuesto, es poco probable que dejemos de causar estas muertes mientras sigamos matando y comiendo animales. Si fuéramos veganos, no tengo dudas de que idearíamos formas más creativas de producir la menor cantidad de alimentos vegetales que necesitaríamos y que no implicaran el uso de pesticidas u otras prácticas que provocaran la muerte de animales.
Pero la mayoría de los que argumentan que comer plantas y comer animales es lo mismo argumentan que incluso si eliminamos todo daño deliberado, necesariamente seguirá habiendo daño para un número significativo de animales debido a la producción de cultivos y, por lo tanto, los alimentos vegetales siempre serán implican matar animales y, por lo tanto, no podemos distinguir de manera significativa entre alimentos animales y alimentos vegetales.
Este argumento no tiene sentido como podemos ver en el siguiente supuesto:
Imaginemos que hay un estadio donde los humanos sin su consentimiento son sometidos a eventos de tipo gladiador y son deliberadamente masacrados sin otra razón que la de satisfacer los caprichos perversos de aquellos a quienes les gusta presenciar la matanza de seres humanos.
Consideraríamos que tal situación es obscenamente inmoral.
Ahora imaginemos que detenemos esta horrible actividad y cerramos la operación. El estadio está derribado. Usamos el terreno en el que existía el estadio como parte de una nueva carretera de varios carriles que no podría haber existido si no fuera por el terreno en el que existía anteriormente el estadio. En esta carretera, como en cualquier carretera, se producen un gran número de accidentes y un número importante de fallecidos.
¿Igualaríamos las muertes accidentales y no intencionadas en las carreteras con las muertes deliberadas causadas para brindar entretenimiento en el estadio? ¿Diríamos que todas estas muertes son moralmente equivalentes y que no podemos distinguir moralmente las muertes causadas en el estadio de las muertes causadas en la carretera?
Por supuesto que no.
De manera similar, no podemos equiparar las muertes no intencionadas en la producción de cultivos con la matanza deliberada de los miles de millones de animales que matamos anualmente para poder comerlos o productos elaborados con ellos o a partir de ellos. Estos asesinatos no sólo son deliberados; son totalmente innecesarios. No es necesario que los humanos coman animales ni productos animales. Comemos animales porque disfrutamos su sabor. Nuestra matanza de animales para alimentarnos es similar a la matanza de humanos en el estadio en el sentido de que ambas se hacen para brindar placer.
Quienes sostienen que comer productos animales y comer plantas es lo mismo responden: “Los ratones de campo, los topillos y otros animales terminan muertos como resultado de la agricultura vegetal. Sabemos con certeza que sus muertes ocurrirán. ¿Qué diferencia hay si las muertes son intencionadas?
La respuesta es que hace toda la diferencia. Sabemos con certeza que habrá muertes en una carretera de varios carriles. Puedes mantener la velocidad en el lado más bajo, pero siempre habrá algunas muertes accidentales. Pero en general todavía distinguimos entre esas muertes, incluso si implican cierta culpabilidad (como conducir imprudentemente) y el asesinato. De hecho, ninguna persona en su sano juicio cuestionaría ese trato diferenciado.
Ciertamente deberíamos hacer todo lo posible para involucrarnos en una producción vegetal que minimice cualquier daño a los animales no humanos. Pero decir que la producción vegetal es moralmente lo mismo que la agricultura animal es decir que las muertes en las carreteras son lo mismo que la matanza deliberada de humanos en el estadio.
Realmente no hay buenas excusas. Si los animales importan moralmente, el veganismo es la única opción racional y es un imperativo moral .
Y por cierto, Hitler no era vegetariano ni vegano y ¿qué diferencia habría si lo fuera? Stalin, Mao y Pol Pot comían mucha carne.
Este ensayo también se publicó en Medium.com.
Aviso: este contenido se publicó inicialmente en abolitionistapproach.com y no puede reflejar necesariamente las opiniones de la Humane Foundation.