استراتژی های رادیکال معتدل در مقابل حیوانات: مقایسه تأثیر پیام های غیر دولتی

سازمان‌های حامی حیوانات معمولاً به عنوان «رفاقت‌گرا» یا «محکوم» توصیف می‌شوند. سازمان های رفاهی به دنبال بهبود حمایت از حیوانات به روش های جزئی هستند، مانند تشویق شرایط زندگی بهتر و کاهش مصرف گوشت. سازمان‌های لغو ممنوعیت هرگونه استفاده از حیوانات را رد می‌کنند و استدلال می‌کنند که پیشرفت‌های جزئی به اندازه کافی پیش نمی‌رود و حتی ممکن است استثمار حیوانات را قابل قبول‌تر به نظر برساند. در پاسخ، رفاه طلبان استدلال می کنند که مردم انواع تغییرات رادیکال را که طرفداران لغو لغو درخواست می کنند رد خواهند کرد. گاهی اوقات به این «اثر برگشتی» یا واکنش می‌شود - وقتی افراد احساس می‌کنند مورد قضاوت قرار می‌گیرند یا دوست دارند انتخاب‌هایشان محدود شده است، بیشتر درگیر کنش محدود می‌شوند.

جنبش حقوق حیوانات ، مانند سایر جنبش‌های اجتماعی، از جمله جنبش‌های فمینیستی و محیط‌زیست، از ترکیبی از میانه‌روها (یعنی رفاه‌گرایان) و رادیکال‌ها (یعنی حذف‌گرایان) تشکیل شده است. آنچه ناشناخته است این است که چقدر این رویکردها در متقاعد کردن مردم برای تغییر رفتارشان مؤثر است. این مطالعه تأثیر پیام‌های رفاهی یا لغو بر علیه یک گروه کنترل را بررسی می‌کند.

شرکت کنندگان در فرانسه ابتدا یک نظرسنجی آنلاین انجام دادند که در آن سؤالاتی در مورد رژیم غذایی، اعتقادات سیاسی، اعتماد به نهادهایی مانند پلیس یا سیاستمداران، سطح فعالیت سیاسی و دیدگاه اخلاقی آنها در مورد مصرف حیوانات پرسیده شد. در یک جلسه حضوری چند روز بعد، شرکت کنندگان یک بازی سه نفره را انجام دادند که در آن هر بازیکن در ابتدا 2 یورو دریافت کرد. به بازیکنان گفته شد که به ازای هر ده سنت که گروه در یک پروژه خیر عمومی سرمایه گذاری می کند، هر بازیکن پنج سنت دریافت می کند. بازیکنان همچنین می توانند انتخاب کنند که 2 یورو را برای خود نگه دارند.

پس از پایان بازی، شرکت کنندگان به سه گروه تقسیم شدند. یک گروه سندی دریافت کرد که آسیب‌های وارده به حیوانات را توصیف می‌کرد، که در یک رویکرد رفاهی به پایان رسید. گروه دوم یک سند مشابه دریافت کردند که با استدلال برای رویکرد لغو به پایان رسید. گروه سوم هیچ مدرکی دریافت نکردند. سپس از شرکت کنندگان سوالات مشابهی در مورد اخلاقی بودن مصرف حیوانات از نظرسنجی آنلاین پرسیده شد.

در مرحله بعد، سه تصمیم به شرکت کنندگان داده شد. اول، آنها باید تصمیم می گرفتند که چه مقدار از 10 یورو را برای خود نگه دارند یا به یک موسسه خیریه حمایت از حیوانات بدهند. سپس، آنها باید تصمیم می گرفتند که آیا دو طومار احتمالی Change.org را امضا کنند یا خیر - یکی که خواستار انتخاب گزینه ناهار گیاهی در مدارس فرانسه بود و دیگری که پرورش مرغ را ممنوع می کرد. رژیم‌های غذایی گیاهی به اشتراک می‌گذاشت، ثبت‌نام کنند یا خیر . در مجموع، 307 شرکت کننده در این مطالعه وارد شدند که اکثراً زنان حدود 22 سال بودند که 91 درصد آنها همه چیزخوار بودند.

این مطالعه نشان داد که خواندن پیام‌های رفاه‌گرایانه و لغو لغو تقریباً تأثیر یکسانی بر دیدگاه شرکت‌کنندگان در مورد مصرف گوشت داشت - کاهش 5.2٪ و 3.4٪ در دیدگاه‌های طرفدار گوشت. علیرغم این تأثیر، این مطالعه همچنین نشان داد که خواندن سند رفاه و لغو تمایل شرکت کنندگان به کمک مالی به یک موسسه خیریه حمایت از حیوانات، امضای طومار برای گزینه های ناهار گیاهی یا مخالفت با پرورش فشرده مرغ، یا اشتراک در یک برنامه گیاهی را تغییر نداد. خبرنامه شرکت‌کنندگانی که سند لغو ممنوعیت را مطالعه کردند، در واقع نسبت به کسانی که اصلاً هیچ پیام حمایت از حیوانات را نخوانده بودند، به انجام هر یک از این فعالیت‌ها کمتر بودند. نویسندگان همچنین دریافتند که شرکت‌کنندگانی که بیشتر از 2 یورو خود را در این بازی عمومی اهدا کردند، به احتمال زیاد (7٪) می‌گویند که به یک موسسه خیریه حمایت از حیوانات پول می‌دهند، درخواست‌های حمایت از حیوانات را امضا می‌کنند، یا مشترک یک بازی گیاهی می‌شوند. خبرنامه

به عبارت دیگر، محققان دریافتند که خواندن پیام‌های رفاه‌گرایانه/الغاگر، شرکت‌کنندگان را بیشتر احتمال دارد که استدلال‌های مربوط به مصرف گوشت را رد کنند، اما بر تمایل آن‌ها برای درگیر شدن در رفتارهای حامی حیوانات، مانند امضای طومار تأثیری (یا آسیبی) نمی‌رساند. محققان این موضوع را با برچسب گذاری دو نوع پاسخ توضیح می دهند: اثر اعتقادی و واکنش هیجانی . اثر باور اندازه گیری می کند که چقدر باورهای شرکت کنندگان در مورد مصرف حیوانات تحت تأثیر پیام ها قرار گرفته است. اثر واکنش عاطفی نشان می‌دهد که شرکت‌کنندگان چقدر به درخواست‌ها برای اقدام واکنش منفی نشان دادند. با مقایسه نتایج نظرسنجی آنلاین با نتایج جلسات حضوری، محققان پیشنهاد کردند که می توانند این دو اثر را جدا کنند. آن‌ها نشان می‌دهند که پیام رفاه‌گرا یک اثر باور مثبت بر اعمال طرفدار حیوانات (2.16٪)، یک اثر واکنش عاطفی جزئی (-1.73٪) و یک اثر مثبت کلی (0.433٪) داشت. در مقابل، آن‌ها نشان می‌دهند که پیام لغو یک اثر اعتقادی مثبت بر اعمال حامی حیوانات (1.38٪)، یک اثر واکنش عاطفی قابل‌توجه (7.81-٪)، و یک اثر منفی کلی (-6.43٪) بود.

اگرچه این مطالعه نتایج بالقوه جالبی ارائه می دهد، اما محدودیت های متعددی وجود دارد که باید در نظر گرفته شوند. اول، برای برخی از یافته های مهم مانند اثر واکنش عاطفی، محققان اهمیت آماری را 10٪ گزارش کردند، اما نه کمتر. به طور خلاصه، این بدان معناست که آن پیش‌بینی‌ها در 10 درصد مواقع نادرست هستند - حتی با فرض اینکه هیچ خطای احتمالی دیگری وجود نداشته باشد. استاندارد رایج برای تجزیه و تحلیل آماری 5٪ است، اگرچه برخی اخیراً استدلال کرده اند که برای جلوگیری از اثرات تصادفی باید حتی کمتر باشد. دوم، این مطالعه رفتارهای حامی حیوانات را بر اساس اینکه آیا شرکت کنندگان طومارهای آنلاین را امضا کرده اند، مشترک یک خبرنامه هستند یا به یک موسسه خیریه اهدا کرده اند، اندازه گیری می کند. اینها معیارهای ایده آلی برای رفتار حامی حیوانات نیستند، زیرا ممکن است برخی از افراد با فناوری ناآشنا باشند، از خبرنامه های آنلاین خوششان نیاید، تمایلی به ثبت ایمیل برای یک دادخواست آنلاین نداشته باشند و با هرزنامه احتمالی مواجه شوند، یا ممکن است پولی برای کمک به یک موسسه خیریه نداشته باشند. . ثالثاً، مطالعه عمدتاً شامل دانشجویان جوان دانشگاه در فرانسه، عمدتاً روستایی، که عمدتاً (91٪) محصولات حیوانی می‌خوردند . سایر جمعیت ها در کشورها، مناطق و فرهنگ های دیگر ممکن است واکنش های متفاوتی به این پیام ها داشته باشند.

برای حامیان حیوانات، این مطالعه به عنوان یادآوری است که پیام های خاصی باید برای مخاطبان خاص انتخاب شود، زیرا افراد ممکن است واکنش متفاوتی نشان دهند. همانطور که نویسندگان خاطرنشان می کنند، برخی از شرکت کنندگان بسیار بیشتر از پیام الغا الهام گرفته بودند تا پیام رفاهی، در حالی که برخی دیگر به پیام لغو لغو واکنش منفی نشان دادند اما به پیام رفاهی واکنش مثبت نشان دادند. این مطالعه به ویژه برای طرفدارانی که بر اقدامات غیر رژیمی متمرکز هستند، مانند تشویق امضای طومار یا کمک‌های مالی به موسسات خیریه مفید است. در عین حال، طرفداران نباید به این نتیجه برسند که همه پیام‌های لغو ممنوعیت در خطر اثر واکنشی هستند، زیرا این مطالعه به رفتار بسیار خاصی محدود شده بود.