تلاقی حقوق سقط جنین و حقوق حیوانات یک چشم انداز اخلاقی پیچیده را ارائه می دهد که درک ما از ارزش اخلاقی و استقلال را به چالش می کشد. این بحث اغلب حقوق موجودات ذی شعور را در مقابل حقوق زنان برای تصمیم گیری درباره بدن خود قرار می دهد. این مقاله به استدلال‌های ظریف پیرامون این موضوعات بحث‌انگیز می‌پردازد، و بررسی می‌کند که آیا حمایت از حقوق حیوانات مستلزم موضع‌گیری علیه حقوق سقط جنین است.
نویسنده با تأیید تعهد قوی به حقوق حیوانات شروع می‌کند، و استدلال می‌کند که حیوانات حساس دارای ارزش اخلاقی ذاتی هستند که انسان‌ها را مجبور می‌کند از آنها به عنوان منابع صرف استفاده نکنند. این چشم انداز فراتر از جلوگیری از رنج حیوانات به شناخت علاقه قابل توجه به ادامه زندگی گسترش می یابد. موضع نویسنده روشن است: کشتن، خوردن یا بهره‌کشی از حیوانات غیرانسانی ذی‌شعور از نظر اخلاقی اشتباه است و اقدامات قانونی باید منعکس‌کننده این موضع اخلاقی باشد.
با این حال، هنگام پرداختن به حق یک زن برای انتخاب سقط جنین، بحث یک چرخش حیاتی پیدا می کند. علیرغم تضاد ظاهری، نویسنده قاطعانه از حق انتخاب یک زن حمایت می‌کند و لغو احتمالی دادگاه عالی Roe v. Wade را محکوم می‌کند. این مقاله تجربه نویسنده را از کارمندی برای ساندرا دی اوکانر بازگو می‌کند و تکامل مقررات سقط جنین را از طریق موارد برجسته مانند Roe v. Wade و Planned Parenthood v. Casey برجسته می‌کند. استاندارد «بار ناروا»، پیشنهاد شده توسط اوکانر، به عنوان یک رویکرد متعادل که به استقلال زن احترام می‌گذارد و در عین حال اجازه مقررات دولتی را می‌دهد، تأکید می‌شود.
نویسنده با ارائه یک استدلال ظریف به ناسازگاری درک شده بین حمایت از حقوق حیوانات و حمایت از حقوق سقط جنین می پردازد. تمایز کلیدی در احساس موجودات درگیر و زمینه موقعیتی آنها نهفته است. اکثر سقط جنین ها در اوایل بارداری اتفاق می افتد، زمانی که جنین حساس نیست، در حالی که حیواناتی که ما از آنها بهره برداری می کنیم غیرقابل انکار حساس هستند. علاوه بر این، نویسنده استدلال می‌کند که حتی اگر جنینی باهوش بود، تضاد اخلاقی بین جنین و استقلال بدنی زن باید به نفع زن حل شود. اجازه دادن به یک سیستم حقوقی مردسالار برای کنترل بدن یک زن برای محافظت از زندگی جنین اساساً مشکل ساز است و نابرابری جنسیتی را تداوم می بخشد.
این مقاله با تمایز بین سقط جنین و کودک آزاری به پایان می‌رسد و تأکید می‌کند که یک کودک متولد شده نهادی جداگانه است که دولت می‌تواند از منافع آن محافظت کند، بدون اینکه به استقلال بدنی زن خدشه وارد شود. از طریق این تحلیل جامع، نویسنده قصد دارد حمایت از حقوق حیوانات را با دفاع از حق انتخاب زن تطبیق دهد و ادعا کند که این مواضع متقابلاً منحصر به فرد نیستند، بلکه ریشه در یک چارچوب اخلاقی ثابت دارند.
من از حقوق حیوانات دفاع می کنم. من استدلال می کنم که اگر حیوانات ارزش اخلاقی دارند و فقط چیز نیستند، ما موظف هستیم از حیوانات به عنوان منابع استفاده نکنیم. مسئله فقط این نیست که باعث رنج حیوانات نشود. اگرچه حیوانات باهوش (از لحاظ ذهنی آگاه) قطعاً از لحاظ اخلاقی علاقه زیادی به رنج نکشیدن دارند، اما از نظر اخلاقی نیز علاقه قابل توجهی به ادامه زندگی دارند. من معتقدم، و برای آن استدلال ارائه کرده‌ام که کشتن و خوردن یا استفاده از حیوانات غیرانسانی حساس از نظر اخلاقی اشتباه است. اگر حمایت کافی به عنوان یک موضوع اخلاقی برای لغو بهره کشی از حیوانات وجود داشت، من قطعاً از منع قانونی آن حمایت می کردم.
پس من باید مخالف این باشم که یک زن حق انتخاب داشته باشد که آیا بچه دار خواهد شد؟ من باید طرفدار قانون منع سقط جنین باشم یا حداقل تصمیم به انتخاب را به عنوان مورد حمایت قانون اساسی ایالات متحده تلقی نکنم، همانطور که دادگاه عالی در سال 1973 در پرونده رو علیه وید ، درست است؟
جواب منفی. اصلا. من از حق انتخاب یک زن حمایت می کنم و فکر می کنم بسیار اشتباه است که دادگاه به رهبری سام آلیتو زن ستیز و نماینده اکثریت جناح راست افراطی از جمله قضات که ناصادقانه به مردم آمریکا گفته اند که سقط جنین قانونی ثابت است که آنها به آن احترام می گذارند. ، ظاهراً در حال برنامه ریزی برای غلبه بر رو علیه وید .
در واقع، من در دوره اکتبر 1982 برای قاضی ساندرا دی اوکانر از دادگاه عالی ایالات متحده کار کردم. این زمانی بود که در مخالفت خود در شهر آکرون علیه مرکز سلامت باروری آکرون ، قاضی اوکانر رویکرد سه ماهه را رد کرد. برای ارزیابی مقررات دولتی سقط جنین که در Roe v. Wade اما همچنان حق انتخاب را تایید می کرد. او «بار ناروا» : «اگر مقررات خاص، حق اساسی را «بار بی‌رویه» ایجاد نکند، ارزیابی ما از آن مقررات محدود به تشخیص ما است که مقررات به طور منطقی با هدف مشروع دولتی مرتبط است. کتاب Planned Parenthood v. Casey به قانون کشور تبدیل شد و به دادگاه نسبتا محافظه کار اجازه داد تا اجماع عمومی داشته باشد که حق انتخاب طبق قانون اساسی مشروط به مقررات دولتی محافظت می شود، اما نه. تحمیل "بارهای ناروا" بر حق انتخاب.
آیا من در حمایت از حق انتخاب یک زن ناسازگار هستم، اما در این استدلال که نباید حیوانات غیر انسانی را بکشیم و بخوریم - یا در غیر این صورت منحصراً به عنوان منبع استفاده کنیم - ناسازگار هستم؟
جواب منفی. نه همه. مقاله‌ای را در مجموعه‌ای درباره فمینیسم و حیوانات منتشر کردم در آن مقاله به دو نکته اشاره کردم:
اول، تعداد زیادی از سقط جنین ها در اوایل بارداری اتفاق می افتد، زمانی که جنین حتی به طور قابل بحثی حساس نیست. بر اساس ارقامی که جدیدتر از مقاله من در سال 1995 است، حدود 66 درصد از سقط جنین ها در هشت هفته اول و 92 درصد در هفته 13 یا قبل از آن انجام می شود. فقط حدود 1.2٪ در هفته 21 یا بعد از آن انجام می شود. بسیاری از دانشمندان و کالج آمریکایی زنان و زایمان معتقدند که 27 هفته یا بیشتر، مرز پایینی برای احساس است. اگر چه موضوع احساسات جنین همچنان مورد بحث قرار می گیرد، اجماع بر این است که اکثر جنین های انسانی که سقط می شوند، اگر نه بطور اساسی، از نظر ذهنی آگاه نیستند. آنها هیچ علاقه ای ندارند که تأثیر منفی بگذارد.
به استثنای برخی از نرم تنان، مانند صدف و صدف، تقریباً همه حیواناتی که ما به طور معمول از آنها بهره برداری می کنیم، بدون شک حساس هستند. حتی کسری از شک در مورد احساسات غیرانسانی مانند احساسات جنینی وجود ندارد.
اما من حمایت خود را از حق انتخاب فقط بر اساس، یا حتی در درجه اول، بر اساس موضوع احساس جنین نمی‌دانم. بحث اصلی من این است که جنین های انسان مانند حیوانات غیر انسانی که ما از آنها بهره برداری می کنیم، قرار ندارند. جنین انسان در داخل بدن زن ساکن است. بنابراین، حتی اگر جنین شعور باشد، و حتی اگر در نظر بگیریم که جنین از نظر اخلاقی علاقه قابل توجهی به ادامه زندگی دارد، تعارض بین جنین و زنی که جنین در بدن او وجود دارد وجود دارد. تنها دو راه برای حل تعارض وجود دارد: اجازه دادن به زنی که جنین در بدن او وجود دارد تصمیم بگیرد، یا اجازه دهید یک سیستم قانونی که به وضوح مردسالار است این کار را انجام دهد. اگر دومی را انتخاب کنیم، این نتیجه را می‌دهد که به دولت اجازه می‌دهیم در واقع وارد بدن زن شود و آن را کنترل کند تا علاقه‌اش به زندگی جنینی را اثبات کند. این در هر صورت مشکل‌ساز است، اما به‌ویژه زمانی مشکل‌ساز می‌شود که دولت به نفع منافع مردان ساخته شده باشد و تولیدمثل وسیله اولیه‌ای بوده است که مردان به وسیله آن زنان را تحت سلطه خود درآورده‌اند. به دیوان عالی کشور نگاه کنید. شما آیا می توان به آنها برای حل مناقشه به روشی عادلانه اعتماد کرد؟
زنی که سقط جنین می کند با زن (یا مرد) که از کودکی که قبلاً به دنیا آمده است سوء استفاده می کند متفاوت است. هنگامی که کودک متولد می شود، کودک یک نهاد جداگانه است و دولت می تواند از منافع آن موجود محافظت کند، بدون اینکه در واقع کنترل بدن زن را در دست بگیرد.
حیوانات غیر انسانی که ما از آنها بهره برداری می کنیم بخشی از بدن کسانی نیستند که به دنبال بهره کشی از آنها هستند. آنها موجودات جداگانه ای مشابه کودکی هستند که به دنیا آمده است. درگیری بین انسان ها و غیرانسان ها نیازی به کنترل و دستکاری لازم در زمینه سقط جنین ندارد. انسان‌ها و غیرانسان‌هایی که به دنبال بهره‌کشی از آنها هستند، موجودیت‌های جداگانه‌ای هستند. اگر حمایت عمومی کافی برای متوقف کردن استفاده از حیوانات وجود داشت (که مطمئناً اکنون وجود ندارد)، بدون اینکه دولت به طور مؤثر وارد بدن افرادی شود که به دنبال آسیب رساندن به حیوانات هستند و آن را کنترل کند، و در شرایطی که این کنترل به طور تاریخی رخ داده است، انجام شود. وسیله ای برای انقیاد قضیه کاملاً برعکس است. بهره کشی از حیوانات به عنوان بخشی از انقیاد ما از غیرانسان ها تشویق شده است. شرایط مشابه نیست.
من از انتخاب حمایت می‌کنم، زیرا معتقدم دولت، به‌ویژه دولت مردسالار، حق ندارد در واقع وارد بدن زن شود و آن را کنترل کند و به او بگوید که باید بچه‌دار شود. من معتقدم که دولت این حق را دارد که به والدین خود بگوید که او نمی تواند با کودک 3 ساله خود سوء استفاده کند یا نمی تواند یک گاو را بکشد و بخورد. و با توجه به اینکه اکثر زنانی که تصمیم می‌گیرند بچه دار نشوند، بارداری خود را در زمانی که احتمال هوشیاری جنین کم است، به پایان می‌رسانند، من فکر می‌کنم که اغلب تصمیم‌گیری‌ها برای خاتمه بارداری حتی به علایق یک موجود ذی‌شعور هم مربوط نمی‌شود.
توجه: این محتوا در ابتدا در AbolitionistApprach.com منتشر شد و ممکن است لزوماً منعکس کننده دیدگاه های Humane Foundationنباشد.