Eläinten oikeudet, hyvinvointi ja suojelu: mitä eroa niillä on?

Ethical Vegan -kirjan kirjoittaja Jordi Casamitjana selittää eron eläinten oikeuksien, eläinten hyvinvoinnin ja eläinten suojelun välillä ja miten niitä verrataan veganismiin.

Systematisointi on yksi asioistani.

Tämä tarkoittaa sitä, että pidän kokonaisuuksien järjestämisestä järjestelmiin, tavaroiden järjestämiseen tietyn suunnitelman tai kaavan mukaan. Tämä voi olla fyysisiä asioita, mutta minun tapauksessani ideoita tai käsitteitä. Luulen olevani siinä hyvä, ja siksi en pelkää rohkeasti mennä järjestelmiin "kukaan ei ole mennyt ennen" - tai niin dramaattinen sisäinen nörttini haluaa ilmaista sen. julkisten akvaarioiden perusteellisen tutkimuksen aikana, jonka tein vuonna 2004; tai kun kirjoitin artikkelin " The Vocal Repertuary of the Woolly Monkey Lagothrix lagothricha " vuonna 2009; tai kun kirjoitin luvun nimeltä "Vegaanilajin antropologia" kirjassani " Ethical Vegan ", jossa kuvailen erilaisia ​​karnisteja, kasvissyöjiä ja vegaaneja, joita luulen olevan olemassa.

Ensimmäinen asia, joka sinun tulee tehdä, kun olet systematoimassa jotain, on yrittää tunnistaa järjestelmän eri komponentit, ja paras tapa tehdä se on yrittää määritellä ne. Tämä paljastaa tarpeettoman paakkuuntumisen tai halkeamisen ja auttaa löytämään minkä tahansa komponentin toiminnallisen eheyden, jonka avulla voit nähdä, kuinka ne liittyvät toisiinsa ja tehdä koko järjestelmästä yhtenäisen ja toimivan. Tätä lähestymistapaa voidaan soveltaa kaikkeen, jolla on toisiinsa liittyviä komponentteja, mukaan lukien ideologiat ja filosofiat.

Sitä voidaan soveltaa feminismiin, veganismiin, ympäristönsuojeluun ja moniin muihin ihmissivilisaation valtamerillä kelluviin "ismeihin". Katsotaanpa esimerkiksi eläinoikeusliikettä. Tämä on todellakin järjestelmä, mutta mitä sen osat ovat ja miten ne liittyvät toisiinsa? Tämän selvittäminen olisi varsin hankalaa, sillä tällaiset liikkeet ovat hyvin orgaanisia ja niiden arkkitehtuuri vaikuttaa erittäin sujuvalta. Ihmiset keksivät jatkuvasti uusia termejä ja määrittelevät uudelleen vanhoja, ja useimmat liikkeen jäsenet vain menevät mukana muutoksissa edes huomaamatta niitä. Jos esimerkiksi kuulut tähän liikkeeseen, määritteletkö itsesi eläinoikeushenkilöksi, eläinsuojeluhenkilöksi, eläinsuojeluhenkilöksi, eläinten vapauttajaksi tai jopa eläinoikeusvegaaniksi?

Kaikki eivät anna sinulle samoja vastauksia. Jotkut pitävät kaikkia näitä termejä synonyymeinä. Toiset pitävät niitä täysin erillisinä käsitteinä, jotka voivat jopa olla ristiriidassa keskenään. Toiset voivat pitää niitä laajemman kokonaisuuden erilaisina ulottuvuuksina tai samankaltaisten käsitteiden muunnelmina, joilla on alisteinen tai päällekkäinen suhde.

Kaikki tämä saattaa olla hieman hämmentävää niille, jotka ovat juuri liittyneet liikkeeseen ja opettelevat edelleen navigoimaan sen myrskyisillä vesillä. Ajattelin, että voisi olla hyödyllistä, jos omistan blogin osoittamaan, kuinka minä – ja minun täytyy korostaa, "minä" eikä "me" - määrittelen nämä käsitteet, koska olen ollut tässä liikkeessä vuosikymmeniä ja se on antanut minulle tarpeeksi Systemisoivalla aivollani on aika analysoida tätä asiaa syvällisesti. Kaikki eivät ole samaa mieltä tavasta, jolla määrittelen nämä käsitteet ja miten suhtaudun ne toisiinsa, mutta se ei sinänsä ole huonoa. Orgaanisia yhteiskuntapoliittisia liikkeitä on jatkuvasti tarkasteltava uudelleen niiden eheyden säilyttämiseksi, ja mielipiteiden monimuotoisuus hedelmöittää hyvän arvioinnin.

Animal Rights (lyhennettynä myös AR) on filosofia ja siihen liittyvä sosiopoliittinen liike. Filosofiana, osana etiikkaa, se on ei-uskonnollinen filosofinen uskomusjärjestelmä, joka käsittelee sitä, mikä on oikein ja mikä väärin, menemättä metafysiikkaan tai kosmologiaan. Se on pohjimmiltaan filosofia, jota noudattavat ihmiset, jotka välittävät ei-inhimillisistä eläimistä yksilöinä, ja organisaatiot, jotka osallistuvat niiden auttamiseen ja puolustamiseen.

Kirjoitin vähän aikaa sitten artikkelin Animal Rights vs Veganism , jossa yritin määritellä, mistä eläinten oikeuksien filosofiassa on kyse. Kirjoitin:

”Eläinten oikeuksien filosofia keskittyy ei-ihmiseläimiin, eli kaikkiin eläinkunnan kaikkien lajien yksilöihin Homo sapiensia lukuun ottamatta. Se tarkastelee heitä ja pohtii, onko heillä luontaisia ​​oikeuksia, jotka oikeuttavat sen, että ihmiset kohtelevat heitä eri tavalla kuin heitä on perinteisesti kohdeltu. Tämä filosofia päättelee, että heillä todellakin on perusoikeudet, koska heillä on moraalista arvoa, ja jos ihmiset haluavat elää lakiin perustuvassa oikeuksien yhteiskunnassa, heidän on otettava huomioon myös muiden eläinten oikeudet sekä heidän etunsa (kuten kärsimyksen välttäminen). ). Näitä oikeuksia ovat oikeus elämään, kehon autonomia, vapaus ja vapaus kidutuksesta. Toisin sanoen se kyseenalaistaa käsityksen, jonka mukaan ei-ihmiseläimet ovat esineitä, omaisuutta, tavaroita tai hyödykkeitä, ja viime kädessä sen tavoitteena on tunnustaa niiden moraalinen ja oikeudellinen "persoonallisuus". Tämä filosofia keskittyy ei-inhimillisiin eläimiin, koska se tarkastelee keitä ne ovat, mitä he tekevät, miten he käyttäytyvät ja miten he ajattelevat, ja sen mukaisesti antaa niille ominaisuuksia, jotka liittyvät tunteeseen, omaantuntoon, moraaliseen tahdonvapauteen ja laillisiin oikeuksiin…

Eläinten oikeuksien käsite alkoi muodostua luultavasti 1600 ^- Englantilainen filosofi John Locke tunnisti luonnollisia oikeuksia "elämäksi, vapaudeksi ja omaisuudeksi" ihmisille, mutta hän myös uskoi, että eläimillä on tunteita ja tarpeeton julmuus niitä kohtaan oli moraalisesti väärin. Häneen vaikutti luultavasti vuosisata aiemmin Pierre Gassendi, joka puolestaan ​​sai vaikutteita keskiajalta peräisin olevista Porfyyriosista ja Plutarkhoksista Noin vuosisataa myöhemmin muut filosofit alkoivat osallistua eläinoikeusfilosofian syntymiseen. Esimerkiksi Jeremy Bentham (joka väitti, että kyvyn kärsiä pitäisi olla vertailukohta siinä, miten kohtelemme muita olentoja) tai Margaret Cavendish (joka tuomitsi ihmiset siitä, että he uskoivat, että kaikki eläimet tehtiin nimenomaan heidän hyödykseen). Luulen kuitenkin, että Henry Stephens Salt kiteytti lopulta filosofian olemuksen vuonna 1892, kun hän kirjoitti kirjan nimeltä " Eläinten oikeudet: yhteiskunnallisen kehityksen yhteydessä " .

Kirjassaan hän kirjoitti: "Jopa johtavat eläinten oikeuksien puolestapuhujat näyttävät luopuneen väitteensä perustamisesta ainoaan argumenttiin, jota voidaan lopulta pitää todella riittävänä - väitteeseen, että eläimet, kuten myös ihmiset, Tietenkin paljon vähemmässä määrin kuin miehillä on erottuva yksilöllisyys, ja siksi heillä on oikeus elää elämäänsä tuon "rajoitetun vapauden" mukaisesti."

Kuten voimme nähdä tästä kohdasta, yksi eläinoikeusfilosofian avainelementeistä on, että se kohtelee muita eläimiä yksilöinä, ei teoreettisina käsitteinä, kuten lajeina (niin luonnonsuojelijat yleensä kohtelevat niitä). Näin on, koska se on kehittynyt ihmisoikeusfilosofiasta, joka keskittyy myös yksilöihin ja siihen, kuinka kollektiivien tai yhteiskunnan ei pitäisi loukata heidän oikeuksiaan.

Eläinten hyvinvointi

Toisin kuin eläinten oikeudet, Animal Welfare ei ole täysivaltainen filosofia tai sosiopoliittinen liike, vaan pikemminkin ei-ihmiseläinten hyvinvointiin liittyvä ominaisuus, josta on tullut joidenkin eläimistä välittävien ihmisten ja organisaatioiden pääasiallinen kiinnostuksen kohde. , ja käyttävät tätä ominaisuutta usein mittaamaan, kuinka paljon apua he tarvitsevat (mitä huonompi heidän hyvinvointinsa, sitä enemmän apua he tarvitsevat). Jotkut heistä ovat eläinten hyvinvoinnin ammattilaisia, kuten eläinlääkäreitä, joita eläinriistoteollisuus ei ole vielä korruptoinut, eläinsuojelualueiden työntekijöitä tai eläinsuojelujärjestöjen kampanjoita. Hyväntekeväisyys- ja voittoa tavoittelemattomilla aloilla on nyt alaosasto järjestöjä, jotka määritellään "eläinsuojeluksi", koska niiden hyväntekeväisyystarkoituksena on auttaa hädässä olevia eläimiä, joten tätä termiä käytetään usein hyvin laajemmassa merkityksessä kuvaamaan organisaatioita tai toimintatapoja, jotka liittyvät auttamaan ja suojella muita eläimiä.

Eläimen hyvinvointi riippuu monista tekijöistä, kuten siitä, onko sillä saatavilla oikeaa ruokaa, vettä ja ravintoa; voivatko he lisääntyä oman tahtonsa mukaan kenen kanssa haluavat ja kehittää asianmukaisia ​​suhteita lajinsa ja yhteiskuntansa muihin jäseniin; ovatko he vapaita vammoista, sairauksista, kivusta, pelosta ja ahdistuksesta; voivatko he suojautua ankarilta ympäristöiltä biologisen sopeutumisensa lisäksi; voivatko he mennä minne haluavat mennä eivätkä olla rajoittuneita vastoin tahtoaan; voivatko he ilmaista luonnollista käyttäytymistä ympäristössä, jossa he ovat paremmin sopeutuneet menestymään; ja voivatko he välttää tuskallisia luonnottomia kuolemia.

Ihmisten hoidossa olevien eläinten hyvinvointia arvioidaan yleensä tarkistamalla, onko niillä "viisi eläinten hyvinvoinnin vapautta", jotka Yhdistyneen kuningaskunnan Farm Animal Welfare Council vahvisti vuonna 1979 ja joita käytetään nykyään useimpien politiikkojen perustana. liittyvät eläimiin useimmissa maailman maissa. Vaikka ne eivät kata kaikkia edellä mainittuja tekijöitä, ne kattavat ne, jotka eläinten hyvinvoinnin puolestapuhujat väittävät olevan tärkeimpiä. Viisi vapautta ilmaistaan ​​tällä hetkellä seuraavasti:

1. Vapaus nälästä tai janosta, kun on helppo saada makeaa vettä ja ruokavalio täyden terveyden ja elinvoiman ylläpitämiseksi.
2. Vapaudu epämukavuudesta tarjoamalla sopiva ympäristö, mukaan lukien suoja ja mukava lepoalue.
3. Vapaus kivusta, vammoista tai taudeista ennaltaehkäisyn tai nopean diagnoosin ja hoidon avulla.
4. Vapaus ilmaista (useimmin) normaalia käyttäytymistä tarjoamalla riittävästi tilaa, asianmukaiset tilat ja omanlaisensa seuraa.
5. Vapaus pelosta ja ahdistuksesta varmistamalla olosuhteet ja hoito, jotka välttävät henkistä kärsimystä.

Monet ovat kuitenkin väittäneet (mukaan lukien minä), että tällaisia ​​vapauksia ei panna asianmukaisesti täytäntöön ja että ne jätetään usein huomiotta, koska niiden läsnäolo politiikassa on usein tokenistista ja että ne eivät riitä, koska niitä pitäisi lisätä.

Hyvän eläinten hyvinvoinnin puolestapuhuminen perustuu usein uskomukseen, että ei-ihmiset eläimet ovat tuntevia olentoja, joiden hyvinvointiin tai kärsimykseen tulee kiinnittää huomiota, varsinkin kun ne ovat ihmisten hoidossa, ja siksi hyvän eläinten hyvinvoinnin puolestapuhujat tukevat Eläinten oikeuksien filosofia jollain tasolla – vaikka ei ehkä kaikissa lajeissa ja toimissa, ja vähemmän johdonmukaisella tavalla kuin eläinten oikeuksien puolustajat.

Sekä eläinten oikeuksien että eläinten hyvinvoinnin puolestapuhujat kannattavat yhtä lailla ei-ihmiseläinten eettistä kohtelua, mutta jälkimmäinen keskittyy enemmän kärsimyksen vähentämiseen (eli he ovat pääasiassa poliittisia reformisteja), kun taas edellinen ihmisten aiheuttamien eläinten kärsimyksen syiden poistamiseen kokonaan ( joten he ovat poliittisia abolitionisteja) sekä ajavat moraalisten perusoikeuksien laillista tunnustamista, jotka kaikilla eläimillä jo on, mutta joita ihmiset loukkaavat rutiininomaisesti (niin he ovat myös eettisiä filosofeja). Jälkimmäinen seikka tekee eläinten oikeuksista filosofian, koska se vaatii laajempaa ja "teoreettisempaa" lähestymistapaa, kun taas eläinten hyvinvointi voi lopulta olla paljon kapeampi kysymys, joka rajoittuu käytännön näkökohtiin tiettyjen ihmisten ja eläinten vuorovaikutuksista.

Utilitarismi ja "julmuus"

Niiden politiikkojen ja organisaatioiden, jotka määrittelevät itsensä eläinten hyvinvoinniksi, "kärsimyksen vähentäminen" tekee heidän lähestymistavastaan ​​pohjimmiltaan "utilitaristisen" - vastoin eläinoikeuksia koskevaa lähestymistapaa, joka on pohjimmiltaan "deontologinen".

Deontologinen etiikka määrittää oikuuden sekä teoista että säännöistä tai velvollisuuksista, joita teon tekijä yrittää täyttää, ja siten tunnistaa teot luonnostaan ​​hyviksi tai huonoiksi. Yksi vaikutusvaltaisimmista kannattavista eläinoikeusfilosofeista oli amerikkalainen Tom Regan, joka väitti, että eläimillä on arvo "elämän kohteina", koska heillä on uskomuksia, haluja, muisti ja kyky aloittaa toimia pyrkiessään tavoitteet.

Toisaalta Utilitaristinen etiikka uskoo, että oikea toimintatapa on se, joka maksimoi positiivisen vaikutuksen. Utilitaristit voivat yhtäkkiä muuttaa käyttäytymistä, jos numerot eivät enää tue heidän nykyisiä toimiaan. He voisivat myös "uhrata" vähemmistön enemmistön eduksi. Vaikutusvaltaisin eläinten oikeuksien utilitaristi on australialainen Peter Singer, joka väittää, että periaatetta "suurimmasta määrästä suurin hyöty" tulisi soveltaa muihin eläimiin, koska ihmisen ja "eläimen" välinen raja on mielivaltainen.

Vaikka voit olla eläinoikeushenkilö ja sinulla on joko deontologinen tai utilitaristinen lähestymistapa etiikkaan, henkilö, joka hylkää eläinoikeusmerkinnän, mutta on tyytyväinen eläinten hyvinvointimerkintään, on todennäköisesti utilitaristi, koska se vähentää eläinten kärsimystä. Tämä henkilö asettaa etusijalle sen hävittämisen sijaan. Mitä tulee eettisiin puitteisiini, kirjoitin kirjassani "Ethical Vegan" näin:

"Hyväksyn sekä deontologisen että utilitaristisen lähestymistavan, mutta ensimmäinen "negatiivisille" ja jälkimmäinen "positiivisille" teoille. Toisin sanoen uskon, että on joitain asioita, joita meidän ei pitäisi koskaan tehdä (kuten eläinten hyväksikäyttö), koska ne ovat luonnostaan ​​väärin, mutta olen myös sitä mieltä, että meidän pitäisi tehdä, auttamaan eläimiä, jotka tarvitsevat apua, valita ne toimet, jotka auttaa useampia eläimiä merkittävämmällä ja tehokkaammalla tavalla. Tällä kaksijakoisella lähestymistavalla onnistuin navigoimaan menestyksekkäästi eläinsuojelumaiseman ideologisessa ja käytännöllisessä sokkelossa.

Muita eläinten hyvinvoinnin edistämiseen läheisesti liittyviä näkökohtia ovat julmuuden ja hyväksikäytön käsitteet. Eläinsuojelujärjestöt määrittelevät itsensä usein kampanjoiviksi eläimiin kohdistuvaa julmuutta vastaan ​​(kuten ensimmäinen maallinen eläinten hyvinvointijärjestö, Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals , eli RSPCA, joka perustettiin vuonna 1824 Isossa-Britanniassa. ). Tässä yhteydessä julmuuden käsite merkitsee sellaisten hyväksikäytön muotojen suvaitsevuutta, joita ei pidetä julmina. Eläinten hyvinvoinnin puolestapuhujat suvaitsevat usein muiden kuin ihmiseläinten ei-julmaa hyväksikäyttöä ( joskus jopa tukevat sitä ), kun taas eläinten oikeuksien puolustajat eivät koskaan tekisi niin, koska he torjuvat kaikenlaisen muiden kuin ihmiseläinten hyväksikäytön riippumatta siitä, ovatko ne jota kukaan pitää julmana tai ei.

Yhden asian järjestö, joka puolustaa tiettyjen eläinten kärsimyksen vähentämistä yhteiskunnan julmana pitämästä tietystä ihmisen toiminnasta, määrittelisi itsensä mielellään eläinten hyvinvointijärjestöksi, ja monet niistä on luotu vuosien varrella. Heidän pragmaattinen lähestymistapansa on usein antanut heille valtavirran aseman, mikä on nostanut heidät poliitikkojen ja päättäjien keskustelupöytään, joka sulkee eläinoikeusjärjestöt pois, koska he pitivät niitä liian "radikaaleina" ja "vallankumouksellisina". Tämä on johtanut siihen, että jotkut eläinoikeusjärjestöt naamioituvat eläinten hyvinvointiin, jotta ne voivat parantaa lobbausvaikutustaan ​​(tarkoitan poliittisia eläinoikeuspuolueita , joiden nimessä on "eläinsuojelu"), mutta myös eläinsuojelujärjestöjä, jotka käyttävät eläimiä. oikeuksien retoriikkaa, jos he haluavat houkutella radikaalimpia kannattajia.

Voidaan väittää, että eläinten hyvinvointia koskevat asenteet ja politiikat edeltävät eläinoikeusfilosofiaa, koska ne ovat vähemmän vaativia ja muuttavia ja siten paremmin yhteensopivia nykytilanteen kanssa. Voidaan sanoa, että jos käyttää ideologisen pragmatismin veistä ja hylätä eläinoikeuksien filosofian palasia, jäljelle jää mitä eläinsuojelun puolestapuhujat käyttävät. Se, onko jäljelle jäänyt edelleen huonontunut versio Animal Rightsista, vai onko jotain, joka on menettänyt niin paljon koskemattomuutta, pitäisi ajatella eri tavalla, voi olla keskustelun aihe. Kuitenkin ne organisaatiot tai henkilöt, jotka määrittelevät itsensä joko eläinten oikeuksiksi tai eläinten hyvinvoinniksi, pyrkivät usein ilmoittamaan, ettei heitä pidä sekoittaa toiseen, johon he haluavat pitää etäisyyttä (joko siksi, että he myös pitävät niitä radikaaleja ja idealistisia tai liian pehmeitä ja kompromisseja).

Eläinsuojelu

Oli aika, jolloin tuntui, että eläinoikeuksien ja eläinsuojelujärjestöjen välillä oli käynnissä eräänlainen sota. Vihamielisyys oli niin voimakasta, että asioiden rauhoittamiseksi keksittiin uusi termi: "eläinsuojelu". Tällä termillä tarkoitetaan joko eläinten oikeuksia tai eläinten hyvinvointia, ja sitä käytettiin kuvaamaan eläimiin vaikuttavia järjestöjä tai politiikkoja, joista oli epäselvää, sopisivatko ne paremmin eläinten oikeuksien tai eläinten hyvinvoinnin areenalle tai merkitsikö järjestöjä, jotka tarkoituksella halusivat pysy poissa tästä erimielistä keskustelusta. Termistä on tullut yhä suositumpi kattotermi mille tahansa organisaatiolle tai politiikalle, joka huolehtii muiden kuin ihmiseläinten eduista, riippumatta siitä, miten ne tekevät sen ja kuinka monta eläintä ne kattavat.

Vuonna 2011 kirjoitin sarjan blogeja otsikolla "The Abolitionist Reconciliation" vastauksena eläinoikeus- ja veganismiliikkeiden sisäiseen taisteluun tässä asiassa. Tämän kirjoitin blogiin, jonka otsikkona on Neoclassical Abolitionism :

”Ei kauan sitten 'kuuma' keskustelu animalistien keskuudessa oli 'eläinten hyvinvointi' vs. 'eläinten oikeudet'. Se oli suhteellisen helppo ymmärtää. Eläinsuojeluhenkilöt tukevat eläinten elämän parantamista, kun taas eläinoikeudet vastustavat eläinten hyväksikäyttöä sillä perusteella, että yhteiskunta ei ole antanut heille heidän ansaitsemiaan oikeuksia. Toisin sanoen kummankin puolen kriitikot näkivät sen olevan kiinnostunut vain yksittäisten eläinten auttamisesta hyvinvointiuudistusten kautta, kun taas jälkimmäiset olivat kiinnostuneita vain pitkän aikavälin isomman kuvan utopistisista asioista, jotka muuttivat ihmisen ja eläimen suhteen paradigmaa perustavanlaatuisella tavalla. taso. Englanninkielisessä maailmassa nämä näennäisesti vastakkaiset asenteet ovat hyvin tiedossa, mutta hassua, espanjankielisessä maailmassa tätä kahtiajakoa ei oikeastaan ​​ollut olemassa vasta aivan äskettäin, muun muassa siksi, että ihmiset käyttivät edelleen termiä 'ekologi'. yhdessä kuka tahansa luonnosta, eläimistä ja ympäristöstä kiinnostunut. Termi "animalist" ( animalista ), jota tässä blogissa tavallaan pakotan, on ollut espanjaksi vuosikymmeniä, ja kaikki latinalaisissa maissa tietävät mitä se tarkoittaa. Alkukantainen? Minun pitäisi ajatella, että ei.

Olen kulttuurinen hybridi, joka on hypännyt sekä englannin- että espanjankielisten maiden läpi, joten voin tarvittaessa tarkkailla tällaista tietyn etäisyyden päästä ja hyötyä objektiivisen vertailun ylellisyydestä. On totta, että järjestäytynyt eläinsuojelu alkoi englanninkielisessä maailmassa paljon aikaisemmin, mikä voisi selittää sen tosiasian, että enemmän aikaa loi ideoiden monipuolistumista, mutta nykymaailmassa jokaisen maan ei enää tarvitse maksaa kaikkia jäsenmaksujaan ja kestää samaa pitkää kehitystä. eristyksissä. Nykyaikaisen viestinnän ansiosta yksi maa voi nopeasti oppia toiselta ja säästää tällä tavalla paljon aikaa ja energiaa. Siksi tämä klassinen kaksijakoisuus on levinnyt ja on nyt enemmän tai vähemmän läsnä kaikkialla. Mutta kummallista kyllä, globalisaation vaikutus toimii molempiin suuntiin, joten samalla tavalla kuin toinen maailma vaikutti toiseen "jakamalla" eläimelliset vastakkaisilla lähestymistavoilla, toinen on saattanut vaikuttaa toiseen yhdistämällä niitä hieman. Miten? Jotkut eläinsuojelujärjestöt alkoivat toimia eläinoikeusjärjestöinä ja jotkut eläinsuojelujärjestöt alkoivat toimia hyvinvointijärjestöinä. Ja minä esimerkiksi olen täydellinen esimerkki.

Kuten monet ihmiset, aloitin matkani olemalla vain yksi hyväksikäytön kannattaja, vähitellen "heräten" toimintani todellisuuteen ja yrittäessäni "muuttaa tapojani". Olin se, jota Tom Regan kutsuu "Muddleriksi". En syntynyt matkalla; Minua ei työnnetty matkaan; Aloin pikkuhiljaa kävellä siinä. Ensimmäiset askeleeni abolitionistisessa prosessissa kuuluivat pitkälti klassiseen eläinten hyvinvointiin, mutta ensimmäisen tärkeän virstanpylvään löytäminen ei kestänyt kauan. hyppäämällä sen yli rohkeasti minusta tuli vegaani ja eläinten oikeuksien puolestapuhuja. En ole koskaan ollut kasvissyöjä; Tein ensimmäisen merkittävän hyppyni aina vegaaniksi, mikä täytyy sanoa, että todella miellyttää minua (vaikka kadun kovasti, etten tehnyt sitä aikaisemmin). Mutta tässä on käänne: en koskaan jättänyt eläinten hyvinvointia taakseni; Lisäsin vain eläinoikeudet uskomuksiini, koska jokainen lisää CV:hen uuden taidon tai kokemuksen poistamatta aiemmin hankittuja. Sanoin, että noudatin eläinten oikeuksien filosofiaa ja eläinten hyvinvoinnin moraalia. Auttelin parantamaan niiden eläinten elämää, jotka törmäsivät omaani, samalla kun kampanjoin suuremman muutoksen puolesta yhteiskunnassa, jossa eläimiä ei enää hyödynnettäisi ja oikeuksiaan rikkoneita rangaistaan ​​asianmukaisesti. En ole koskaan pitänyt molempia lähestymistapoja yhteensopimattomina."

"Uusi hyvinvointi"

Termiä "uusi hyvinvointi" on käytetty, usein halventavasti, kuvaamaan eläinoikeushenkilöitä tai -järjestöjä, jotka ovat alkaneet siirtyä kohti eläinten hyvinvointia. Ei ole olemassa vastaavaa termiä eläinten hyvinvoinnista vastaaville ihmisille, jotka siirtyvät kohti eläinten oikeuksia, mutta ilmiö näyttää samanlaiselta ja yhdistettynä voidaan sanoa, että se edustaa siirtymistä dikotomiasta kohti yhdistävää Animal Protection -paradigmaa – ei-binääristä lähestymistapaa, jos haluat. .

Esimerkkejä tämän tyyppisistä taktisista muutoksista kohti keskeisempää eläinsuojeluasemaa eläinten hyvinvointi vs. eläinten oikeudet -keskustelussa ovat hyvinvointia edistävä RSPCA, joka liittyy kampanjaan nisäkkäiden koirien kanssa metsästyksen lopettamiseksi Isossa-Britanniassa, welfaristinen WAP (World Animal Protection) liittyminen Katalonian härkätaistelujen poistamiseen tähtäävään kampanjaan, AR PETA:n (People for the Ethical Treatment of Animals) teurastusmenetelmien uudistuskampanjaan tai AR Animal Aidin uudistuskampanjaan pakollisesta CCTV:stä teurastamoissa.

Minulla oli jopa rooli yhdessä näistä vaihdoista. Vuosina 2016–2018 työskentelin metsästystä, ampumista, härkätaisteluja ja muita julmia urheilulajeja vastaan ​​kamppailevan eläinsuojelujärjestön LACS:n politiikan ja tutkimuksen johtajana. Osana työtäni johdin organisaation siirtymistä uudistuksesta lakkautukseen kampanjassa, joka on yksi LACS:n käsittelemistä aiheista.

Vaikka jako eläinten hyvinvoinnin ja eläinten oikeuksia koskevan lähestymistavan välillä on edelleen olemassa, eläinsuojelun käsite on pehmentänyt "sisätaistelu"-elementtiä, joka tuntui niin myrkylliseltä 1990- ja 2000-luvuilla, ja nyt useimmat organisaatiot ovat siirtyneet kohti paljon yhteistä perustaa. joka näyttää vähemmän binaariselta.

Myös itsemääriteltyjen eläinsuojelujärjestöjen nykyiset narratiivit näyttävät vähitellen etääntyvän jatkuvasti "oikeuksista" ja "kärsimyksen vähentämisestä". Sen sijaan he hyödynsivät "julmuuden" käsitettä, joka, vaikka se kuuluukin eläinten hyvinvoinnin puolelle, voidaan muotoilla abolitionistisilla termeillä, mikä mahdollistaa sen, että heidät voidaan asettaa keskeisempään asemaan hyvinvointi/oikeuskeskustelussa – julmuutta vastaan. eläimille on asia, jonka kanssa jokainen "eläintieteilijä" olisi samaa mieltä.

Voidaan jopa väittää, että eläinsuojelukonsepti oli alkuperäinen historiallinen ajatus, joka merkitsi yksinkertaisesti muista kuin ihmiseläimistä välittämistä ja niiden auttamista, ja jakautuminen tapahtui myöhemmin osana liikkeen kehitystä, kun erilaisia ​​taktiikoita tutkittiin. . Tällainen yksinkertainen jako voi kuitenkin hyvinkin olla väliaikainen, koska sama evoluutio voi löytää kypsemmän tavan käsitellä taktiikoiden ja mielipiteiden monimuotoisuutta ja löytää parempia taktiikoita, jotka yhdistävät molemmat osapuolet.

Jotkut saattavat väittää, että termi eläinten suojelu on vain naamio piilottaakseen yhteensopimattomien lähestymistapojen perustavanlaatuiset erot. En ole varma, olenko samaa mieltä. Olen taipuvainen näkemään eläinten oikeudet ja eläinten hyvinvoinnin saman asian, eläinten suojelun, kahtena eri ulottuvuutena, joista toinen on laajempi ja filosofisempi, toinen kapeampi ja pragmaattisempi; yksi yleismaailmallisempi ja eettisempi ja toinen spesifisempi ja moraalisempi.

Pidän termistä "eläinsuojelu" ja sen hyödyllisistä yhdistävistä ominaisuuksista ja käytän sitä usein, mutta olen pohjimmiltaan eläinoikeusihminen, joten vaikka olen työskennellyt useissa eläinsuojelujärjestöissä, olen aina keskittynyt niiden järjestämiin abolitionistisiin kampanjoihin ( abolitionistisen arvon käsitettä päättääkseni, halusinko työskennellä niiden parissa vai en).

Olen abolitionisti, ja olen myös eläinten oikeuksien eettinen vegaani, joka näkee eläinten hyvinvointia edistävät ihmiset samoin kuin minä kasvissyöjät. Jotkut saattavat olla jumissa tiellään, ja sitten näen heidät enemmän osana ongelmaa (eläinten hyväksikäytön karnistiongelma), kun taas toiset ovat vain siirtymässä, koska he ovat vielä oppimassa ja edistyvät ajan myötä. Tässä suhteessa eläinten hyvinvointi on eläinten oikeuksille sama kuin kasvissyöminen veganismille. Näen monet kasvissyöjät esivegaaneina ja monet eläinten hyvinvoinnin ihmiset esieläinten oikeuksia puolustavina ihmisinä.

Olen itse käynyt läpi saman prosessin. Nyt en vain jatkaisi puhtaasti uudistuskampanjoiden tukemista, kuten olen aina tehnyt, vaan minun olisi vaikea työskennellä uudelleen eläinsuojelujärjestössä, varsinkin kun LACS erotti minut eettisestä vegaanista, mikä johti minut ryhtyä oikeustoimiin heitä vastaan ​​ja tämän tapauksen voittamisen aikana varmistaa oikeudellinen suoja kaikkien eettisten vegaanien syrjinnältä Isossa-Britanniassa . Yrittäisin silti parantaa minkä tahansa tielleni törmänneen ei-ihmiseläimen elämää, mutta omistaisin enemmän aikaani ja energiaa isomman kuvan ja pitkän tähtäimen tavoitteen saavuttamiseen, jo pelkästään siksi, että minulla on riittävästi tietoa ja kokemusta tehdä.

Eläinten vapauttaminen

Ihmiset käyttävät mielellään monia muitakin termejä, koska he eivät koe, että vanhentuneet perinteiset termit sopivat tarpeeksi hyvin siihen, miten he tulkitsevat noudattamansa liikettä. Ehkä yksi yleisimmistä on Animal Liberation. Eläinten vapauttamisessa on kyse eläinten vapauttamisesta ihmisten alistuksesta, joten se lähestyy asiaa "aktiivisemmalla" tavalla. Mielestäni se on vähemmän teoreettista ja pragmaattista ja toimivampi. Animal Liberation Movement voi perustua laajempaan eläinoikeusfilosofiaan, mutta sillä voi olla myös yhteistä eläinten hyvinvointia koskevan lähestymistavan kanssa, että se käsittelee pientä kuvaa yksittäisistä tapauksista, jotka tarvitsevat välitöntä käytännön ratkaisua ongelmiinsa. Siksi se on eräänlainen tinkimätön ennakoiva eläinsuojelulähestymistapa, jota voidaan pitää vielä radikaalimpana kuin Animal Rights -liikettä, mutta vähemmän idealistisena ja moralistisena. Minusta se on eräänlainen "non-nonsense" -tyyppinen eläinoikeuksien lähestymistapa.

Eläinten vapautusliikkeen taktiikka voi kuitenkin olla riskialtisempi, koska se voi sisältää laitonta toimintaa, kuten eläinten vapauttamista maaseudulle turkistarhoilta (yleistä 1970-luvulla), yöllisiä ratsioita vivisektiolaboratorioihin joidenkin eläinten vapauttamiseksi. kokeillut niillä (yleistä 1980-luvulla) tai metsästyksen sabotointi koirien kanssa kettujen ja jänisten pelastamiseksi koirien leuoista (yleistä 1990-luvulla).

Uskon, että anarkismiliike vaikutti voimakkaasti tähän liikkeeseen. Anarkismi poliittisena liikkeenä oli aina tukeutunut suoriin lain ulkopuolisiin toimiin, ja kun eläinten oikeuksia puolustava liike alkoi sekoittua näihin ideologioihin ja taktiikoihin, Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimivat ryhmät, kuten vuonna 1976 perustettu Animal Liberation Front (ALF) tai Stop Huntingdon Animal. Cruelty (SHAC) perustettiin vuonna 1999, ja siitä tuli radikaalin militantin eläinoikeusaktivismin arkkityyppinen ruumiillistuma ja monien muiden eläinten vapauttamisryhmien innoittaja. Useat näiden ryhmien aktivistit päätyivät vankilaan laittomien toimintojensa vuoksi (enimmäkseen vivisektioteollisuuden omaisuuden tuhoaminen tai pelottelutaktiikat, koska nämä ryhmät vastustavat fyysistä väkivaltaa ihmisiin).

Moderni ilmiö, joka johti "new-welfarism" -merkintään, on kuitenkin saattanut myös muuttaa Animal Liberation -liikkeen luomaan valtavirtaisempia versioita (ja siksi vähemmän riskialttiita) näistä taktiikoista, kuten Direct Action Kaikkialla (DxE) – nyt monissa maissa – tai Hunt Saboteurs Association siirtyy pelkästä metsästyksestä todisteiden keräämiseen laittomien metsästäjien syytteeseen asettamiseksi. Ronnie Lee, yksi ALF:n perustajista, joka vietti jonkin aikaa vankilassa, keskittyy nyt suurimman osan kampanjoistaan ​​veganismin levittämiseen eläinten vapauttamisen sijaan.

Muita termejä, joita ihmiset käyttävät eläimiin liittyvien liikkeidensä ja filosofioidensa määrittelemiseen ovat "lajinvastaisuus", " sentintismi ", "tarhaeläinten oikeudet", " vankeuden vastustaminen ", "metsästyksen vastustus", "vivisektiovastaisuus", " härkätaistelun vastainen ”, "villieläinten kärsimys", "eläinetiikka", "sorron vastainen", "turkiksen vastustus" jne. Näitä voidaan pitää osaryhminä suurempiin eläinliikkeisiin tai versioina katsotuista liikkeistä tai filosofioista eri kulmasta. Pidän itseäni osana näitä kaikkia, ja uskon, että myös useimmat tuntemani eettiset vegaanit tekevät niin. Ehkä veganismi on tätä "isompaa eläinliikettä", kaikki nämä ovat osa - tai ehkä eivät.

Veganismi

Veganismissa on yksi hyödyllinen asia, jota muilla liikkeillä ja filosofioilla, joista olen puhunut, ei ole. Sillä on virallinen määritelmä, jonka on luonut juuri se organisaatio, joka loi sanan "vegaani" vuonna 1944, Vegan Society. Tämä määritelmä on : " Veganismi on filosofia ja elämäntapa, joka pyrkii sulkemaan pois – niin pitkälle kuin se on mahdollista ja käytännössä mahdollista – kaikenlaisen eläinten hyväksikäytön ja julmuuden ravintoon, vaatteisiin tai mihin tahansa muuhun tarkoitukseen; ja laajemminkin edistää eläinvapaiden vaihtoehtojen kehittämistä ja käyttöä eläinten, ihmisten ja ympäristön hyödyksi. Ruokavalion kannalta se tarkoittaa käytäntöä luopua kaikista kokonaan tai osittain eläinperäisistä tuotteista."

Koska monet ihmiset ovat vuosien varrella käyttäneet termiä vegaani vain viittaamaan vegaanien syömään ruokavalioon, todelliset vegaanit ovat joutuneet lisäämään adjektiivin "eettinen" selventääkseen, että he noudattavat veganismin virallista määritelmää (ei vesitettyä). kasvipohjaiset ihmiset ja muut voivat käyttää) välttääkseen sekoittamisen vegaaneihin. Joten "eettinen vegaani" on joku, joka noudattaa yllä olevaa määritelmää kokonaisuudessaan - ja on siksi todellinen vegaani, jos haluat.

Kirjoitin artikkelin nimeltä The Five Axioms of Veganism, jossa puren yksityiskohtaisesti veganismifilosofian periaatteet. Veganismin perusperiaate on tunnettu vuosituhansia nimellä ahims a, sanskritin kielen termi, joka tarkoittaa "älä tee pahaa", joka joskus käännetään "väkivallattomiksi". Tästä on tullut tärkeä periaate monissa uskonnoissa (kuten hindulaisuus, jainismi ja buddhalaisuus), mutta myös ei-uskonnollisissa filosofioissa (kuten pasifismi, kasvissyönti ja veganismi).

Kuitenkin, kuten Animal Rights, veganismi ei ole vain filosofia (joka syntyi vuosituhansia sitten eri osissa maailmaa eri muodoissa eri termein), vaan myös globaali maallinen transformoiva sosiopoliittinen liike (joka alkoi luomisesta Vegan Societyn jäsen 1940-luvulla). Nykyään voidaan antaa anteeksi, että ihmiset uskovat eläinoikeusliikkeen ja veganismiliikkeen olevan sama asia, mutta uskon, että ne ovat erillisiä, vaikka ne ovatkin vuosien varrella vähitellen sulautuneet yhteen. Näen nämä kaksi filosofiaa päällekkäisinä, risteävinä, synergistisinä ja toisiaan vahvistavina, mutta silti erillään. Artikkelissa, jonka kirjoitin otsikolla " Eläinten oikeudet vs veganismi ", puhun tästä yksityiskohtaisesti.

Molemmat filosofiat menevät päällekkäin, koska ne kaikki tarkastelevat ihmisten ja ei-ihmiseläinten välistä suhdetta, mutta Animal Rights -filosofia keskittyy enemmän tuon suhteen ei-ihmiseläinpuoleen, kun taas veganismi ihmisen puolelle. Veganismi pyytää ihmisiä olemaan vahingoittamatta muita (sovella ahimsaa kaikkiin tunteviin olentoihin), ja vaikka tällaisia ​​toisia pidetään usein ei-ihmiseläiminä, se ei rajoita soveltamisalaansa näihin. Sellaisenaan uskon, että veganismi on laajempi kuin eläinten oikeudet, koska eläinten oikeudet kattavat lopullisesti vain ei-ihmiseläimet, mutta veganismi ulottuu niiden ulkopuolelle ihmisiin ja jopa ympäristöön.

Veganismilla on hyvin määritelty tulevaisuuden paradigma, jota se kutsuu "vegaanimaailmaksi", ja veganismiliike luo sitä veganisoimalla kaikki mahdolliset tuotteet ja tilanteet askel kerrallaan. Sillä on myös hyvin määritelty elämäntapa, joka johtaa identiteettiin, jota monet vegaanit käyttävät ylpeänä - myös minä.

Koska se keskittyy eläimiin ihmisyhteiskunnan sijaan, uskon, että eläinoikeusliikkeen laajuus ja laajuus ovat pienempiä ja vähemmän määriteltyjä kuin veganismin. Sillä ei myöskään ole tarkoitus mullistaa ihmiskuntaa kokonaan, vaan käyttää nykyistä maailmaa nykyisen laillisen oikeusjärjestelmän kanssa ja laajentaa sitä muihin eläimiin. Eläinten vapautuminen todellakin saavutetaan, jos vegaaniliike saavuttaa lopullisen tavoitteensa, mutta meillä ei ole vielä vegaanimaailmaa, jos AR-liike saavuttaa lopullisen tavoitteensa ensin.

Veganismi näyttää minusta paljon kunnianhimoisemmalta ja vallankumouksellisemmalta, koska vegaanimaailmalla pitäisi olla hyvin erilainen poliittinen ja taloudellinen rakenne, jos se haluaa lopettaa "muiden vahingoittamisen" - mistä vegaanit ovat huolissaan. Siksi veganismi ja ympäristönsuojelu menevät hyvin päällekkäin, ja tämän vuoksi veganismista on tullut moniulotteisempaa ja valtavirtaisempaa kuin eläinten oikeudet.

"Eläimellisyys"

Lopulta kaikki käsitteet, joista olemme keskustelleet, voidaan nähdä monin eri tavoin riippuen siitä, minkä "linssin" läpi katsomme (kuten käsittelevätkö ne yksittäisiä tapauksia vai systeemisempiä ongelmia, onko niillä tarkoitus ratkaista nykyisiä tai tulevia ongelmia, vai keskittyvätkö ne taktiikoihin tai strategioihin).

Ne voidaan nähdä saman idean, filosofian tai liikkeen eri ulottuvuuksina. Esimerkiksi eläinten hyvinvointi voisi olla yksiulotteinen ulottuvuus, joka käsittelee vain eläimen kärsimystä tässä ja nyt, eläinten oikeudet voisivat olla kaksiulotteinen, laajempi lähestymistapa, jossa tarkastellaan kaikkia eläimiä, eläinten suojelu kolmiulotteisena näkemyksenä, joka kattaa enemmän jne.

Ne voidaan nähdä erilaisina strategisina reitteinä samaan tavoitteeseen. Esimerkiksi eläinten hyvinvointi voitaisiin nähdä eläimen vapautumisreittinä kärsimyksen vähentämisen ja eläimiin kohdistuvan julmuuden lopettamisen kautta; eläinten oikeudet tunnustamalla lailliset oikeudet, jotka mahdollistavat eläinten riistäjien syytteeseenpanon ja yhteiskunnan koulutuksen, joka muuttaa heidän näkemyksensä muista kuin ihmiseläimistä; eläinten vapauttaminen sinänsä voisi olla taktinen tapa vapauttaa jokainen eläin kerrallaan jne.

Ne voidaan nähdä erilaisina filosofioina, jotka risteävät tiiviisti ja menevät päällekkäin. Eläinten hyvinvointi on utilitaristinen eettinen filosofia, eläinten oikeudet deontologinen eettinen filosofia ja eläinten suojelu puhtaasti eettinen filosofia.

Niitä voidaan pitää synonyymeinä samalle käsitteelle, mutta ne ovat valinneet ihmiset, joiden luonne ja persoonallisuus määräävät, mitä termiä he mieluummin käyttävät (vallankumoukselliset ideologit voivat suosia yhtä termiä, valtavirran oikeustutkijat toista, radikaalit aktivistit toista jne.).

Mutta miten minä ne näen? No, näen ne erilaisina epätäydellisinä puolina suuremmasta kokonaisuudesta, jota voisimme kutsua "eläimiksi". En käytä tätä termiä tarkoittaen eläimille ominaista käyttäytymistä, etenkään fyysistä ja vaistomaista, tai eläinten uskonnollista palvontaa. Tarkoitan sitä filosofiana tai yhteiskunnallisena liikkeenä, jota "animalisti" (hyödyllinen termi, jonka romaaniset kielet ovat meille antaneet) noudattaisi. Tarkoitan sitä suurena kokonaisuutena, jota emme näyttäneet havaitsevan germaanisessa maailmassa, jossa asun (kielet, emme maat), mutta se oli aiemmin ilmeinen romaanisessa maailmassa, jossa kasvoin.

On olemassa kuuluisa buddhalainen vertaus, joka voi auttaa ymmärtämään, mitä tarkoitan. Tämä on vertaus sokeista miehistä ja norsusta , jossa useat sokeat miehet, jotka eivät ole koskaan törmänneet norsuun, kuvittelevat, millainen norsu on, koskettamalla ystävällisen norsun kehon eri osaa (kuten kylkeä, keilaa tai häntä), jotka päätyvät hyvin erilaisiin johtopäätöksiin. Vertaus sanoo: "Ensimmäinen henkilö, jonka käsi osui runkoon, sanoi: 'Tämä olento on kuin paksu käärme'. Toiselle, jonka käsi ulottui korvaansa, se vaikutti eräänlaiselta viuhkalta. Mitä tulee toiseen henkilöön, jonka käsi oli jalassa, elefantti on pylväs kuin puunrunko. Sokea mies, joka laittoi kätensä kyljelleen, sanoi elefantille: "On seinä". Toinen, joka tunsi sen häntää, kuvaili sitä köydeksi. Viimeinen tunsi keihäänsä ja sanoi, että norsu on kovaa, sileää ja keihään kaltaista." Vasta kun he jakoivat ainutlaatuiset näkökulmansa, he oppivat, mikä norsu on. Vertauksen norsu on se, mitä kutsun "eläimiksi" näkemykseni siitä, mikä on kaikkien analysoimiemme käsitteiden takana.

Nyt kun olemme tarkastelleet komponentteja, voimme tarkastella, kuinka ne toimivat keskenään ja miten ne liittyvät toisiinsa. Animalismi on dynaaminen järjestelmä, jossa sen osat kehittyvät ja kasvavat (kuten elefantinpoika, jolla ei ensin ole hampaat tai joka ei vielä hallitse vartaloaan). Se on orgaaninen ja nestemäinen, mutta sillä on erottuva muoto (se ei ole amorfinen, kuten ameeba).

Minulle eläinsuojeluliike on osa veganismiliikettä, eläinoikeusliike on osa eläinsuojeluliikettä ja eläinten hyvinvointiliike on osa eläinoikeusliikettä, mutta kaikki nämä käsitteet kehittyvät ja kasvavat jatkuvasti, muuttuvat. harmonisempia keskenään ajan myötä. Jos katsot niitä tarkasti, voit havaita niiden erot, mutta kun astut taaksepäin, saatat nähdä, kuinka ne liittyvät toisiinsa ja muodostavat osan jotain suurempaa, joka yhdistää ne.

Olen moniin liikkeisiin kuuluva animalisti, koska välitän muista tuntevista olennoista yksilöinä ja tunnen olevani yhteydessä muihin eläimiin. Haluan auttaa niin monia kuin voin, myös niitä, jotka ovat vielä syntyessään, kaikin mahdollisin tavoin. En välitä tarroista, joita ihmiset pitävät minussa, kunhan voin auttaa heitä tehokkaasti.

Loput voivat olla pelkkää semantiikkaa ja systematiikkaa.

Allekirjoita lupaus olla elinikäinen vegaani! https://drove.com/.2A4o