Les zoos font partie intégrante des sociétés humaines depuis des milliers d’années, servant de centres de divertissement, d’éducation et de conservation. Cependant, leur rôle et leurs implications éthiques font depuis longtemps l’objet de débats houleux. Les partisans soutiennent que les zoos offrent de nombreux avantages aux humains, aux animaux et à l'environnement, tandis que les critiques soulèvent des inquiétudes quant au bien-être des animaux et aux pratiques éthiques. Cet article vise à explorer cinq arguments clés en faveur des zoos, en présentant une analyse équilibrée en examinant les faits à l’appui et les contre-arguments pour chaque affirmation.
Il est important de noter que tous les zoos n'adhèrent pas aux mêmes normes. L'Association des zoos et aquariums (AZA) accrédite environ 235 zoos dans le monde, appliquant des normes strictes en matière de bien-être animal et de recherche. Ces zoos accrédités ont pour mandat de fournir des environnements qui répondent aux besoins physiques, psychologiques et sociaux des animaux, d'assurer une surveillance régulière de la santé et de maintenir un programme vétérinaire 24h/24 et 7j/7. Cependant, seule une petite fraction des zoos dans le monde respectent ces normes, laissant de nombreux animaux vulnérables aux mauvaises conditions et aux mauvais traitements.
Cet article abordera les complexités entourant les zoos en examinant leurs rôles dans la réhabilitation des animaux, la conservation des espèces, l'éducation du public, la recherche scientifique et le suivi des maladies.
En présentant les deux côtés du débat, nous visons à offrir une compréhension globale des arguments en faveur des zoos et des défis auxquels ils sont confrontés. Les zoos font partie de la civilisation humaine depuis des millénaires, servant de centres de divertissement, d’éducation et de conservation. Cependant, le rôle et l'éthique des zoos ont suscité un débat considérable. Les partisans soutiennent que les zoos profitent aux humains, aux animaux et à « l’environnement », tandis que les critiques « mettent en avant les problèmes de bien-être animal et les préoccupations éthiques ». Cet article vise à approfondir cinq arguments importants en faveur des zoos, en fournissant une analyse équilibrée en examinant les faits et les contre-arguments associés à chaque affirmation.
Il est essentiel de reconnaître que tous les zoos ne fonctionnent pas selon les mêmes normes. L'Association des zoos et aquariums (AZA) accrédite environ 235 zoos dans le monde, appliquant des normes rigoureuses en matière de bien-être animal et de recherche. Ces « zoos » accrédités doivent fournir des environnements qui répondent aux besoins physiques, psychologiques et sociaux des animaux, assurer une surveillance régulière de la santé et maintenir un programme vétérinaire 24 heures sur 24, 7 jours sur 7. Cependant, seule une petite fraction des zoos dans le monde respectent ces normes, laissant de nombreux animaux vulnérables à des conditions médiocres et à des mauvais traitements.
Cet article explorera les complexités entourant les zoos en examinant leur rôle dans la réhabilitation des animaux, la conservation des espèces, l'éducation du public, la recherche scientifique et le suivi des maladies. En présentant les deux côtés du débat, nous visons « à fournir » une compréhension globale des arguments en faveur des zoos et des défis auxquels ils sont confrontés.
Les zoos sont l'une des formes de divertissement les plus anciennes sur Terre, les premières traces de leur existence remontant à 1 000 avant JC. Ils sont également incroyablement polarisants et controversés. Les partisans des zoos soutiennent que ces institutions ont un impact positif sur les humains, les animaux et l'environnement. Mais la situation dans son ensemble est bien plus complexe, et il vaut la peine d’analyser les arguments en faveur des zoos afin de comprendre pourquoi.
Avant d’entrer dans le vif du sujet, il est crucial de souligner que tous les zoos ne sont pas créés égaux. Environ 235 zoos dans le monde sont accrédités par l'Association des zoos et aquariums (AZA), sur les milliers qui existent dans le monde ( 10 000 selon un chiffre largement cité de l'AZA , bien que ce chiffre date d'au moins dix ans). L'AZA exige que ses zoos étudient régulièrement leurs animaux à des fins de recherche et respectent des normes strictes en matière de bien-être animal . Ces normes incluent, sans s'y limiter :
- Fournir des enclos qui favorisent le bien-être physique, psychologique et social des animaux
- Regrouper les membres d'une espèce d'une manière qui reflète leurs tendances sociales naturelles
- Fournir plusieurs zones différentes dans l'environnement de chaque animal
- Fournir suffisamment d'ombre pour éviter la lumière directe du soleil les jours ensoleillés
- Observation régulière de la santé physique des animaux
- Un programme vétérinaire 24h/24 et 7j/7 dirigé par un vétérinaire qualifié et axé sur la prévention des maladies et le bien-être animal.
En raison de ces normes, les animaux semblent être bien mieux traités dans les zoos accrédités par l'AZA que dans les autres zoos, et de meilleures conditions pour les animaux de zoo ont tendance à être trouvées principalement ou entièrement dans ceux qui sont accrédités par l'AZA.
Malheureusement, selon l'organisation, 10 % des zoos aux États-Unis sont accrédités
Argument 1 : « Les zoos réhabilitent les animaux malades et blessés »
Il est vrai que certains zoos offrent refuge et réhabilitation aux animaux malades , blessés ou incapables de survivre par eux-mêmes, et que les zoos accrédités par l'AZA travaillent avec le US Fish and Wildlife Service pour prendre soin des animaux marins. De plus, comme les zoos sont à l'épreuve des prédateurs, des espèces de proies qui n'en font même pas partie y trouveront parfois refuge.
Mais si nous voulons parler du bien-être des animaux dans les zoos, nous devons examiner l’équation dans son ensemble, et non seulement un seul élément – les programmes de réhabilitation – qui profitent aux animaux .
Un rapport de 2019 de la Protection mondiale des animaux a révélé que des centaines de zoos maltraitaient activement leurs animaux afin de divertir les visiteurs. Les animaux ont été contraints de suivre un « entraînement » approfondi et douloureux afin d’apprendre à réaliser des activités que les visiteurs trouvent amusantes. Des exemples de telles activités incluent les dauphins forcés de faire office de planches de surf, les éléphants forcés de nager sous l'eau et les chats sauvages forcés de se produire dans des spectacles de style gladiateur .
Les animaux des zoos peuvent également souffrir physiquement de manière plus indirecte. Par exemple, on estime que 70 pour cent des gorilles d’Amérique du Nord – qui sont tous en captivité – souffrent de maladies cardiaques, ce qui est alarmant étant donné que les maladies cardiaques sont presque inexistantes chez les gorilles sauvages. La cause des maladies cardiaques chez les gorilles peut être un régime alimentaire composé de biscuits qui ne répond pas aux besoins nutritionnels spécifiques et à la facilité de digestion satisfaits par leur régime alimentaire dans la nature, qui a tendance à être principalement composé de légumes-feuilles et de fibres. Les éléphants d'Afrique vivent trois fois plus longtemps dans la nature que dans les zoos, et il existe d'innombrables histoires d' animaux de zoo tués ou mutilés à cause des humains irresponsables qui les entourent.
Nous devons également examiner les effets psychologiques des zoos sur les animaux. De nombreux animaux de zoo n'ont pas assez d'espace pour vivre confortablement, ce qui peut les rendre fous ; Les ours polaires en captivité, par exemple, ne disposent que d'un millionième de l'espace dont ils disposent normalement dans la nature. De telles restrictions d'espace sévères poussent les animaux des zoos à adopter des comportements contre nature, répétitifs et souvent nocifs, comme tourner en rond, s'arracher les cheveux, mordre les barreaux de leur cage et même manger leurs propres vomissures ou excréments.
Cette affection est si courante qu'elle porte un nom : la zoochose, ou psychose provoquée par les zoos . Certains zoos tentent de le combattre en fournissant aux animaux des jouets ou des puzzles pour occuper leur temps, tandis que d'autres réagiraient en donnant à leurs animaux du Prozac et d'autres antidépresseurs .
Enfin, il y a le fait que les zoos tuent souvent des animaux « excédentaires » dont ils n’ont plus l’utilité. Plus précisément, les animaux des zoos sont tués lorsqu'ils ne sont plus rentables ou lorsqu'ils n'ont plus leur place dans les programmes d'élevage . Il faut souligner qu'il s'agit souvent d'animaux en bonne santé. Bien que les zoos ne publient généralement pas leurs chiffres d'euthanasie, l'Association européenne des zoos et aquariums estime qu'entre 3 000 et 5 000 animaux de zoo sont tués chaque année rien qu'en Europe.
Argument 2 : « Les zoos font sortir du gouffre des espèces presque disparues »
Certains zoos ont élevé en captivité des espèces menacées, puis les ont relâchées dans la nature, empêchant ainsi leur extinction. Beaucoup de ces efforts ont été couronnés de succès : le condor de Californie, l'oryx d'Arabie, le cheval de Przewalski, la grenouille corroboree, la tortue serpentine de la rivière Bellinger et le tamarin lion doré étaient au bord de l'extinction avant d'être sauvés par les zoos .
Ne vous y trompez pas : il s’agit d’évolutions positives, et les zoos qui ont contribué au retour de ces espèces méritent d’être reconnus pour leur travail. Mais il est également pertinent de noter que si certaines espèces ont été sauvées de l'extinction par les zoos, d'autres espèces ont en réalité disparu dans les zoos. la dernière perruche de Caroline est morte dans un zoo , tout comme le dernier moineau sombre du bord de mer et le dernier quagga . Le thylacine, un marsupial ressemblant à un renard originaire de Tasmanie, a disparu dans un zoo en raison d'une négligence présumée de la part des gardiens du zoo.
En outre, un zoo du Zimbabwe braconne des éléphants sauvages , souvent lorsqu'ils sont nouveau-nés. En fin de compte, la plupart des animaux nés dans les zoos ne sont jamais relâchés dans la nature.
Argument 3 : « Les zoos encouragent les enfants et le public à exercer une plus grande influence en matière de bien-être animal et de conservation »
Bien qu'il soit difficile de mesurer cela d'un point de vue scientifique, certains chercheurs ont avancé que le fait de se retrouver face à face avec des animaux dans les zoos amène les visiteurs à nouer des liens émotionnels plus étroits avec les animaux , et que cela peut inciter certains d'entre eux à s'orienter vers des domaines liés aux animaux. soins ou conservation. De nombreux zoos proposent des programmes éducatifs , destinés aux enfants comme aux adultes, qui peuvent encourager davantage les gens à jouer un rôle plus actif dans le soin des animaux, la conservation et l'environnementalisme.
Cette affirmation est cependant controversée. Cela vient en partie d'une étude de 2007 publiée par l'AZA , qui concluait que « visiter des zoos et des aquariums accrédités par l'AZA en Amérique du Nord a un impact mesurable sur les attitudes de conservation et la compréhension des visiteurs adultes. « Cependant, l'écrasante majorité des zoos dans le monde ne sont pas accrédités par l'AZA, donc même si les résultats de l'étude étaient exacts, ils ne s'appliqueraient qu'à une petite minorité de zoos.
En outre, une analyse ultérieure par un tiers a conclu que ces résultats pourraient ne pas être exacts en premier lieu, en raison de multiples défauts méthodologiques dans l'étude AZA . Cette analyse a conclu qu’« il ne reste aucune preuve convaincante de l’affirmation selon laquelle les zoos et les aquariums favorisent le changement d’attitude, l’éducation ou l’intérêt pour la conservation chez les visiteurs ».
Cependant, des recherches ultérieures ont suggéré que l'étude initiale de l'AZA pouvait avoir une part de vérité, certaines études démontrant que les personnes qui visitent les zoos affichent des niveaux plus élevés de sympathie pour les animaux et les efforts de conservation que les non-visiteurs. Cette conclusion est toutefois entravée par un problème de corrélation-causalité ; il est possible que les personnes qui choisissent de visiter les zoos soient déjà plus respectueuses des animaux que celles qui ne le font pas, et que le zoo lui-même n'ait joué aucun rôle dans la formation de leurs attitudes. Les études sur ce sujet soulignent fréquemment que des recherches supplémentaires sont nécessaires pour tirer une conclusion définitive.
Argument 4 : « Les zoos contribuent à la recherche scientifique sur le bien-être animal et le conservationnisme »
Selon le site Internet de l'organisation, tous les zoos accrédités par l'AZA aux États-Unis sont tenus d'observer, d'étudier et de mener des recherches sur les animaux qu'ils hébergent afin de faire progresser nos connaissances sur la meilleure façon de les conserver et de les protéger. Entre 1993 et 2013, les zoos accrédités par l'AZA ont publié 5 175 études évaluées par des pairs , principalement axées sur la zoologie et la science vétérinaire, et l'organisation publie chaque année un rapport complet sur les efforts de recherche financés par ses organisations membres .
Pourtant, seul un petit pourcentage de zoos sont accrédités par l’AZA. De nombreux zoos ne disposent pas de tels programmes et la majorité des zoos ne sont pas tenus d'en avoir.
Il est également un peu ironique de créditer les zoos pour l'avancement des connaissances scientifiques sur les animaux alors que de nombreux zoos, en pratique, ignorent activement ces connaissances. Par exemple, les zoos ne permettent pas à leurs animaux de maintenir les hiérarchies sociales complexes et naturelles qu'ils ont développées pour survivre. En raison de leur confinement, les animaux des zoos ne peuvent pas développer de relations entre eux comme ils le feraient dans la nature, et sont souvent brusquement retirés de leurs groupes sociaux ou de leurs familles et expédiés vers d'autres zoos (s'ils ne sont pas nés en confinement). . Lorsqu'un nouvel animal arrive dans un zoo, il est souvent « rejeté » par les autres membres de son espèce , ce qui peut souvent conduire à des violences entre eux .
Argument 5 : « Les zoos aident à traquer les maladies avant qu’elles n’atteignent le public »
Cela s’est produit exactement une fois, il y a 25 ans. Au début de l' épidémie du virus du Nil occidental en 1999 , les responsables de la santé publique ont pris conscience que le virus avait atteint l'hémisphère occidental lorsque le personnel du zoo du Bronx les a informés qu'ils l'avaient détecté chez les oiseaux du zoo.
C’est tout sauf typique. Ce qui est beaucoup plus courant, en fait, c'est que les humains contractent des maladies causées par les animaux des zoos . E. coli, Cryptosporodium et Salmonella sont parmi les plus courantes ; on les appelle maladies zoonotiques ou maladies qui peuvent être transmises des non-humains aux humains. Selon le CDC, il y a eu 100 épidémies de maladies zoonotiques entre 2010 et 2015, provenant de zoos, de foires et de fermes pédagogiques.
L'essentiel
Les zoos sont certainement plus orientés vers le bien-être animal aujourd’hui qu’ils ne l’étaient à leur création il y a plusieurs siècles, et des efforts sont déployés pour poursuivre ces progrès. L'un d'entre eux est le concept « unzoo » , une tentative d'inverser le modèle de zoo traditionnel en créant des zones fermées pour les humains dans les habitats naturels des animaux , plutôt que l'inverse. En 2014, un parc de conservation du diable de Tasmanie a été transformé en premier zoo au monde.
Néanmoins, il n'en demeure pas moins qu'un grand nombre d'animaux souffrent quotidiennement à cause des pratiques standard des zoos, et même si l'organisme d'accréditation des zoos – l'AZA – impose des exigences strictes à ses zoos membres, l'écrasante majorité des zoos n'en font pas partie. de l'AZA, et n'ont aucune surveillance indépendante et aucune exigence en matière d'éducation, de recherche ou de réadaptation.
Dans un monde idéal, tous les zoos auraient des politiques sans cruauté et tous les animaux des zoos jouiraient d’une vie longue, saine et heureuse. Malheureusement, ce n’est pas le monde dans lequel nous vivons et, dans l’état actuel des choses, toute affirmation quant aux mérites des zoos doit être prise avec de grosses pincettes.
Mise à jour : cet article a été mis à jour pour noter qu'un récit concernant Gus, l'ours polaire nourri au Prozac, a été rapporté dans certains médias (mais pas tous) qui couvraient l'animal.
AVIS: Ce contenu a été initialement publié sur Senientia.org et ne peut pas nécessairement refléter les vues de la Humane Foundation .