À une époque où la durabilité devient une préoccupation primordiale, « l’intersection du bien-être animal et de l’impact environnemental » suscite une attention considérable. Cet article se penche sur l’intégration de l’analyse du cycle de vie (ACV) – un modèle largement reconnu pour évaluer les impacts environnementaux des produits – avec des considérations relatives au bien-être animal, en particulier au sein de l’industrie agricole. Rédigé par Skyler Hodell et basé sur un examen complet de Lanzoni et al. (2023), l'article explore comment l'ACV peut être améliorée pour mieux tenir compte du bien-être des animaux d'élevage, offrant ainsi une approche plus holistique de la durabilité.
L'examen souligne l'importance de combiner l'ACV avec des évaluations du bien-être à la ferme pour créer un modèle d'évaluation plus complet. Malgré le statut de l'ACV en tant que « étalon-or » pour l'évaluation des impacts environnementaux, elle a été critiquée pour son approche basée sur le produit, qui donne souvent la priorité à la productivité à court terme plutôt qu'à la durabilité à long terme . En examinant plus de 1 400 études, les auteurs ont identifié une lacune importante : seulement 24 études combinaient efficacement le bien-être animal avec l’ACV, soulignant la nécessité d’une recherche plus intégrée.
Ces études sélectionnées ont été classées en fonction de « cinq indicateurs clés du bien-être animal : » la nutrition, l'environnement, la santé, les interactions comportementales et l'état mental. Les résultats révèlent que les protocoles existants en matière de bien-être animal se concentrent principalement sur les situations négatives, sans tenir compte des conditions de bien-être positives. Cette vision étroite suggère une occasion manquée d’améliorer les modèles de durabilité en intégrant une compréhension plus nuancée du bien-être animal.
L'article préconise une double évaluation de « l'impact environnemental et du bien-être animal » afin de « mieux évaluer la durabilité à la ferme ». Ce faisant, il vise à favoriser une approche plus équilibrée qui répond non seulement aux exigences de productivité, mais garantit également le bien-être des animaux d'élevage, contribuant ainsi à des pratiques agricoles plus durables .
Résumé Par : Skyler Hodell | Étude originale par : Lanzoni, L., Whatford, L., Atzori, AS, Chincarini, M., Giammarco, M., Fusaro, I. et Vignola, G. (2023) | Publié : 30 juillet 2024
L'Analyse du Cycle de Vie (ACV) est un modèle permettant d'évaluer les impacts environnementaux d'un produit donné. Les considérations liées au bien-être animal peuvent être combinées aux ACV pour les rendre encore plus utiles.
Au sein du secteur agricole, les définitions du bien-être animal incluent généralement des modèles de durabilité à la ferme. L'analyse du cycle de vie (ACV) est un modèle prometteur dans l'attribution d'une valeur quantifiée aux impacts environnementaux des produits sur les marchés, y compris ceux des animaux d'élevage. La présente étude se concentre sur la question de savoir si les évaluations ACV précédentes ont donné la priorité à la mesure des données en accord avec les évaluations du bien-être à la ferme.
Les auteurs de la revue identifient l'ACV comme l'un des meilleurs outils disponibles pour évaluer les impacts environnementaux potentiels, notant son adoption généralisée à l'échelle internationale comme modèle de « référence » appliqué à toutes les industries. Malgré cela, l’ACV a ses limites. Les critiques courantes ont tendance à s'appuyer sur l'approche perçue comme « basée sur le produit » de l'ACV ; Certains pensent que l’ACV accorde une grande importance à l’évaluation des solutions axées sur la demande, au détriment de la durabilité à long terme. L’ACV a tendance à favoriser des pratiques plus intensives qui génèrent une productivité plus élevée, sans prendre en compte les impacts environnementaux à long terme .
Comme le soulignent clairement les auteurs de la revue, les animaux utilisés à des fins alimentaires peuvent être considérés comme une mesure des efforts de développement durable du secteur agricole. En examinant les études disponibles, les auteurs cherchent à déterminer si le manque d'exhaustivité de l'ACV offre une opportunité d'aider à élargir la portée des modèles de durabilité.
Les auteurs ont examiné plus de 1 400 études, dont seulement 24 répondaient aux critères d’inclusion consistant à combiner l’évaluation du bien-être animal avec l’ACV et ont été incluses dans l’article final. Ces études ont été réparties en cinq groupes, chacun étant basé sur des indicateurs de bien-être animal que des études précédentes avaient utilisés pour évaluer le bien-être à la ferme. Ces domaines comprenaient la nutrition, l'environnement, la santé, les interactions comportementales et l'état mental des animaux d'élevage. Les auteurs notent que presque tous les protocoles existants en matière de bien-être animal se concentrent uniquement sur le « mauvais bien-être », quantifiant uniquement les situations négatives. Ils développent ce point en soulignant qu’une absence de situations négatives perçues n’équivaut pas à un bien-être positif.
L'examen a montré que les indicateurs utilisés dans chaque étude étaient variables. Par exemple, les évaluations nutritionnelles des études étaient susceptibles de prendre en compte la proportion du nombre d'animaux individuels par rapport aux abreuvoirs/mangeurs sur place, ainsi que leur propreté. Quant à « l’état mental », des études ont permis d’extraire des échantillons d’animaux pour aider à déterminer la concentration d’hormones de stress. Une pluralité d'études ont utilisé plusieurs indicateurs de bien-être ; une plus petite minorité n’en utilisait qu’un. Les auteurs suggèrent qu’il serait préférable d’évaluer l’impact environnemental et le bien-être des animaux ensemble plutôt que séparément lors de l’évaluation de la durabilité à la ferme.
L'examen a également exploré une gamme d'évaluations du bien-être incluses dans des études antérieures, chacune évaluant le bien-être à la ferme des vaches, des porcs et des poulets. Certaines études ont rapporté des données de bien-être globales. Dans d'autres, ces données ont été quantifiées dans un score basé sur l'unité de mesure fonctionnelle conventionnelle de l'ACV. D'autres études ont utilisé des évaluations plus qualitatives, telles que des scores basés sur des échelles ou des notes symboliques.
L'indicateur le plus fréquemment évalué dans les études comprenait l'état environnemental des animaux d'élevage ; le plus négligé était l’état mental. L’examen a également révélé que peu d’études analysaient ensemble tous les critères des indicateurs. Les auteurs soutiennent que l’utilisation de règles standard internationales pourrait produire des données plus distribuées et plus robustes – conformément à la nécessité de comprendre les nuances les plus fines du système agricole. Dans l’ensemble, il semble y avoir peu de cohérence dans l’intégration des méthodes de bien-être social dans les études.
Parmi les chercheurs et les défenseurs du bien-être animal – ainsi que parmi les personnalités du secteur agricole – il semble y avoir un consensus sur l’absence d’une définition « universelle » du bien-être animal. Dans l'ensemble, la littérature indique clairement que l'efficacité de l'ACV en tant que modèle d'évaluation des impacts environnementaux n'est pas affirmée de manière aussi concluante. Les auteurs établissent finalement des contrastes entre les considérations de bien-être animal et son application dans l’amélioration des projets de durabilité.
L’ACV reste reconnue comme une méthode leader pour évaluer les impacts environnementaux de la production. L'amélioration de son exhaustivité reste néanmoins un objectif en attendant la poursuite des recherches ainsi que son application à l'échelle de l'industrie. Une étude plus approfondie est probablement nécessaire pour mieux comprendre la compatibilité de l'ACV avec des définitions plus larges de la durabilité, y compris celles du domaine du bien-être animal.
AVIS: Ce contenu a été initialement publié sur faunalytique.org et ne peut pas nécessairement refléter les vues de la Humane Foundation.