जानवरों बनाम पौधों के उपभोग की नैतिकता के बारे में चल रही बहस में, एक आम तर्क उठता है: क्या हम नैतिक रूप से दोनों के बीच अंतर कर सकते हैं? आलोचक अक्सर दावा करते हैं कि पौधे संवेदनशील होते हैं, या फसल उत्पादन के दौरान जानवरों को होने वाली आकस्मिक क्षति को सबूत के रूप में इंगित करते हैं कि पौधों को खाना जानवरों को खाने से ज्यादा नैतिक नहीं है। यह लेख इन दावों पर प्रकाश डालता है, पौधों और जानवरों की खपत के नैतिक निहितार्थों की जांच करता है, और पता लगाता है कि क्या पौधों की कृषि से होने वाला नुकसान वास्तव में भोजन के लिए जानवरों की जानबूझकर हत्या के बराबर है। विचार प्रयोगों और सांख्यिकीय विश्लेषणों की एक श्रृंखला के माध्यम से, चर्चा का उद्देश्य इस नैतिक दुविधा की जटिलताओं पर प्रकाश डालना है, जो अंततः जानबूझकर किए गए वध के साथ अनपेक्षित क्षति की तुलना करने की वैधता पर सवाल उठाती है।
मेरे फेसबुक , ट्विटर और इंस्टाग्राम पेजों पर, मुझे अक्सर इस आशय की टिप्पणियाँ मिलती हैं कि हम नैतिक रूप से पशु खाद्य पदार्थों को पौधों के खाद्य पदार्थों से अलग नहीं कर सकते हैं। कुछ टिप्पणियाँ उन लोगों द्वारा की गई हैं जो मानते हैं कि पौधे संवेदनशील हैं और इसलिए, नैतिक रूप से संवेदनशील गैर-मानवों से भिन्न नहीं हैं। यह तर्क, जो "लेकिन हिटलर शाकाहारी था" के साथ आता है, थकाऊ, दयनीय और मूर्खतापूर्ण है।
लेकिन पौधे खाने की तुलना जानवरों को खाने से करने वाली अन्य टिप्पणियाँ इस तथ्य पर ध्यान केंद्रित करती हैं कि रोपण और कटाई के दौरान मशीनरी द्वारा चूहों, चूहों, छछूंदरों, पक्षियों और अन्य जानवरों को मार दिया जाता है, साथ ही जानवरों को खाने से रोकने के लिए कीटनाशकों या अन्य साधनों का उपयोग किया जाता है। बीज या फसल.
इसमें कोई संदेह नहीं कि पौधों के उत्पादन में जानवरों की हत्या की जाती है।
लेकिन इसमें भी कोई संदेह नहीं है कि अगर हम सभी शाकाहारी होते तो बहुत कम जानवर मारे जाते। वास्तव में, यदि हम सभी शाकाहारी होते, तो हम कृषि उद्देश्यों के लिए उपयोग की जाने वाली भूमि को 75% तक कम यह 2.89 बिलियन हेक्टेयर (एक हेक्टेयर लगभग 2.5 एकड़) की कमी और फसल भूमि के लिए 538,000 हेक्टेयर की कमी दर्शाता है, जो कुल फसल भूमि का 43% दर्शाता है। इसके अलावा, चरागाहों के साथ-साथ फसल भूमि पर भी जानवरों को नुकसान पहुंचता है क्योंकि चरने के परिणामस्वरूप छोटे जानवर शिकार के शिकार हो जाते हैं। चराई बिल्कुल वही करती है जो कृषि उपकरण करते हैं: लंबी घास को ठूंठ में बदल देता है और जानवरों को चरने का अधिक खतरा होता है। चरागाह के परिणामस्वरूप कई लोग मारे जाते हैं।
वर्तमान समय में, अगर हम सभी शाकाहारी होते तो हम फसल उत्पादन में उससे अधिक जानवरों को मारते, जितना हम शाकाहारी होते, हम पालतू जानवरों को चराने के हिस्से के रूप में जानवरों को मारते हैं, हम पालतू जानवरों को "रक्षा" करने के लिए जानवरों को मारते हैं (जब तक कि हम उन्हें अपने लिए नहीं मार सकते) आर्थिक लाभ) और फिर हम जानबूझकर उन अरबों जानवरों को मार देते हैं जिन्हें हम भोजन के लिए पालते हैं। इसलिए, यदि हम सभी शाकाहारी होते, तो मारे जाने वाले पालतू जानवरों के अलावा अन्य जानवरों की संख्या में भारी कमी आ जाती।
इसका मतलब यह नहीं है कि जानवरों को किसी भी तरह का नुकसान कम करने का हमारा दायित्व नहीं है, जितना हम कर सकते हैं। सभी मानवीय गतिविधियां किसी न किसी रूप में नुकसान पहुंचाती हैं। उदाहरण के लिए, जब हम चलते हैं तो हम कीड़ों को कुचल देते हैं, भले ही हम ऐसा सावधानी से करते हों। जैन धर्म की दक्षिण एशियाई आध्यात्मिक परंपरा का एक प्रमुख सिद्धांत यह है कि सभी क्रियाएं कम से कम अप्रत्यक्ष रूप से अन्य प्राणियों को नुकसान पहुंचाती हैं और अहिंसा , या अपरिग्रह के पालन के लिए आवश्यक है कि हम जब भी संभव हो उस नुकसान को कम करें। इस हद तक कि फसलों के उत्पादन में जान-बूझकर की गई मौतें आकस्मिक या अनायास नहीं हैं, यह निश्चित रूप से नैतिक रूप से गलत है और इसे रुकना चाहिए। निःसंदेह, यह असंभव है कि जब तक हम सभी अभी भी जानवरों को मार रहे हैं और खा रहे हैं, तब तक हम इन मौतों का कारण बनना बंद कर देंगे। यदि हम शाकाहारी होते, तो मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि हम कम संख्या में पादप खाद्य पदार्थों का उत्पादन करने के लिए अधिक रचनात्मक तरीके ईजाद करेंगे जिनकी हमें आवश्यकता होगी जिसमें कीटनाशकों या अन्य प्रथाओं का उपयोग शामिल नहीं होगा जिसके परिणामस्वरूप जानवरों की मृत्यु होती है।
लेकिन जो लोग यह तर्क देते हैं कि पौधों को खाना और जानवरों को खाना एक ही बात है, उनमें से अधिकांश का तर्क है कि भले ही हम सभी जानबूझकर होने वाले नुकसान को खत्म कर दें, फिर भी फसल उत्पादन से महत्वपूर्ण संख्या में जानवरों को नुकसान होगा और इसलिए, पौधों के खाद्य पदार्थ हमेशा रहेंगे। इसमें जानवरों को मारना शामिल है और इसलिए, हम पशु खाद्य पदार्थों और पौधों के खाद्य पदार्थों के बीच सार्थक अंतर नहीं कर सकते हैं।
यह तर्क निरर्थक है जैसा कि हम निम्नलिखित काल्पनिक से देख सकते हैं:
कल्पना कीजिए कि एक ऐसा स्टेडियम है जहां असहमत मनुष्यों को ग्लेडटोरियल-प्रकार की घटनाओं के अधीन किया जाता है और उन्हें जानबूझकर उन लोगों की विकृत सनक को संतुष्ट करने के अलावा बिना किसी कारण के वध कर दिया जाता है जो मनुष्यों की हत्या देखना पसंद करते हैं।
हम ऐसी स्थिति को अत्यंत अनैतिक मानेंगे।
अब आइए कल्पना करें कि हम इस भयानक गतिविधि को रोक दें और ऑपरेशन बंद कर दें। स्टेडियम ध्वस्त कर दिया गया है. हम उस भूमि का उपयोग करते हैं जिस पर स्टेडियम मौजूद था, एक नए मल्टी-लेन राजमार्ग के हिस्से के रूप में, जो अस्तित्व में नहीं होता अगर यह वह जमीन नहीं होती जिस पर पहले स्टेडियम मौजूद था। इस राजमार्ग पर किसी भी राजमार्ग की तरह बड़ी संख्या में दुर्घटनाएँ होती हैं, और बड़ी संख्या में मौतें होती हैं।
क्या हम सड़क पर होने वाली अनपेक्षित और आकस्मिक मौतों की तुलना स्टेडियम में मनोरंजन प्रदान करने के लिए जानबूझकर की गई मौतों से करेंगे? क्या हम कहेंगे कि ये सभी मौतें नैतिक रूप से समतुल्य हैं और हम नैतिक रूप से स्टेडियम में होने वाली मौतों को सड़क पर होने वाली मौतों से अलग नहीं कर सकते हैं?
बिल्कुल नहीं।
इसी तरह, हम फसल उत्पादन में होने वाली अप्रत्याशित मौतों की तुलना उन अरबों जानवरों की जानबूझकर हत्या से नहीं कर सकते जिन्हें हम सालाना मारते हैं ताकि हम उन्हें या उनके द्वारा या उनसे बने उत्पादों को खा सकें। ये हत्याएं न केवल जानबूझकर की गई हैं; वे पूर्णतः अनावश्यक हैं। मनुष्य के लिए जानवरों और पशु उत्पादों को खाना आवश्यक नहीं है। हम जानवर खाते हैं क्योंकि हम स्वाद का आनंद लेते हैं। भोजन के लिए जानवरों की हमारी हत्या स्टेडियम में मनुष्यों की हत्या के समान है, दोनों ही आनंद प्रदान करने के लिए की जाती हैं।
जो लोग तर्क देते हैं कि पशु उत्पाद खाना और पौधे खाना एक ही है, उनका जवाब है: “पौधों की खेती के परिणामस्वरूप खेत के चूहे, वोल और अन्य जानवर मर जाते हैं। हम निश्चित रूप से जानते हैं कि उनकी मृत्यु होगी। इससे क्या फर्क पड़ता है कि मौतें जानबूझकर की गईं?”
उत्तर यह है कि इससे सारा फर्क पड़ता है। हम निश्चित रूप से जानते हैं कि मल्टी-लेन राजमार्ग पर मौतें होंगी। आप गति को कम रख सकते हैं लेकिन हमेशा कुछ आकस्मिक मौतें होंगी। लेकिन हम अभी भी आम तौर पर उन मौतों के बीच अंतर करते हैं, भले ही उनमें कुछ दोषी (जैसे लापरवाही से गाड़ी चलाना) और हत्या शामिल हो। वास्तव में, कोई भी समझदार व्यक्ति उस विभेदक व्यवहार पर सवाल नहीं उठाएगा।
हमें निश्चित रूप से पौधों के उत्पादन में संलग्न होने के लिए वह सब कुछ करना चाहिए जो गैर-मानव जानवरों को होने वाले किसी भी नुकसान को कम करता है। लेकिन यह कहना कि पौधों का उत्पादन नैतिक रूप से पशु कृषि के समान है, यह कहना है कि राजमार्ग पर होने वाली मौतें स्टेडियम में मनुष्यों की जानबूझकर हत्या के समान हैं।
वास्तव में कोई अच्छा बहाना नहीं है। यदि जानवर नैतिक रूप से मायने रखते हैं, तो शाकाहार ही एकमात्र तर्कसंगत विकल्प है और एक नैतिक अनिवार्यता ।
और वैसे, हिटलर शाकाहारी या शाकाहारी नहीं था और अगर वह होता तो क्या फर्क पड़ता? स्टालिन, माओ और पोल पॉट ने बहुत अधिक मांस खाया।
यह निबंध मीडियम डॉट कॉम पर भी प्रकाशित हुआ था।
नोटिस: यह सामग्री शुरू में abolitionistappoch.com पर प्रकाशित की गई थी और जरूरी नहीं कि Humane Foundationके विचारों को प्रतिबिंबित करे।